Собачье сердце

®ПРИЗНАЮСЬ, ЭТИМ ОТЗЫВОМ Я ПЕРЕШЛА МНОГИЕ ГРАНИЦЫ, НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ®

Книга - Собачье сердце
Автор - Михаил Булгаков
Жанр - #повесть #классика #фантастика
Год выпуска - 1975 год
Экранизация - 1976 (Италия) и 1988 (СССР) года
Сценарист - 1988 год - Наталия Бортко
1976 - Альберто Латтуада

☑факты☑

Фильм снимался в Ленинграде, хоть и действия самой картины происходят в Москве.
Скульптура Профессора Преображенского и Шарика стоит в Новгороде.

✔О КНИГЕ

По моему мнению, описание эволюции Шарикова в произведении "Собачье сердце" от Михаила Булгакова исключительно яркое, ясное и понятное. Автор эффектно передает процесс превращения Шарика из обычной собаки в агрессивного и наглого человека, который символизирует опасное социальное явление. Читатель может и, на мой взгляд, видит, под влиянием остроумных реплик и комических ситуаций, ужас "шариковщины" и понимает, что это явление является страшной угрозой для общества.
И ведь это явление сейчас нам очень близко, не буду тыкать пальцем в определенные государства и чиновников. Каждый сам для себя это поймет и четко прорисует.
Булгаков умело касается причин возникновения подобных личностей, продолжая вызывать у читателя неподдельный интерес и внимание к проблемам, поднятым в произведении. Он на примере Шарикова и его развития показывает опасности, связанные с научными экспериментами и попытками изменить естественный порядок вещей силой.
Тут же можно поднять вопрос о проводимых экспериментах и во время войны и после нее. О том, как вербуют людей и промывают им мозги. Актуалочка то все больше растет в нынешней ситуации, не правда ли?
"Собачье сердце" сохраняет свою актуальность и бужет ее сохранять еще много лет. Увы, это факт, человеческий фактор. Произведение определенно помогает разобраться и в хаосе современного мира. Роман является сатирическим произведением, в котором Булгаков критикует советское общество и бюрократию. Он показывает, к чему может привести абсурдная бюрократизация и стремление к слишком радикальным изменениям.
И тут я бы тоже сделала акцент на то, как в наши дни, для достижения неких целей, для установления своих правил и своей политики, некоторые используют целые нации, не взирая на последствия и то, как они могут отразиться на них самих, но вернуться к истоку будет намного сложнее, чем в повести.
Наполненный глубокими размышлениями о природе человека и общества, "Собачье сердце" остается ярким примером высококлассной литературы, способной провоцировать и вдохновлять читателя на размышления о важных жизненных вопросах.

✔ВПЕЧАТЛЕНИЯ

И продолжу тему в качестве впечатлений как раз по прочтению «Собачьего сердца». Я уже и так выше очень много сказала. И хотелось бы добавить, мне кажется, это самый наглядный пример того, как человек, погрузившись в небольшое литературное творение, может разобрать по полочкам далеко не совершенную нашу настоящую жизнь и то, что происходит сейчас вокруг.
Я не говорю вообще в принципе о людях, я говорю именно о чиновниках, о государствах, которые взяли на себя смелость подвергнуть радикальным изменениям всё вокруг. К чему это приводит, как потом с этим бороться. И, знаете, я задумалась о том, что многие государства сейчас вовлечены в ожесточенную борьбу между друг другом только из-за того, что лишь два государства решило, что они имеют право на подобные действия.
Они затеяли эксперимент и с наслаждением наблюдают за тем, как растет и развивается безумие. Как брат убивает брата, как друг копает могилу для друга. Как одни унижаются, прося помощи и прибегают к шантажу, демонстрируя свой позор на весь мир.
Как известно в повести описан момент возращения в исходную точку при полном понимании того, что эксперимент перешел границы дозволеного. Но, а что же будет происходить в настоящем с теми чиновниками и государствами, которые всё это дело затеяли? Которым просто интересно, а вот если мы поступим так, что будет в обществе? А если мы поступим иначе, как нам ответят, а может и не ответят.

Но ответ бывает всегда и в повести он был и в жизни он будет.
На самом деле сложная история, сложные мыслительные процессы. Наверное, невозможно это как-то аккуратно поднести и это в любом случае болезненная тема. Я правда и честно не хочу никого обидеть, ничью позицию оскорбить. Я принимаю, понимаю любую точку зрения. Где-то она совпадает, с кем-то разнится, но в любом случае каждый имеет право на своё мнение. И это важно.
Я не собиралась промывать никому мозги. Я просто высказала именно своё видение по прочитанному. И как я действительно, наверное, очень сильно увлеклась тем, что сделала определённые параллели.

✔ЭКРАНИЗАЦИЯ/КНИГА

Итак, что касается экранизации «Собачьего сердца», я скажу так, в «Повести» мне не хватило определенных моментов, но их очень хорошо разыграли именно в экранизации. Их продумали, прочувствовали, показали, и это стало , наверное, самым мощным действием по отношению к этому потрясающему и очень глубокому произведению.
Именно за это мне, наверное, стоит все-таки высказать свою позицию, что лучше книга или экранизация. Хорошо и то, и другое. Одно действительно стоит читать, другое просто необходимо посмотреть. Подходит ли экранизация под полное восстановление именно написанного? Идея – да, основы сюжета – да, герои – да, но как раз момент большого дополнения этого произведения в качестве экранизации все-таки сделала фильм отличительнее.
И вот это вот отличие, оно играет в огромнейший плюс. Это, наверное, все, что я могу сказать, потому что не оскорбить, не обидеть произведение и экранизацию я просто не имею права и не имею возможности.  Я горда тем, что в российском кинематографе, так же, как и в российской классике имеется это творение.

Удивительная книга! Умная, талантливая, неожиданная, страшная. Страшно жить в мире, где могут безнаказанно обижать животных, где могут взять и поселить в твой дом чужих людей, в мире, где собаки настолько лучше людей. История о том, как милый пёс Шарик путём операции был превращён в человека, и что из этого вышло, конечно, фантастическая, но до ужаса правдоподобная. Несмотря на то, что книга написана так давно (более девяноста лет назад!), она не воспринимается как что-то архаичное, и сегодня заставляет думать и переживать. Булгаков, не побоюсь этого слова, гениален.

В произведении понимается тема ответственности творца за свое создание, поэтому у меня "Собачье сердце" вызвало ассоциации с "Франкенштейном". У Мэри Шелли доктор Франкенштейн намеренно создал искусственное существо, но настолько испугался увидев его живым, что прогнал безобразного, но безобидного ребенка. Существо в одиночестве познавало мир, прониклось искренней симпатией к простой английской семье, в доме которых тайно поселилось. Наблюдало за радостями и горестями этой семьи, выучило язык, стало добрым и искренним. Но показавшись на глаза этой семье оно вызвало ужас, неприятие и непонимание. Столкнувшись с негативом и осознав, что никто не увидит за отвратительной внешностью его добрую душу, существо озлобилось и натворило дел похлеще Шарикова.

Шариков же получился у профессора Преображенского абсолютно случайно. Пес Шарик был всего лишь подопытным "кроликом" для ученого, разрабатывающего новые методы омоложения, и никто превращения собаки в человека не ожидал. Получилось, что на свет появился взрослый человек с психикой подростка, у которого нет родителей (профессор себя "папашей" явно не считал), одинокий и никому не нужный. Его создатель называет Шарикова дураком, негодяем, постоянно оскорбляет (по выражению профессора, Шариков не ходит, а шляется), пытается выселить (купить комнату или просто выгнать). Шариков со своей дурной наследственностью мелкого уголовника Клима и пса Шарика, со своими проблемами, со своим бедным интеллектуальным миром, не интересен своему родителю по неволе. Он не получает никакой духовной пищи, ни образования, ни человеческого отношения. Даже ласки, любимого метода воспитания профессора, который он может применять, по видимому, только к собакам или взрослым воспитанным людям с высшим образованием вроде доктора Борменталя, Шариков тоже лишен. Профессор Преображенский и доктор Борменталь слишком заняты достойными светила мировой медицины делами: возвращают потенцию пожилым мужчинам; омолаживают пятидесятилетних женщин, чтобы те не упускали любовников, в сыновья им годящихся; делают аборт четырнадцатилетним девочкам, чтобы их женатые развратители не потеряли престижную работу. В итоге, Шариков и превращается в дурака, негодяя, подлую личность, которая думает только о себе, никого не любит и ни о ком не заботиться. А попытался ли кто-нибудь научить его хорошему?
Доктор Борменталь со своим "воспитанником" также общего языка не нашел, хотя попытки были: заботился о нем при превращении, учил Шарикова читать, водил в цирк. Но, в итоге, лишь возненавидел его. Швондер - единственный воспринимал Шарикова как человека, а не полузверя: оформил ему документы, помог выбрать имя, дал почитать книгу (абсолютно бесполезную, правда), устроил на работу. Против всего этого профессор был категорически против. Конечно, многие попытки помочь были бездумными и Шарикову навредили. Например, работа по убийству кошек лишь провоцировала его на агрессию, а 7 рублей на учебники ушли у несознательного Шарикова на водку.
Вот такие мысли пришли мне в голову после прочтения повести. Честно скажу, что лет 5-6 назад я смотрела одноименный двухсерийный фильм. Не знаю, либо я всего этого не замечала, либо в фильме акценты расставлены по-другому, но профессор Преображенский у меня воспринимался как умудренный опытом человек, который все понимает в этой жизни, Борменталь - идеал интеллигентного мужчины. Оба в фильме однозначно положительные герои. Проделки Шарикова вроде затопления квартиры, чтения Энгельса и Каутского, погонь за кошками вызывали смех и легкую грусть. По прочтению повести у меня наступило полное разочарование в героях. Столько грязи и мрака в этой повести, что о смехе и грусти тут даже говорить не приходится. Например, в фильме Борменталь был влюблен в девушку, которая оказалась жертвой угроз Шарикова и согласилась стать его женой. И она вызывала жалость - одинокая женщина, напуганная агрессивным хамом, пошла на нехарактерный для себя поступок, из-за чего жестоко поплатилась, потеряв уважение достойного человека. В повести любовной линии нет, а этой героине дана абсолютно нелицеприятная характеристика как девушке не уважающей себя и легкомысленной - для нее фланелевые чулочки и обеспеченный любовник важнее собственного здоровья.
В свете вышесказанного финал воспринимается под новым углом: отрицательные персонажи выходят сухими из воды, не осознав, что мы в ответе за тех, кого мы приручили. Наоборот, для Преображенского торжествует принцип «люби себя и плюй на всех - в жизни ждет тебя успех»: хочу сделаю тебя собакой, хочу человеком, а ты лежи на коврике и будь доволен своею участью.

В общем, оценку я поставлю 2,5 из 5 педагогическим попыткам сделать из Шарика человека. Во многом это оценка самим профессору Преображенскому и Борменталю, героям моей юности, довольно сильно меня разочаровавшим в интерпретации их создателя Михаила Булгакова.

Начну с того, что Шарикова я не люблю. Я вобще кошатник, считайте меня котом Матроскиным. А собак я не очень люблю. Особенно не люблю тех собак, которые котов душат. А Шариков этим только и занимаелся. Поэтому я рад, что его зафиксировали обратно.
Книжку эту я прочитал после уже как посмотрел кино. Я подумал а была хоть одна книжка которую я сначала прочитал, а потом посмтрел кино. И не вспомнил ни про одну.
Я знаю, что кто-нить скажет, что я тоже не сильно далекий и типа Шарикова. Да, я не сильно далекий, но я не Шариков. Шариков - он тупой, а я недостаточно образованый. Потому что в физкульттезникуме, щас правда это коледж, не сильно тебя образовают. Но я понимаю главное - чтобы тебя уважали надо работать и отвечать за себя самому, а не думать где я столоватся буду.
Про Швондера. Это типа бюрократ. Таких много. На словах за людей, а по факту шкурники. Таких только таблом об тэйбл, по другому не понимают.
И про песни по вечерам понравилось. Знаете про что подумал - как хохлы свой гимн спивают. Жопа голая, а они - воют так что американский посол в твитере пишет как они достали его своим заунивным воем..
Вообще Шариков это тот, кто думает что Бандера это не гитлеровский преспешник, а герой.. Потому он и кричит все время Абырвалг!

Потрясающая повесть, захватившее мое внимание с первых строк! Так интересно по началу смотреть на мир глазами собаки, а потом радоваться, когда маленькая дворняга находит своего хозяина. Но так необычно наблюдать за тем, что происходит дальше...Операция, которая превращает собаку в человека. Это же просто невероятно!Ну, а мораль сей басни такова...Иногда, собачье сердце может быть намного добрее и человечнее, чем у людей. Бедному псу выпала тяжкая участь...Сначала, когда он был просто дворняжкой, его швыряли и били люди, орали на него за то, что он воет и просит еду. Потом, когда он стал человеком, на него вновь начали кричать, хотя не понимают, что сами же в этом виноваты. Псу достались мозги преступника, пьяницы и алкоголика, кем он в последствии стал и сам...Повесть можно просто разрывать на цитаты и ее, по моему мнению, должен прочитать каждый.

В очередной раз прослушав повесть Михаила Афанасиевича, я решил поделиться своим чуть ли не возмущением тем, что очень многие считают профессора Филиппа Филипповича Преображенского положительным и главным героем, потому что книги не читали, а смотрели фильм. Почему так произошло и книгу классика русской литературы мы знаем по кино? Дело в том, что впервые официально повесть была опубликована в 1987-ом году и почти сразу же вышла экранизация, поэтому большинство знакомых с «Собачьим сердцем» в нашей самой читающей в мире стране знакомы с ним по голубому экрану, а не по желтоватым страницам журнала «Знамя». Скажу, что сам я тоже сначала посмотрел фильм, а потом уже открыл книгу, но прочитав – ахнул.

Меня смутило, что из-за хорошей, но лукавой экранизации смещены некоторые аспекты повествования. Так капризный и самовлюблённый (в книге) Преображенский в исполнении Евгения Евстигнеева предстал перед зрителем умудрённым старцем, которому недалёкие бюрократы не дают житья. Сценарий будто нарочно писался под «обеление» Филиппа Филипповича – монологи где-то лишены пары строк (знаменитое рассуждение о разрухе в книге, например, заканчивается предложением приставить к каждому городового), где-то отброшен контекст и т.д. Булгаков отнюдь не изображает профессора положительным персонажем – достаточно вспомнить эпитеты, которыми он награждает его в сцене операции(извините, цитата получилась большой):

Заметьте, Булгаков сам врач и прекрасно знает, что он описывает и все эти «ножички», «разбойники», «коварные уколы», «мясистые и разноцветные лица» и т.д. отнюдь не случайны - он намеренно рисует Преображенского этаким Франкенштейном, создающим своё чудовище из честолюбия. Благо, что к концу повествования профессор понимает свою ошибку:

Ошибку он исправляет, но исправляет он частность, другим человеком он не становится:

Словом, от образа «хорошего» Преображенского я избавился.
Но кто же тогда герой? Полиграф Полиграфович? Нет. Швондер, Борменталь? Тем более нет. Думал я долго, а потом понял, что это Шарик, над естеством которого всякий изгаляется в угоду собственных амбиций: то угощают краковской, но ножичком режут, то Энгельсом пичкают, а потом удивляются, мол, не ожидали и даже не рассчитывали. Так что я считаю, что эта повесть о человеческой самонадеянности, эгоцентричности и нежелании идти на компромисс. Хочется надеяться, что современные «профессора» и «председатели» будут благоразумнее, или же нынешнего Шарика так просто не проведёшь, но – едва ли. Ведь повесть эта не просто так в разряде классики числится: о глубинных, укоренившихся проблемах природы человеческой она нам печально рассказывает, которые просто так не изжить. Но стремиться к этому надо.

В заключение хочу сказать, что смотреть экранизации – дело хорошее, но там пересказ бывает неточным в силу разных обстоятельств, а сиюминутная политическая конъюнктура может оказать самое разрушительное влияние на восприятие. Поэтому читайте книги и знакомьтесь с оригиналами.

Гениальное произведение, которое почему-то прошло мимо меня в школьные годы и догнало только сейчас. Изумительная история о гениальном враче профессоре Преображенском, интеллигентнейшем человеке и его соратнике докторе Борментале. В погоне за новыми научными опытами, они проделывают немыслимую операцию: пересаживают бродячему псу часть человеческого мозга и еще некоторые органы с первоначальной целью омоложения организма. Но результат поверг в шок не только профессора, но и всю общественность.

Но кроме фантастической истории, Булгаков напрямую говорит о своей неприязни к политическому строю. Он поднимает проблему необразованности тех, кто добрался до власти. Также четко дает понять, что насильственное вмешательство в природу и политику не приведет ни к чему хорошему.

Одним словом, я осталась под большим впечатлением от прочитанного!

Любое событие, особенно крупное, можно трактовать и изображать по-разному, в зависимости от ракурса рассматриваемых событий, от восприятия... Революция - это очень крупное событие, вовлекающее совершенно разных людей. Это игра со смертью, это игра в пылу азарта.

Первая картина знакомит нас с ходи, китайцем с шафрановой кожей, которому 25 лет, а может и все 40, а вообще-то вроде 23. Зачем он оказался в охваченной революцией России - не понятно, но ясно, что без денег. В поисках еды, тепла и опиума застаем ходи в последующих картинах. Все это он находит и теряет свои прекрасные желтые ботинки и полушубок, к тому же стареет лет на пять. Но и видит в первый вечер курения опиума прекрасные видения с Лениным. Потом будет Красная Армия и открывшийся в нем талант пулеметчика. И надежда ходи за свою виртуозность получить премиальные. С этой мечтой он и умрет...

Бессмысленность войны и глупость смерти переплелись в этих картинах с мечтой о деньгах и счастье, которое они могут подарить....

У вас бывает такое, что прочитав книгу из своего бесконечного списка "Хочу прочитать", вы не понимаете, как она туда вообще попала? У меня бывает. И вот это как раз тот случай.

Это небольшое произведение о молодом китайце Сен-Зин-По, приехавшем в Россию во время Гражданской войны. Чтобы выжить, персонаж поступает пулеметчиком в Красную армию (ведь там кормят) и неожиданно становится мастером своего дела.

Смысл войны и вообще чего-либо китайцу совершенно не важен. Он живёт одними физиологическими потребностями: если будешь хорошо стрелять - хорошо накормят. Никаких вопросов, мыслей: "За кого? Против кого? Кому нужна эта война?" у него не возникает. Просто идеальный солдат!  Да и работник в широком смысле - зачем эти лишние размышления, делай, что от тебя требуют, не ставь приказы под сомнение и будет тебе счастье.

И осуждать китайца не за что, он просто не умеет по-другому жить в силу своего развития. Вот как легко использовать такую рабочую силу в своих интересах.