Отцы и дети

Тургеневотцыидетитургеневотцыидетитургеневотцыидети.... У кого в ушах не стоит такое сочетание, въевшееся в наш мозг с самой школы?
Замыливается, замыливается наше подсознание в отношении русской классики. Увы.
И я опять начинаю писать о нашем вечном-светлом со слов сокрушения и горестных вздохов: ну как, как стряхнуть с большинства молодых и взрослых людей заведомое снисходительно-равнодушное отношение к классической литературе и убедить взяться за чтение/перечитывание того, что порой якобы набивает оскомину?!

Впрочем, что это я?! "Отцы и дети" как раз могут похвастаться тем, что их читают с интересом гораздо большее количество людей и из школьной программы именно этот роман чаще вспоминают с положительными комментариями.
Потому что не очень объемный? Или центральный герой оригинален и необычен? Или темы вечные затронуты?

Я перечитывала в...(задумалась), пожалуй, в четвертый или пятый раз.
И опять сначала думала: стОит ли читать? По памяти прекрасно могу построить уроки, подобрать вопросы для анализа и пр., и пр.
А потом смотрю: время выдалось, почему бы не просмотреть по диагонали текст, который, кажется, помню наизусть?..

Ага, просмотрела, как же!.. - провалилась с головой!!!
Причем не столько следила за сюжетом (он-то уже точно выучен), сколько НАСЛАЖДАЛАСЬ рассматриванием деталей, мелочей, каких-то тонких-тонких намеков, акцентов и пр., и пр.
Вот мастера-то наши классики!!!! Ни слова лишнего!!!

Вот, к примеру, фраза из описания Анны Сергеевны Одинцовой (на балу у губернатора):
"...спокойно и умно, именно спокойно, а не задумчиво, глядели светлые глаза из-под немного нависшего белого лба, и губы улыбались едва заметною улыбкою..."
Спрашиваю у ребят: зачем, с какой целью автор делает акцент: "именно спокойно, а не задумчиво"??? И неважно, что драгоценных минут пять-семь из урока потратили на "ковыряние" этого нюанса - уверена, что пользы мы получили немало, да и упрочили убеждение: каждое слово достойно глубокого анализа.
А "усовершенствованный" слуга Николая Петровича?! О сколько оттенков иронии, снисходительности, да и просто познавательной информационности в этом слове!
А игра руками в эпизоде первых встреч Аркадия, Базарова, Н.П., П.П.! Сколько тайных смыслов и подсказок в этих рукопожатиях или отказах от них.
А строки о Кате: "не отводя глаз от нот и крепко стиснув зубы, сидела она неподвижно и прямо" - скольким девушкам знакомо это состояние напряженности и вызова, за которым скрывается чувство униженности и обиды (Катя прекрасно же понимала, кем именно увлечен был в тот момент Аркадий)!..
А этот двойник-пародия на Базарова - Ситников: "Тревожное и тупое напряжение сказывалось в маленьких, впрочем, приятных чертах его прилизанного лица; небольшие, словно вдавленные глаза глядели пристально и беспокойно, и смеялся он беспокойно: каким-то коротким, деревянным смехом" - бе, как явственно представляется этот скользкий и пустой тип, зависимый от всех и вся (которого, впрочем, очень жаль!).

Я люблю этот роман.
И...люблю Базарова.
При этом, конечно, кляну его - прежде всего за отношение к родителям. Как безмерно жаль мне было этих стариков! как хотелось всеми силами проникнуть к ним и подбодрить, поддержать, согреть как-то. Впрочем, думаю, они меня бы не заметили - настолько они были поглощены, наполнены мыслями о сыне, чувствами, переживаниями, болью за этого необычного человека.

...Захотелось выплеснуть часть тех эмоций, которые я пережила, прочувствовала за время прочтения этого небольшого, но невероятно талантливого романа, в центре которого - человек думающий, чувствующий, пытающийся доказать, что жизнь можно построить трезвым умом, холодным сердцем, прагматизмом, практицизмом. Человек, уверенный в том, что сможет вытравить из себя любое чувство как проявление слабости и зависимости, но оказавшийся в ловушке собственых заблуждений.

Мне его не жалко, нет.
Родителей - да. Очень-очень жаль. Вот прямо так жаль, что сейчас пишу - а в носу щиплет и буквы на мониторе расплываются.
А Базаров... А на Базарова смотрю с грустным сожалением и...уважением. Даже во многом проиграв, он удержал высокую планку. Мне так кажется.

Я уже давно поняла, что чтение классики в школе – часто вещь достаточно бесполезная. В девятом классе меня занимали совсем другие проблемы, чем те, которые поднимают в своих произведениях Достоевский, Толстой, Тургенев и иже с ними. Собственно, меня больше интересовало, в какой юбке я пойду на дискотеку и будет ли там Серёжа, а не подоплека драматических событий в семействе Карамазовых или конфликт поколений у Тургенева.
Зато читая русскую классику в уже сознательном возрасте, перейдя рубеж "ол-найт-дэнс" и "вышел за хлебом – вернулся через неделю", начинаешь действительно ценить и любить произведения наших великолепных писателей.
Не буду ходить далеко, "Отцы и дети" Тургенева были прочитаны в рамках школьной программы по такой словесно-непередаваемой диагонали, что как-будто я вообще эту книгу не читала. А ведь читала! И даже сочинение писала. И оценка сто процентов была хорошая. А вот поди ж ты, как-будто первый раз открыла!
Произведение, несомненно, многогранное, затрагивающее темы, которые вечны были и вечными будут. Неизменными всегда останутся как конфликт поколений, так и проблема отцов и детей. Что уж говорить о любви – ей не только все возрасты, но и все мировоззрения, религии, учения и т.д. покорны. Персонажи у Тургенева получились бесспорно колоритными. Хотя я так и не решила для себя, как же я отношусь к Базарову. С одной стороны, он – личность с выплёскивающейся через край харизмой. Все эти его разглагольствования на тему нигилизма, этакий чуть глядящий на всех свысока рубаха-парень, который и кошку погладит, и крепостной Дуняшке доброе слово скажет, и с умными людьми разговоры достойные вести умеет. Но с другой стороны, он пронзительно одинок. Не пуская к себе в душу даже самых близких людей, он обрекает себя на мрачное внутреннее одиночество. Безмерно любящих его родителей он считает скучными и недалёкими; дружбу с Аркадием он предпочёл свести на нет, чем попытаться сохранить отношения; с Анной он решил стать жертвой вместо того, чтобы предпринять ещё одну попытку; Фенечку подставил. В общем, человек вроде неплохой, но никем не понятный.
Параллельно посмотрела экранизацию 2008-го года. Очень даже не плохо, особенно если иметь целью заинтересовать людей классическими произведениями.

За что я люблю Тургенева, так это за умение беречь деревья и экономить время читателей. Я имею в виду, что его романы выгодно отличаются от большинства произведений его коллег по цеху краткостью и лаконичностью. Вот и "Рудин" вмещается в какие-то 140 страниц, почти ничего для романа, у некоторых мастеров слова такой объем часто приходится только на вступительную часть. Спасибо за это Ивану Сергеевичу, для меня это немаловажный момент.

Про роман мы в курсе со школьной скамьи, что в образе заглавного героя Тургенев представил хрестоматийный тип так называемого "лишнего человека". Сам же автор и был изобретателем удачного термина, который стал популярным после появления его повести "Дневник лишнего человека". Что же, если мы вспомним классические черты этого типа: оторванность от своего социума, неприятие службы, скептицизм, пассивность, но в то же время претензия на некоторую интеллектуальную и духовную избранность, то Рудин вполне подходит для зачисления в данный класс литературных героев.

Но что имели в виду Тургенев и подхватившие его терминологический почин критики, "лишними" в отношении чего являются эти люди? И, перебрав всех кандидатов на это звание, всех этих Чацких, Онегиных, Печориных, Бельтовых, Рудиных, Лаврецких, а чуть позже Обломовых и даже Безуховых, мы понимаем, что лишние они именно в своем дворянском окружении. Но дворянство в дореформенной России - это отдельный остров в море подлого сословия, та - большая Россия - это совсем другая страна, с теми людьми нельзя быть на равных, ими можно только руководить, их можно направлять и наставлять. Поэтому для дворянства Россия суживалась до нескольких тысяч семейств, тесно переплетенных друг с другом, связанных узами родства и кумовства.

В таких условиях не прижиться, стать "лишним человеком" было относительно легко. Это сейчас, потерпев фиаско в одной социальной группе, можно попытать счастья в другой, у дворян же такой вариативности не было, и лишних можно определять как неудачников своего социума. Таким определением я как бы расширяю ареал "лишних людей", включая в него практически всех изгоев, в то время, как отличительной чертой классического представителя типажа является претензия на духовное и интеллектуальное превосходство. Ну, так мы имеем дело с дворянами, которые все получали относительно хорошее образование и все, по праву принадлежности к высшему слою общества, ощущали свою исключительность.

И именно такие люди становятся главными героями почти всех значимых произведений русской литературы середины того века. В чем же здесь дело? Да в том, что литературному произведению нужен конфликт, а где его искать, как не в бунте или противостоянии индивида и общества. Но беда этих литературных героев, и тургеневских в первую очередь, что они слышат призыв к какому-то преображающему общество действию, но что это за действие, которого так страстно желает их душа, они не знают и не понимают.

У них нет системы, организующего начала, поэтому их позыв, взбурлив фонтаном, постепенно истощается, высокие идеалы, которые, кстати, постоянно меняются в зависимости от появления новых идей, постепенно вступают в противоречия с условиями существования, вскрывая не самые лучшие черты характеров, и герои превращаются в шутов.

В "Рудине" как раз показывается такой процесс, автор крайне жесток к своему герою, особенно, если еще учесть, что, по мнению литературоведов, Тургенев образу Рудина придал многие автобиографичные черты. Так в характере главного героя обнаруживается холодность, тщеславие, мелочность, кокетство, и даже трусость. Как легко он отказался от любви Натальи Алексеевны, которая, воспринимая его в созданном им же образе, ожидала от него подвига, а Рудин, поджав хвост, бросился в бега, осознавая, что ему эта любовь не нужна, да и не любит он уже так, как ему казалось. А всё потому, что для Дарьи Михайловны в качестве зятя он беден, а будь он богат, что ждало бы Наталью - неминуемое разочарование, потому что он не был тем, кем хотел казаться.

По сути своей Рудин превращается в шута при "дворе" Дарьи Михайловны. Обратите внимание, эта должность "по штату" до появления Рудина принадлежала Африкану Семёнычу Пигасову. Этот, тоже кстати, неудачник, честно отрабатывал свою роль, развлекая общество. Знаменательно, что свою первую победу, утверждаясь при "дворе" Ласунской, Рудин одерживает именно над Пигасовым, который на какое-то время даже перестает ездить к благодетельнице, потому что теперь роль аниматора-затейника переходит к Рудину. Ему самому его положение кажется более весомым, но это потому, что кое-кто, кто неопытнее и простосердечнее, - Наталья и Басистов - воспринимали его всерьез, но стоило ему попасть в немилость к хозяйке, как он в полной мере ощутил свою шутовскую роль.

И все же, Тургенев порицал своего героя, но любил, устроив ему нравственную реабилитацию в конце романа, когда бывший сначала другом, а потом недругом, Лежнев при встрече с Басистовым предлагает тост за "золотое время, за здоровье Рудина!", прощая ему многие грехи за годы молодости, надежд, стремлений, доверчивости и честности.

Однако, критики, в частности Добролюбов, не посчитали этого эпизода достаточным и отнесли тургеневского героя к полным бездельникам и дармоедам. Это заставило Тургенева через 4 года после первого издания романа дописать эпилог, который, кстати, увеличил объем романа на целых 20 страниц, в котором происходит полное примирение Лежнева с Рудиным, а затем гибель Рудина в качестве "какого-то поляка" на парижских баррикадах. А ведь он предвидел это, предполагая, что умрет неизвестно где, неизвестно за что. Не знаю переубедила ли Добролюбова такая концовка по поводу дармоедства Рудина, меня так нет.

На самом деле идея произведения не возникла в голове у самого Тургенева, а была ему, скажем так, благосклонно отдана на растерзание соседом по Мценскому уезду, отправляющегося в Крым в качестве офицера. Повесть соседа была вполне автобиографична, и впоследствии был даже установлен протип Дмитрия Инсарова, которым оказался студент-болгарин Николай Катранов, но попытка Тургенева издать слабое произведение погибшего в Крыму друга не увенчалась успехом, и рукопись была отложена до лучших времён. Вспомнил писатель о ней лишь в 1859 году, и вдохновлённый ветром перемен, многообещающе задувшим в становящейся на новый исторический путь России, взялся за художественную переработку произведения.

Вообще в то время было не слишком модно писать о революционерах, однако Тургенев рискнул – и образ Дмитрия Инсарова, праведного борца за освобождение Болгарии и пылкого ревроюционера, получился ярким и достойным определения самого понятия "революционер". Тем печальнее, что смерть настигла его не в борьбе за правой дело или в схватке с заклятым врагом, поработившим родную Болгарию, а в прекрасном городе Венеция, свалив с ног вполне банальной чахоткой. То есть герой-то, конечно, получился очень даже героическим (пардон за тавтологию), но уж больно здоровьем слабеньким.

Дмитрий Инсаров отличался не только пылом революционного характера, но был натурой страстной и в чувственном плане. Познакомившись с Еленой Стаховой на даче у знакомых и почувствовав в ней родственную душу, влюбился окончательно и бесповоротно. Страшась своих чувств, которые могут не только подорвать его борцовский дух, смягчив его, но и навредить объекту этих чувств, он пытается сбежать. Но от женщин из русских селеньев не так-то просто сбежать! Она вам коня на скаку остановит, не то что какого-то там революционера-болгарина. И Елена лично (!), одна (!!) идёт к Инсарову и признаётся в своих чувствах. Вот вам и тихая домашняя тургеневская барышня.

Нет, Елена Стахова тургеневской барышней всё-таки была. До того, как встретила Инсарова. Она вела спокойную, размеренную жизнь, была скромна и добра, любила животных, почитала родителей, умела дружить. Но чего-то ей всё время не хватало, не было где разгуляться мятущейся душе, закованной в цепи условного быта и ежедневной рутины. Так и хотелось Елене чего-то большого, жертвенного, чтоб "гори оно всё синим пламенем". Так что Инсаров подлспел как раз вовремя со своими революционными идеями по освобождению Болгарии.

Больше всего во всём этом жалко, конечно, родителей Елены. Считай, они потеряли дочь дважды: когда дочь вышла замуж и уехала из России и потом, когда уже после смерти мужа Елена пропала на просторах Болгарии, выбрав её своей новой Родиной.

Первый раз с романом «Отцы и дети» я столкнулся в тринадцатилетнем возрасте. Тогда, к сожалению, я практически ничего не понял из того, что прочитал, но фамилия Базарова и его образ мне почему-то запомнились надолго. Вторая попытка случилась шестью годами позже. В тот момент я валялся в больнице, отходил от перенесенной операции и упивался злостью и жалостью к самому себе из-за внезапно свалившейся на меня хвори. Совершенно случайно в моих руках снова оказались «Отцы и дети» и то ли благодаря больничной обстановке, то ли по причине своего паршивого душевного состояния, я так проникся этим произведением, что совершенно забыл о своей болезни и мгновенно пошел на поправку. С тех пор, если кто-то спрашивал меня, какие книги из русской классики произвели на меня наибольшее впечатление, я гордо и уверенно отвечал – «Преступление и наказание» и «Отцы и дети».

И вот, спустя десять лет, находясь в абсолютнейшем здравии, я снова перечитываю этот роман и осознаю, что удовольствие от чтения я получаю ничуть не меньшее. Наоборот, читая книгу, я смакую каждую страницу, каждое предложение, каждое слово, будто никогда раньше и не встречался с ними. Я наслаждаюсь описанием деревенского пейзажа, языком писателя, созданными им персонажами, их диалогами, размышлениями, убеждениями и взглядами на жизнь. Я понимаю, что во время предыдущего чтения уловил не всё, что многое в силу тогдашнего своего возраста осталось за бортом моего восприятия. Я недоумеваю, как в таком небольшом по объему произведении Иван Сергеевич ухитрился затронуть столько тем, поднять так много проблем и вопросов. Ведь, кроме извечного конфликта отцов и детей, который в любые времена кажется важным и актуальным, писатель предлагает нам поразмышлять еще над несколькими не менее важными вопросами.

Возможны ли взаимные теплые чувства между мужчиной и женщиной, если оба они самовлюбленны до мозга костей, если оба они охвачены гордыней и высокомерием, если оба они не желают жертвовать своими принципами и убеждениями ради любви? Возможна ли крепкая дружба между двумя совершенно разными молодыми людьми, пусть даже один из них и старается до поры до времени придерживаться таких же взглядов, как и у другого? Способны ли дети понимать отцов, а отцы детей? Способны ли новые прогрессивные течения что-либо изменить в существующей устоявшейся системе ценностей и привести к кардинальным переменам в обществе? В чем заключается трагедия молодых бунтарей? Какую они играют роль в общественно-политической жизни? Однако, центральной проблемой, которая указана уже в самом заглавии, все же является проблема взаимоотношения между отцами и детьми.

Демонстрируя в романе конфликт этих двух поколений посредством противопоставления молодого нигилиста Базарова утонченному аристократу Павлу Петровичу Кирсанову, Тургенев подводит читателя к обсуждению проблемы смены мировоззренческой парадигмы, которая как раз таки и явилась следствием противоборства между прогрессивными идеями молодежи и консервативными взглядами аристократической верхушки. История знает, что в критические периоды этот вопрос встает наиболее остро. В шестидесятые годы девятнадцатого столетия, представители молодого поколения были уверены в том, что перемены в социальной и политической сферах просто жизненно необходимы. Являясь носителями революционных демократических идей, они ратовали за разрушение всего старого, косного, застоявшегося, за искоренение барства, они открыто высказывали свои мысли, отрицали ценности и «принсипы», по которым годами жило старшее поколение в лице дворян и аристократов. Но добились ли они своего сказать сложно, хотя кое-какие перемены в стране все-таки тогда произошли.

Концовка романа, связанная со смертью Базарова, мне показалась несколько символичной. Возможно, Тургенев этим трагичным финалом намекает нам на то, что всякий бунт обречен на поражение, что общество само должно плавно и поступательно прийти к переменам. Известно, что Иван Сергеевич, являясь представителем дворянства, не одобрял революционных настроений молодежи, тем не менее, он создал образ, который вот уже несколько десятилетий служит примером для подражания многим молодым людям.

Размышляя на эту тему, хочется вспомнить роман великого русского классика Ивана Сергеевича Тургенева "Отцы и дети". В нем находят отражение важнейшие вопросы общества и духовного мира человека. Ведь поистине "вечными" проблемами являются проблемы поколения, борьбы общественных взглядов, любви, внутриличностных конфликтов и т.д.

Проблема отцов и детей существовала всегда. Разрыв между двумя поколениями, двумя крайностями общественных позиций обусловлен тем, что их представители выросли и были воспитаны в разных условиях. Ведь каждой исторической эпохе присущи свои проблемы и пути их решения, свои убеждения и принципы. В романе эта проблема находит отражение в противостоянии Базарова и Павла Петровича Кирсанова. Представители двух разных поколений: один - либеральный дворянин, другой - разночинец-демократ, образ абсолютно новый в литературе того времени, образ только-только зарождающегося поколения, замеченного Тургеневым в 60-ые годы 19 века.
У них разные взгляды на одни и те же стороны общественной жизни. Любовь у Базарова сводится к физиологии, природа - к мастерской, а искусство для него ничего не стоит. Наука - то, что действительно нужно человеку.
Полностью противоположные взгляды у Павла Петровича. Всё потому, что в его время принципы не нужно было проверять, в них просто верили. Искусство и природа ценилось, любовь к возвышенному и прекрасному прививалось с детства, являлась неотъемлемой частью дворянского образования.
Конечно, конфликт между героями неизбежен. Точно так же неизбежен конфликт между поколениями в нашем современном мире. Разные позиции и взгляды поколений, а отсюда и противоречия между ними актуальны сейчас и будут актуальны всегда.

Говоря о проблеме любви, в частности, несчастной, в романе Базаров проходит испытание любовью. Его любовь к Одинцовой, то, что он так яро отрицал, взяло над ним верх. Но любовь открыла Базарову глаза на то, что его теория неверна, его убеждения рухнули. Он осознал романтика в самом в себе. Здесь же мы видим внутренний конфликт героя. Он противоречит сам себе, пытаясь убедить себя в обратном, в неправильности происходящего.

Действительно, любовь - то, что помогает нам осознать самих себя, то, что позволяет нам понять, кто мы есть на самом деле. Любовь будет существовать всегда, и вопрос о том, какую роль она играет в нашей жизни, тоже является вечным.

Все проблемы романа "Отцы и дети", без сомнений, будут актуальны всегда. Ведь даже сейчас, читая данное произведение, оно воспринимается как нечто современное, потому что Иван Сергеевич создал поистине великий роман, проблемы которого до сих пор находят отражение в нашей жизни.

Эй, ты там за экраном! Спасибо большое, что дочитал(а) мою рецензию до конца)
С любовью, Mashylka

Люблю классику именно за то, что неоднократно возвращаясь к перечитыванию, спустя n-ое количество времени, когда за спиной проходят годы, когда кажется что набрался опыта и мудрости, все равно (!) открываешь для себя что-то новое. То, что недопонял или понять не пожелал ранее. Знакомые слова теряют прежний смысл, обретая новый и не покидает ощущение, что ты явно читал какую-то другую книгу. Ранее полюбившиеся герои уже не те, поступки их и вовсе хочется оставить без былого внимания и комментариев. Чем старше становлюсь тем меньше нравится Базаров. А может просто я тоже попала к отставным людям и моя песенка спета, интересно, поможет ли мне Брюхнер? =D

Принято считать что данный роман демонстрирует нам как и противостояние поколений, так и вечную борьбу рабочего класса и привилегированной аристократии. Обесценивание идеалов, которым следуют другие. Слепоту и нежелание увидеть и понять что чувствует другой человек, ведь он не соглашается с вашими убеждениями, а значит автоматически становится лютым неприятелем. Все таки быть тем, кто позволяет другим иметь своё мнение и следовать ему, не влезая с нравоучениями и оценкой, это многого стоит и доступно не каждому. Безусловно, ключевую роль играет противостояние Павла Кирсанова и Евгения Базарова, которые представлялись мне как две стороны одного человека. Настолько сильно похожи, но ещё больше не схожи. Видел ли Евгений в силу своего живого ума, сообразительности, в Павле Петровиче своего двойника? Замечал ли Павел Петрович, опираясь на свои лета и мудрость, что глядя на Базарова смотрит в своё отражение, просто появившееся на свет в другие времена и в другом статусе.

Но хочу заметить, что это так же роман о любви. Любви которой не нужны споры. Она настолько сильна и всепоглощающа, что человек теряет свою личность, а на личности, как сказал Павел Петрович, все строится. Хотя сам он, столкнувшись с неразделенной любовью, явно не следовал своим словам. Потеряв искру жизни и спрятавшись от дальнейших «ударов» судьбы в деревне, он пытался найти утешение в привычных ему ритуалах. Но мало уметь красиво говорить и повязывать галстук. В бою любовь не терпит слабаков.
Базаров так же, испытание чувствами не прошёл, потерял свои убеждения, загорелся как спичка (та самая, которой сожги Москву :D), да быстро истлел. Обнаружив в себе романтизм, Евгений кажется начинает себя ненавидеть, но злость не помогает избавиться от понимания, что своими поступками и поседением, он опровергает самого себя и свои убеждения. А все почему? Потому что каждый из них выбрал не ту любовь. А самая чистая, нежная, трогательная, та самая святая и преданная, маячила на заднем фоне. О ней, к несчастью, забыли — это безусловная, бескорыстная и абсолютная родительская любовь, являющаяся фундаментом всего. Она и излечит и даст заряд сил, просто тихонько существуя где-то за твоей спиной, служа опорой.

Роман "Отцы и дети" Ивана Сергеевича Тургенева прост, как всё гениальное и актуален в любое время. Пронзительная история, пролетевшая мимо в школе, настолько задевает струны души. От себя рекомендую знакомиться с ней после 25-30 лет, как взрослых детям, так и родителям. В романе несколько главных персонажей, а также не менее интересные второстепенные, тем не менее, Евгений Базаров проходит через все произведение красной нитью, молодой человек, типичный представитель того времени (да и в любом времени найдутся подобные личности) - нигилист, отрицающий всё и всех, а почему - да потому что (ответ "ой, всё" сюда подошел бы идеально), и сам себе этим постоянно гадящий, вечно думающий, что говорит правду. Сам же говорил, что человек в состоянии понять - и как трепещет эфир, и что на солнце происходит; а как другой человек может иначе сморкаться, чем он, понять не может и сам же этому всегда противоречил. Коробило от него знатно, влюбился - отвергли - это все романтизм, отношение к русским людям, к другу, который его боготворил, но самое ужасное - отношение к родителям. Так и хотелось, чтобы в конце отец его сказал как Танос: "И куда тебя это привело? Снова ко мне", единственное место, где его будут ждать не смотря ни на что. На мой взгляд, автор идеально выбрал конец линии Базарова (как и других героев романа), как говорится, дурь прошла, да поздновато, нелепый случай никто не отменял (и как автор выбрал этот случай и в какой области).
Отдельно хочется отметить легкость чтения и присутствие юмора (читавшие Толстого явно вздохнут с облегчением при виде таких коротких предложений и краткого описания природы).

P.S. Настолько дико сейчас звучит "Я уже стара, мне 29" или "Я совсем старик, мне 44".

Говорят, образцовый русский язык пошел от Пушкина – спорить бесполезно. Но, мне кажется, образцовый литературный русский язык пошел уже от Тургенева – его язык настолько хорош, настолько чист и поэтически красив – и это, заметьте, без излишеств, – что соперничать с ним не сможет ничто. Уникальное чувство языка. Может быть, проза Тургенева уступает по смысловой нагрузке прозе Толстого и Достоевского; может быть, сюжеты у него избиты и в чем-то предсказуемы… но, читая его, можно поймать литературный оргазм.

Тургеневский «Рудин» – младший брат «Евгения Онегина» и «Обломова» (какая интересная была мода – называть книги о «лишних людях» по именам персонажей!). Главный герой тут – типичнейший «лишний», похож и на наших современников, оттого так и тянет к сопереживанию.

Митя Николаевич Р. местами сильно напоминал мне себя же – такое же «замечательное» сочетание ума, красноречия и фатального инфантилизма. Человек неплохих способностей, который не может ими распорядиться. Нельзя сказать, что он не пытается – нет, просто ему сложно встраиваться в общество, поначалу он кажется необыкновенно обаятельным, к нему тянутся, но затем в нем легко разочаровываются, ведь он не похож на остальных и не соответствует современным ему правилам нравственности и приличий. Характер у него скорее легкий, но непостоянный, его вечно увлекают новые впечатления, и опять он не знает, что с ними делать. Поэтому ему просто чем-то заняться и так же просто все забросить. Это не хорошо и не плохо – человек таков, правильно замечает Тургенев, он не виноват в своем характере, он не может изменить себя, как бы того ему ни хотелось. Так, нельзя стать расхлябанным, если ты по натуре деловой и аккуратный.

Изначально кажется, что писатель пытается противопоставить его «правильным», встроенным в общество людям – но после это впечатление рассеивается. Тут у Тургенева нет осуждения ни одной из сторон, есть лишь два разных образа жизни. Вот заезжего Митю Николаевича обсуждают «хорошие люди» – умеющие правильно работать и отдыхать, правильно вступающие в брак, правильно составляющие капитал. Но разве они, такие правильные, принципиально лучше Рудина? Нет. Они так же не выбирали ни свой круг общения, ни свое происхождение, не выбирали, родиться им в обеспеченной семье или в крестьянской. Они такие же жертвы своих характеров и положения. Оттого они нисколько не лучше.

Главное достоинство Мити Николаевича в том, что он честен с собой. Ему тяжело дается правда, но в итоге он искренне оценивает собственные недостатки. Да, он слаб и инфантилен – но он не строит из себя героя, это остальные «обманываться рады» на его счет, но, объективно говоря, нет у главного героя желания обманывать. Просто так получается. Он отказывается брать на себя ответственность, но лучше уж так, чем взять ответственность (например, с Натальей, которую он не любит), а потом все пустить на самотек.

Митя заслуживает право жить так, как ему хочется. Как и остальные. Может быть, кому-то не близок его образ жизни – ну и пусть. Главное же – никому ничего не навязывать, не так ли? Вот и Тургенев ничего не навязывает, за что ему большое спасибо.

Последний раз я читала тургенева еще в школе по собственному почину, и это была не "муму". И что должна сказать. Нет, мне и тогда авторский язык был не труден и не сложен, но сейчас просто щелкается аки орешек. Легкий, легкий слог. Предтеча чехова, на мой взгляд. Причем, с другой стороны, тут не помешала бы и глубина проникновения в тему. Но...
Но отчего-то создалось у меня впечатление, словно тургенев и сам толком не понимал своего базарова. Возможно писал с натуры конкретного человека или сваял собирательный образ - как явление человека новой формации, веяние нового времени, от которого сам безнадежно отстал, остался в прошлом. В общем, сам оказался отцом. Доброжелательным, пытающимся понять, но отцом.

Поэтому базаров выглядит каким-то чужеродным элементом в этой истории, гастролером, чуть ли не инопланетянином. Можно было бы возразить, что таковым он и являлся. Но тот же штольц в "обломове", например, тоже чужой, но одновременно в струе. А базаров - как соринка в глазу у общества. Может быть такое впечатление создается из-за того, что и тургенев кажется неопределившимся в его отношении. Вот для достоевского все эти новые люди были воплощением бесовства. То есть враги духовности, погубители россии-матушки и все ясно-понятно.
При этом всем такое авторское (тургеневское) отношение очень верное на тот момент. Осознанное оно было или нет. Слишком рано базаров появился на свет, так же как его матушке стоило родится лет на двести позже, по словам тургенева.

А может быть непонятности в том, что тургенев не дал базарову развернуться. Ну вот просто от слова "совсем". Кинул его в лето опосля окончания учебы, во всю эту муть с внезапной любовью и прочими уездными мелкими страстишками (для базарова мелкими, а так-то это просто человеческая жизнь) и неожиданно поставил точку.
Как будто сам не знал и чего же с ним поделать-то? Не пришло еще ваше время, батенька, так что извольте на погост. Короче, вижу неизвестное, непонятное - стреляю на поражение.
И оно действительное непонятное и для бар, и для мужиков, и даже для базаровских родителей при всей их страстной любви к сыну. Тут тургенев опять же очень верно описал какое-то общее, глубинное отношение на тот момент к базарову и иже с ним.

Так и получилось, что все остальные герои в этой истории более живые, достоверные и достойные простого человеческого счастья. Даже рассудочная, холодная одинцова находит в финале свой вариант хэппи энда.
Только павел петрович оказался выброшенным за борт, остался неприкаянным, вероятно как яркий представитель уже ушедшего времени, как тот, кто не сумел приспособиться к переменам, к наступающей новой эпохе. Не зря именно он с базаровым был в неистовом антагонизме. И оба были несчастны и обречены на одиночество, потому что такие люди, потенциально могущие влиять на что-либо или кого-либо, приходят в мир не для бытовых радостей, не для всяких там любовей (это их губит, как и произошло со старшим кирсановым).

Ну, и родиться вовремя, чтобы реализоваться, тоже было бы неплохо. Базарову, увы, не повезло.