Школа для дураков

Мальчик, мой маленький мальчик с самыми чуткими в мире ушами, которые слышат гневливое кипение крови.
Каждое утро просыпаться с тобой в одном воздухе, смотреть линии неба и видеть ход мыслей в уличном шуме.
Дышать полной грудью, но все равно задыхаться, когда невидимой плетью тебя гонят из одной клетки в другую.
Запирают в колючей тесноте рубашек и слов, оборачивают запретами, вешают сверху ярлык: осторожно, уходи.
Знаю, что тебя нет среди сутулых спин и сплетений взглядов, но быть придуманным даже лучше, чем настоящим.
Мы все равно с тобой вместе нигде, никак и никогда, даже интереснее, что не надо существовать на самом деле.
Когда ты смотришь сквозь, я знаю, что ты видишь каждую ниточку, клеточку, точку, извилину, каплю, ворсинку.
Мы обязательно встретимся с тобой, но позже, когда один из нас закончит школу для таких же странных, как мы.

Я бы даже не знала, что есть такой автор Саша Соколов и такая книга, как "Школа для дураков", если бы не флэшмоб 2015 года. Я на Лайвлибе третий год, но во флэшмобе участвую впервые, благо времени с моим дистанционным обучением и текущими событиями хоть отбавляй, да и желания тоже, ведь это единственное, кроме собственной книги, что может быть позволяет отвлечься.

Вообще-то, я не очень люблю постмодернизм в его ярко выраженной в чем-то авангардной манере. После Джемса Джойса и иже с ним. Но этот роман меня впечатлил.
Во-первых, прочитала за три часа.
Во-вторых, получила от этого огромное удовольствие.
В-третьих, захотелось познакомиться с другими произведениями автора.
Кроме того я лично очень люблю истории о раздвоениях личности.
Замечательная книга, не зря напечатано в серии издательства "Азбука-классика".

Наверное, самое сильно впечатление за очень долгое время.

Впервые увидел ссылку на эту книгу еще в 1996 году во вкладыше к альбому Павла Кашина, но тогда не было у меня "интернетов", и книгу я не нашел.

Повествование от лица человека, страдающего раздвоением личности. Исповедь в духе Сэлинджера или Лу, но еще более искренно. А форма, язык - здесь с Сашей Соколовым вообще мало кому удастся потягаться. Чуть ли не каждое предложение достойно занесения в цитатник.

В книге много всяческих перечислений, поэтому тоже уподоблюсь "ученику такому-то" и просто перечислю тэги, которые проставил к этой книге: странный роман, настроение, искренность, поток сознания, юмор, любовь, удивительный язык, ощущения, абсурд, разговоры с мертвым учителем, шизофрения, лингвистические эксперименты, грусть, любимое.

И почему этот роман до сих пор так мало известен?

«Школа для дураков» произведение поэтичное, но практически без сюжета, представляет собой поток сознания слабоумного парня, с раздвоением личности. Тот редкий случай, когда я бы посоветовала воспользоваться аудиокнигой, т.к. читать глазами это невыносимо, а ознакомиться с текстом между делом – самое оно.

Текст высококлассный, но напоминает сон мальчика Бананана: мелькают слова, как цветовые пятна, искрятся как пузырьки шампанского – фить-фить и нет их. Но впечатление остается. Это как импрессионизм. И учитель Норвегов, и Вета Аркадьевна, почтальон Михеев-Медведев-Насылающий-Ветер, директор Перилло и наш отец-прокурор... все эти персонажи такие запоминающиеся. И спецшкола, и дачный поселок, река Лета, в которой нет рыбы, а есть нимфеи; аккордеон и "бывшая" бабушка, и тапочная система...

Такое подойдет тем, кто хочет прочесть что-то необычное. Книга, кстати, написана в СССР в 1973 году и очень любопытно сопоставить «Школу для дураков» с пластмассовыми книгами других советских авторов той эпохи. Текст «Школы» - очень живой, не идеологизированный, и очень вкусный.

Так часто здесь встречаются рецензии российских филологов, что мне самому хочется сделаться российским филологом и писать рецензии. Но тогда мне придётся писать нелепые рецензии на хорошие книги и прекрасные рецензии на плохие. В каком же ПТУ мне обучиться филологии, чтобы войти в тайную ложу этих безупречных носителей языка, чувствующих русское слово так, как не снилось даже лучшим преподавателям сварочного мастерства и электромонтажного искусства?

Всё же попробую. Книга Саши Соколова ужасна, потому что я в ней ничего не понял. Всё какие-то слова, слова, повторяющиеся слова, однообразные буквы, за которыми не стоит никакого смысла. Кажется, что ещё немного и эти буквы в моей голове начнут сливаться в слоги, а если есть слог, то не за горами и слово! Но в моей голове не происходит никакого слияния. В ней происходит только понимание того, что автор пытается физиологически совокупиться с моей филологической головой (или же филологически с физиологической? надо спросить преподавателя физкультуры), обесценивая все те знания по филологии и физиологии, что терпеливые преподаватели сварки и электротехники бережно вводили в мой мозг.  И не подумайте, что я плохо учился. Я был лучшим филологом. Меня даже хотели сделать профессором, выдать мне очки, пиджак и послать в вечернюю школу трудовой молодёжи, чтобы свет моей филологичности освещал тёмные умы недоразвитых ценителей литературы.

В книге "Школа для дураков" очень много чего понамешано в смысле смысла, но я ничего в этом не сумел разобрать, не нашёл никакого смысла. Складывается впечатление, что Саша Соколов своей дрянной книжонкой захотел переплюнуть Дарью Донцову или даже самого Жюля Верна. Но получилось ли у него переплюнуть? Увы. Мы, российские филологи и примкнувшие к нам учащиеся начальных классов, считаем, что сколько ни плюй в колодец русского языкознания своими бессюжетными сюжетами и картонными персонажами, лишёнными психологической достоверности, а напиться из этого колодца никому не удастся, ибо, как говорили древние, что в воду упало, то пропало.

Немного по сути. Автор предлагает читателю персонажа, который одновременно слабоумен и высокоумен, лелея в своей графоманское душонке двоедушное желание у годить и тем, и этим. Или тем, или этим. Или литературным критикам, идущих стопами великого Быкова, или филологам, идущих великими стопами языкознатцев производственного обучения. Но хоть Соколов изрядно пытается (роман слишком велик даже по меркам выпускника ВУЗа), но в итоге всё напрасно. Ни высокоумие главного героя, ни его слабоумие не в силах достучаться до человека с высшим образованием, занять в его искушённой попаданческой фантастикой и женскими ироничными детективами голове сколько-нибудь значимое место.

Лично я, наслушавшись, что Саша Соколов является выдающимся писателем 20-го века, ожидал от книги чего-нибудь выдающегося. Согласитесь, это логично. Мы, филологи, вообще очень логичны, если речь идёт о чём-то вроде филологии или о книгах, потому что само слово "филология" уже содержит в себе "лог", а лог - это такой овраг, своеобразная лакуна, лоно, промежность между высшим образованием и неподдельной любовью к русскому языку, куда стекают все ручейки высшего понимания русской литературы, все сливки любителей языка.

Но ничего дающегося в книге нет. Прочитав первый абзац, я вдруг отложил книгу на слесарный верстак и понял не без сожаления, что единственное в этой книге выдающееся - я сам, покуда читал, а когда закрыл книгу, то всё выдающееся из книги ушло. Ушло и не обещало вернуться. Нужны ли русской словесности такие книги, из которых уходит всё самое лучшее? Или лучше писать такие, куда всё самое лучшее приходит? Утверждаю, что нет. Или да. В любом случае, книги нужно писать так, чтобы читатель, даже самый образованный, мог понять в ней хоть что-то. Например, неплохо бы, чтобы главный герой был не слабоумным, а юной пастушкой, собирающей цветы на ромашковом лугу, и поющей простодушные деревенские песни под дудочку привлекательного графа с аристократической фамилией. Этот граф делает вид, что он не граф, он оделся в простонародное платье, и лишь золочёный монокль в его глазу намекает читателю на сюжетную интригу. Вдруг приезжает поселковый почтальон на велосипеде и вручает графу письмо, в котором говорится, что на ромашковый луг мчатся осатанелые от вседозволенности и греха разбойники, чтобы отнять у пастушки цветы, а у графа дудочку. Что же случится? Читатель в напряжении! Электроды падают на пол! Наждак сыплет искрами! В ужасе кричит впавший в отчаяние физрук! Но - чу! Граф окутывается наномолекулярной бронёй, делающей его невидимым и свободным от чародейского проклятия гайморитом и половыми инфекциями, берёт в одну руку двуручный меч, в другую - плазмоган, в третью - распятие с осиновыми кольями, и начинает крушить орды наседающих орков, вырезая на груди каждого патриотичную Z. Когда груды окровавленных тел перестают кровавиться и издавать звуки жизнедеятельности, граф подходит к пастушке, протирает её батистовым платком свой запылившийся монокль, и тут оказывается, что это не пастушка, а прекрасная эльфийка или даже королева прекрасных эльфиек, которая пришла найти на лугу целебную траву Канабиэль, способную наделить мужчину либо эректильным могуществом, но превратить его в орка, либо вдохнуть в него силу разума, но сделать его кем-то вроде профессора семиотики. Что выберет граф, который на самом деле не граф, а учащийся первого курса факультета филологии ПТУ им. Писемского Дислександр Логореин, попавший в прошлое, чтобы излечиться от гайморита и половых инфекций?

Вот это и есть хорошая книга, а не то, что написал так называемый писатель Саша Соколов. Так и нужно писать книги, чтобы охватить всю аудиторию русских филологов и примкнувших к ним студентов им. Патриса Лумумбы.

Также хочу выразить негодование и протест от имени всех, у кого не укладывается, кто не асилил, кто привык к другому, кто ждал лучшего, кто разочарован, кто послушал не тех, хотя были и другие, кто хотел купить "Букварь", а купил вот это, кто лучше телевизор посмотрит, чем этот бред читать. Пусть Соколов напишет "Школу для умных", потому что про дураком мы знаем и так.

необыкновенный стиль текста саши соколова позволяет буквально уцепиться вниманием за первую строчку и далее быть вовлечённым в монологизацию персонажа. а в случае настоящего сюжета это особенная монологизация: главный герой страдает шизофренией, основной симптом переживания которой - раздвоение личности. на фоне рассыпавшегося мира калейдоскопно кружат многоцветные каскады; это осколки, на них распалась жизнь ученика "школы для дураков". но насколько красивы картины, в которые застывает на миг этот калейдоскоп. застывает, чтобы снова рассыпаться в безумном вихре.

где ещё можно найти такое:
"...на излуках снежного взвея..." - возле могилы "бывшей" бабушки.
"...голубые ученические губы, выдыхающие пар..." - о холоде школьной туалетной комнаты.
"...а за окном шагала неизбывная тысяченогая улица...".

с этой первой прочитаной вещи саши соколова становлюсь его почитателем. обязательно теперь прочитаю его следующие книги.

Хорошо, что я об этой книге ничего, кроме наличия раздвоения личности у гг не знала перед прочтением. И хорошо, что я не знала о такой необычной форме. И об обилии хвалебных отзывов со всякими такими-эдакими подзаголовками и попытками извернуться. Иначе вряд ли взялась бы за нее, а если бы и взялась, то была бы предвзята. А так просто открыла и начала читать. Встревоженно.)))
Если серьезно, то книга мне понравилась. Даже не раздражало отсутствие порой знаков препинания и необходимость местами продираться сквозь авторский слог и мысль. Обычно я настороженно отношусь к вещам, написанным в стиле "поток сознания", а тут..Мистика, не иначе. Но мне хочется еще раз вернуться к этой книге и к этому автору.
А вот это место просто до мурашек:
"С к и р л ы – это название сказки, страшная детская сказка про медведя, я не сумею в точности, в общем, в лесу живет медведь, казалось бы ничего особенного, казалось бы! но беда состоит в том, что медведь тот – инвалид, калека, у него нету одной ноги, причем непонятно, как так все получилось, только известно, что ноги нету, по-моему, задней ноги, и вместо нее у медведя деревянный протез. Он, медведь, выточил его из ствола липы – топором, и когда медведь идет по лесу, далеко слышен скрип протеза, он скрипит так, как называется сказка: с к и р л ы, с к и р л ы."

Я скучная. Я старая. Я привыкла к шаблонам. Я плохо воспринимаю новые формы... если они такие. Я люблю классику - не только в плане времени написания произведения, но и в плане его формы. Это все я. Простите.

Но эта вещь была для меня мукой.
Вспомнился не к ночи помянутый "Улисс". Да, он тоже был для меня мукой.

Простите меня.

В этой вещи, вроде, много всего. Много разного. И все скопом. Такие вещи тоже имеют право на жизнь. Находят своих читателей - которые в восторге. Я не в восторге. Все вещи, написанные в формате потока сознания, вызывают у меня один вопрос - зачем? И смелые подозрения, которые я не буду высказывать. О талантливости. И умении писать книги...