Повести и рассказы

Книги советских авторов наполнены тут и там героями. Поражаешься тому, как дети наравне со взрослыми мечтали быть героями и всегда спешили на помощь, там где она необходима. Да, большинство детских подвигов были совершенны абсолютно спонтанно, но дети всегда были готовы. Воспитание тех лет готовило героев и просто отважных солдат, которые не убоятся вражеского натиска. Им, как и большинству детей, бывает страшно и порой приходилось мужественно делать шаг ради победы, ради Родины. Хотя сам Аркадий Гайдар и не приветствовал «легкость» детского подвига, тем не менее его герои всегда отважны и готовы спешить на помощь близким людям. И неважно кто это военный летчик или его четырехлетняя дочка у которой мальчишка отобрал конфету. Таков был главный герой этого небольшого рассказа.
Главный герой вроде бы на первый взгляд и самый обычный мальчишка, который с любопытством относиться ко всему, что видит. Заблудившись в лесу, он как и любой мальчишка испытывал страх

И встретив летчика в лесу он спешил на помощь и в реку бросился отважно, хоть

.
Кто-то возможно скажет, ну и в чем тут подвиг? Встретил летчика абсолютно случайно и никакого геройства. Но геройство здесь именно в том, что мальчик спешил помочь, даже не очень понимая как и в чем будет заключаться его помощь. Он преодолевал свои страхи, а как известно победа над своими страхами, есть одна из самых значимых побед.
Еще особенно хотелось бы отметить отношение взрослых к хвастливому поведению мальчика. Они дали понять, что он не совершил ничего особенного, чтобы стало поводом для горделивых рассказов.

Наверное в этом и есть секрет воспитания отважных и смелых воинов. Их поступки выставляли как само собой разумеющееся. Так поступит любой и каждый, а не особенный парнишка…. И они действительно считали, что не совершают ничего необычного – так ведь поступит каждый.
Книгу однозначно рекомендую к прочтению мальчишкам младшего и среднего возраста.

В детстве меня больше интересовала возможность самостоятельной жизни без взрослых, нежели патриотический аспект. Отца мальчика сажают в тюрьму за растрату, мачеха его вновь выходит замуж и уезжает отдыхать, оставив мальчика одного. Мальчик достаточно взрослый, но неорганизованный и, что самое важное, не имеющий друзей, способных на него повлиять. Поэтому он сразу попадает в сомнительные компании, сорит деньгами и вынужден идти на всяческие ухищрения, чтобы выжить во взрослом мире. Вся дальнейшая байда про шпионов и бандитов достаточно бессмыслена. Но радует тот факт, что Гайдар недрогнувшей рукой вкладывает в руки мальчика пистолет, чтобы тот безжалостно застрелил одного из предполагаемых врагов. Мальчику это удается, потому что все дети СССР должны уметь стрелять из пистолета и с первого раза попадать в цель

Гайдар! Как много в этом слове для сердца пионерского слилось! Как много в нем отозвалось! Но я перечитал «Тимура» с легкой досадой: сюжет оказался надуманным, язык местами шероховатый, некоторые реплики непонятны, а сама повесть написана в стиле киносценария, что практически так и есть, потому что вслед (в том же 1940) написано продолжение – «Комендант снежной крепости», которое и заявлено киносценарием. Персонажи, вроде, живые и в то же время плакатные («здоровы и ловки <…> шершавым языком плаката»).

Но не это главное. Из повести ярко и мощно вырывается дух предвоенной советской эпохи, с наполненной смыслом жизнью и ожиданием большой войны: повсюду ушедшие на фронт соседи, погибшие на фронте соседи, военные с кубиками и шпалами, эшелоны и бронепоезда, дети, играющие в тыловое социальное обеспечение. Дети самостоятельные, сознательные, разные. В такой мобилизующей атмосфере даже хулиган Квакин не потерян для страны, он должен перековаться Тимуром в здоровый элемент общества и армии. Хотя есть редкие несознательные граждане, например, хулиган Фигура, которого даже Квакин считает сволочью.

Атмосфера прозрачная, свежая, вся картина в ярких цветах летней зелени, черных ночей и красных звезд на заборах и везде. Настроение у всех бодрое, приподнятое, собранное. Все знают свой долг, все ко всему готовы, и все всему рады. А жизнь небогатая, где мороженое – только по праздникам, в горпарке, из тележки со льдом.

Это тот незабываемый пропагандистский дух советских фильмов тридцатых годов, насмотренных мною достаточно, чтобы до девяностых считать тридцатые самыми счастливыми годами в истории СССР, вероломно прерванные фашистами…

Крайне скептически отношусь к советской литературе, даже детской - особенно детской, и эта книга не стала исключением. Так получилось, что Гайдара я не читала совсем и экранизации по его произведениям тоже не смотрела, а на эту книгу вообще вышла вынужденно, но все оказалось не так плохо, как я думала.

Главный герой Тимур показался невероятно деловым (иногда даже слишком), а его записки Жене не раз заставили улыбнуться. А вот старшая сестра главной героини, если честно, постоянно выводила из себя, играя в умудренную опытом взрослую женщину: особенно, когда бросила ее одну на даче, а сама укатила в Москву, дабы проучить. 13-летнюю девочку. Идиотка. К тому же ее абсолютное нежелание выслушать и понять тоже не делало ей чести, благо в конце она, как положено, исправилась. Очень понравилась встреча Жени с отцом.

Немного смутило то, что все добрые дела Тимур со своей командой творил тайно и скрытно, пугая и без того пугливых бабок и молочниц, да еще не гнушался метода "кулака" в решении дел со шпаной, а в остальном вышло вполне удачно. Да, конечно, с каждой страницы буквально кричит пропаганда Красной Армии, товарищества, важности партий и объединений (Тимур-то не просто командиром какой-то банды был, а предводителем отважных пионеров в противовес шайке Квакина) и тому подобного, но кроме этого книга оказалась наполнена юмором и не такой уж скучной моралью, любовью к Родине и готовностью ее защищать, даже будучи детьми.

Любила я в детстве это произведение, и сейчас прочитала с большим удовольствием.
Ребята собрали команду, чтобы помогать, безвозмездно, не ради выгоды. Меня это всегда подкупало. Начитавшись, я бежала сразу на выручку к своей бабушке. Без ее ведома начинала поливать в жару огород или полоть морковку. Одобрения бабушки я не получала, и переживала, что мою помощь не приняли и не оценили)).
Читаешь, а душа радуется за тот момент, что ребята могли так полезно распределить свое время. Каждый считал своим долгом помочь старшим. Каждый считал за честь сделать полезное дело. Молодцы!

Одно из наиболее неудачных произведений уважаемого писателя Аркадия Гайдара. Однако всем бы писать так "неудачно"!
Думаю, читали эту повесть почти все, так что спойлеры спойлерами не являются.
В центре повести у нас мальчик, чьего папашу посадили по уголовной статье. Живет он один и в итоге связывается с разными неприятными людьми, мелкими уголовниками. В итоге попадает в компанию к совсем уж отрицательным типам, один из которых представляется ему не кем-то там, а ДЯДЕЙ его мачехи, которая живет где-то далеко.
И представьте себе, мальчик верит на слово, что это его дядя. Ну, как бы... а почему бы и нет?
Понятно, что ему всего 12 лет, и он доверчив и глуп. Но не до такой же степени!
Я не думаю, что это в порядке вещей, потому что представьте себе - вы оставляете ребенка одного дома. И что, любой может подойти к двери, позвонить и сказать: "Здравствуй, мальчик, я брат твоего папочки, мы давно не виделись!"?! И ребенок откроет дверь? Хм, мне кажется, даже детская психика не работает настолько плохо.
Пацан решил написать письмо мачехе о том, что он нашел ее братца, тот перехватывает письмо и устраивает нелепую сцену. Он указывает на орфографические ошибки и требует письмо сжечь. Эх, все были бы такими Граммар Наци в нашей жизни! Но здесь налицо злой умысел и опасность разоблачения, так что мотивы понятны.
Мальчик послушно сжигает письмо и больше не пытается его писать, однако никаких нехороших подозрений у него не возникает.
Дядя использует мальчика для каких-то грязных делишек, причем настолько виртуозно, что это понимают все, кроме самого мальчика. Отчего у меня появилось серьезное беспокойство, не аутист ли он.
Помог разве что случай, когда пацан подслушал разговор "дяди"

Меня обманули?! да разве ж такое бывает, что люди обманывают друг друга?! Нет, ни в коем случае! Не-е-е-ет, дядя, как ты мо-о-о-ог!!!

Дядя использует мальчика, чтобы тот через другого мальчика влез в доверие к его отцу, какому-то инженеру, и что-то там украл... План держится буквально на соплях и, конечно же, не срабатывает.
Мальчик свободно гуляет по городу. Один раз его остановил мент, чтобы тот нажал на кнопку на светофоре, так тот чуть не обделался, что его посадят. Наедине с собой он произносит монолог, достойный того, чтобы его сыграл какой-нибудь Козловский.

Ух, как драматично и пафосно!
Вообще "дядя" странный, что позволяет мальчику гулять, где попало. А что если мальчик возьмет и менту все выложит? Вот просто так... Нет опасений?
Забавно, что в повести уже после того, как мальчик узнал, что дядя - это не дядя, он все равно называет его дядей. Не только в лицо, а вообще, рассказывая о событиях, которые уже произошли.
Наконец мальчик понимает, что что-то не так, что это бандиты или шпионы, и решает нашпиговать их свинцом из браунинга. Одного убил, второй его ранил, ну и как бы все.
Выяснилось, что "дядя" - это шпион. Но в пользу кого он шпионил, что именно хотел добыть, в чем его мотивация, так и осталось тайной.
Странность произведения в неестественных и неправдоподобных ситуациях. Да и мораль хромает. Вроде как мальчик преодолел свой страх и совершил подвиг, но ведь его жизни и так угрожала опасность? Самозащита - это инстинкт, здесь нет ничего великого.
Слабовато.

Хотела написать большую рецензию на тему, почему это произведение показалось мне ужасным, но не буду. Просто не хочу тратить на это свое время.

Окончательно убедилась, что Аркадий Гайдар - не мое совсем. Ну, не считаю я советское детство счастливым. Ну, не привлекают меня образцовые советские женщины, больше похожие на деревянных кукол. И красноармейцы, толкающие шестилетнему ребенку речи про белогвардейскую сволочь, чудаков попов в черном халате (блин, халате!) и Ворошилове, тоже не привлекают. И невоспитанные дети, которые никогда не услышат от родителей человеческих слов - только попреки и нравоучения. У психологов еще много лет работа не закончится, столько травм прекрасное советское детство оставило в душах людей.

После прочтения "Голубой чашки" у меня осталось много вопросов. Например, зачем это переиздают? Кто сегодня это произведение будет читать своим детям? А главное зачем? Там же отношений "взрослый - ребенок" практически нет, зато дофига пропаганды. И я, кажется, догадалась, отчего разбилась голубая чашка - от того, что в нее запихнули кучу вранья.

Несколько слов об обложке