Идиот. В 2 томах. Подарочное издание.

Василий Ливанов "Мой любимый клоун"

Для меня князь Лев Николаевич Мышкин - белая ворона, один среди большой "черной" массы людишек, как говорит Федор Михайлович, "обыкновенных людей"...

Идиот - название романа, которое, может и отталкивает нас, читателей, не каждый напрямую пожелает принять его к чтению.
Меня, например, всегда ретировали книги из цикла "... для чайников". У нас этот перевод названия серии еще божеский, а, вообще говоря, он должен бы был называться как будто "...для дураков". Ну мы же никогда не признаем себя дураками...

Вот и название романа Федора Михайловича Достоевского также меня повергало в сомнение. Ну, правда, зачем читать-то что-то про некоего идиота ;)
Мы с упоением стараемся читать книги о том, как стать богатыми, или здоровыми, или счастливым, ну, а зачем читать о каких-то там "идиотах"...

Но я, таки, решился взять этот томик Достоевского и открыть для себя этот роман. И... не ошибся, в чем я непомерно рад. Если уж начинаешь его читать, то оторваться уже невозможно!...

Достоевский - мастер событийных повествований. По пальцам можно, практически, пересчитатать количество полных дней, в которые втянут основной сюжет романа, однако все персонажи так глубоко раскрыты! Я очень люблю такие произведения. После того, как знакомишься с каждым персонажем, начинаешь дальше пытаться угадывать, как поступит тот или иной герой в тех или иных условиях, а как бы поступил я, быв на его месте.

Ф.М., просто играючись, раскрывает по очереди каждого, сначала князя Льва Николаевича едущего, в поезде в Петербург из Швейцарии.
За этот первый день приезда князя Мышкина в Петербург, мы знакомимся практически со всеми основными героями.

Не буду открывать завесу всех перипетий в жизни главных персонажей. Столько всего произойдет после этого первого насыщенного дня!
Слово "перипетии" подходит сюда очень точно. Не буду я вдаваться в сюжет и обсуждать героев.

Я остановлюсь только на пяти главных выводах из романа, которые я сделал сам для себя:

• Роман "Идиот" - действительно одно из самых величайших произведений русской классики, не побоюсь этих слов.
• Бывши человек очень религиозным, мне показалось, что Федор Михайлович с помощью этого романа решил показать,

• Думаю, что все же Ф.М. не считал свой роман неким нереалистическим повествованием.

• Основной вывод для меня - наличие надежды. Она - ЕСТЬ, есть всегда!!! Есть надежда на прощение, есть надежда на любовь, есть надежда на милосердие, есть надежда на завтра.
• После такого с опаской ожидаемого, но все же неожиданного финала понимаешь, что нам надо жить дальше, надо жить лучше и изменять себя в лучшую сторону! Нет, физическая и душевная красота не погибнут в этом современном мире!

  З.Ы. Упрямая вещь - статистика. Я, как математик, не смог пройти мимо и не посчитать, сколько же раз в романе "обыкновенные люди" называли князя "идиотом", а сколько раз - "не идиотом".

Ну а на последок я хочу закончить словами "белой вороны", князя Льва Николаевича Мышкина, считаю это за эпилог моих рассуждений:

Так вот ты какой идиот. Вот Вы какой, Достоевский (в этот момент я мысленно по-учительски задираю указательный палец выше лба). Почему я столько лет боялась этого милого старичка с бородой? Почему он мне казался таким (опять указательный палец вверх) сложным, что ли. Откуда этот стереотип. Мне всегда казалось, что Достоевский – удел созревших и очень взрослых людей. Что для его понимания надо очень усердно обдумывать каждую строчку. Да, прочла я его не быстро, но голова не закипела. Я наслаждалась его письмом. Он прочно занял почетное место в моем читательском сердце рядом с Толстым, Ремарком, Бальзаком и другими.
Как же мне хочется, чтобы роман назывался не «Идиот» а «Идиоты». Идиоты, не способные оценить по достоинству искренность и благородство, настоящее благородство, а не то, какое они приписывают себе. А Мышкин, настолько не испорченный обществом, любит, и любит чисто, всех и каждого. Любит без кота в мешке и камня за пазухой. Людям же настолько это дико, что они готовы приписать все это к лукавству и коварству. Никто не смог простить ему того, что он лучше их всех вместе взятых. Собственница Аглая слишком горда для такой любви. Настасья слишком больна умом для нее. А остальные просто не нуждаются в ней. Он был им интересен как диковинный зверек, не хватало клетки и таблички: «Руками не кормить – зацелует». Но когда зверек стал излагать верные, но не «правильные» мысли вслух, ах, каким он сразу стал идиотом. Если бы не наследство, ему бы было оказано в приемах. На него бы, презрительно оглядываясь, фыркали. Он попытался жить как все, но эта жизнь не для него.
Под конец у меня мелькнула мысль, что есть небольшое сходство с «Цветы для Элджернона». Лев Николаевич тоже был болен, как таковых людей не знал. Выздоровел – узнал, наверное, пожалел об этом и вернулся к истоку. Если ты не вырос в таком мире, не приспособился к нему с детства, потом очень трудно влиться в колею. Я не говорю, что надо становиться жадным и лицемерным, нет. Просто уметь жить в таком мире, принимать его таким, но оставаться собой.
В любимые.

Я была уверена, что книга мне понравится, но надеялась, что она полюбится мне больше, чем оно оказалось на самом деле. Все-таки эти бесконечные достоевские истерики очень портят все его произведения - интересные и чудесно написанные. Досадно даже.

Откуда он берет всех этих ненормальных? Ведь ни одного здорового человека в книге нет! Кроме самого "идиота"... Зачем все эти изверги мучали и расшатывали психику человека, насилу подлеченного?.. Почему эту чертову Настасью Филипповну не убили в первой части книги?!

Впечатлили многочисленные отступления, в частности об ожидаемой казни и мыслях на эшафоте - ведь это, я уверена, Достоевский описывал личные впечатления и ощущения. Жуткие. После этого ли он дал крен?.. Или изначально был таким?..

В общем, осталось мне еще прочесть "Бесов" и "Карамазовых", но я уже не надеюсь на дикий восторг.

Каждый из пяти великих романов Ф.М.Достоевского - "Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы", "Подросток", "Братья Карамазовы" - я мог бы назвать своим любимым художественным произведением. Если взять ряд самых высоких критериев, по которым определяется сила художественного произведения, и предъявить их мировой литературе, то, на мой взгляд, именно романы Ф.М.Достоевского будут тем ориентиром, на который следует равняться другим. Ибо соединить в одном романе глубинные философские проблемы, беспощадный самоанализ и психологические зарисовки, столкновение разнополярных идейных лагерей, увлекательный, порой шокирующий сюжет - дано даже не каждому гению. Я всегда замечал, что даже те писатели, которые могут соперничать с Достоевским в метафизическом контексте, в плане понимания архетипических структур человеческого сознания (Кафка, Гессе, Андрей Платонов, Сартр, Камю), или в области чистой художественной силы (Гюго, Диккенс, Тургенев, Лев Толстой, Оскар Уайльд), никогда не могут соперничать с ним в увлекательности. Мир романов Достоевского - это мир, в котором чувства героев накалены до предела, а сама действительность определяется сиюминутными решениями.

В "Идиоте" Достоевский предпринял наиболее удачную попытку создания героя, подчиняющегося высшему нравственному принципу, представляющего собой абсолютный положительный тип, который воплощает высшую христианскую мораль в практической плоскости. Надо отдать должное Достоевскому в том, что он не скрывает изъяны и трудности этого воплощения. Автор выдвигает своеобразную гипотезу, согласно которой прикосновение князя Мышкина к героям дожно воскрешать их к добродетели. Вмсете с тем, творческий поиск писателя неизбежно приводит к вопросу: а что может носить название моральной правды? Ведь в конечном итоге ни один из героев, даже меняя поведенческую линию, не сходит с изначального жизненного пути.

Сам Достоевский замечал, что князь Мышкин своим прикосновением оставлял незыблемый след в сердце каждого героя. Есть иная точка зрения на этот счет. В эфире передачи "Игра в бисер" писатель Фарид Нагимов выдвинул изумивший меня тезис: если бы в романе не было князя Мышкина, то в нем не изменилось бы абсолютно ничего... На что раздался возглас "Браво!" другого гостя программы. Перечитывая книгу, я старался как можно лучше проверить этот тезис. Конечно, князь Мышкин - не реальный, а идеальный образ, и мысль, что главный герой "Идиота" не он, а скорее Рогожин или Настасья Филипповна, имеет своб твердую аргументацию. Но князь - это человек такого прекрасного мира, что читатель готов забыть всю его "небытийность" во имя чистого созерцания красоты этого мира.

Первая часть романа, в которой освещается портрет и судьба Настасьи Филипповны, достигает кульминации в сцене званого вечера. Сцены об известии наследства, когда князь разом переходит в глазах общества из "ничто" в "нечто", и горение ста тысяч в камине - одни из сильнейших в творчестве Достоевского. Надо заметить, что в "Идиоте" часто нарушаются законы пространства и времени, но эффект происходящего на страницах романа действия столь высок, что об этом порой забываешь. Иначе как могли бы поместиться в рамки одного дня приезд князя Мышкина в Петербург, его встреча в вагоне с Рогожиным и Лебедевым, разговор с генералом Епанчиным, обед в его семействе, в ходе которого происходит сближение князя с Лизаветой Прокофьевной, сцена между Аглаей и Ганей, поселение в квартире Иволгиных, приезд Настасьи Филипповны, "торги" Рогожина, раскаяние Гани перед князем, его поход с генералом Иволгиным на квартиру капитанши Терентьевой, званый вечер у Настасьи Филипповны со всеми вытекающими последствиями? Если разбить этот день по часам, то мы увидим, что в него не могло бы вместиться столько событий. Странным образом этот день пришелся на именины Настасьи Филлипповны. Подобная временная сжатость есть в дне, предшествующем дню рождения князя. Этот день даже не укладывается в рамки текста, перетекая из второй части романа в третью, начинаясь примирительным разговором князя Мышкина с Лизаветой Прокофьевной и заканчиваясь несостоявшимся самоубийством Ипполита и свиданием на зеленой скамаейке с Аглаей. Случайно ли два определяющих дня пришлись на дни рождения Настасьи Филипповны и князя? Вопрос в данном случае риторический.

В предметно-событийном ходе романа многое определяется желаниями Настасьи Филипповны, которые сегодня могут быть названы "специфическими капризами". Считая себя не в праве претендовать на князя (единственного, кто смог понять ее трагедию и готового жертвовать собой ради нее), Настасья Филипповна обязуется обеспечить ему настоящее счастье. Любовь в "Идиоте" не поддается традиционным трактовкам, здесь впервые в русской литературе дан странный, платонический тип отношений. Настасья Филипповна и князь Мышкин - это люди без прошлого; один не имел его ввиду болезни, другая - предпочла бы его забыть. В привычную форму любви укладываются только чувства Рогожина к Настасьи Филипповне. И она сама, и князь Мышкин в один голос замечают, глядя на портрет старшего Рогожина, что не будь у него этой любви, то его сходство с этим портретом отца было бы неизбежным. Когда Настасья Филипповна понимает, что привязанность Аглаи к князю - это любовь женщины к мужчине, то в ней самой происходит переворот. Она была готова пожертвовать своими чувствами к князю, но она не была готова отказаться от него в пользу мира, для которого он навсегда останется "эксцентрическим другом дома" Епанчиных, тем, кого всего чаще называют просто словом "идиот".

Как же я все же люблю книги Достоевского, где каждая строка, каждое сравнение шедеврально (не побоюсь этого слова). И "Идиот" не исключение, а даже наоборот для меня (пока что) это один из лучших его романов.
Что мне нравится в Достоевском, так это то, что все его герои живые и полноценные, а не просто пешки, созданные для того, чтобы дополнить характер одного.
Ну что же пройдемся по героям:

• Князь Мышкин - я еще никогда не видела такого чистоко, доброго и светлого человека, как князь. Своей добротой он словно освещает все вокруг, но этот свет приятен далеко не всем. "Идиот" этим словом заклеймен весь его путь, но если подумать этот человек был умнее многих из тех, с кем находился. Он умел высказывать свое собственное мнение верно и метко, не думая о последствиях, что в обществе казалось (да и сейчас кажется) абсолютно не уместным и глупым.
• Рогожин - очень и очень интересный персонаж. Человек, в котором любовь к женщине граничит с безумием. Человек "на грани нервного срыва". Возможно друг, возможно враг. Мне кажется, он и сам не может описать своего отношения к князю. Ему хочется ненавидеть соперника, но в полной мере это не возможно. Ведь князь человек, который сам того не понимая, может с легкостью проникнуть в душу, задевая самые сокровенный ее струны. Что и происходить с Рогожиным. Его душа находится на лезвии ножа и безустанно мечется от дружбе к ненависти. Психология этого персонажа чрезвычайно трудна. Но какое бы чувство не охватило его: любовь ли , ненависть ли - оно ни когда не будет половинчатым. Из грани, в грань. Оно может быть обжигающим, подобно пламени, или холодным точно лед, но никогда оно не будет тихим, не сможет войти в свое постоянное русло.
• Настасья Филипповна - Каких только мнений не было высказано в адрес этой женщины: "Отвратительная" -заключало общество, "любимая и вместе с тем ненавистная" - не раз приходил к выводу Рогожин, "чрезвычайно интересная" - подумывал Иван Епанчин, "помешанная" - без устали повторял Князь Мышкин. Эта женщина вызывала самые разные эмоции от поклонения до ненависти, но никак не равнодушие. Каждый ее шаг, каждое движение сопровождалось гневным возгласом толпы. Вечно в центре внимания (каким бы оно не было) она играла, безудержно играла свою роль. Своевольная, неприятная, граничащая с безумием, но вместе с тем прекрасная. Она пыталась найти свое счастье. Однажды загубленная, это клеймо она пронесла через всю жизнь. Рогожина она считала таким же пропащим, как и она сама и не считалась с ним, князь же был для нее существом высшим. Любила ли она князя, кто знает. Но думаю скорее да, чем нет. Но Настасья Филиповна понимала и постоянно убеждала себя, что она ему не ровня. Да и потом, ведь и эта женщина, какой бы пропавшей она не была в глазах света, мечтала о лучике надежды, возможно, она действительно ждала, что князь протянет ей руку и поможет подняться из всей этой грязи. Ведь и в ее груди билось живое, человеческое сердце.

Как-то я услышал, что Достоевский - "великий мастер человеческой души", что "так как описывает он, не под силу никому". Полностью согласен! Федор Михайлович смог описать все сложности нашего мира, самыми простыми словами.
Вот сейчас сижу и не могу четко сказать, о чем роман. По-моему, обо всем, о жизни как она есть, о непростых отношениях и характерах. О поступках, которые нельзя однозначно оценить - хорошие они или плохие. И о любви. О настоящей любви. Но настоящей, ни как в женских романах, а как в жизни - непонятной и сильной, странной и стеснительной, а главное непредсказуемой.
"Идиот" по сравнению с теми же "Братьями Карамазовыми" "Бесами" - очень динамичное произведение, и в этом смысле оно читается намного легче, чем другие тексты Достоевского. Почему на Западе и, в частности, в США из всего разнообразия русской литературы больше всего любят Федора Достоевского? Да потому, что даже таким прагматикам, как американцы с их отличным от нас складом характера, несмотря на кажущуюся тяжеловесность стиля Федора Михайловича, доходит весь глубинный смысл произведений этого писателя.

Долго я шла к этой книге! Буря эмоций! Хочется, как в детстве, додумать что было, если бы.. А Федор Михайлович-то не дает фантазии разыграться, потому что, на мой взгляд, исход был бы тот же при любом развитии событий! Рогожин мог в горячке и себя зарезать, Аглаю, к примеру, за Ганю замуж выдадим, всё, казалось бы, путь свободен.. Но ведь, как я понимаю, не в Рогожине причина! Настасья Филипповна таких Рогожиных сыщет миллион! Лишь бы сгубить себя! И с Аглаей Лев Николаевич не нашел бы счастья.. Она его еще почище Н.Ф. замучила бы! И люблю и стыжусь!

Такая у Аглаи мучительная любовь.. Так что мои попытки развития событий к счастливому финалу не приведут! Это во мне детский инфантилизм говорит, когда жалко героев, обязательно нужно их оживить и осчастливить=)))Читала и жалко было всех, до щемления в груди, до кома в горле! А князь как будто знал, что вернется к прежнему своему состоянию.. Вспомнились же ему свои ощущения, которые теперь он смог облечь в слова..

Простите за сумбурность, это моя первая рецензия. Я неделю отойти не могла, всех замучила, только о книге и говорила!

Это мое первое знакомство с автором и, если честно, ожидала, что оно пройдет гораздо сложнее. Слог автора прекрасен, читается довольно легко и кроме контекста романа времени его написания совсем не чувствуется. Местами есть довольно длинные отступления от сюжета книги и рассуждения на те или иные темы, явно волнующие автора и/или главного героя, но пока не могу с уверенностью сказать, фишка это Достоевского, или используется только в этом романе, чтобы показать особенность мышления князя Мышкина.

К главному герою прикипела всем сердцем, он наивный, добрый, умный и безумно интересный собеседник. Да, он не всегда понимает, когда над ним откровенно смеются, и принимает чужие слова за чистую монету. Князь готов поддержать любого в трудную минуту, сердечно относится даже к тем, кто его презирает. Он слишком хорош для того общества, в которое попадает...

Вокруг Мышкина собирается целая свора грубиянов, лжецов, провокаторов и откровенных безумцев. Каждый из них пытается впутать князя в свои дрязги, особенно барышни. Двух таких дурочек я сначала пыталась хоть как-то худо-бедно понять, попытаться им посочувствовать, но поняла, что они того не стоят, и люто возненавидела. Даже несколько расстроилась, что эти дамы так легко отделались в финале после всех тех мерзких издевательств над Мышкиным.

Мне очень понравился роман, разве что чуть местами проседал темп повествования, возможно это особенность автора. Обязательно познакомлюсь с другими его историями, но буду делать это дозировано, уж слишком яркий осадок остался после прочтения этого романа.

Князь Лев Николаевич Мышкин, главный герой романа, воплощение этой самой красоты в человеческом облике – доброты, искренности, всепрощения и детской непосредственности. Он возвращается в Россию после лечения в швейцарской клинике и попадает в водоворот петербургского общества, мира цинизма, расчетливости, страстей и жестоких игр.

Мышкин у нас идиот (название, конечно, не из толерантных и сейчас бы такое не пропустили в век цензуры) не в медицинском, а в социальном смысле. Его неприспособленность к жестоким законам этого мира, его неумение лгать и ненавидеть, его попытки всех примирить и облагодетельствовать воспринимаются как глупость или безумие. Он – живой укор окружающим, чистое зеркало, в котором отражается вся грязь и фальшь и я даже не знаю, существуют ли похожие типажи сейчас, может, зумеры?

В центре романа – трагический любовный треугольник: князь Мышкин, очаровательная, но истерзанная и мятежная Настасья Филипповна (жертва общества, раздираемая между ненавистью к себе и жаждой искупления) и страстный, одержимый купеческий сын Парфен Рогожин. Мышкин хочет спасти Настасью Филипповну, но его доброта оказывается бессильной против демонической силы ее прошлого, против всепоглощающей ревности Рогожина и против собственных предельно сложных чувств.

Книга, оказалась, о чувствах, вот о чем. О том, как хрупка и беззащитна подлинная доброта в мире, где правят корысть, страсть и гордыня. Князь Мышкин всего лишь трагический герой в мировой литературе. Его попытка нести свет обречена, красота его души не спасает , а лишь ярче высвечивает трагическую несправедливость всего, что есть в этом мире.