Игрок. Повести. Рассказы

Очень интересный роман, показывающий многие пороки человека, в частности, жадность, алчность, ревность, глупость, эгоизм и многое что еще.

Его особенность в том, что на роль главного персонажа Достоевский ставит свой образ. В жизни Федора Михайловича была одна очень большая страсть- азартные игры.

Несмотря на то, что главная тема произведения игра и игроки, в романе описывается не только непреодолимая тяга человека к азартным играм и последствия от этого увлечения. Имеет место быть также история любви; любовь странная, больная, больше похожая на пресмыкание одного человека перед другим.

Достоевский хотел показать не только то, как трудно устоять перед игрой, как легко попасть в эти сети, но и печальные итоги, к которым это может привести.

Недавно пришла в голову мысль, что хочу перечитать, а что-то прочитать впервые, из классики. Первым автором, чьи произведения решил почитать, оказался Фёдор Михайлович Достоевский. Когда слышу про Достоевского в первую очередь вспоминается его "Преступление и наказание". Перед тем, как начать вспоминать классику, я вдруг осознал, что кроме "Преступления и наказания", у Достоевского больше ничего не читал. И когда я прочитал ранние его произведения ("Бедные люди", "Белые ночи"), то осознал, что там совсем другой Достоевский, которого знаю. Но больше меня поразил рассказ "Чужая жена и муж под кроватью". Там совершенно другой Достоевский, не похожий на раннего, и не похожий на позднего. Ощущение было, что вовсе читаю не произведение этого писателя. Как я прочитал про историю создания этого произведения, он был собран из двух отдельных рассказов, написанных ранее, и это очень заметно. Есть чёткая граница между ними, представляет собой два эпизода с одним ревнивым мужем. Как раз таки этот персонаж - ревнивый муж - и является связвующим звеном этих двух частей.

Этот рассказ не несёт какой-то большой художественной ценности, по моему мнению, он более развлекательный, может даже в какой-то степени юмористический, особенно для тех времён, когда было написано произведение. Как уже выше писал, более всего меня поразило в этом рассказе, что его написал Достоевский, жанр для него нестандартный.

Честно говоря, читала, и тихонько офигевала от происходящего вместе с рассказчиком (Сергеем Александровичем) - племянником Егора Ильича.
Фома Фомич меня просто "убил на повал", как все ловко, хитро у него получается перевернуть с ног на голову! Как он грубо, в лоб манипулирует людьми, используя истерию, шантаж, "высокоморальность" и топтание на жалости и "приличиях", а все окружающие идут у него на поводу, как безропотные овечки, да еще и чуть ли не боготворят его. Просто восхитительный мошенник!
Персонажи, конечно, просто блеск! Очень напомнило чем-то "Ревизора" Гоголя, но здесь не просто комедийная ситуация, а показан действительный трагизм происходящего, когда несмотря на весь имеющийся здравый смысл, все на него просто закрывают глаза. Но и сатирой попахивает, конечно, как в "Бесприданнице" Островского.
Одно омрачило - ну никак я не могла поверить в такого амебного военного (пусть и отставного) полковника. Ну не клеится у меня в голове такой добрый, ранимый, мягкий, чуткий и все терпящий человек с полковником царской армии. Ну хоть убейте. Вот если не полковник, тогда еще как-то можно поверить, если бы он был чиновником, просто помещиком (да и то вряд ли, все-таки власть из самого мягкотелого делает жесткого человека).

Это произведение Фёдора Михайловича давно лежит в списке, относительно недавно я стала слышать о том, что оно хорошо бы подошло на замену в школьной программе. И в общем-то, наверное даже согласна с этим мнением.
Хотя в самом начале я путалась с героями, но это скорее моя характерная черта, а не проблема произведения (хотя встречаются такие, где это действительно проблема), но потом всё встало на свои места. Разве что я почему-то несколько иначе представляла себе роман, но потом он мне понравился таким, каков он есть, совершенно.
Мне кажется у Достоевского все более-менее зрелые произведения про какой-нибудь грех и его искупление или нет.
Здесь азарт и страсть к лёгкому обогащению. Герои как всегда в нужде, что довольно типично, но слёз над ними проливать совсем не хочется. И удивительно, но это какой-то роман-месть, потому что ни одного приятного женского образа, да и вообще образа, кроме, пожалуй, англичанина, здесь нет. Полина - это какой-то змий-искуситель в юбке. Холодная, надменная, насмешливая. Мне её не было жаль совершенно, хотя положение её незавидно, а финал, мне кажется, печален.
Бабуленька? О, она безусловно своей яркостью затмевает всех. Но это не делает из неё положительную героиню, хотя я надеюсь, что у неё сложилось всё хорошо и она спокойно дожила свой век, а случившееся в Рулетенбурге вспоминала как глупую авантюру.
Что до Алексея - это наверное бич автора, которым он стегает самого себя. Человек, погрязший в страстях одновременно способен вызывать жалость и смешать её с презрением в случае нежелания бороться. Вот наверное это всё автор испытывает к своему герою и даёт ему те знания и те испытания, которые с ним случаются.
В названии рецензии вынесен девиз Маргариты Австрийской, в переводе звучащий как "Фортуна дурно обращается с дамой", но в романе она плохо относится ко всем, кто испытывает её благосклонность на долготерпение. Впрочем, испытание этого терпения тоже начала именно женщина.

"Чужая жена и муж под кроватью". Автор рассказа - тот самый Достоевский. И он, честно говоря, тот еще Гоголь.

Это был, как говорят, очень интересный опыт. Глазооткрывающий. Оказывается, что Федор Михайлович не дурак пошутить, да и фельетонить может только в путь.

Зачем я упоминаю Гоголя? А вы посмотрите на это:

Настроение то же. Язык несчастного мужа, язык рассказчика - тут будто мы только из Диканьки приехали, ходим по городу и удивляемся такой же человеческой глупости.

Юмор момента, юмор разговорный, юмор даже оговорочный:

Все это очень живо и весело ложится на мою эпопею с Прустом: легко верится, что француз и сам такого порассказать может.

В общем, произведение очень просится в экранизацию в стиле "Служебного романа": этакий эпизодик "Ералаша" для взрослых. Он даже и существует уже, для полного счастья. Не добралась посмотреть, но скриншоты доставляют.

Вот такая грустновато-смешная безделушка от известного своею мрачностью классика. Правда, теперь встает вопрос: а такой ли он мрачный? Раскачивают это мнение новые знания...

Что с этими неожиданными знаниями делать? Перечитывать программные вещи автора, конечно. Если знать, что ФМ еще и юморист, это добавляет новую окраску к самым тяжёлым вещам.

И все не выходит из головы мысль: Какого же размера кармана у этого дяди?!

P.S. Собачку жалко Т_Т

Хочу порекомендовать всем, кто ещё не читал, роман Достоевского "Игрок". Причём даже если с большой прозой этого автора у вас не очень складывается, то с этой книгой, ввиду ее небольшого объёма и очень динамичного сюжета, вполне всё может сложиться. Роман автор написал всего за месяц, находясь в критическом финансовом положении, и эта его неврастения, кажется, передалась тексту. К пользе самого текста.

Это история о зависимостях, как сказали бы сегодня. Кто-то зависит от воли своих жестоких возлюбленных, кто-то — от наследства далёкой московской родственницы, кто-то — от рулетки, где денно и нощно воскресают и умирают надежды, где люди теряют лицо, разум и миллионы (об игромании Достоевский имел что сказать из личного опыта, как мы знаем, и сказал со всей силой таланта). Никто не свободен здесь, но каждый в плену своего идола, которого он сам выбрал и которому свободно отдал свою жизнь. А идолы сплошь пустые, бездушные, глухие и слепые.

Но не надо думать, что книга тосклива. Вовсе нет! Тут кипят страсти, интриги, рулетка задорно крутится и кружит голову. Особенно запоминается в романе персонаж московской 75-летней барыни Антониды Васильевны — "бабуленьки", которая умеет задать жару и героям, и читателю. В общем, ни грамма скуки, а только приключения, волнения и осмысление бессмертной темы зависимостей.

С Ф. М. Достоевским раньше у нас были интересные взаимоотношения: я его любила, но не понимала. После прочтения «Преступления и наказания» в ход пошли «Идиот», «Бесы», «Братья Карамазовы». А затем произошло затишье. Спустя время решила вернуться к писателю и начать с чего-то небольшого. В «Игроке» всего лишь 223 страницы. Если у вас есть свободное время, то с легкостью можно прочитать за два дня. Я же не спешила, читала по 30-40 страниц в день.

Что мне понравилось:
1) Легкость слога
Текст шел хорошо, не запиналась и не испытывала трудностей (только в редких случаях).

2) Юмор
Удивительно, но здесь Достоевский показал себя с интересной стороны, включив очень смешного персонажа – бабуленьку. Ее диалоги с остальными персонажами очень комичные. Хочется сказать ей: давай еще!

3) Прекрасное описание человека, поддавшегося азарту
В книге практически все играли в рулетку. Они проигрывали и выигрывали, давали обещания, что покончат с играми. Но не у многих это удавалось, и их жизнь катилась ко дну.

Что мне не понравилось:
1) Французские вставки
Я читала «Войну и мир», знаю, сколько там может быть текста на французском языке. Но здесь, упомянув фразу на французском, давалась одна сноска, а затем по всему тексту не было уже перевода.

2) Персонажи
Для меня они все нервные, болезненные – все в стиле Федора Михайловича. Но меня они отталкивали. Я не понимаю, почему герои влюбляются в тех или иных персонажей, которые проявляют к ним пренебрежительное отношение. В конце вообще была в ступоре от поведения главного героя. Возможно, не уловила смысл, но поняла, что именно это меня и отталкивает.

Со школьной скамьи Достоевский был для меня чем-то непостижимым в плане чтения. “Преступление и наказание” я мучала около трех месяцев. Пробиралась со слезами на глазах, читать было очень сложно. Поэтому сейчас уже в более или менее взрослом возрасте из-за детской “травмы”, после неудачного знакомства с творчеством автора, был огромный страх браться за его работы. Что удивительно, этот страх не отбил у меня желание читать Федора Михайловича дальше. Читать хотелось, но с таким большим трудом я пыталась заставить себя взяться за что-либо из его библиографии, что просто невозможно описать словами.

И вот, спустя почти шесть лет после того, как впервые познакомилась с Достоевским, я решилась взяться за что-то еще. Выбор пал на малую прозу автора, а именно на “Игрока”.

Каково было мое удивление, когда того ужасающего слога из “Преступление и наказание” я не нашла в книге. Нотки Достоевского конечно же были видны и чувствовались в тексте, но то, как быстро у меня заняло чтение данного произведения, действительно меня удивило и в какой-то момент я даже подумала, не ошиблась ли я, вдруг это писал кто-то другой. Но нет.

В произведении мне понравилось буквально все, начиная колоритными персонажами, интересным сюжетом и заканчивая посылом. Эта книга для меня о том, как сильно зависимость, совершенно любая, может поставить на жизни человека большой жирный крест. О том, как иногда тяжело принять решение и уйти от пагубной привычки раз и навсегда. Главный герой произведения на своем примере показывает нам как делать нельзя, что карточная зависимость, и в принципе любая другая, - это плохо и ничего хорошего ждать от таких вещей нельзя.

Для меня “Игрок” стал буквально вторым дыханием и положил начало моему огромному желанию прочитать у Достоевского ВСЕ. Страх никуда не делся, но он определенно сходит на нет.

«Игрок» Ф.М. Достоевский

1866 год, 134 страницы

Роман

Уязвленный своим зависимым положением, молодой учитель Алексей Иванович приходит к выводу, что деньги – всё, и единственный способ их обретения – игра в рулетку. Она дает ощущение могущества, победы, удачи, и перед этим наслаждением на второй план отступает даже любовь (с)

Я немало читала у Достоевского, очень его люблю – и «Игрок» ничуть не разочаровал. «Съела» его за утро, почти не отрываясь. Мне кажется, психологию персонажей больше никто не передаёт ТАК ЯРКО! Возможно, конечно, это говорит склад моего характера, но я действительно остро ощущаю эмоции героев.

Несмотря на то, что я весьма далека от азарта, никогда не была в казино и даже не умею играть в карты, автору точно удалось донести до меня своё… хм… предостережение. Большую роль в этом сыграл и личный опыт Достоевского как горького игрока – отсюда неудивителен чувственный надрыв повествования.

Кстати, об этом. Я с детства привычна читать классику, поэтому и язык изложения Фёдора Михайловича мне глубоко импонирует, я совсем не испытываю трудностей с восприятием. Но не все, как я (к счастью, хехе).

Особенно занятно было баловаться французским языком, коим изобилует произведение: я увлечённо рылась в чертогах памяти, извлекая оттуда школьные уроки, перечитывала реплики и перекатывала во рту слова, вспоминая vocabulaire.

«Игрок» мне очень понравился. В топ моих любимых произведений автора («Идиот», «Братья Карамазовы») он вряд ли попадёт, но всё равно прекрасно, я рада, что прочла. Рекомендую только любителям, конечно – кому ещё Достоевского рекомендовать? If you know what i mean.

P.S. «la baboulinka» само очарование!