Игрок. Повести. Рассказы

Рулетенбург не найдешь на географической карте, но это не значит, что творящееся там лишь домыслы писателя.
Игра. В вокзале игра. В гостинице игра. В Париже игра. Игры, в которые играют люди и люди, которые играют в игры.
Полина, миловидная девушка на выданье, играет с влюбленным в нее учителем Алексеем Ивановичем. Но с ней самой играет барон де Грийе, в которого уже влюблена она сама, готовая ради него даже на унижения, хотя этого-то и не вынесла ее психика. Алексей Иванович долго держался, но в конце концов одержимость любовью заставила его испытать одержимость игрой. Игра выиграла: жизнь бывшего учителя теперь разделена на красное, черное и зеро. Игра играет с ним, пока не доконает. Кажется, что должно быть жаль Алексея, но нет. Он с самого начала был интересный, но довольно инертный молодой человек, с которым непременно должно было что-то приключиться: или "ситуация", или скучная жизнь в провинции с какой-нибудь чахоткой в скором времени.
Наибольший интерес вызывает "ля бабуля", чьей неминуемой смерти все ожидали со дня на день, а она раз - и приехала в Рулетенбург, как оказалось, чтобы проиграть всю огромную наличность, что была у нее. Ее характер - железный: игра ее захватила, но Антонида Васильевна не зря зовется генеральшей - скрутила свой азарт и отправилась обратно в Москву умирать. Правда, теперь ее смерти никто особо не ждет, поскольку выгоды мало.
Лучом света в неистовстве повсеместной игры оказался Астлей, спокойно живущий рядом с казино, но ни разу не сыгравший: "Не азартен ты, Парамоша!"
Один за одним падают персонажи в гонке за выигрышем, денежным или любовным. Лишь Астлей невозмутимо обходит павших, продвигаясь вперед, не делая гадостей, но и не останавливая тех, кто хочет погибнуть: на все судьба!
Необычная и очень напряженная книга, от которой разве что искры не отскакивают. В какой-то момент ловишь себя на мысли, что интересно было бы тоже попытать удачу в рулетке: везет же новичкам!

Отличный пример того, почему я не люблю сюжетную литературу, да еще и в таком мизерном объеме.

В сентябре я прочла третий роман из библиографии Достоевского, а до этого была знакома только с «Преступлением и наказанием» и «Идиотом». Оба произведения прошлись катком по мне: а) это слишком сложное чтение для человека, который только начинает читать классику, а «Преступление и наказание» — первое прочитанное мной из русской классической литературы; б) морально тяжелые темы, особенно за князя Мышкина болело сердце. Мне множество раз довелось слышать, что лучшая работа Достоевского для знакомства с этим автором — «Игрок». Легкое и захватывающее чтение, вдобавок очень короткое.

Я это мнение отчасти разделяю. Отчасти, потому что если бы я начала с «Игрока», наше знакомство скорее всего тут же и прекратилось бы.

Почему так?

Мне совершенно не хватило глубины. Не знаю, насколько вообще возможно написать полноценный доработанный роман за 4 недели. Видимо, даже таким мастодонтам литературы это не под силу. Сюжет быстр, порывист, читатель просто не успевает дышать между сюжетными поворотами. «Игрок» весьма и весьма плотен в плане сюжетных элементов. А это именно то, чего я стараюсь избегать при выборе книг — я люблю, когда лирических отступлений много, когда автор вдается в детали. Именно поэтому могу предположить, что вам скорее понравится, чем нет, если вы не приветствуете много текста о том о сем. Но это еще не все, к сожалению: мне было мало не только описаний, но еще и мотивации персонажей, я не верила в их действия. Уехать с какой-то дурой в другой город и отдать ей все деньги? Да пожалуйста, почему нет. Я предполагаю, что это было сделано из глубокого отвращения к себе, но мне хотелось бы видеть это в тексте, а не бесконечно додумывать.

Достоевский обожает прием умолчания — чтобы понимать некоторые сцены, приходилось обращаться к краткому содержанию, поскольку опять же остается только догадываться о произошедшем.

Самое любимое — это эпизоды с бабушкой. Отныне одна из моих любимых героинь. Воля, характер, бесстрашие, обращение с людьми — я хохотала с того, как ей безразличны все эти устои и как легко она может их нарушать, будучи беспомощной старушкой, прикованной к инвалидной коляске.

Много символизма, что не может не радовать и не восхищать, отчаяния главного героя, вся его жизнь будто стоит на кону — и он готов сброситься с горы ради любви, потрясающая атмосфера уездного города в Германии. И поэтому я не могу сказать, что книга мне не понравилась совсем. Но этого мало для того Достоевского, к которому я привыкла и чей масштаб мне знаком.

Замечательное произведение Ф.М. Достоевского «Игрок» имеет автобиографический характер и рассказывает о страстях человеческих – любви и азарте. В центре повествования рулетка, колесо фортуны - символ судьбы и повторения событий, все крутится вокруг неё. Главный герой учитель Алексей Иванович, влюбленный в Полину, со всей своей энергией отдается игре на рулетке. И для него игра заслоняет все, даже любовь к Полине.

Игру в романе олицетворяет не только рулетка. Игра – это вообще перипетии взаимоотношений между персонажами, они все играют друг с другом. Удачную игру ведет Бланш, она ловко и умело играет сначала с генералом, затем с Алексеем, в итоге собрала деньги с обоих. Неестественно и фальшиво ведут себя генерал Загорский и Де-Грие, они тоже поставили на наследство «ля бабуленьки» и ждут, когда судьба сделает свой круг. Полина играет Алексеем Ивановичем, вынуждая его исполнять капризы. Сам Алексей Иванович играет не только на рулетке, он подыгрывает Полине и бросается выполнять ее капризы, не думая о последствиях. Даже бабуля, приехав, в первую очередь идет на рулетку.

В итоге страсть к игре так поглощает героев, что они не могут остановиться, и все проигрываю кто-то больше кто-то меньше. Кто-то проигрывает деньги, а кто-то остается в полном одиночестве. Достоевский четко показывает личный опыт, гнетущее ощущение, нежелание продолжать, но невозможность отказаться.

Роман, небольшой по объему, читает легко, на много легче других произведений Достоевского. Написано просто, без излишеств, но очень чувственно и проникновенно.

Переехала я из Головлево в Степанчиково и даже не знаю, где хуже. В одном маменьке не нужны были дети, и все они вышли несчастными, и вообще семейные узы были условные. В другом - маменька считает, что сын ей все должен, и всего ей мало, и все равно он неблагодарный (с ходу вспоминаются такие случаи и в жизни). И вот этот сын, который конечно же, готов пожертвовать всем ради маменьки, да и вообще всех, оказывается в еще более отвратительной ситуации – маменька боготворит человека, который был ее бывшему мужу шутом, а в ее глазах самый умный и великодушный человек.

И вот все в Степанчиково преклоняются перед Фомой – ведь какой души человек! Какого ума! Есть категория людей, которые легко признают превосходство других над собой (неудивительно, учитывая воспитание). И вот дядюшка рассказчика полностью согласен со своей маменькой – Фома потрясающий! И забавно, как мы иногда видим то, что хотим видеть, даже если жизнь пытается убедить нас в обратном.

Отвратительные персонажи! Меня прям подтряхивало от злости, при том что бралась я, почему-то думая, что будет как-то забавно, но нет, я почему-то ожидала Чехова от Достоевского, но получила по-полной. Пожалуй, стоит поискать, куда поехать у Чехова.

Я всегда считала, что Достоевский - это только страдания, только несчастные герои, только хардкор. Однако, оказалось, что я не права. "Село Степанчиково и его обитатели" - совершенно потрясная сатира! Настолько тонкий юмор, интересный сюжет! Тут тебе и любовь, и мелодрама и даже немного детектив. Ну и конечно чудесные описания лиц и характеров (ну, это у Достоевского никогда не отнять). К примеру:
"Белобрысые, тонкие, тараканьи усы и неудавшаяся клочковатая бороденка, очевидно, предназначены были предъявлять человека независимого и, может быть, вольнодумца".
Книга чем-то напомнила мне мой любимый фильм "Неоконченная пьеса для механического пианино".
Обнаружила, кстати, что есть ТВ-фильм 1989 г. с Дуровым, Лазаревым и Немоляевой! Срочно посмотреть! Поставила зарубку.
Вот так Фёдор Михайлович! Совершенно неожиданное открытие для меня.
P.S. Слушала книгу в исполнении Ивана Литвинова. Обожаю!!! Гениальное прочтение, причем очень театральное. Здорово! Особенно чудесно у него получился лакей Григорий Видоплясов, разговаривающий жеманным голосом, целенаправленно картавя и ставя после каждого почти слова коронное-с.
В общем, рекомендую всем!

"Село Степанчиково и его обитатели" стали для меня настоящим открытием. И не подозревала, что Достоевский может быть смешным. Тут нет Петербурга с его серым небом и холодными водами Невы, нет бедных людей, нет атмосферы несчастья и безысходности, всего того, с чем обычно ассоциируется ФМ. Зато есть сельские просторы, деревня, помещичий дом и целый ряд прекрасных гротескных образов. Этакий парад уродов и сумасшедших, причем последние - в прямом смысле этого слова. Как ни странно, главный герой не вызывал у меня раздражения, над его монологами я буквально хохотала (хотя ржать над Достоевским - настоящее кощунство! :)), а вот дядюшка-полковник вызывал местами скрежет зубовный. Вообще же персонажи прекрасны все до единого - такая потрясающая кунсткамера! Но в финале стало очень грустно, хотелось, конечно, другого, хоть и ясно, что другого там ждать нельзя.

В школьные годы я не читал это произведение и вот сейчас появился предлог познакомится с книгой. Перед началом чтения я был наслышан, что у Достоевского все произведения нудные и скучные, но мне книга понравилась. Тут достаточное количество юмора, иронии, слог не тяжелый. Интересно было читать про рассуждения автора о различии характеров русских, французов, немцев и англичан. Яркие и запоминающиеся герои, больше всего мне запомнились эпизоды с бабушкой. У Достоевского отлично получилось описать зависимость от азартных игр и разные ожидания от рулетки. Хотя книга написана в середине 19 века, она не потеряла свою актуальность и в нынешнее время. Моя оценка 8 из 10

Очень уважаю творчество Федора Михайловича, но больше знакома с ним по пухленьким романам, вроде «Преступления и наказания» или «Братья Карамазовы». С повестями и короткими романами тоже когда-то знакомилась, но слишком давно, а потом больше сосредоточилась на более современной литературе. И вот, решила вернуться, так сказать, к истокам.

И почти сразу об этом пожалела.

Плюс современной литературы (не всей, конечно, и не всегда) для меня в том, что в ней более пологий порог вхождения. Никто (ну, почти никто) не таранит читателя с первых же страниц историей рода главного героя и его предков, не валит деталями прошлого, не пинает уже распростертое на земле читательское тело моралью рассказчика или какого-либо из героев.

А Федор Михайлович – да. Таранит, валит, пинает. Рассказывает о главных действующих лицах, об их связях, о том, как они дошли до жизни такой, обрисовывает характеры, положение в обществе, особенности существования. И только потом, подробненько рассказав об этом, уже показывает каждого в действии, в столкновениях с рассказчиком и другими героями. Пласты «вводного» текста перемежаются диалогами, сценами разборок, во время которых нужно помнить, что уже известно о каждом говорящем. И вникать, разумеется, в то, что они говорят, подтверждая или опровергая всё, ранее рассказанное рассказчиком, сопоставляя и сравнивая с ненадежной действительностью. Я, оказывается, от таких многозадачных условий, отвыкла. А ведь в происходящее приходится ещё и подключаться эмоционально!.. Что потрепало мне нервы, потому что некоторых героев хочется медленно жарить на огне за те фортели, которые они так хладнокровно и умело выкидывают, с пафосом, с полной отдачей.

Главный герой, не нашедший по молодому своему возрасту, применения себе в Петербурге, срывается в глубинку, в село Степанчиково, к дядюшке после странного письма. И встречает там весь комплект далеких и близких родственников, приживальцев и весьма спорных личностей, которые ещё и умудряются качать права перед человеком, на деньги которого так вольно живут. И главный среди них, разумеется, Фома Опискин, который мнит себя ученым человеком, ратует за всё хорошее и против всего плохого.

Как же у меня подгорало во время чтения! Среди героев не хотелось сочувствовать вообще никому – ни помещику, о которого так рьяно вытирают ноги все, кому не лень, ни его матери, ни, тем более, юркому и на всё способному Фоме. Однажды только жаркий, но короткий спич в защиту отца, выдала его дочь, Сашенька, но и её заткнули, и отец за неё не подумал заступиться. И вроде бы особых страстей не кипело в повести, хотя и разбирались все и в любовных, и в помещичьих, и в крестьянских делах, однако хотелось побыстрее узнать, чем дело кончится. получить хоть какую-то точку в сложных человеческих отношениях. Федор Михайлович всех обыграл, сделав то, чего мне лично в качестве кульминации не хватило, но что, наверное, было реальнее всего остального. Всё-таки автору виднее, на что способны его герои.

Продолжаю знакомиться с неизвестными мне произведениями Ф.М.Достоевского. Этот небольшой рассказ называют и водевилем, и фельетоном. На первый взгляд, описывается смешная история, которая похожа на анекдот. Ревнивый муж Иван Андреевич пытается разоблачить жену, подозреваемую в измене. Он идет на разные ухищрения, чтобы удостовериться в неверности Глафиры Петровны. Не смотря на свое положение в обществе, он совершает глупые поступки, на которые его толкает подозрительность и ревность. В конце-концов Иван Андреевич попадает в нелепые ситуации, а его жена сохраняет спокойствие и с легкостью обманывает мужа.
Рассказ читается легко, быстро, он насыщен событиями, которые могут показаться комичными. Но, на мой взгляд, как любое произведение Достоевского, этот рассказ заставляет думать, анализировать описанную историю. Так ли смешон муж или его стоит пожалеть, что толкает жену на измены, а мужа преследовать ее, может быть, брак не по любви, разница в возрасте или что то еще. И все-таки рассказ мне не полюбился.

Для меня литература - это, прежде всего, путь к самой себе. Ещё в юношестве я задавалась вопросом: почему некоторые признанные авторы считаются гениями? Так, наверное, бывает у каждого читателя с некоторыми авторами, ведь в этом и прелесть искусства - оно лишь предлагает спектр, а каждый сам выбирает, какой цвет ему ближе.

Никогда не любила Достоевского. Просто интуитивно, без поиска объяснений. Мне не импонировали ни его герои, ни общий стиль, ни та самая его чисто по-достоевски узнаваемая мрачная, гнетущая атмосфера. Но по-настоящему я никогда не задумывалась почему. И вот недавно, прочтя великолепную рецензию от Sovushkina на произведение Ф.М. "Село Степанчиково...", я прониклась желанием попытаться открыть для себя этого, безусловно, талантливого автора заново. И я не стала затягивать. Это привело меня к неожиданному результату: наконец, пришло понимание того, почему же я не люблю Фёдора Михайловича.

Во всех произведениях автора, с которыми мне довелось ознакомиться (их немного - никогда не умела заставить себя объемно погрузиться в не нравящихся мне авторов), есть одно общее: все они повествуют о "твари дрожащей", об "униженных и оскорбленных". Центральный персонаж творчества Достоевского - это слабый, безвольный человек. Я находила этот архетип в его "ПиН", "УиО", "Идиоте", нашла я его и в "Селе...". Да, безусловно, антураж данного произведения совсем иной - ироничность повествования в корне меняет привычную атмосферу автора. Но, на мой взгляд, не меняет общей канвы его творчества. Перед нами снова восстает теперь уже целый ряд безвольных персонажей, только к тому же еще и глупых и примитивных. А над ними возвышается центральный герой - такой же безвольный, глупый и примитивный. Как удалось этому герою скрутить всех остальных в бараний рог? Да, собственно, никак.

Здесь самое место для читательского негодования. То есть как никак? Но скрутил же!

Попробую дать оценку не как читатель, а как писатель. В момент задумки нового произведения перед автором стоит ряд вопросов: кто будут ГГ, каковы будут линии их поведения и что конкретно, путем построения этих линий, автор хочет донести до читателя в сухом остатке. Первый мой писательский опыт показал, насколько сам процесс рождения центральной идеи может быть противоречивым. С одной стороны, герои - это пластилин. Если что-то вышло не по душе, автор в любой момент может вылепить их заново. С другой же стороны, основная идея автора остается неизменной. Поэтому для меня ответ на вопрос, как же такой нелепый и никчемный персонаж смог навязать свою волю всем и вся вокруг, очевиден. Автор так захотел. Такова была его ключевая идея и для ее воплощения были созданы соответствующие персонажи. Вот здесь-то ко мне и пришло осознание того, что конечная цель автора мне не импонирует. Одно дело препарировать порок, но совсем другое - без продыху концентрироваться на одном и том же пороке из произведения в произведение. Порой у меня даже возникала мысль: это и есть мир, в котором жил Достоевский? Ничего другого вокруг себя он не считал достойным внимания своего пера?

"СС и его обитатели" - это то же, что "Тараканище". Канва, как говорится, один в один. Только вот формат, в котором работали признанные мастера-баснописцы и талантливые детские писатели, мне гораздо ближе. Крылов, Михалков, Чуковский высмеивают подобные людские пороки в гораздо более располагающей меня к себе манере - у них это органично. У Достоевского же мне все время хочется выйти. И я выхожу. Нет у меня сил наблюдать за "Театром абсурда", как выразилась многоуважаемая Sovushkina, не вижу смысла в самоистязании. Так и хочется послать в Степанчиково пару брутальных головорезов на подмогу, а потом вдруг встает вопрос: а зачем? Было бы кого спасать.

Многие читатели не без основания говорят о том, что это и есть талант - никого не оставить равнодушным. Но для меня стиль, в котором работает Достоевский, похож на "Театр одного актера" - слабого человека. Я же люблю разнообразие и мне бы хотелось иногда и о ком-то достойном почитать. Поэтому, вероятно, моим любимым произведением автора стали "Братья Карамазовы". Да, роман в его стиле, но все же он несколько иной. Это было интересно.

Отвечая на вопрос, а надо ли препарировать порок, скажу: надо. Но формат, в котором это делает Достоевский, мне не симпатичен.

Спасибо ресурсу ЛайвЛиб и некоторым его обитателям, погрузившись в мир которых, я начала лучше понимать себя. Как результат - вторая рецензия. А еще неделю назад я не хотела выступать оценщиком трудов других писателей. Но решение принято: исключениями будут некоторые произведения классиков. Таким странным у меня оказался путь к себе.

Kimova.With.Love
писатель, поэт, сценарист, переводчик