Игрок. Повести. Рассказы

Фёдор Михайлович Достоевский во всём своём творчестве разбирает человеческое существо на атомы. Не стало исключением и одно из коротких, но наиболее динамичных его произведений "Игрок". По прочтении книг Достоевского я всегда возвращаюсь к ключевым и поворотным эпизодам произведения, чтобы выстроить у себя в голове ясную последовательность - когда и в какой момент трагедия нависает над персонажем, и где именно с этого пути уже не свернуть. Вот, что в данном произведении было сказано об одном их таких моментов главным героем:

"Да, иногда самая дикая мысль, самая с виду невозможная мысль, до того сильно укрепляется в голове, что её принимаешь наконец за что-то осуществимое... Мало того: если идея соединяется с сильным, страстным желанием, то, пожалуй, иной раз примешь её наконец за нечто фатальное, необходимое, предназначенное, за нечто такое, что уже не может не быть и не случиться!"

И тем не менее, я в очередной раз поставлен в тупик: где, когда и в какой момент времени трагический исход ситуации стал предрешён?.. В этом сила произведений Достоевского. В этом та самая мощь, на мой взгляд, которая взрывает нашу сущностную составляющую, обнажает душу и показывает нам всё наше совершенство или всё наше ничтожество, так едко подмеченное не один раз по ходу повествования:

"Особенно некрасиво, на первый взгляд, во всей этой рулеточной сволочи было то уважение к занятию, та серьёзность и даже почтительность, с которыми все обступали столы."

Но тот самый вопрос, о форме и содержании, который как бы всем известен, но не у всех вызывает вопросы, Фёдор Достоевский не упускает из виду ни в одном из своих произведений, всякий раз упорно и настойчиво напоминая своему читателю, что несоответствие внешних форм поведения с внутренними мыслями человека может быть настолько чудовищным, что это критически важно и нужно увидеть и принять во внимание незамедлительно, дабы ваша жизненная история не пополнила список трагедий! Вот как писатель говорит об этом в произведении:

"Теперь самый пошлейший французишка может иметь манеры, приемы, выражения и даже мысли вполне изящной формы, не участвуя в этой форме ни своею инициативою, ни душою, ни сердцем; всё это досталось ему по наследству. Сами собою, они могут быть пустее пустейшего и подлее подлейшего."

Ведь если не разобраться в человеке до - после будет поздно.. И в данном случае пословица "лучше поздно, чем никогда" мало чем сможет утешить..
Желаю всем приятного прочтения, удачи в раскрытии сути стоящего напротив вас человека и.. да что там напротив, раскрывайте собственные мотивы и устремления!
И старайтесь как можно меньше делать ошибок!

Внезапно Достоевский стал у меня самым читаемым русским классиком. Обожаю его романы, все, что читала нашло во мне отклик. Что больше всего привлекает в его романах? Психологичность, как он видел людей насквозь. Мне кажется в современном мире он мог бы стать крутым коучем, мотиватором и лидером мнений.

Роман «Игрок» отчасти автобиографичен, ведь Федор Михайлович сам был азартным игроком. А еще, благодаря этому роману он встретил жену и музу.

Все в этом романе игроки, но кто-то играет в рулетку, а кто-то играет роль в обществе, просчитывая ходы, чтобы сорвать куш побольше. Симпатию не вызывает никто, все переполнены изъянами или глупцы, которых обводят вокруг пальца. Но если уж выбирать, кому отдать предпочтение, то я бы выбрала вторых, они хотя бы искренни в своих чувствах.

Сама история незамысловатая, но интересно, как меняется сюжет и переобуваются герои. А уж азарт с каким играла одна героиня чуть мне не передался, я ярко представила тот накал страстей, что происходил во время ставок и ожидания итога. Посмеялась, уж очень момент был ироничен и комичен.

Но фаворитом у меня пока остаются «Братья Карамазовы» и «Записки из подполья», на очереди еще «Идиот» и «Преступление и наказание» хочется перечитать.

Рулетенбург - вымышленный город, название которое вовсе не такое смешное, как кажется на первый взгляд. С первых страниц читатель понимает, что наш главный герой - Алексей Иванович - будет играть в рулетку. Он выигрывает ради одной девушки, которую любит, но, играя в рулетку, он понимает, что на протяжении всей игры думал только о наживе, собственных интересах.

Что несет за собой рулетка, кроме выигрышей и проигрышей? При выигрыше человек, конечно же, думает только о хорошем: как потратит эти деньги (чаще всего впустую). При проигрыше же он, вместо того, чтобы расстроиться, играет дальше с еще большим азартом, чем прежде, все надеясь (надежда - единственное, что есть у нас!) выиграть много денег. Но чаще всего все выходит совсем не так, как мы хотим...

Защищен ли от этого и благоразумный человек? Каждый может поддаться искушению, яркий тому пример - бабушка, приехавшая из своего имени в Рулетенбург и проигравшаяся в пух и прах. Благо, что не всё-всё проиграла. Но, думаю, если бы была возможность продать все ее имения прямо в Рулетенбурге, то она и это бы с легкостью потеряла в один миг.

Человек, играя день за день, не может больше остановиться. Должно случиться чудо или большое и логическое переосмысление своих поступков, что и случилось с нашим главным героем после одного разговора. Как и с "Преступлением и наказанием", так и с "Игроком", - автор заканчивает произведение на самом интересном моменте - главный герой понимает, что до этого дня он вел неправильную жизнь, и спешит измениться. А как пойдет изменение? Остается только гадать.

Жан Беро "Казино в Монте-Карло"

Читал-читал с удовольствием, а внести книгу в список и описать впечатления чуть не забыл. Эх. Исправляюсь.

Опять же, претензии как к «Запискам из Мёртвого дома». Да, это Достоевский и книга прекрасная но чего-то не хватает, что-то упущено. Вероятно, дело в том, что книга писалась в огромной спешке: не успевал до определённой даты сдать роман — все права на прочие рукописи переходили издателю и Фёдор Михайлович оставался без копейки. Но он оказался победителем по жизни, роман сдал жену получил и вообще всё стало отлично.

Тем не менее, на книге это не сказалось особенно хорошо. Достоевский забрал у нас подробные описания характеров героев, обрезал драму и быть бы книге провалом, если бы не краткие вспышки драмы у рулеточного стола. Сам заядлый игрок, он знал о чём писал и знал как писать, потому каждый поход в воксал к столу был описан захватывающе. Даже самый неазартный человек, который скучает за картами и не интересуется спортом, будет в напряжении сидеть и ждать, что же выскочит на рулетке, какое число? В концовке, в самый ответственный момент, напряжение было столь высоко, что я не мог понять, к какой трети относятся высказываемые числа, забывалось, что больше, шестнадцать или пять, и так далее.

И вот именно пара таких лихорадочных вспышек, что втягивают читателя в книгу без возможности выбраться, и являются главной солью произведения. Тогда как фирменные глубочайшие характеры и сопутствующие им вещи, типа интересных конфликтных ситуаций, отступили с первого плана. Может быть, я слишком узко сужу о творчестве и таланте Достоевского, но эти вещи являются для меня самыми важными частями в его произведениях.

Хотя, безусловно, пусть он и не сумел (лучше сказать «не успел») нормально раскрыть персонажей, однако решил это компенсировать персонажами-загадками, мол, вот вам не сверх сложный характер, не Сонечка какая-нибудь, но с изюминкой, в чём прикол — гадайте сами. Те же мистер Астлей и mademoiselle Blanche. Если обычный персонаж Достоевского — это омут, в который нужно нырнуть с головой, дабы найти там чертей и ангелов, то эти — красивые шкатулочки с подарком. При достаточном навыке вскрытия замков можно найти пусть не адских и небесных жителей, но небольшой бонус, однако же и это приятно.

В общем, мои впечатления от книги неоднородны. Вроде и успел сказать, что всё плохо, но потом решил расхвалить, потом сказать, что всё-таки плохо, а потом уточнить, что плохо — это на самом деле изюминка. Так что выводов делать не буду. Сами думайте.

Да Вы шутник, господин Достоевский!

Мне вдруг пришло в голову, что во времена Достоевского даже изменяли по литературному изящно.
Небольшой такой рассказ. И закончился, как для меня, не успев начаться.
Но сколько иронии в нём, сарказма и насмешки.

Ревность - страшная вещь во все времена. А если при этом вы попадаете в глупую ситуацию, как герои этой истории, то она становится еще и унизительной.
Достоевский, каким мы его не знаем: смешной, едкий и остроумный.

P.S. Собачонку жаль. Она то в чём виновата?

А жены то под кроватью не было. Только муж и любовник. Ревнивый муж и неизвестно чей любовник.

С Федором Михайловичем у меня отношения сложные. Я его уважаю, как классика, но читать мне его сложно. Слишком много страдающих, все мрачно и депрессивно.
Было. Всегда.До этого произведения.

Тут тоже есть страдающие, тот же ревнивый муж, страдающий от собственной ревности и любовник, который никак не встретится со своей дамой сердца.
Да и мрачности в произведении хватает. Действие — то постоянно происходит в темноте. То на темной улице, то в темном парадном, а то и вовсе под кроватью.
Но все выглядит так комично. Не до хохота, конечно, но улыбка с лица не слезала.

Не знаю насколько бы легко мне было читать этот водевиль, но слушать в исполнении Ефима Шифрина — сплошное удовольствие!

P.S. И все же интересно, как развивались бы события если б под кроватью все таки оказалась чужая жена?!

Поставленный в жуткий цейтнот жизненными обстоятельствами, в частности тем, что проигравшись, ФМ – наше всё – Д оказался на мели, в абсолютно сжатые сроки – за 26 дней он надиктовывает стенографистке, той самой стенографистке, беспрецедентный по честности роман. У него просто не было времени, чтобы задуматься и угодить цензуре и общественной «толерантности» того времени. И получилось ошеломляюще. Дело и вовсе даже не в том, что написано на личном опыте – несчастной любви к Аполлинарии Сусловой и игровой зависимости, скорее даже, вопреки всему этому. Досталось и «полячишкам» и противному французу, который «умеет держать форму» и отставному генералу, стесняющемуся своей русскости. Просто – про нас и наше время. Сепаратизм – зло. И я считаю, что каждой нации есть чем гордиться. Но я так же считаю, что существуют некоторые особенности межнационального общения и абсолютно понятно и не требует оправданий отношение русских классиков к полякам, французам или немцам. Были тому причины, и мы можем соглашаться или не соглашаться с этим отношением, но не «предавать анафеме» за то, что мы не понимаем.

Рулетка – это глобальное полотно, тот фон, на котором Фёдор Михайлович живописует реалии русской путешествующей аристократии 60-ых гг. позапрошлого столетия. Сюжет – расходящийся, разбегающийся тропками от хроникёра. Это и несчастная любовь к запутавшейся в себе, растерянной вампирической барышне и попытка сорвать куш на игре в рулетку и метания между двумя этими реальностями. И ещё достаточно пунктирно в романе показана крайне интересная, но типичная, история одной отдельно взятой русской семьи за границей. Именно этого мне в романе недохватило – семейной саги. Персонажи романа мечутся между домом генерала и воксалом, где расположена рулетка, их разжигают страсти. А дело происходит в мифическом, как минимум для меня, городе Рулетенбурге. И, естественно, чуть не забыл, незабываемый драйв, движуху и неоспоримый колорит вносит появление в Рулетенбурге la baboulinca.

Персонажи, ну такие ёмкие достоевские персонажи, узнаваемые, за исключением непревзойдённой la baboulinca. Хроникёр – нанятый учитель для маленьких генеральских детей. Типичный главгер для ФМ, вполне себе безобидный Раскольников или несоциопат из подполья, князь Мышкин, тоже – вполне. Из которого его возлюбленная верёвки накручивает, всячески им манипулирует, манкирует и т.п. Хорошо, да. Полина Александровна – та самая «змея в засаде» - психологически капризная барышня, которая сама не очень понимает чего хочет, страдающая от этого и заставляющая страдать других. Нередкий персонаж русской классики, чем-то напоминает Веру из «Обрыва» Гончарова, только надрыва меньше, меньше драмы. Генерал – тоже хорош, он в отставке, все его предприятия погорели, деньги промотаны, посему – ругаем русских, увиваемся за богатыми невестами, пресмыкаемся перед кредиторами. А вот тут мне понравилось – де Грие – пренеприятнейший французик, а какой якорь литературный (!). Образ la baboulinca – прекрасная находка автора, она расцвечивает повествование всеми цветами радуги. Характер объёмный, сложный, яркий. Задирает планку произведения высоко вверх. Хороши втростепенные и эпизодические персонажи, ФМ – мастер достоверного фона.

Условно для себя всегда делил писателей на писателей-мыслителей (слово философ более точное, но может ввести в заблуждение) и писателей-психологов. Я предпочитаю первых. Посему Лесков и Писемский мне ближе Льва Николаевича. А вот в Достоевском мыслитель с психологом борются, в одном отдельно взятом писателе. И этим он уникален. Мне ближе мыслительные тексты ФМ, каковым и является, например, «Игрок» - никакой психологии, чистая мысль…

Автобиаграфичную историю мы читаем на страницах романа "Игрок". Во всяком случае, в лице Алексея Ивановича, прослеживается роль самого автора. Всё-таки всем известно, что Федор Михайлович Достоевский имел страсть к увлечению игрой в рулетку.
Роман пусть и опубликован в 1866 году, но актуален и по сегодняшний день. Ведь во все времена мы искали лёгкие пути к своему благополучию и благосостоянию, кто-то через рискованные азартные игры, а кто-то мечтал о скорейшем богатом наследстве.
Достоевский хорошо раскрывает душевные переживания каждого персонажа, показывая их страсть, азарт, одержимость, любовь и ненависть.
Книга получилась атмосферной, хоть и написана на скорую руку. Но за счёт того, что автор был сам заядлым игроком в азартные игры и ценой собственных ошибок и нажитого опыта, он перенес свои мысли и образы в строки книги. Как всегда над такими книгами есть о чем подумать.

Треш. Именно это слово врывалось в мои мысли, когда я читала о обитателях села Степанчиково, в особенности первая половина влетела в разум, как ураган.

Безумное чаепитие Льюиса Кэррола просто и рядом не валялось с тем застольем, которое мы видим в начале повествования по приезду Сергея, племянника Егора Ильича, местного помещика.

Каждый из героев описан автором настолько глубоко и точно, что не остается потаенных мыслей и недопонимания. Все по своему, в той , или иной мере, себе на уме, со своей долей интереса и подлости.

И сразу восхищаешься великим манипулятором Фомой. По стечению обстоятельств, он попадает на благодатнейшую почву для его ухищрений, в общество, которое готово его слушать , верить, и подчиняться.

Глупый хозяин поместья, глупая его доброта, которой пользуется уйма народу. Количество приживал просто зашкаливает. Так они еще и мозги выедают хозяину, за счет которого кормятся и живут.

Очень занятные записки, особенно для современного читателя. Сравниваешь, как было тогда и как сейчас, что изменилось, а что нет да и не изменится никогда. Достоевский провёл немало времени за границей и ему есть что нам рассказать про Францию, Англию, Италию, Германию. Особо здесь, конечно досталось французам :) Как же понравилась трактовка Фёдора Михайловича Liberté, Égalité, Fraternité, не согласиться с ней сложно.
На мой скромный взгляд: 1) Кёльнский собор - величественный и мрачный, самый красивый, увиденный мной в жизни, даже Нотр-Дам не так впечатлил. Это никак не "кружево, кружево и одно только кружево, галантерейная вещица вроде пресс-папье на письменный стол".
2)Париж - "Какой порядок! Какое благодушие!" - Город безусловно красивый и атмосферный, но, на мой взгляд Москва куда чище Парижа будет.
И вишенка на торте, про русских за границей:

Это действительно так......