Бедные люди. Белые ночи. Униженные и оскорбленные

У меня есть правило – читать по роману Федора Михайловича в год. В этом году решил наконец прочитать его дебют и был до крайности поражен тем, насколько это мощный и новаторский для середины 40-х годов XIX века текст. Я вполне понимаю Виссариона Белинского, которого роман несколько раз перевернул и заставил бегать с криками о новом Гоголе.

Если кто не в курсе, то "Бедные люди" – роман в письмах, которые пишут друг другу очень бедный чиновник Макар Девушкин и девушка-сирота Варвара Доброселова. Девушкину нравится заботиться о Доброселовой, а Доброселова сдержанно его помощь принимает. Попутно в письмах они рассказывают свои биографии, а финал конечно же грустный (хотя с точки зрения Вареньки еще как посмотреть). Казалось бы, что тут может быть шокирующего и новаторского, если после "Страданий юного Вертера" Иоганна Гете романы в письмах кто только не писал? А оно есть.

Во-первых, совсем молодой Достоевский просто из ничего изобрел прием потока сознания, который войдет в моду только в следующем веке. Для этого автору и нужен формат романа в письмах: он взял простодушного персонажа и позволил ему записывать все, что приходит в голову, вместо того, чтобы стройно, связно и образованно излагать свое послание адресату. Девушкин постоянно путается в мыслях, сбивается с одной темы на другую, не может подобрать слова, повторяет одни и те же выражения, регулярно пишет только о своих эмоциях – это точно книга первой половины XIX века? Благодаря этому приему автор добивается более точной, натуральной передачи душевных движений, но вместе с тем еще и модернизирует сам подход художественной литературы к изображению внутреннего мира: не надо рассказывать, что чувствует и думает персонаж – вот они, его мысли и чувства, все на бумаге, в том порядке, в котором он их воспроизводит в процессе письма.

Я думаю, уже одного этого было бы достаточно, чтобы порядком поразиться осенью 1845 года. Но Достоевский на этом не останавливается, и добавляет в книгу – другие книги. В одном из писем Девушкин, будучи очень бедным чиновником, на полном серьезе разбирает образы очень бедных чиновников в "Станционном смотрителе" Александра Пушкина и "Шинели" Николая Гоголя – разумеется, в том же режиме сбивчивого, косноязычного потока сознания. То есть персонаж Достоевского критикует персонажа Гоголя и одобряет персонажа Пушкина, двойником которых он является. Это что, метапроза какая-то началась уже? В ту же степь – письмо, где Девушкин выписывает куски из понравившегося ему исторического романа, выполненные Достоевским в пародийно-сатирическом ключе, чтобы показать, на фоне какого мусора так блистали те же Пушкин и Гоголь. Литература о литературе!

Сами по себе Девушкин и Варенька – это обыгрывание гетевских Вертера и Лотты, только в радикально сниженном ключе: персонажи попали в самый-самый социальный низ Санкт-Петербурга, живут нищетой и страдают не от высоких чувств, а от того, что обувь развалилась, починить не на что, а как появляются деньги, они внезапно уходят на запой. А я думал, такой способ работы с интертекстом только в модерне придумали (а молодого Достоевского не предупредили). Также автор свободно работает с формой и спокойно вставляет в череду писем другой формат – дневник Вареньки о жизни в деревне. Микс документов, запечатлевающих мышление персонажей, тоже вещь для первой половины XIX века необычная.

Мне кажется, тогда "Бедные люди" читались примерно как "Улисс" Джеймса Джойса 80 лет спустя. И я ничуть не удивлен, что 150-страничный роман обвиняли в избыточности (в том числе Белинский, когда его отпустило) – с непривычки все эти спотыкания Макара Девушкина на ровном месте, явно затянутые письма (Макар таким образом продлевает себе удовольствие заочного общения с Варенькой) и внезапные вставки внесюжетных элементов читать и правда должно быть тяжело. Как хорошо, что я долго качался экспериментальным модерном и постмодерном и смог по достоинству оценить эту необычайную, опередившую время книгу. Буду перечитывать неоднократно.

Пусть они нас проклинают, а мы их всё-таки будем любить; они и не устоят.

Перевернув последнюю страницу книги, я задалась вопросом: «А почему это произведение не входит в ТОПы лучших книг?». Даже как-то стало за него обидно. Да, может на фоне других произведений Достоевского «Униженные и оскорбленные» уступает, но незначительно.
Я читала с большим интересом. Конечно, многое было предсказуемо, многое бесило, но это КЛАССИКА! А бесил меня Ваня. Даже не могу назвать его по имени и отчеству за его собачью преданность. Может так классики видели настоящую любовь с ее полной самоотдачей, унижением, безответной любовью. Но в наше время это тяжело воспринимать.
Я почему- то сравнила любовь Вани с любовью главного героя «Любовь во время чумы» Г.Маркеса – Флорентино. Он тоже любил безответно и всем сердцем. Но при этом он находился в стороне, не был сводником и встречался с женщинами. Что совсем противоположит поведению Вани. Но посмотрев года написания произведений, поняла, у этих произведений разница больше 100 лет. Поэтому и отношение к любви другое.
Я очень переживала за Нелли. У этой чуть взрослой девочки, сколько боли было в душе. А сколько гордости!!! Она готова была браться за любую работу, даже милостыню просить, только не быть обязанной ни кому. Но человеческая любовь смогла растопить ледяное сердце ребенка.
Я считаю что это произведение достойно быть в ТОПе лучших.

Как же я люблю Петербург Достоевского: грязный угрюмый город с низко нависшим небом, где так неуютно и одиноко. В этом романе он такой. И это неудивительно, ведь и пишет Федор Михайлович не о пони и радуге. Он рассматривает действительно важные проблемы: взаимоотношения внутри семьи, вопросы нравственности и морали, справедливости и чувства собственного достоинства. Герои его романов настолько живые, что представляешь себя на их месте, что бы ты сделал в подобной ситуации? Относительно изображения героев у Достоевского явный талант. Например, он настолько хорошо обрисовал личность князя, что к концу романа уже начинаешь его ненавидеть. А вот Нелли или Наташу невозможно не полюбить. Как писал Хемингуэй,

Сюжет достаточно прост, и, хотя заранее знаешь, чем все закончится, следить за его развитием не менее интересно. Ситуация, описываемая в романе достаточно жизненная и актуальна и по сей день.

Для меня это произведение, наверно, останется одним из лучших у Достоевского, в отличие от "Идиота", которого все хвалят, а мне он совершенно не по душе.

Как правдива и как ясна стала мне история о Макаре Девушкине и Варе Доброселовой!

Даже не смогла прочитать ее сразу же целиком - эмоции надрывали меня изнутри, и я закрывала книгу, а через некоторое время возвращалась к ней снова.

...они искренни, нежны, но он один слаб перед своей судьбой. Если она терпит и стойко переносит тяжкое испытание, то он сетует и жалеет себя, ища виноватых, вместо того, чтобы протрезветь от сдавившего душу уныния...

"Маленькие люди" почти всегда неискушенные. Жизнь вокруг них течет по враждебному течению, делая их совсем неприспособенными к ней. Потому что в их сердцах живут и эгоизм, и тщеславие, и наивность, и ропот -

Их скорбь и несчастье - дело рук их самих, за своим малодушием они не знают, что

А что нужно для счастья? Перестать искать его, перестать лежать на одре душевной немощи, восстать и трезво идти вперед...

Каждая неоткрытая книга признанного и любимого классика - всегда открытие большого масштаба. Особенно если это дебютная книга автора, которую он написал в молодые годы. В столь юную пору так чувствовать сердца людей, видеть жизнь, обрисовать их вместе и показать нам, ничего не скрывая - высшее искусство писателя-гуманиста, подлинно ювелирная работа, которая достойна стать хорошим примером для нас.

Давным-давно собиралась я прочесть эту книгу, но идеальный момент наступил именно тогда, когда за окном - непролазная темень, хмурь (если такого слова нет, его стоило бы выдумать), сырость, а ты лежишь себе в бумажных платочках, кашляешь, читаешь про обязательные у Достоевского сырые подвалы, чердаки и слабую грудь. Идеальные условия.

Сначала пришлось недоумевать. Ладно, история про старичка и собачку чуточку занудна, но ведь недостаточно! А потом, без единого монолога, нравоучения или размышления, начинается любовный роман! Настоящий, интересный, четырехугольный! Когда страсти накаляются до предела, автор, как заправский беллетрист, перескакивает на несчастную сироту, с которой происходят абсолютно все несчастья, которые могут произойти. От некоторых ее спасает главный герой, но поволноваться все же приходится. И - я не шучу - монологи все так же отсутствуют.

Зато есть сюжет. Просто не книга, а перевертыш "Идиота", где автор безостановочно жужжит, время от времени приличия ради перемещая героев из одного дома в другой. Прошу прощения у поклонников "Идиота", я и сама им прониклась, но согласитесь - сюжета там нет. Но есть герои. Конечно, здесь герои написаны широким мазком. Образы на редкость собирательны и логичны (сразу вспоминается Аглая, например, из "Идиота", такая уж точно одна на весь свет).

Иногда мне в голову приходит мысль - весьма ленивая - книгу написать. В такие моменты я думаю, что книга, даже если она получится хорошая, в моей жизни непременно будет одна. Потому что абсолютно все, что я знаю и чем хочу поделиться, уместится в одном произведении. Вот примерно такое впечатление у меня сложилось и об этом романе. Ну, допустим, не закончить автор хотел карьеру "Униженными и оскорбленными", но точно что-то подытоживал. Не хочу лезть в биографию и разубеждаться, очень уж мне нравится эта мысль.

Очень популярный совет дам в конце. Обязательно читать молоденьким девочкам. И перед замужеством, и перед тем как "начать жить с парнем". И вообще, эта книга намного интереснее "Преступления и наказания". Я не советую читать ее вместо, я советую читать ее перед.

5 из 5

Я особенно люблю эту повесть у Федора Михайловича, потому что она уж очень отличается от его остальных произведений, которые я у него читала. Сплошная легкость, романтика, одним словом "сентиментальный роман". Сейчас вспоминаю, аж перечитать захотелось! Эх, так бы и отправиться вечером в город и гулять всю ночь, да только вот белые ночи закончились уже. Осталось подождать год, как и Настеньке. В общем, я считаю, что "Белые ночи" вполне неплохой вариант для первого ознакомления с творчеством Достоевского.

P.S. А еще мне нравится экранизация этого романа у итальянского режиссера Висконти, где в роли Мечтателя предстает Мастроянни. Фильм, конечно, снят исключительно по мотивам, а не под копирку, но определенно стоит внимания.

Вы блатнячком в детстве не баловались или романсами жестокими? Так вот, по стилю тут примерно то же самое, а по нравственным выводам...
Создаётся впечатление, что автор хотел сказать "смирение паче гордости", а получилось "простота хуже воровства"... Ну или хотел грустно поржать над своими юношескими иллюзиями: хотел, понимашь. привести всех людей к Светлому Будущему, а люди оказались сволочьми.
Авторский дуализм, делящий вселенную на наивных жертв-идеалистов и подонков-реалистов при ближайшем рассмотрении оказывается не дуализмом борьбы бобра с ослом, а дуализмом борьбы ослов с ослами, в которой побеждает осёл, но более продвинутый.
Для тех, кто не понял, объясняю на пальцах:
Вот перед нами князь Волковский. Отморозок? Безусловно. Причина несчастий всех остальных? Разумеется. НО:
Волковский не смог бы совершить и сотой доли своих злодейств, не будь у него мощной группы поддержки, состоящей из тех, кого на протяжение всей книги постоянно унижают и оскорбляют.
Что, например, заставляло положительного Алёшу походя разрушить чужую жизнь, повторив "подвиг" своего отрицательного отца?
Почему Наташа решила связать свою судьбу с (иначе не скажешь) дебильным чмом, не приученным ни работать, ни экономить, поставив тем самым под удар свою репутацию, в то время не восстановимую, и свою семью, отношения в которой уже были накалены?
Почему возвышенная Катя преспокойненько отбила у Наташи жениха, хотя, как знать, брак для неё был единственным шансом поправить дело?
Что заставило старика Ихменёва согласиться работать на человека с мутной, мягко говоря, репутацией?
Почему Ваня, единственный, кстати, более-менее адекватный персонаж, не попытался искать более-менее оплачиваемую работу, а погубил себя в нищете и сырости, но... с призванием и без размена на мелочи?
Ну и апофеоз тупости-возвышенная Смитиха, которая обворовала отца и обрекла на нищету дочь (будучи законной женой князя).
Таким образом, действия оскорблёных ничем не лучше действий их оскорбителя. Но фатальные последствия собственных действий их возвышенные натуры никоим образом не смущают. А выхода из ситуации они никоим образом не видят. посему и отделываются благородным смирением или благородным кипением вместо того, чтоб поднять свои возвышенные задницы

В общем, прав был Горький, говоря
Неоспоримо и несомненно: Достоевский — гений, но это злой гений наш. Он изумительно глубоко почувствовал, понял и с наслаждением изобразил две болезни, воспитанные в русском человеке его уродливой историей, тяжкой и обидной жизнью: садическую жестокость во всем разочарованного нигилиста и — противоположность её — мазохизм существа забитого, запуганного, способного наслаждаться своим страданием, не без злорадства, однако, рисуясь им пред всеми и пред самим собою.

Эпистолярный роман о нескольких месяцах из жизни чиновника Макара Девушкина и его дальней родственницы Варвары Доброселовой. Оба героя бедны в материальном плане чрезвычайно. Однако, подчас себе во вред Девушкин умудряется помогать Варваре то несколькими грошиками, то подарочками в виде конфет. Переписываясь, герои делятся друг с другом рассказами о своей нелегкой доле. Призрак материальной стесненности кроется в каждом письме.
Портреты героев обретают черты с очередным посланием. Подобное общение – для Девушкина единственная отрада, жизнь у него неприметная. Любые нарушения в его маленьком мирке сродни катастрофе. Образ Варвары более загадочен и в определенные моменты вызывает откровенную неприязнь и подозрение в расчетливости натуры.
Более всего понравилась структура произведения и самобытность языка. Последний просто берет и переносит в пространство романа и соответствующее ему время. Также замечателен прием, когда “маленький человек” читает художественные произведения фактически о самом себе: насколько разнится реакция на ту или иную книгу.
В целом же, было любопытно ознакомиться с тем, что было до совершения краеугольного "Преступления и наказания".

Обескураживающее, оглушающее... Какая больна книга. Выстраданная автором, читаемая со страданием. Только Федор Михайлович умеет так вывернуть все наизнанку – души героев и души читателей. Любых слов, сказанных о романе будет не достаточно, да и как-то страшно брать на себя такую ответственную задачу – писать о Достоевском.
Я умолчу о художественных достоинствах романа – они неоспоримы, скажу лишь о героях.
Любимым героем стал, конечно, рассказчик – Ваня. Верный, преданный, чуткий и прямолинейный. Сколько же любви и благородства должно быть в человеке, чтобы так помогать и желать счастья своей возлюбленной, видя ее страдания и боль. Как грустно было наблюдать любовь Нелли к нему и как он слеп был к ней. Вот с кем во истину страдаешь. Наверное, Нелли самая безнадежно несчастная, самая непонятная и не понятная героиня. Она девочка-жертва, положившая свое хрупкое здоровье на восстановление семьи. И все таки я в полной мере не понимаю ее тяги быть «униженной и оскорбленной». Ведь она могла бы не просить "подачку" у мучителя матери, а получить то, что принадлежало ей и ее семье по праву. Но Елена настолько не верит в людей, настолько по-детски уверена в том, что богатство и деньги не могут сочетаться с добротой и великодушием, поэтому как от чумы бежит от того, что может изменить ее жизнь к лучшему. Как тяжело жить без веры в людей. Я очень хочу верить в хорошее в людях и верю до последнего. По-другому невозможно жить. Наташа… Бедная Наташа, которую настигла любовь болезненная, не здоровая, меняющая жизнь. Судить ее за совершенное нельзя. Тот , кто любит идет и делает все, чтобы с любимым быть.
Поэтому для меня эта книга о вере в людей, в любовь и счастье. И, конечно, о Семье. Именно семье с большой буквы.
Достоевский мой кумир. И любимый автор для меня со школьных времен. И точка. Никого нет лучше него.

Я с неизъяснимым удовольствием прочитала в свое время эту книгу. Начала как-то вдруг, проходя мимо шкафа поздним вечером... Потом до рассвета, прямо на диване в гостиной, не дойдя до комнаты, читала. Потом увезла с собой книгу на море - дочитывала уже там.

Не знаю, может, попало в настроение, но у этой, именно этой истории Достоевского есть какой-то шарм, свой тон. Она затягивает, и ты переносишься к героям - к их переживаниям, в их жизни и их время.

Это прекрасная вещь. Одна из самых любимых у этого автора...