Бедные люди. Белые ночи. Униженные и оскорбленные

Робкий мечтатель однажды ночью встречает девушку, которую, как ему казалось, он полюбил. А Настенька любила другого, но так как тот, другой не сдержал своего обещания, то девушка готова полюбить нового знакомого.

Наверное, самый короткий мой отзыв)
Да простят меня почитатели Фёдора Михайловича, но 3,5/5

Повесть позиционируется, как сентиментальный роман. Если честно, мне не понравилось. Возможно, если бы я прочитала её юной романтичной особой, то оценила бы выше. А сейчас, увы. Не верю я в любовь с первого взгляда. Хотя Настеньку можно понять – девушке пора замуж, надоело сидеть у бабушкиной юбки. Но вот эти метания – «ах, он не приехал, и я готова полюбить вас», а через некоторое время – «он приехал, и я снова его люблю»…

Да, сентиментальности в произведении предостаточно. Но как и Станиславскому, хочется воскликнуть « Не верю!» …
А может, я просто не люблю русскую классику.

Книга производит весьма тягостное впечатление. Героев жаль , но в то же время и досадно на их бесконечные жалобы по поводу и без повода, на протяжении всей книги герои только тем и заняты,что ноют и ноют о своей неудавшейся жизни. Я прекрасно понимаю, что в то время возможности маневра были весьма ограничены всякими социальными обстоятельствами, но все же хоть что-то можно было сделать. К примеру, пойти в гувернантки, как предлагалось героине. Ещё и сословные предрассудки к тому же. Как же, дворянин может ходить в дырявых сапогах и драном сюртуке, но не может уронить свое достоинство "грязной" работой. Невместно ему это.

Книга во многом перекликается с "Шинелью" Гоголя, но вот лично мне больше симпатичен Акакий Акакиевич, который, сумел добиться поставленной цели. Пусть даже это всего-навсего новая шинель, но то упорство ,с каким он добивается исполнения своей заветной мечты не может не вызывать уважения.

Такие книги нельзя читать глубокой осенью, если нет желания впасть в грусть и тоску.
Уж очень уныло написано.

Я привыкла к "мрачному" Достоевскому. У меня за плечами "Преступление и наказание", "Идиот" (пусть и не с такой гнетущей атмосферой, но всё же), "Бесы", "Братья Карамазовы". От "Бедных людей" я ожидала чего-то похожего... Но мои ожидания — мои проблемы.

Как же меня бесил Девушкин! Прямо до зубовного скрипа. Всё ходит, нюни распускает, ноет о бедности, о тяжкой доле... И ладно бы жаловался кому-то обеспеченному, более состоятельному, так нет! Жалуется такой же бедной девушке! И хватало же совести. Любовью и заботой он прикрывался еще, ты посмотри на него. Особенно отвратительно выглядят моменты, когда Девушкин описывает свою бедную наружность: и сапоги-то расхлябанные, и пуговицы еле держатся, и на локтях ткань протерлась. Ну обнять и плакать. Нисколько не намек Варваре "ангелочек, спаси, подай бедному старцу". Фу. Если всё так плохо, то что ж ты продолжал штаны просиживать на своей должности? Почему другую работу не нашел? Почему не взял на себя дополнительную нагрузку? Мужчинам (особенно в то время-то) себе денег раздобыть было гораздо проще, чем женщинам. Для мужчин там, считай, все дороги были открыты, надо только попу поднять. Но нет, легче жаловаться и ныть. Да и в целом Девушкин —неприятный человек. Особенно своим отношением к Варваре Алексеевне. Люблю-не могу, всё сделаю, последнее с себя сниму ради тебя... Звучит высокопарно, но уж больно отдает этим "я в тебя вложился, ты теперь моя собственность, в какие ты там гувернантки собралась, как съехать, с ума сошла, как я без тебя буду, сиди на месте!". Фу, вот прям фу.

Варвара мне была более приятна. По-человечески ее жаль, тяжелая судьба у девушки. И ведь держалась долго молодцом, честным трудом копейку зарабатывала, как могла. А то, что ее обвиняют в эгоизме и равнодушии к чуйствам Девушкина... Имхо, но мне кажется, он Варю просто достал. Ну правда. Да и в ее письмах сквозит эта неловкость, которую она испытывает, читая душевные излияния пожилого чиновника. Он ее заваливает красивыми эпитетами, признаниями, посылает конфетки, цветы, при этом отмахивается, мол, она ему ничего не должна, ты что, как можно подумать!.. и при этом это всё есть тонкая манипуляция: я делаю от чистого сердца, ты что, формально ты мне ничего не должна, ну как ты могла подумать, но при этом, стоит Варваре проявить собственное мнение или решиться на что-то более серьезное, как ей пытаются привить чувство вины, ведь человек на нее последнее тратил, а она!..

В общем, не понравилось мне. Да и сам сюжет какой-то смазанный, по сути, одна бытовуха сплошная вперемежку с словесными излияниями Макарушки к Варечке. И бесило сокращение "маточка", прям до невероятности. Если бы я начала знакомство с Достоевским с этого произведения, то дальше точно бы не стала ничего у него читать. Хорошо, что это не так.

Достоевский не баловал читателя веселыми легкими темами в своих произведениях. В раннем творчестве писателя были попытки обращения классика к комическим сюжетам. В данном случае Ф. М. об'единил
два рассказа в один."Чужая жена" и "Муж под кроватью". С темой переживаний обманутого мужа,изложенной в манере водевиля с повторением абсурдной ситуации.
Все повествование ведется с применением сбивчивых экспрессивных диалогов героев и нагромождения сюжетных линий.В обеих частях рассказа происходят неожиданные встречи ревнивца мужа
с любовником своей ветреной жены.
И оба раза эти мужчины оказываются
в таких ситуациях,что вынуждены быть компаньонами.
Мне, этот необычный для почитаемого писателя, рассказ не показался веселым. Все это повествование увидела как сумбурную нелепость и даже, как неудачу классика.
И это , не затрагивая судьбу Амишки.Здесь уж причин для смеха нет вовсе,зато героев характеризует однозначно.

Давно я не испытывала столько мучений при прочтении книги. Пробираясь сквозь высокопарные витееватые предложения по полстраницы, я пыталась уловить суть того, о чем вещает главный герой. Вся книга пропитана одиночеством, весной и испанским стыдом. Всё, что говорит и делает главный герой выгоняет в жуткую краску от неловкости.

Редко встретишь книгу, где каждый персонаж вызывает раздражение. Он жуткий меланхолик и нытик, способный разве что философствовать ночи на пролёт. Да как философствовать! Поначалу я искренне пыталась уследить за ходом его мысли, вчитвалась в каждую фразу, перечитывала страницу за страницей... Но нет! Он словно гнедой жеребец скачет без оглядки вперёд, а я, хромая кляча, безуспешно пытаюсь за ним поспеть. И я ему не верила. Весь его монолог звучит как оправдание самому себе, как отрепетированная речь, которую он готов был вылить в уши первому встречному. Живые люди так не разговаривают! А если заговорят, то в них тут же полетит что - нибудь тяжёлое.

Мои эмоции от чтения его беспорядочного и сумбурного монолога выразила Настенька: "Вы прекрасно рассказываете, но нельзя ли рассказывать как-нибудь не так прекрасно?"

Настенька тоже тот ещё фрукт. Она на самом деле остроумна, образована и колка на язык. Но в действительности она оказалась банальной стервой, пытающейся усидеть на двух стульях.

Когда книга закончилась, я вздохнула с облегчением. Я искренне люблю Достоевского, наслаждаюсь его творчеством, но здесь все слишком. А в аннотации сказано, что это книга для среднего школьного возраста! Бедные, бедные дети! Не удивительно, что любовь к классике становится им чужда.

Воскресенье прошло в рыданиях над "Униженными и оскорбленными" Достоевского.
Удивительно, как этот человек умел не только чувствовать но и передать читателю души человеческие. Вот это чувство узнавания каких-то переживаний, которые я, например, со своей толстокожестью и объяснить и осознать сама себе не могу, а Достоевский делает это так просто и легко - оно, это чувство, бесценно.
Между тем удивляет меня постоянно, как люди того времени, персонажи Достоевского, легко и много признаются в любви. Едва знакомым людям признаются в любви и целуют и обнимают и обещают любить и писать письма до конца жизни. Но в то же время и оскорбляются легко и бесповоротно, тоже на всю конечно жизнь. Как много уделяют сил и времени своим чувствам и страданиям. Современники (или может я сама в большей степени, потому что других я на самом-то деле плохо знаю) кажутся мне бесчувственными роботами в сравнении с ними.
Вот Наташа на всем протяжении романа, год целый, только и делает, что ходит из угла в угол в своей комнате, скрестив на груди руки, и думает и переживает и страдает. И ничего больше, никаких больше забот. Это обескураживает поначалу, но потом привыкаешь и принимаешь за должное. Вот Иван, от имени которого ведется повествование, за год целый два только дня занимался своими делами, т.е. дописывал роман. Все же остальное время бегал  утешать то Наташу, то её родителей, то Нелли, то в их интересах просто. Словно своих интересов никаких и нет у него. Может ли быть такое, бывает ли все это в реальной жизни?
Но роман, не смотря на все это, понравился мне очень, тронул до глубины.

Эта история, бесспорно, лучше, чем "Бедные люди". Казнь и каторга явно пошли Достоевскому на пользу. Здесь уже намечаются будущие великие персонажи.
Наташа -- недоделанная Настасья Филипповна и Грушенька.
Нелли, когда вырастет, станет Соней Мармеладовой пополам с Настасьей Филипповной.
Катя -- зародыш Катерины Ивановны.
Алеша -- на 1/16 князь Мышкин и на 1/4 Подросток Долгорукий.
Князь Валковский несёт в себе некоторые черты Фердыщенко, Свидригайлова и Раскольникова.
Маслобоев всё про всех знает, как Лебедев, пьёт, как Мармеладов, и ловок в делах, как Ганечка.
Ну и т.д.

В этой книге Достоевский -- автор явно начинающий. "Молодые писатели" пишут всегда о себе любимом, отсюда и появляется такой персонаж как Иван Петрович с недвусмысленными отсылками к "Бедным людям".
Достоевский, конечно, не вполне начинающий. Он уже написал один роман, а если бы не этот дурацкий Петрашевский, он мог бы написать ещё пару-тройку, но был бы он при этом Достоевским? Появился бы на свет князь Мышкин? Думаю, нет, не появился бы. Поэтому всё что ни делается, всё к лучшему.
Именно с "Униженных и оскорблённых" начинается "Петербург Достоевского". Опять же вопрос: если бы не Петрашевский, узнал бы Фёдор Михайлович климат Семипалатинска? Не узнал бы. И Петербург ему не с чем сравнивать было бы. Ещё раз спасибо ему, Петрашевскому.

Идея эгоизма страдания, кажется, впервые появилась в "Униженных и оскорблённых". В дальнейшем она обязательно присутствует в каждом произведении. Думаю, и эта идея посетила писателя всё в том же Семипалатинске.
Да и в Евангелия он впервые по-настоящему вчитался именно там.
Опять спасибо этому гадскому Петрашевскому.

В общем, "Униженные и оскорблённые" -- это в некотором роде манифест Достоевского, задавший направление для всего его будущего творчества.

Однако, что ни говори, а настоящий Достоевский начинается всё-таки с "Преступления и наказания". "Униженные и оскорблённые" -- вещь хорошая, но это ещё не Фёдор Михайлович. Это пока только его эмбрион. Концентрация слезоточивого газа слишком велика, финал во многом сглажен и т.п., а главное -- нет ещё тех самых великих характеров.
В главных романах всё не так. Всё жёстче и реалистичнее. И самые сильные идеи ещё у Достоевского впереди.

Осталась неразрешимая загадка: откуда я знаю истории Нелли, Смита и Азорки? Когда читал, всё время всплывали откуда-то обрывки о ошмётки их жизней. И имена их были заранее знакомы.
Бог знает. Я совершенно точно не читал эту книгу прежде, и все остальные персонажи никаких воспоминаний не будили.

Читать "Униженных и оскорблённых" в принципе не обязательно, но уж если браться, то прямо сейчас. Не ровён час, политкорректность во главе с феминизмом запретит Достоевского полностью и напрочь. Или чего доброго отредактирует его, как "Хижину Дяди Тома" в Америке. Это ещё хуже.
Думаю, абсолютное большинство лайвлибовцев уже прочитало. Теперь и я присоединился к большинству.

Книга была назначена на март в клубе #обрученныекнигами. Но так как мы все напуганы русской классикой, я решила посмотреть какой там слог. И я как не могла остановиться, поняла, что соскучилась по этому слогу. Поэтому за полчаса прочитала три главы -и влюбилась в это произведение.

Я не спорю, что все герои были очень униженные, но понимала, что это вся суть произведения. Но хочу отметить Алексея, вот он мне показался наиболее глупым здесь, так как, не мог иметь своего мнения. Как личность я его не воспринимала совсем,а если говорить об Иване, то почему-то его даже было жаль.

Нелли также не смогла меня оставить равнодушной, так как она показалась наиболее освоенной здесь. И печаль в конце тронула душу.

Книга оставила след, есть над чем подумать.