Sõda ja rahu. III ja IV osa

Как-будто бы самое худшее, что может сделать автор - это начать словами читать мораль. Вот, мол, мое стихотворение обозначает то-то и то-то. И мне совершенно непонятно, почему Толстой, так тонко и живо придумавший своих героев, вдруг начинает зачем-то так глупо объяснять нам про Наполеона и журналистов в эпилоге. Толстой со своими философскими загонами напоминает мне алкоголика на стадии горячки, пытающегося усилием воли поставить в строй разбегающийся в разные стороны выводок расплясавшихся своевольных чертенят, вписать их в ламарковскую табель о рангах и показать, как им на самом деле следует себя вести. Хотел уже бросить, ну невыносимо же читать эту пакость! - но тут он неожиданно собирает старых друзей: а там уже и Наташа подурнела, и Николай женится на княгине Марье, и Денисов в опале. И вдруг еще и Пьер начинает какую-то новую декабристскую движуху, а Николай ему без обиняков заявляет: "Я тебя первый же и вложу!" Я думал, ну все, сейчас попрёт самое интересное. Ан нет, оказывается, я повелся на декабристскую тему, как корюшка на поролон. Как тебе не стыдно, Лев Николаевич! Ты же специально так сделал!

Помню, как-то родители принесли к нам в дом кошку, чтобы наш кот её это самое. И нас очень озадачил тот факт что ничего такого предосудительного они делать не собирались. Целомудрено рычали, шипели, прятались друг от друга по разным комнатам... Желая как-то разрядить обстановку, создать, если можно так выразиться, романтическое настроение, мы закрыли их на балконе. Но и там они забились в противуположные (как Толстой бы сказал) углы и смотрели оттуда как затравленные зверьки. А в довершение всего, кошка еще и прыгнула на ручку балконной двери и самозакрылась изнутри, так что пришлось в итоге эту дверь ломать. Короче, вечер не сложился.

Какое-то знакомое чувство преследовало меня во время романтических похождений толстовских персонажей. Хотелось крикнуть как тем котам: "Да е_тесь вы уже!!!" Писал бы я Войну и мир, вы бы у меня еще в первом томе все переженились.

Толстой садюга не меньше Достоевского. Мне невыносимо больно было читать сцену сватовства Курагина к княжне Марье. И так же как они с Николаем объяснялись. И как ее отец и брат гоняли. Мне эту княжну Марью несчастную почему-то было больше всех жалко.

А вообще не жалко мне было Платона Каратаева. Я помню еще в школе нам затирали что-то типа "народная мудрость в образе Платона Каратаева". Какая там мудрость, я вообще не понял. Какой-то недалекий дурачок и сказки у него не смешные. Единственное, что может объяснить такое сильное впечатление, которое он произвел на Пьера - это поговорка про то, что, мол, рыбак рыбака видит издалека.

Еще Толстой забавен тем, что все-то у него не то! И Наполеон не гений, и генералы дураки, и врачи неумехи (несмотря на то, что доктора лечили его, пускали кровь и давали пить лекарства, он все-таки выздоровел) , народ вообще хтонь перекатная, а про Ростопчина без слез читать невозможно. Один только Кутузов у него молодец, да и то только потому, что ничего не делает, а больше в носу ковыряет. А, ну и спасибо пощадил Анатоля Курагина! За то, что он не злодей и не подлец, а просто красивый дурак. Вообще не завидую его родным, чувствую, он им там всем психотравмы проработал.
В целом больше всего мне понравились первые два тома, а дальше куда-то его не туда понесло.

Мне кажется, я отгадал главный секрет хорошей литературы. Книжка должна заставлять читателя страдать.

И я честно страдал все 4 тома, но эпилог меня убил.

ps: Ну и самый главный вопрос: где же поручик Ржевский с гордо поднятой над головой саб... ? ах ну да, извините.

Впервые встретился с этим огромным произведением (тогда меня это сильно пугало) в 10 классе на школьных уроках литературы. В то время я уже начал интересоваться литературой и с предвкушением готовился к столь известному у школьников роману-эпопее. Но в школе насладиться этим романом у меня не получилось. Летом я его не прочитал, а уже в учебном году требовалось читать в бешеном темпе, с которым я не справился. Но вот в конце 11 класса я все таки решил закрыть этот гештальт и уже в спокойном темпе ознакомиться с этим произведением. На все прочтение у меня ушло почти полгода (В школьное время приходилось одновременно читать по школьной программе и готовиться к Егэ). Ознакомившись, я понимаю, почему этот роман считается великим и классическим: множество различных персонажей с уникальными характерами, замечательно переданная атмосфера того времени, философия Льва Николаевича - все это многообразие заставляет захотеть сразу же перечитывать данный шедевр.
Что касается героев: они тут просто великолепные, у каждого свои проблемы и взгляды, идеальных персонажей нет. Так как роман охватывает большой период времени, ощущаешь взросление героев, смену их мировоззрений и т.п. Я постоянно сравнивал себя с героями, стараясь найти какие то схожие черты с кем нибудь, ставил себя на их место и получил много опыта через эту книгу.
Мне очень понравилось описание войны того времени. Люди несмотря на недружественные отношения между их странами старались прежде всего оставаться людьми. Постоянно подвергались рассмотрению различные человеческие аспекты: стремление к славе, к спокойной жизни, попытки найти себя и успокоиться.
Это книга содержит в себе очень много смыслов, которые невозможно все уловить за одно прочтение, тем более в моем юном возрасте, поэтому планирую перечитать эту книгу, когда получу больше жизненного опыта. Но с этим достоянием русской литературы однозначно стоит познакомиться каждому.

"Война и мир" — это произведение, которое невозможно охватить целиком с первого прочтения. Это роман, который требует времени, вдумчивости и готовности к саморефлексии. Толстой не только рисует картину своего времени, но и создает многослойный портрет человеческой души, который остается актуальным и в современности.

Эта книга призывает читателя заглянуть глубже в смысл жизни, предлагая изучить, как личные выборы влияют на судьбы целых народов. Рекомендуется всем, кто хочет не только насладиться великим произведением искусства, но и задуматься над философскими вопросами, касающимися человечества в целом. "Война и мир" — это не просто книга, это целая жизнь, полная значений и вопросов.

С какой лёгкостью читалось мне о непростом времени.

Мне не хочется пересказывать сюжет, поэтому, пару слов о сюжете:
Написанное Толстым заставляет проникнуться к каждому затронутыму им персонажу. Прочувствовать то, что чувствуют столкнувшись лицом к лицу с неприятелем в бою. И, насколько может быть различным это чувство.
Столкнуться в честном бою одно...
Другое это когда, страх мучений в плену страшит страшнее смерти.
Николай Ростов не был трусом, но в определённый момент проявил слабость. Растерялся.
Толстов описывал, то, что чувствует Аристократия.
То, каким разностороним может являться положение вещей во взгляде одного, и как простодушно, с добрым, и чистым сердцем человек может увидеть то, чего нет, или то, что он видит является складом неумения воспринимать жизнь с той стороны которую тебе показывают другие. Так начиналась история Пьера...
Граф Василий очень умело воспользовался моментом. Не получилось уничтожить завещание, так он уже следует другому плану.
В этой книги чувства смешались. То, чем дорожат одни, другие отвергают как князь Андрей.
Сколько б столетий не прошло, а жизнь кипящая на страницах книги вызывает эмоции которые актуальны во все времена.

Писать рецензию на роман «Война и мир» - шедевр мировой литературы, входящий в бесконечное число списков книг обязательных к прочтению – как-то странно. То, что роман хрестоматиен, эпохален, гениален признано неоднократно, и двух мнений на этот счет быть не может.
Опишу исключительно личные впечатления.
Я читала книгу 3 раза, с разницей примерно в десятилетие. И каждый раз восприятие мое менялось. Восприятие событий, времени, людей. После каждого прочтения краски романа становились ярче, а герои сложнее.
Вообще, за что я люблю книгу, так это за то, что у Толстого практически нет исключительно хороших или плохих персонажей. Герои со своим внутренним миром, убеждениями, иногда не верными, все совершают ошибки, кто-то стремится исправиться, искупить вину, кто-то нет. Все как в жизни. Кто-то как Пьер – склонен к анализу, поиску предназначения и смысла жизни, кто-то как Андрей – честолюбив, упрям, но благороден, кто-то как Анатоль – легкомыслен и распутен. И все мы как Наташа – хотим любить и быть любимыми.
Кстати, недавно наткнулась на одну забавную вещь.
Согласно классификации базовых сюжетов мировой литературы по версии английского журналиста Кристофера Букера «Война и мир» относится к типу комедии. При этом под комедией Букер понимает историю, которая имеет тенденцию к запутыванию. Персонажи становятся жертвами сплетен, недомолвок, собственного невезения, случайных совпадений. Их отношения нестабильны, они усложняются, возникают различные любовные многоугольники.
Вот такое вот необычное мнение.

"Война и мир" Толстого – эпическое полотно о России в эпоху наполеоновских войн. Это не просто исторический роман, а глубокое исследование человеческой природы, любви, войны и поиска смысла жизни.

Две книги, которые мне сложно начать читать: первая — это "Мастер и Маргарита", перед этой книгой у меня суеверные предрассудки; вторая — это "Война и мир", страх перед объемным произведением появился в школе, потом с течением времени только укреплялся. Часто слышала от людей, что это произведение тяжелое, скучное, неинтересное и т.д.

Да и что говорить про мнения обывателей, когда сам автор не воспринимал свое детище всерьез. В 1871 году он отправил Фету письмо: «Как я счастлив... что писать дребедени многословной вроде „Войны“ я больше никогда не стану». Запись в его дневнике в 1908 году гласит: «Люди любят меня за те пустяки — „Война и мир“ и т. п., которые им кажутся очень важными».

Но с другой стороны, как часто творец доволен своим творением? Гоголь вообще сжег свое произведение, над которым работал 10 лет.

Люди изучают русский язык, чтобы прочесть это произведение в оригинале! А мне доступно это, и я пренебрегала этой возможностью.

Не буду лукавить и говорить, что это произведение дается легко, при этом у меня ни разу не возникла мысли бросить его читать. Отсутствие динамики сюжета с лихвой компенсируется материалом, который хочется обдумывать под разными "углами" (заставляет мозг работать, переключает от насущных проблем).

Если разделить произведение на отдельные части "Мир" и "Война", то интереснее было следить за сюжетной линией Войны. Мир как бы шел неотъемлемой частью Войны, главные герои будто немного блекли по сравнению с историческим событием.

Каждый найдет свою прелесть в этом произведении, будь то любовные линии, путь героев к Богу, исторические события или философский посыл отдельных событий.

На первый план в третьем и четвертом томах ожидаемо выходит Отечественная война 1812 года, все события в жизни главных героев так или иначе связаны с ней. Здесь Толстой часто отходит от сюжетного повествования и начинает рассуждать о причинах исторических событий, об отдельно взятых людях как о двигателе истории, об истории как науке. Он с самого первого тома развивает мысль о том, что ни один полководец, какого бы масштаба ни была его личность, на самом деле никоим образом не влияет на события. Всё складывается ровно так, как и должно было и никогда не сложилось бы по-другому. Не могу с ним согласиться в этом вопросе. Хотя и на мой взгляд историю двигает всё-таки целый комплекс происходящих независимо друг от друга событий, а не один конкретный человек, всё же в руководстве войсками должны быть умные люди, а не абы кто.
Лев Николаевич как будто несколько предвзято описывает Наполеона, рисует образ пустого, самовлюбленного и даже глуповатого человека, от которого, опять же, ничего не зависит. На этом фоне ждешь, что ему будет противостоять блестящий гений Кутузов, но и он показан слабым и старым, зачастую не имеющим влияния на собственных подчиненных. Однако есть в нем что-то, какой-то стержень, мудрость прожитых лет и любовь к своей стране.

Сила его проявляется как нельзя ярко во время оставления Москвы. Как же решиться на такой, пусть и единственно логичный для целостности войска, но невообразимый для всего народа шаг. Не испугаться гнева государя, не искать для себя наград и способа выслужиться, проявляя бестолковое геройство, а молча делать своё дело.
Отлично показаны одновременно и бессмысленность военных действий и их неизбежность. Я думаю, нет ни одного человека, способного представить мир, в котором царит, собственно, мир. Всегда будут причины воевать, а если они вдруг закончатся, люди быстро придумают новые. Толстой показывает отношение к войне в разных сословиях и в разные моменты – от полного краха русской армии до победного шествия вслед убегающим французам. Здесь в центре повествования оказывается Пьер Безухов, который в своих вечных метаниях успевает пообщаться с очень разными людьми и даже оказаться в плену. К сожалению, этот персонаж не получил того развития, что я ожидала. Он, безусловно, прошел определенные испытания и его характер и мироощущение несколько раз преломлялись, но какой-то точки Толстой не поставил, в эпилоге мы ничего толком про Пьера не узнаём, только получаем некоторые намёки на то, что он клонится в сторону декабристов.
Как обязательный атрибут прозы Толстого присутствует и приход одного из персонажей к Богу, здесь таким оказался Болконский. В рамках повествования это вполне логично и даже такой циник как князь Андрей на пороге смерти обратился к тому единственному, что еще доступно – к мысли, что Бог есть любовь, надо любить всех окружающих, а жизненные проблемы, которые нам кажутся такими важными в моменте, на самом деле не стоят переживаний. Вероятно, на пороге смерти так и есть, а пока живешь такое просветление мало кому доступно.
Счастливый брак Пьера и Наташи Ростовой, как раньше, так и сейчас, кажется мне весьма надуманным. Если в отношения Николая Ростова и Марьи Болконской я могу поверить, то в эти никак не получается. Для меня это выглядит, как попытка автора показать относительно счастливый, хоть и неправдоподобный, конец.
В своих философских рассуждениях, Лев Николаевич, в конце концов, приходит к мысли, что причины событий непознаваемы, потому что ни один человек не в состоянии охватить всё многообразие мелких действий и событий, которые в итоге приводят к глобальным свершениям. Не могу с ним не согласиться в этом вопросе. Мало того, что история сама по себе напоминает снежный ком, так и прослеживать мы ее можем в основном с чужих слов и впечатлений. Трезво судить возможно только о том, что видел собственными глазами, но это будет настолько мелкий кусочек мозаики, что общую картину с ним не сложишь.

В первый раз читала роман во время учёбы. Тогда нужно было читать быстро, чтобы написать хоть какое-нибудь сочинение (в школе умели  привить отвращение к классике). Про военные действия вообще неинтересно было читать. И вот спустя много лет решила перечитать. Правда, целый год не решалась, боялась, что завязну в большом объёме. Вот решилась,  и прочла буквально залпом, было безумно интересно! Все время думала: что же там дальше? Некоторые моменты было больно читать, несколько раз прослезилась. Все вопросы, которые ставит  Лев Николаевич, актуальны до сих пор. Обязательно нужно перечитывать роман в зрелом возрасте!