The Book of Mirrors

До чего же тягомотина. Ничего захватывающего нет и в помине. Я через силу читала главы. Психологии, запутанности разума и тому подобного в книге нет. Есть убийство и на этом все.
Герои совершенно не мои. Никто не понравился. Из плюсов лишь подача текста. Повествование от трёх лиц в трёх частях.
Это то и детективом назвать можно с натяжкой. И самое интересное в конце раскрыты не все подробности дела, и причем тут "Книга Зеркал" в названии тоже непонятно. В общем желающим покопаться и докопаться до финала прошу вперёд, а вообще не советую.

После «Дурной крови» я так сильно хотела прочитать «Книгу зеркал», что забросив все, что можно было забросить, страстно вгрызлась в нее, как ребенок в ломоть арбуза. Читала без отрыва, испытывая ежестранично тающие надежды, но, как это нередко бывает со второй книгой понравившегося автора, переоценила его потенциал и свой возможный восторг. Предвкушения не то чтобы совсем уж не оправдались, но, видимо, я ожидала, что это будет нечто необыкновенное, способное поразить воображение, а тут… такой облом!

Завязка была заманчивой и, вроде, сулила все, чего мне хотелось, но как только «ознакомительный фрагмент» рукописи Ричарда Флинна закончился, сюжет начал заметно тормозить и блекнуть. С каждой страницей повествование становилось все более ординарным, наивным и схематичным, а я стала чувствовать себя так, как если бы стояла в автомобильной пробке – хочется поскорее ехать, а ехать некуда. Вот так и здесь – никуда не ехалось, только крепло раздражение и злость на автора. В узком круге подозреваемых догадаться, кто виновен в смерти профессора Джозефа Видера было, в общем, несложно, к тому же гораздо больше меня интересовали все остальные линии: составляли ли Лора, Ричард и Видер любовный треугольник? зачем бойфренд Лоры Тимоти в день убийства приходил к Ричарду (тем более, что больше он на страницах книги вообще не появится, хотя мы потом случайно узнаем, что он был застрелен – для чего? для поддержания интриги, которая так и не будет продолжена? для линии про запас?)? что за рукопись, написанная двумя почерками, была обнаружена Ричардом в тайнике Джозефа? украла ли Лора книгу Видера? как и почему Дерек Симмонс и Фрэнк Спэл не заметили друг друга возле профессорского дома? звонил ли Ричард Лоре перед смертью и зачем? в чем хотел обвинить и за что отомстить, если, по свидетельству других героев, любил ее до конца жизни? была ли Лора беременна и от кого? В своей книге Ричард все выдумал, но с какой целью? кто из героев в чем врет и, главное, почему?

Я могу понять интерес автора к ложным воспоминаниям и вообще к работе памяти, которая нередко смешивает реальность происшедшего с желаниями и фантазиями, но для этого все же у него было слишком мало стартового психологического материала. Книга получилась простоватой и поверхностной. Но гораздо сильнее меня смутило то, что она вся состояла из незавершенных гештальтов. Так, рукопись Ричарда, полкниги надеясь дочитать, мы так до конца и не дочитаем, хотя она остановилась на самом интересном месте, оказавшись затравкой… ни к чему, разве что к продолжению сюжета, но уже в совсем другой плоскости – расследования бывшего полицейского. Также не стоит надеяться, что тайна лориной карьеры будет раскрыта – мы так и не узнаем, воспользовалась ли она шансом стащить профессорскую рукопись или все было наоборот, и ей счастливым образом удалось избежать того, что Видер опубликует ее диссертацию под своим именем? Герои возникают ниоткуда и исчезают в никуда, их случайные признания делаются немотивированно, интерес литературного агента и бывшего полицейского к истории тридцатилетней давности, заставляющий их действовать, непонятен… И так без конца до конца, когда автор небрежно привязывает одно к другому, не очень-то заботясь о правдоподобности.

В общем, сплошное разочарование. Автор не один раз вспоминает нарративный тезис, что людей интересует не столько истинная реальность, сколько истории о ней. Возможно, так оно есть, но тогда эта история явно проигрывает даже самой скучной реальности.

Я долго смотрела на эту книгу, но не купила потому что это издательство "Азбука", а оно, как известно, не сотрудничает с "Лабиринтом", в котором я заказывааю книги. И правильно сделала, что не купила.

Книга совершенно ни о чем. Обещали захватывающий детектив, дали совершенно невнятную историю, где детективом даже и не пахнет. Зеркала были, но не было ничего интересного, запоминающегося, или такого, что зацепило бы.
Про то что автор описывает культуру страны, которую не знает, даже говорить не буду. Хватит уже того, что:

Да ладно, а я даже не знала. Я всегда думала, что горчица густая и сосиску мокают в горчицу, Или намазывают на сосиску, но то что горчицей поливают, это я слышу впервые. Видимо, автор никогда горчицу не видел, в Румынии ее нет. Надо придарить баночку.

И это только один такой ляп, а в книге их достаточно. Просто не понимаю, зачем писать о том, чего ты не знаешь и зачем лезть в ту культуру о которой ты не знаешь. А если уж собираешься писать, то изучи сначала, а потом лезь.

В общем, не книга, непонятно что. И за это непонятно что еще и деньги просят. Разочаровалась. И уже точно не буду читать этого автора, если он что-то напишет.

Фуфло. Это не роман-сенсация, это скучный и тягомотный рассказ, который мог бы быть увлекательным и интересным, но у автора что-то не вышло. Слова о том, что эта книга похожа на “Ночное кино” – дешевый пиар. Такая благодатная идея – манипуляции с памятью, а так бездарно она была воплощена, финал вообще никакой. И честно скажу, отрывки из рукописи Флинна автору удались лучше всего.

Не то чтобы я искренне надеялась на что-то действительно крутое, но это был просто мыльный пузырь и он лопнул. После интригующей завязки мне хотелось бы прочесть про то, что все не то, чем кажется, что чьи-то воспоминания были изменены, может, что этой Лоры просто не было, или она всем стерла воспоминания - иначе почему про нее никто не упомянул, или что Ричард помнит не то, что случилось на самом деле, что он убийца. Короче, можно было так вывернуть, но автору не хватило таланта что ли все это действительно развить. Герои были настолько никакими, что разбирать недостатки их прорисовки даже не хочется- ее просто нет. Разочарованием я в полном слове свои впечатления назвать не могу, поскольку не очаровывалась. Но рада, что не купила книгу на волне ажиотажа.

Роман Чировици - это очередная книга о загадке другой книги, с отличными завязкой и базовой идеей, но слишком уж простеньким и прямолинейным развитием.

Действие раздваивается в полном соответствии с каноном подобного "рассказа в рассказе".
Нью-йоркский литературный агент получает начало якобы автобиографической рукописи, автор которой, Ричард Флинн, намекает, что собирается раскрыть правду о шокирующем убийстве конца 1980-х годов. Сам автор тогда учился в Принстонском университете и довольно близко общался с жертвой - харизматичным профессором Принстона Джозефом Видером. Профессор, даром что спец в области психологии, выступал экспертом при освидетельствовании жестоких убийц и, кажется, работал на правительство, изучая извивы человеческой памяти, которая любит стирать всё ненужное и до неузнаваемости перекраивать субъективным восприятием жалкие остатки.
Кроме того, в рукописи всплывает некая загадочная Лора - новая соседка Ричарда по квартире и профессорская ассистентка, чьи отношения с действующими лицами этой криминальной драмы явно не так просты, как кажется поначалу.
И да, на периферии еще трется потерявший память убийца, которого великий психолог Видер сначала спас от суда, а теперь использует в качестве беспрекословной рабсилы.

Замес, как и текучий текст, рассчитанный на любителей небыстрых, почти викторианских историй, выглядит многообещающе.
Но потом рукопись обрывается, намека на убийцу так и нет, и оставшиеся две трети романа читатель обречен нудно искать окончание текста, автор которого, Ричард Флинн, уже, оказывается, умер.
Голоса сопровождающих (репортера во второй части книги и отставного копа в третьей) будут звучать неотличимо от ранее представленной рукописи, а все выжившие персонажи разом кинутся топорно иллюстрировать собой главную идею - "вот он рассказал обо мне то-то, а на самом деле всё было так-то".

В финале нам подгонят полуслучайного убийцу, но самое обидное случится, пожалуй, со злополучной утерянной рукописью.

Короче, написано, может, и неплохо, с кое-каким даже ощущением времени и места, но сюжетно и по уровню реализации идеи лично мне показалось провалом.

Приятного вам шелеста страниц!

На мой взгляд, у автора очень удачно получилось изобразить одно из главных правил/постулатов/законов/аксиом/парадоксов (нужное подчеркнуть, ненужное вычеркнуть) жизни. А именно: то, как мы воспринимаем нашу реальность. И какой она может быть хрупкой, ненадежной, призрачной, изменяющейся под воздействием разных факторов. Эта книга, скорее, философская, чем художественная. В ней больше, чем кажется или может показаться. И да, у нее очень удачное название. И да, несмотря на то, что в ней описываются вымышленные события, она отражает ту самую реальность.

Как-то слабенько и скучно. Задумка, конечно, интересная, но исполнение меня не впечатлило.

Повествование ведется от нескольких людей (каждая часть от другого человека), которые спустя 30 лет расследуют убийство известного профессора-иследователя. Во первых, изначально было трудно... вдуплится (вот по другому я не могу назвать свое состояние) кто сейчас рассказывает. Только к главе 3 каждой части наконец вникаешь, что это, например, репортер, а в другой части бывший полицейский. Просто, героев тут хватает, но некоторые были использованы для фона и не все имена запомнились.

На счет самого убийства, мои подозрения оправдались полностью, но все таки, мне не хватило конкретики. Слишком часто подозреваемые врали.

А еще, автору откровенно не удаются любовные линии... вот например, репортер и его... типа девушка (у них свободные отношения), вот она заболела, при чем серьезно. Вот почему автор не решил обратить на это более пристальное внимание? По чему-то мне кажется, что болезнь ее не простая и она рассталась с Джоном только поэтому. Плюс (точнее минус книги) все женщины так или иначе изменяли своим любимым. С чего такой замес? В общем, я еще больше запуталась в отношениях этой книги. Но она мне не понравилась, слишком много вопросов осталось.

Я всегда стараюсь проходить мимо слишком распиаренных историй, но в этот раз не содержалась.Срочно захотелось прочитать детектив с динамичным сюжетом, а тут и громкая новинка повернулась под руку в магазине, плюс авторитетная рекомендация сыграла свою роль.

Думаю, для больших любителей детективного жанра Книга зеркал, скорее всего, не оправдает ожиданий. Хотя я совсем не эксперт, и детективов читала мало, и сюжет, и, концовка, оказались клишированными и не особенно впечатлили.
Хотя, мне показалось, автор вдохновлялся, хорошими вещами, но в конце не дотянул.
Начало, с оборванной на самом интересном книгой, напоминает Итало Кальвино, повествование от разных героев, с наскоро прописанной биографией, Женщину в Белом, Коллинза... Задумка с памятью, которая играет с человеком злые шутки, метафора с кривыми зеркалами, кажется интересной, но в книге реализуется слабо.

Не понравился мне авторский стиль.
Идёт себе идёт сухое описание событий, голые факты и тут вдруг оригинальный эпитет "небо цвета переваренной капусты". Как будто автор вдруг вспоминает, что надо повествование чем-то украсить.

Понравилась мне только первая треть книги, где мы как раз знакомимся с отрывком из пропавшей рукописи. Там все действительно неплохо, герои, завязка, предыстория..

Я бы хотела прочитать эту историю, не в декорациях набившей оскомину Америки, а с местом действия в Румынии, о которой мы знаем мало, но могли бы благодаря автору, узнать и побольше. Это бы здорово разнообразило историю.
А так вышел шаблонный детектив, благо, не слишком объёмный.
Оценку я поставила нейтральную, несмотря на все минусы, отторжения роман не вызвал. Пару приятных вечеров с ним вполне можно провести. А вот предположение, что рекламе слишком громких новинок не стоит доверять, полностью подтвердилось.

Начну с козырей. Книга мне так понравилась что я проваливалась в нее как в другой мир а вынырнув не понимала что я и где я. Лично в моей книжной вселенной это показатель. Психологический детектив о памяти, детективах, психологах и психах. Я бы так сказала, но в хорошем смысле!
Книга поделена на три части. Три героя рассказывают свое видение событий 25-летней давности, при трагических обстоятельствах погибает известный профессор психологии. На первой части я раскачивалась и честно говоря даже не заметила что она является книгой в книге. Но вот вторая и третья настолько меня утянули в свои дебри что я захлебываясь любопытством глотала страница за страницей чтобы понять является ли садовник убийцей? :)
Сколько бы детективов я не читала угадать кто же виноват мне удавалось из 100% всего лишь 10-15% от силы. Но я нисколько не жалею, тем приятнее читать. Психологии и тайн в этой книге предостаточно. Память человека странная вещь, порой выкидывает такие вещи да и каждый человек воспринимает увиденное по разному, в силу своего мировоззрения.
Как итог моей невнимательности и возможно безалаберности мне книга безумно понравилась и я ни капельки не жалею. книги на то и нужны чтобы читать их и наслаждаться.