Король Ричард III. Антоний и Клеопатра

Если бы в наше время кто-то написал нечто подобное, фактически назвав исторической хроникой (на которую спустя годы многие опираются, но и благо, оспаривают; спасибо историкам да археологам, которые нашли его останки и пошатнули тюдоровскую легенду) то был бы закидан камнями. Ну, за исключением, если бы это знаменовалось ретеллингом, то камни бы в ход не пошли. Интересно, а существуют ретеллинги на основе реальных людей/событий, а не сказок и тд.? Пойду поищу xD

Кларенс

Напомните ему, как Йорк, отец наш,
Победною рукой благословил
Трех сыновей своих и наказал им
Любить друг друга. Верно, он не думал,
Что эта дружба разобьется. Это
Скажите Глостеру, и он заплачет.

Первый убийца

Камнями, как учил он плакать нас.

Не смотря на то, что уже давно всем ясно – Шекспир сочинял (как и Мор до него, ведь Шекспир опирался именно на труд Томаса Мора при написании своей пьесы), и добренько так прошёлся по Ричарду III клеветой, сия пьеса по прежнему остаётся хорошей. Она захватывает даже если не вдаваться в контекст. Но среди персонажей, кроме Ричарда и Маргариты (которая появляется, раздаёт всем по проклятию, и более не виднеется на горизонте) интересных больше нет.

А читаем ли мы Шекспира ради сюжета? Спорно. С одной стороны его идеи теперь являются эдаким штампом для современных творцов самого разного толка; с другой же, самая сильная сторона Шекспира – это его язык. То, как он пишет – вот для чего мы читаем Шекспира. Ради красоты словосочетаний.

Ричард III у Шекспира скорее фикшен персонаж, чем реальная особа (да, я прям Америку тут открыла). Не стоит рассматривать фигуру этого человека по пьесе Великого Драматурга, для этого пойдите почитайте Википедию иль посмотрите видео на ютьюб о нём. Если бы не структура пьесы, которая более-менее соответствует реальным событиям (они просто подшиты под героя), то можно было бы смело вносить эту работу к другому типу творчества Шекспира (не знаю, правда, куда, в трагедии? Подобно моему горячо любимому «Макбету»?)

Принц Уэльский

Мне кажется, что Тауэр — хуже всех.
Милорд, его построил Юлий Цезарь?

Бекингем

Любезный принц, он зданье заложил;
Достроили его века другие.

Удивительно, но останки Ричарда нашли и перезахоронили не так давно (2012 год) в Великобритании. Удивительно, что люди, пришедшие посмотреть на эти похороны, сейчас восхищаются им. Удивительно, что Бенедикт Камбербэтч является потомком короля, и прочёл стихотворение на его захоронении (здравствуйте, неожиданные открытия из Википедии!).

Ричард не так много сделал за годы своего правления (удивительно, опять же, что согласно все той же Википедии, он не увенчал своё правление упадком, наоборот, поднял экономику старушки Англии, покровительствовал искусству, запретил насильственные поборы, расширил торговлю, улучшил судопроизводство и тд.), но является одним из популярнейших королей Англии. Злодеи всегда интересовали людей, и во все времена злодеев обсуждают, анализируют и прощают.

Приходит мне на ум мысль, что Ричарда сделали злодеем не только из-за политических дебрей, а из-за его несовершенств. Люди в те времена были ещё более озабочены красотой, чем сейчас, и были более подвержены суевериям. Да, доказано уже, что Ричард не был уродом подобно описаниям Шекспира и Томаса Мора, но искривления позвоночника у него имелись, а это уже повод думать (тогдашнему люду), что он дьявол, подброшены в колыбель королевской семьи.

Конечно, это все фантазии, а каково оно было в действительности – неизвестно. Ни в коем случае не романтизирую тут Ричарда, но и не поддерживаю всю эту муть враждебную в его сторону.

Ричард, герцог Глостер, настраивает своего брата, короля Эдуарда IV-го, против другого своего брата, Георга, герцога Кларенса. Эдуарду было предсказано, что его детей погубит человек, имя которого начинается с буквы "Г" и Ричард пользуется этим. У Ричарда есть тайная цель, которую можно достичь лишь после того, как Кларенс уйдет с его пути, а Эдуард умрет. В план Ричарда входит женитьба на леди Анне, но вот незадача: он убил ее мужа. Но Ричард, может быть, и не родился красавцем, но он родился с талантом к лести...

Фигура Ричарда III покрылась таким огромным слоем тюдоровской пропаганды, что сложно сказать, был ли он на самом деле злодеем или просто человеком, вынужденным действовать в чрезвычайных обстоятельствах. Действительно ли он убил принцев, своих племянников? Женился ли он на леди Анне ради корыстных целей? Убил ли он своего брата?
Да, возможно, что-то из перечисленного - действительно дело рук Ричарда. Но один человек не может быть виновным во всех бедах. К тому же, Шекспир намеренно исказил некоторые факты. В современных интерпретациях принято очеловечивать Ричарда, показывать его с неожиданных сторон (например, Ричард в сериале "Белая королева"). Но историческая достоверность тут не важна, у Шекспира Ричард получился злом ради зла, искусным манипулятором, который может убедить любого в том, что ему нужно выгодно и этот образ затмил реального человека.

P.S. И все же, я не понимаю, как Анна, проклинающая и ненавидящая Ричарда за убийство ее мужа и свекра, согласилась выйти за него замуж. Даже ее последние слова во второй сцене первого акта никак не указывают на то, что она простила Ричарда.

Прекрасная история трагической любви. Любви между величайшей царицей Египта Клеопатрой и не менее величайшим Марком Антонием , одним из триумвиров, наряду с Цезарем и Лепидом столпов Древнего Рима. Но любовь между сильными мира сего не может быть безоблачна, интриги, заговоры вынуждают Антония заключить союз с Цезарем. Но и сам Цезарь не безгрешен, он нарушает хрупкое перемирие, чем вызывает гнев Антония, и тот со спокойной душой может вернуться к своей любимой Клеопатре, и короновать ее. Сражение между войсками Цезаря и Антония, при поддержки египетского флота, должно быть триумфальным для последнего, если бы не поспешное бегство египтян, в чем Антоний видит предательство со стороны Клеопатры. И далее дело приобретает поистине трагический оборот, двое влюбленных пытаясь наказать друг друга совершают по истине страшные поступки.
В чем Шекспиру не откажешь так это в финальных сценах, они иногда очень похожи, но с каждым разом трагизм выворачивает душу, нет возвышенных речей, но между строк читается вся боль действующих лиц.

В качестве эпиграфа будет комментарий с Флибусты:

Тут автор рецензии грациозно поправляет на носу очки и напыщенно так, по-профессорски заявляет: "Молодой человек, позвольте с Вами не согласиться!" Нет, на самом деле автору рецензии очень хочется материться, но он понимает, что мир... кхе-кхе... крайне разнообразен и люди бывают всякие. Ну и про фломастеры автор тоже все знает. Шескпир, на мой взгляд, один из самых читабельных классиков, и уж точно самый легкий для понимания и интерпретации среди представителей своей эпохи. Куда бы не занесла судьба героев Шекспира, их проблемы и переживания универсальны. Шекспир как будто бы писал "наперед", так, чтобы читатель 21 века мог беспрепятственно понять суть пьесы. Вполне возможно, что в современных театральных герои Шекспира будут жить на межгалактическом корабле, а не в Дании или Египте, но бередить души пьеса будет также, как и в 16 веке.

"Антоний и Клеопатра" - одна из немногих нечитанных мною пьес Шекспира. Сюжет, в принципе, всем знаком. Ведьма-Клеопатра околдовала Антония, тот стал тряпкой, а потом все умерли. У Шекспира все так... и не так. Во-первых, это история о том, есть ли место обыкновенной счастливой любви в жизни людей, чья рука управляет государствами и вершит судьбы народов. Это борьба между этими двумя полюсами.

А во-вторых, это, наверное, одно из лучших произведений о том, что такое любовь двух сильных и ярких личностей, которые вполне могут затмить друг друга. Разве бывает счастливый конец и гармония между людьми, когда никто не хочет уступать? Невероятно жалко их двоих. А все могло бы быть иначе...

+ 1 великолепная иллюстрация

И еще одно. До сих пор стоит перед глазами эта великолепная иллюстрация Пикова М.И. – «Смерть Антония». 1953

10 / 10

Эта пьеса о гнусной борьбе за власть,за корону. Еще не умер Эдуард Четвертый, а Ричард, его младший брат уже начал плести интриги и расчищать себе дорогу. Шекспир-драматург ,и он постепенно готовит нас к трагическим последствиям. Ричард мягко стелит , но будет все жестко и страшно. Сюжет в общих чертах выдерживает все исторические события, но немного сумбурно и некоторые факты автор отметает. Ричард Третий показан в пьесе "во всей своей красе". Одним словом - негодяй,каких еще надо поискать. Конечно, это произведение надо рассматривать в контексте художественного произведения и прекрасной стихотворной форме. Все слова бьют не в бровь , а в глаз. Шекспир мастерски показывает силу характеров своих героев. Прежде, чем приступать в чтению пьес Шекспира надо ознакомиться с историей Англии. Тогда будет проще воспринимать текст и просто им наслаждаться.

Не самая известная шекспировская пьеса неожиданно произвела на меня сильное впечатление. Герои, которых не хочется делить на черных и белых - только на сильных и слабых. Сильные вызывают восхищение независимо от того, на чьей стороне играют. У них есть слабости и недостатки, но будучи яркими личностями, такие герои сияют, приковывая к себе внимание.
В очередной раз поднимается тема власти. Но если Макбет был направлен на путь провидением и алчностью супруги, то Ричард III делает выбор самостоятельно. В своей семье он всегда был белой нелюбимой вороной. Но где причина, а где следствие? Стал ли Ричард тем, кем он стал, благодаря детской травме или претензии родных всегда имели под собой твердую почву?
Как бы то ни было, главный герой - личность безусловно незаурядная.
Удивительно, но замечаю тенденцию: мне нравятся ранние работы авторов (в то время, как многие замечают рост авторского опыта и предпочитают более отточенные произведения). Недавно я высоко оценила "Приют грез" Ремарка, а теперь Ричард, которого считают одним из ранних творений.
Не могу не сказать пары слов о чудесной экранизации 1995 года с Иэном Маккэленом в главной роли (которая и побудила меня к прочтению первоисточника). Время действия в ней сдвинули несколько дальше, но текст оставили прежним. Прекрасная актерская игра. Это первое мое "просмотренное" произведение Шекспира. Хочу заметить, что актеры как бы "обогащают" пьесу, заставляют ее играть новыми красками. Текст шекспировских произведений бывает высокопарным, большое количество имен заставляет в них путаться. Экранизация или постановка (если они хороши) упрощают понимание. Видимо, для того чтобы действительно оценить этого автора, мне придется просмотреть все постановки, а потом прочитать тексты заново.

Герцог Глостер, впоследствии Ричард III, в произведении Шекспира объявляет нам сам о себе в первой же сцене, что он злодей, подлец, уродец, в общем нехороший человек во всех смыслах. И потом на протяжении всей пьесы напоминает об этом, ну, вдруг мы не увидим ничего особо ужасного в его замыслах и поступках. Ну, что ж, Шекспир был лоялен к власти Тюдоров и писал, как то было власти его времени угодно. Однако, отсюда не следует, что написанное было враньем и клеветой на короля Ричарда. Времена были темные и жестокие. Выживал сильнейший, хитрейший и умеющий ходить по головам. Не стал бы Глостер королем, если бы не обладал такими качествами. Так что мы не можем быть уверены, совершил ли он или нет все те ужасные вещи, о которых писал Шекспир, но белым и пушистым Глостер точно не был. Ну, а кроме Ричарда Глостера в пьесе хватает и других весьма зловредных персонажей. Пожалуй, незапятнанным, не считая невинно убиенных царственных детей, остался только граф Ричмонд, первый из Тюдоров?
Сам сюжет пьесы весьма интересный, хотя история войны Алой и Белой розы и сама по себе очень динамичная, интересная, с крутыми сюжетными поворотами... О войне Алой и Белой розы раньше я имела представления только по "Черной стреле" Стивенсона, из которой сейчас помню только, что в детстве мне книга очень понравилась, и что героиня там одно время притворялась юношей. Так что, чтобы лучше понимать, что происходит в пьесе, пришлось что-то прочитать и посмотреть какие-то ролики. Оказалось, что действие пьесы охватывает лет 10-15, однако, если не знать исторических фактов, то при чтении создается впечатление, что всё это длится всего год-два.
В целом, это прекрасный текст и интересный сюжет. Относиться к этому произведению нужно сугубо как к художественному, он не для того, чтобы узнать что-то из истории, хотя и побуждает что-то историческое по теме посмотреть/почитать. В то же время я бы не отнесла эту книгу к одной из лучших у Шекспира, как-то здесь нет особо поисков, сомнений, развития персонажей.

Мне оказались доступны три перевода "Ричарда III": А.Радловой, А.Дружинина и М.Донского. И первый акт я прочитала в трех исполнениях. В итоге весы качнулись в сторону М.Донского и далее я читала уже только его. Не знаю, насколько его перевод более удачен, но воспринимала я его лучше других.

Вильям Шекспир писал со страшных вещах. В каждой его пьесе трагизм, гибели, интриги, убийства... Историческая хроника "Король Ричард III" отнюдь не исключение. На страшные поступки готовы герои произведения (с ужасом думаю, что это реальные люди) ради власти, продвижения вверх. Оказывается, что наемные убийцы, чье ремесло смерть, менее кровожадны. А герцоги, короли и прочая знать совсем сгнили внутри. Они с азартом уничтожают всех, кто стоит на их пути - женщин, детей, собственных братьев. Невольно задумываюсь, откуда в них это зло. Не может же ожесточиться тот же Ричард из-за своего физического несовершенства. Или может? Это как раз тот случай, когда внешние изъяны не компенсированы внутренней красотой. Хотя от Ричарда все же хотелось большего. Чужими руками жар загребает и только...

На эту рецензию меня подвигло посещение спектакля в театре К.Райкина.
Весь спектакль публика тупо молчала, не выдав ни одной живой реакции. По окончании, так и не поняв, смысла этого 3-хчасового кривлянья, на всякий случай дисциплинированно поаплодировала, и тут же забыв о просмотренном "шедевре", но с чувством исполненного долга приобщения к высокому искусству, зевая, покинула театр.
Ну, я, естественно, подумал, что Костя «не дотянул».
Посмотрел фильм с Лоуренсом Оливье. Каноническая постановка, предполагающая максимальную аутентичность. В общем, то же самое, что и у Райкина: те же монотонный сюжет, отсутствие логики и психологической достоверности в поведении героев. Всё встало на свои места после прочтения статьи в Википедии о реальном короле Ричарде III. Оказалось, что пьеса Шекспира это просто грязный пасквиль, написанный им по чисто конъюнктурным соображениям. Отсюда и все нелепости сюжета. В реальности Ричард III был, можно сказать, даже вполне порядочным человеком. И не стоит искать глубокого смысла в произведении, которое с полным основанием можно назвать клеветническим.

Если ты Супермен, властитель третьей части цивилизованного мира и вообще крутой перец, но при этом человеческое тебе не чуждо, тебе никак не обойтись без поддержки близких людей, и особенно любимого человека.
А что же мы видим в истории Антония и Клеопатры (кстати, из Птолемеев по счету - Седьмой)? Взрослые по всем меркам люди сначала сюсюкают друг с другом, как подростки, потом как подростки же обижаются друг на друга, устраивают какие-то дурацкие проверки на стойкость любви или подставы, чтобы любимый перестал сердиться. Ромео и Джульетта выглядят магистрами психологии по сравнению с этими двумя политическими фигурами: в дела юной пары вмешался рок и некоторая поспешность решений, в принципе свойственная возрасту, была объяснима (одобрить никак не могу, но понять в состоянии - еще помню себя в этом нежном возрасте). Но чем думала Клеопатра, подвергая зрелого мужчину в весьма сложной жизненной ситуации (грубо говоря, он всё про...) такому испытанию, только для того, чтобы он немного перестал злиться? Но это тоже правда жизни. И зрелые мужи и опытные жены тоже теряют голову и от любви, и от страха. Жаль только, что у Клеопатры не хватило мудрости поддержать своего возлюбленного, подумать немного о нем, а потом уже о себе, больше верить в него (Комментаторы пишут, что надежда на победу Антония, которую дарит нам Шекспир ближе к финалу трагедии, была выдумкой, но мы и говорим о пьесе, а не об истории: и вот что получается: Антоний может победить, а Клеопатра, зная его способности, все-таки не верит. Как итог - оба гибнут.)
Прекрасно написанная пьеса с гармонично развивающимся сюжетом: события сконцентрированы, как это водится у Шекспира, но не нагромождены друг на друга, образы Октавия Цезаря, Секста Помпея, Энобарба, прислужниц Клеопатры интересны, хотя и раскрываются с разной степенью детализации. Монологи Клеопатры о том, как ей снился идеальный Антоний (почти монолог - подчиненный Цезаря, кому она риторически излагает свою печаль, просто подает короткие реплики, когда царица набирает воздуху в легкие для следующего подхода), или Энобарба, повествующего о пленительной первой встрече главных героев, очень красивы и могут восхитить, растрогать и т.д.
С удовольствием по-новому взглянула на эту пьесу из вузовской программы (не без помощи комментариев Азимова, но не всегда соглашаясь с ним).