Плаха

Роман «Плаха» - сильное и многослойное произведение, наполненное мудростью природы, жестокостью человеческих деяний и попытками привить добро в сердца тех, кто уже давно прогнил изнутри.

Здесь несколько сюжетных линий и героев, и в каждой заключена трагедия. Что удивительно – добро в этой истории не смогло победить зло, потому что его стало слишком много. Но быть может после всех этих трагедий кто-то очнется и поймет, что встал не на тот путь.

Автор ярко показал, что волки человечнее людей и человек не должен чувствовать себя выше кого-то. Баланс все равно будет выравнен, но увы, на плаху попали, снова, не те. Заключительная часть разбила мне сердце

Книга не для развлечения, а для вдумчивого чтения. Я уверена, что перечитывая буду находить новые смыслы. Чингиз Айтматов для меня всегда про душу, мудрость и глубину.

Считал, что хорошо знаю Чингиза Айтматова. Ан нет, оказывается у него есть еще такое замечательное произведение, как "Пегий пес, бегущий краем моря", в котором он отвлекается от родной и милой ему Киргизии и переносит читателя на суровое побережье и просторы Охотского моря, погружая в удивительный мир легенд, поверий, быт и обычаи людей, населяющих этот овеянный романтикой край. Казалось бы простая история о посвящении подростка во взрослый мир участием в охоте на морского зверя под умелым и талантливым пером писателя становится берущим за душу повествованием о стойкости духа, самопожертвовании во имя будущего, любви к ближнему. Сильное впечатление оставляют главный герой Кириск, его дел ушка Орган, отец Эмрайин и дядя Мыогун. Несмотря на кажущуюся затянутость плавания в сплошном тумане и наваливающееся чувство безысходности, повесть жизнеутверждающая.

В повести «Белый пароход» по айтматовскому обычаю центральное место занимает тема противостояния добра и зла. Как и в других произведениях автора, в конце концов, зло побеждает. Но называть Айтматова пессимистом, рисующим только тёмные картины, тоже неверно, поскольку не всегда важно, кто выиграл бой. Важно другое: война добра и зла идёт непрерывно, поэтому легко перепутать, на чьей ты стороне, если не посмотреть на свою жизнь под другим углом. А книги Айтматова как раз и помогают это сделать – взглянуть на привычные, казалось бы, ситуации читательским взором и понять, что зачастую плачевные последствия берут корни из крохотных зёрнышек зла…

Повесть отражает как бы две реальности: одна – жизненная – та реальность, в которой существуют герои повести, развиваются события их судеб; другая – вымышленная. Примечательно то, что зло здравствует в жизненной реальности, а добро, к сожалению, – только в вымышленной. Да и главный герой – мальчик семи лет – всё же выбирает мир фантазии, оставляя зло, с которым ему довелось столкнуться на своём коротком веку, в жизненной реальности. Его выбор, скорее всего, будет не одобрен большинством людей, потому что это выбор слабых и угнетённых. Но Айтматов утешает себя и таких, как он:

У Айтматова ни одно слово не сказано в пустоту и просто так. Каждое название любого его произведения – это квинтэссенция авторского замысла. Альтернативное (второе) название повести «Белый пароход» – «После сказки». Как мы знаем, в сказке по определению добро всегда побеждает зло. Но в легенде-сказке, рассказанной Айтматовым устами героя повести дедом Момуном, плачевный конец. Более того, события, разворачивающиеся вне мифологической составляющей (после сказки), почти в точности повторяют концовку грустной легенды. В этом и заключается айтматовский замысел: читатель пытается соотнести сказку и быль, но понимает, что одно вытекает из другого, а потому неизвестно ещё, что есть из рассказанного правда, а что – нет.

Прочитав повесть, становится понятно, почему киргизы долгое время не особенно жаловали творчество своего соплеменника. За эту повесть Чингиза Торекуловича легко мог проклясть весь киргизский народ. Писатель в открытую заявляет о том, что киргизы забыли свои корни и национальные традиции. А это, как известно, говорит об упадке культуры. Обращаясь к помощи метафор через легенду о Рогатой матери-оленихе, писатель сквозь года напоминает нам о том, как важна для развития человечества духовная связь поколений.

Повесть "Первый учитель" Чингиза Айтматова просто не может оставить читателя равнодушным. Это книга о первой любви, о надежде, о становлении новой жизни.
В повести главный герой - Дюйшен, первый комсомолец и первый учитель в небольшом киргизском аиле Куркуреу. Дюйшен - малограмотный молодой парень, которого присылают в аил, чтобы он открыл школу. Он становится любимым учителем детей Куркуреу, ведь именно он открывает детям новый мир, учит их читать, писать.
Дюйшен готов на всё ради своих учеников, он ремонтирует старый сарай, делает его школой, переносит их на руках через холодный поток, самоотверженно защищает Алтынай.
А что же жители аила? Над ним потешаются, никто не помогает ему. После войны, когда уже не стало школы, всё ещё живо в аиле название места, где стоял старый сарай, "школа Дюшена".
И вот уже нет многих учеников Дюйшена, а он уже стар и развозит почту. Уважают ли его в аиле, вспоминают ли о нём, как о первом учителе? Нет. Над ним посмеиваются, удивляются, как он учил, сам малограмотный, забывая, что главными в его школе были уроки доброты. Только благодаря ему Алтынай стала учёной, а многие его ученики храбро сражались во время Великой Отечественной войны.
Дюйшен не замечает насмешек, не обращает на них внимания, ему не нужны почести, он выполнил свой долг. Семена, посеянные им, дали свои всходы.
После прочтения повести я испытала горечь из-за того, что аильчане не оценили Дюйшена, они не замечают, какой прекрасный человек живёт рядом с ними. У читателя есть надежда, что письмо Алтынай всё изменит.

Звери как люди, смеются и плачут
И верят в удачу, а как же иначе.
А люди как звери любить не умеют
Ни в Бога, ни в чёрта больше не верят.
Звери, как люди…
Люди, как звери…
(с) Алексей Савенков
__

Несколько дней после прочтения "Плахи" собиралась с мыслями, чтобы написать хоть что-то внятное.

Это поразительно проникновенное произведение, переплетающее страшные, необычные судьбы людей и животных:
  история Авдия Каллистратова - человека, который отрёкся от церкви, но сохранил Бога и веру в своей душе, взвалив на себя непосильную ношу и труд спасителя душ людских;
  трагическая история Бостона Уркунчиева, стремящегося быть честным, хорошим работником, развивать и совершенствовать своё дело, но столкнувшегося с системой в виде Коммунистической партии;
*  история пришлых волков… волчицы Акбары, с необыкновенно синими глазами, отражающими всю горечь её судьбы, стремление к материнству и неоправданную веру в человека.

Айтматову очень точно удалось провести параллель человек - волк, открывая человеческое в звере и обнажая звериное в людях.


У каждого в романе своя плаха - место казни, к которому один человек подводит другого… И даже там, на пороге смерти, надежда умирает последней.


Книга пронизана болью, несправедливостью, отчаянием и печалью. Жёсткая, местами жестокая, но жизненно честная. Уверена, равнодушной она точно никого не оставит.

После прочтения этой книги остаётся очень гнетущее чувство безысходности... Айтматов настолько открыто, без прикрас передаёт действительность жизни в глубинке, что ему веришь безоговорочно, да вот только легче от этого не становится.. Эти жители маленького горного поселения Киргизии встают перед читателем, как живые, настоящие и от этого страшно! В книге описана немудрёная трагедия маленького мальчика, который верил в свою и дедову сказки, верил со всей горячностью юной души, но мир взрослых не приемлет всяких вымыслов и сказку разрушили, да не просто, а с особой жестокостью(( Как же автор достоверно и точно умеет передать характеры своих героев, и вот уже мне хочется прибить бабку, тётку Бекей, зятя Орозкула, забрать навсегда у них мальчишку, закрыть его от их невежества, хамства, злобы! Как же жалко мне его было, особенно понимая, что ведь подобных семей великое множество, где дети расплачиваются за ошибки взрослых. Когда описывалась финальная сцена пира, так сказать, меня чуть не стошнило((( Потому что они не ели, они жрали самым безобразным образом!! Чингиз Айтматов несомненно мастер слова, так развернуть перед читателем эту сцену, настолько передать неприязнь к героям через их поступки, сердце просто рвалось на части! Но и сказки, описания природы достойны внимания! Автор любит Киргизию, рассказывает о ней с любовью, что чувствуется при прочтении. В итоге, книга оказалась тяжёлой для меня, после неё не могу взяться пока за другую - всё кажется пустым..

Айтматов – это моё самое яркое открытие 2020 года. До лета этого года я его книг не читал, интервью не видел, экранизаций не смотрел, но вот если бы год назад меня спросили, что это за писатель, то я, не желая ударить в грязь лицом, сказал бы, что это советский писатель-почвенник, обязанный своей известностью происхождению – нужно было двигать писателей с окраин Империи, вот его и двигали. Кончился Союз – кончился и Айтматов. Словом, идеологический проект, ничего особенного с точки зрения литературы из себя не представляющий. Где я всего этого набрался? Откуда взялся этот флёр? «Пастернака не читал, но осуждаю»? Ужас, на самом деле.

Особенно мне страшно теперь, после «И дольше века длится день», «Пегий пёс, бегущий краем моря» и «Плахи» - произведений самого крупного калибра. Нет, серьёзно – после прочтения каждой из этих книг на сердце накатывала такая очищающая грусть, такая светлая печаль, которой, пожалуй, со мной не случалось с ранней юности. Последние годы с горечью думал, что душа моя закостенела, зачерствела и коркой покрылась непробиваемой… как же я был рад, что ошибался. За одно это низкий поклон Чингизу Томеркуловичу.

Так вот. «Плаха» - произведение могучее, глубоко гуманистическое и самое широкомасштабное, оставляющее после себя в душе прочитавшего широкую и благодатную борозду, в которую нужно посадить семена Бостона или Авдия, при этом посмотреть, не проклёвываются, нету ли ядовитых побегов Базарбая или Обер-Кандалова – если таковые нашлись, то нужно травить самым беспощадным пестицидом. Ещё в этой борозде наверняка останется восторг от красоты природы киргизских степей, от могучего и зловещего Тянь-Шаня и от прекрасного, но такого печального Иссык-Куля… Знаете, обычно подобного рода описания в литературе выглядят беспомощно - гораздо лучше один раз увидеть, чем трижды прочесть, но мне безумно захотелось побывать в Чолпон-Ата. Надеюсь, такая возможность мне представится. И отдельное спасибо за совершенно не каноничный, но очень смелый и искренний взгляд на Христа и христианство.

Ещё «Плаха» - очень грустная история, которая, наверное, просто не могла закончится никак иначе… Когда я закрыл последнюю страницу книги, то решил, что место Айтматова в одном ряду с Гоголем, Достоевским, Чеховым и Толстым. Сперва я даже испугался такой мысли, пеняя себе на излишнюю впечатлительность. Но прошёл день, прошла неделя, месяц, а сомнений в могуществе Айтматова не прибавилось. Это действительно очень большой писатель, которому непонятно почему не дали Нобелевскую премию. То есть это действительно почти Толстой. Правда, такой Толстой, которого бы, наверное, не испугался Хемингуэй. Всё же Чингиз Томеркулович уступает Льву Николаевичу, порой излишне драматизируя и напирая на эмоцию, всерьёз вышибая слезу. Нету такого же скрупулёзного внимания к деталям, что порой коробит, и там, где Толстой просто размазывает читателя тотальной вселенской объективностью, то Айтматов простите, брюзжит, занудствует, повторяется и грешит роялями из куста. Но всё равно – Айтматов гигант. Очень рад, что познакомился с его творчеством.

"Вот ты заявил, что вправе сам решать свою судьбу. Звучит прекрасно. Но не бывает изолированных судеб, нет отделяющей судьбу от судьбы грани, кроме рождения и смерти. А между рождением и смертью мы все переплетены, как нити в пряже."

Роман "Плаха" такой необъятный, что лично мне сложно усмирить тысячу неугомонных мыслей, мотающихся в голове из стороны в сторону. Даже время не помогло расставить их по местам.

Стоит сказать, что Айтматов заставил меня о многом задуматься: о смысле жизни, целях, последствиях поступков или бездействия. А это отличительная черта всех хороших историй.

Книга заканчивается, но, каким-то невероятным образом, она продолжает "жить" в тебе, питать и направлять.

Для Авдия Каллистратова, исключенного из семинарии за сомнительную идею о Боге-современнике, нет в жизни ничего важнее того, чтобы творить добро и нести слово истины людям, спасать от пороков, даже если они вовсе этого не хотят.

Таким он видит своё предназначение. Действуя в интересах задуманного репортажа для газеты и намереваясь осветить проблему наркомании, парень отправляется "под прикрытием" в конопляные степи вместе с другими ребятами добывать анашу (дикую коноплю).

Конечно, это опасное путешествие оборачивается трагедией.
Айтматов нисколько не щадит ни персонажей, ни читателя. Он этой историей словно старается предостеречь. Время задуматься о том, что угрожает нашему будущему: преступность, коррупция, падение нравов, наркомания и т.д.

Первое, что меня поразило - это то, как он описывает природу. Словно оживляет её, делает полноценным персонажем произведения. Ощутима его любовь ко всему живому. Не зря в роли положительных героев у Айтматова выступают волки, за которых я переживала больше, чем за людей.

Вопросы экологии и нравственности, поднятые автором, весьма актуальны. Как наплевательски мы относимся к природе и как глубоко погрязли в пороках и негативных поступках по отношению к другим, что для нас это стало нормой. Мысли его мне очень близки и понятны.

Однако, религиозные мотивы в книге стали для меня камнем преткновения. Полного слияния с историей не случилось, увы. Тем не менее, продолжать знакомство с творчеством автора, определенно, буду.

Порекомендуйте, пожалуйста, его произведения, где тема религии сведена к минимуму.

Не знаю, по какой причине, но творчество Айтматова прошло мимо меня начисто. И тут в свои годы я очнулась и решила в срочном порядке наверстать упущенное.
Повесть "Белый пароход" была удостоена Государственной премии СССР. Мне кажется, это вполне заслуженно. Все произведение пропитано какой-то сентиментальной грустью. Читаешь и чувствуешь, что не видать тут счастливого конца. Одна лишь природа заставляет сердце радостно биться. Я наслышана о красотах Киргизии и теперь непременно должна там побывать.
Мне было жаль каждого из героев, ведь все они так или иначе покалечены судьбой. Да, даже Орозкула можро понять. Понять, но не принять его. Возможно, мой вывод слегка детский, но не будь Орозкула, не было бы горя в этом маленьком поселении. И конец повести мог быть гораздо счастливей.