Мышление и наблюдение

Вместо вступления: очень хорош, в том смысле, что доступен, пример с детским мячиком; прочтёте – узнаете!

Книга не для всех, это совершенно точно. Знаю, что не самые далёкие от мышления и наблюдения люди, осмысленно читавшие Ницше, Бубера, Тоффлера и т.д., «сломались» на этом произведении. Один из способов в некоторой степени понять мысли Пятигорского – представлять его голос по ходу чтения (благо сохранились видео- и аудиозаписи). Тем более, что перед читателем именно тексты лекций. Здесь, кстати, могут помочь записанные когда-то на ВВС лекции Александра Моисеевича о понятии «сознания» в философии.
Абстрагирование от личности Пятигорского, как мне кажется, и создаёт трудности в восприятии его обсервационной философии. Текст сложный, хотя отдельные парадоксы даже сами по себе, в отрыве от общей канвы размышлений автора, очень забавны. Друг Пятигорского, И.П., назвал «минимум свободы», т.е. «философствование» как «думание о чем угодно», четким симптомом

Есть, конечно, с моей точки зрения, некоторые спорные моменты, несмотря на то, что Пятигорский обосновывает их появление. Я говорю, прежде всего, о привнесении в лекции индийской философии, которая требует большого отдельного разговора и примером или иллюстрацией может выступать только в ограниченном объёме: слишком многое надо попутно объяснять,
а попутно не получается, да и не может получиться. С западноевропейской философией ситуация всё-таки другая:
она в целом лучше у нас известна.
Добавлю, что в своё время на слове «атман» закончилась в СССР карьера Пятигорского, как преподавателя. Я думаю, это не анекдот, а чистая правда. Индийская философия и сейчас находится за пределами «вульгарного» образа жизни среднего европейца.
Книга, небольшая по объему, требует максимальной сосредоточенности, то есть того, что противопоказано суете. Поэтому, повторю, – не для всех!

Вместо заключения по памяти воспроизведу диалог между дочерью Пятигорского и им самим, процитированный на одной из лекций Александра Моисеевича. Речь идёт о пользе философии:
– А для чего всё это?
– А не для чего!!!

Скрестить (в какой-то мере) философию древней Индии с философией Запада

Мышление о Нирване — это предельный случай мышления, имеющего свой объект.

Когда в порядке разъяснения буддийского учения о мышлении я говорю: «я мыслю», то это тавтология. Но когда я говорю: «он мыслит», то это — не более чем гипотеза.

сделать на этом основании собственные (крайне интересные) выводы, к примеру:

пойти дальше Декарта, Гуссерля и Гегеля, и мне так показалось — Юнга (ошибочен ли путь? На этот вопрос ответит время), изложить всё это лаконичным, но очень живым, понятным языком, способным достучаться (наконец-то) до моего сознания — вот за что автор получает заслуженную пятёрку, а книга (так же заслуженно) идёт в любимые.

Бывает, что перед человеком, который изучает иностранный язык, встаёт такая проблема - он более или менее понимает значение каждого отдельного слова в предложении, но когда эти слова становятся рядом, он не может понять их смысл: за деревьями слов теряется лес, то есть осмысленное высказывание. Вот Александр Пятигорский хорошо иллюстрирует такую ситуацию. О его книге нельзя даже сказать, что в ней много мест, где автор особенно тёмен, поскольку его книга - это одно большое тёмное пятно. Возможно, дело в том, что я не философ, у меня нет базиса, я не то чтобы глубоко владею терминологией (внятно объяснить сущность терминов "экзистенциализм", "дазайн" и прочих я не смогу)- я обычный читатель, который купил книгу на интересную тему, и ждёт, что умный автор, снизойдя к его уровню, изложит эту тему так, чтобы и несведущий читатель получил какие-то новые знания. Так вот, ты читаешь - и либо вовсе не понимаешь, что он конкретно хочет тебе сказать (к примеру, я так и не понял, что же именно представляет собой пресловутое "мышление о мышлении" и как оно выглядит на практике), либо думаешь, что понимаешь (нечто среднее между надеждой и самообманом), но не понимаешь, почему это так; ты можешь перечитать отрывок, надеясь лучше его уяснить, но останавливаешься перед теми же вопросами; продолжаешь чтение, надеясь, что далее из контекста мысль автора станет яснее, но нет. Далее тебя встречают такие же сложности, которые сплетаются с теми, которые были раньше, и получается сложный клубок, распутывать который должен кто-то, бесконечно более умный, чем я (и возможно, он смог бы изложить это человеческим языком). В довершение всех бед, авторская философия густо замешана на всякой "буддийской буддийщине", отчего текст превращается в ядрёный коктейль, который только из вежливости не хочется называть невразумительным и неудобочитаемым.