Мышление и наблюдение

Александр Моисеевич Пятигорский (1929-2009) – выдающийся мыслитель, востоковед, писатель, автор философских и буддологических монографий, романов, а также многочисленных философских работ и эссе. В данный сборник вошли известные, получившие мировое признание, философские работы разных лет: «Введение в изучение буддийской философии», «Мышление и наблюдение» и другие. Тексты объединяет своеобразный «голос» автора, яркий стиль изложения, точность и глубина анализа при отсутствии какого бы то ни б...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,2

45 оценок

5
53%
4
33%
3
4%
2
7%
1
2%

Ваша оценка

Прочитали 52Хотят прочитать 211

Рецензии

Аноним11 мая 2017 г.
Проза философии
Вместо вступления: очень хорош, в том смысле, что доступен, пример с детским мячиком; прочтёте – узнаете!
Книга не для всех, это совершенно точно. Знаю, что не самые далёкие от мышления и наблюдения люди, осмысленно читавшие Ницше, Бубера, Тоффлера и т.д., «сломались» на этом произведении. Один из способов в некоторой степени понять мысли Пятигорского – представлять его голос по ходу чтения (благо сохранились видео- и аудиозаписи). Тем более, что перед читателем именно тексты лекций. Здесь, кстати, могут помочь записанные когда-то на ВВС лекции Александра Моисеевича о понятии «сознания» в философии.
Абстрагирование от личности Пятигорского, как мне кажется, и создаёт трудности в восприятии его обсервационной философии. Текст сложный, хотя отдельные парадоксы даже сами по себе, в отрыве от общей канвы размышлений автора, очень забавны. Друг Пятигорского, И.П., назвал «минимум свободы», т.е. «философствование» как «думание о чем угодно», четким симптомом

«шизоидного нарциссизма с психоаналитической точки зрения. Я не возражал, но лишь робко заметил, что с точки зрения минимума свободы психоаналитическая точка зрения в целом (что такое шизоидный нарциссизм, я до сих пор не знаю) – это просто другой выбор объекта… <…> “Но мы же говорим о сути дела!” – гневно среагировал он, не понимая, в какой философский тупик он меня почти загнал. Но все дело в том, что в смысле обсервационной философии сути дела нет»

Есть, конечно, с моей точки зрения, некоторые спорные моменты, несмотря на то, что Пятигорский обосновывает их появление. Я говорю, прежде всего, о привнесении в лекции индийской философии, которая требует большого отдельного разговора и примером или иллюстрацией может выступать только в ограниченном объёме: слишком многое надо попутно объяснять,
а попутно не получается, да и не может получиться. С западноевропейской философией ситуация всё-таки другая:
она в целом лучше у нас известна.
Добавлю, что в своё время на слове «атман» закончилась в СССР карьера Пятигорского, как преподавателя. Я думаю, это не анекдот, а чистая правда. Индийская философия и сейчас находится за пределами «вульгарного» образа жизни среднего европейца.
Книга, небольшая по объему, требует максимальной сосредоточенности, то есть того, что противопоказано суете. Поэтому, повторю, – не для всех!
Вместо заключения по памяти воспроизведу диалог между дочерью Пятигорского и им самим, процитированный на одной из лекций Александра Моисеевича. Речь идёт о пользе философии:
– А для чего всё это?
– А не для чего!!!
Читать далее
16
1,4K
Аноним12 октября 2012 г.
Скрестить (в какой-то мере) философию древней Индии с философией Запада

Мышление о Нирване — это предельный случай мышления, имеющего свой объект.
Когда в порядке разъяснения буддийского учения о мышлении я говорю: «я мыслю», то это тавтология. Но когда я говорю: «он мыслит», то это — не более чем гипотеза.

сделать на этом основании собственные (крайне интересные) выводы, к примеру:

Желание философствовать, осознанное и выраженное (иначе как мы могли бы сейчас об этом рассуждать!), — не жизненная установка: просто раз уж так случилось, то и жизнь становится такой, из чего, однако, никак не следует, что философствование — для жизни, моей или чьей угодно. Оно может быть о жизни, как и о чем угодно другом, но никак не «для». Отсюда — философская бессмысленность приложения философии к жизни. Прикладная философия — не дело философа. Философ применяет мышление к мышлению.

пойти дальше Декарта, Гуссерля и Гегеля, и мне так показалось — Юнга (ошибочен ли путь? На этот вопрос ответит время), изложить всё это лаконичным, но очень живым, понятным языком, способным достучаться (наконец-то) до моего сознания — вот за что автор получает заслуженную пятёрку, а книга (так же заслуженно) идёт в любимые.
Читать далее
8
675
Аноним10 июля 2007 г.
Для "мозголомов": четыре лекции по обсервационной философии.
4
482

Все рецензии

Цитаты

Аноним11 мая 2017 г.
«История как объект наблюдения для нас – это прежде всего определенная позиция сознания в отношении каких-то фактов, событий, обстоятельств, личностей, но не сами факты, события, обстоятельства и личности. Иными словами, нас интересует предмет науки истории, а не то, чем эта наука занимается»
3
2,2K
Аноним12 октября 2012 г.
Высшая, запредельная объективность — это Нирвана, где нет страдания, потому что нет сознания, и в этом смысле Нирвана — немыслима, поскольку всякое, даже наивысшего уровня мышление о ней будет субъективно.
Прошлое — ментально; оно актуализируется только в чьей-то («кого-то») мысли в данный момент.
Мышление (в отличие от сознания) непредставимо как структура, как организованная сложность пространственной конфигурации составляющих его элементов, то есть как структура в том смысле, в каком это слово употребляется, скажем, в лингвистике (морфофонологии), текстологии, физиологии, физике и многих других дисциплинах. В то же время, идея (мысль, образ) о мышлении как о месте, где оно происходит («случается»), вполне представима в обсервационной философии. Более того, я допускаю возможность редукции понятия «мыслящий» к месту мышления.
Читать далее
3
1K
Аноним12 октября 2012 г.
Я не противопоставляю себя им как знающий о мышлении противопоставляет себя тем, кто просто мыслит (что это такое «просто мыслить» — по-моему, пока еще никому неизвестно). Ибо человек не «производитель мышления», не субъект мыслепорождающей (ноэзогенной) деятельности. Антропоцентризм столь же неуместен в философии мышления как теоцентризм.
Утверждать о философии, что она «отприродна человеку», столь же неинтересно, как утверждать, что философия необходима или бесполезна.
Рефлексия не может быть бесконечной, ибо каждый акт рефлексии несет в себе возможность исчезновения рефлексирующего. Это исчезновение и есть предел рефлексии. Всякий уходящий из дома уходит из него навсегда, но каждый раз почему-то меняет решение и возвращается. Это — метафора рефлексирующего мышления.
Мышление о Нирване — это предельный случай мышления, имеющего свой объект.
Наука имеет свою этику, а философия, как я ее понимаю, не-этична
Читать далее
3
1,2K