The Adolescent

Романом "Подросток" я завершила "великое пятикнижие Достоевского" (“Преступление и наказание”, “Идиот”, “Бесы”, “Подросток” и “Братья Карамазовы”). В моём понимании Фёдор Михайлович не столько писатель, сколько философ и психолог — мастер психологической драмы, поэтому берясь за его произведения, я ожидаю погружение в мир персонажа, его "диагноза", размышлений о сути бытия и скупость слога. Здесь же язык повествования меня удивил, так как создал полное погружение в мысли молодого человека: суетность его размышлений и движений, лёгкая нелогичность происходящего, будто бы две кульминации, — практически техника потока сознания.
В главных ролях нервический юноша, Андрей Макарович Долгорукий, увлечённый идеей, который жаждет внимания своего отца и глубоко обижен на свою мать, а через неё и на весь женский пол. Его окружают такие же нервические люди. Отец, Андрей Петрович Версилов, вероятно, страдающий чем-то вроде раздвоения личности или шизофренией, иначе никак не объяснить его двойника, дворянин, главный идеалист, размышляющий о боге и людях, вокруг которого отчасти всё и закручивается. Мать, Софья Андреевна Долгорукая, а также сестра, Лиза, представляют собой что-то вроде грешниц-праведниц, которые готовы отдать всех себя во имя любви, и принять своих мужчин целиком, со всеми грехами. Только благодаря им мужчины вообще живы в этом романном мире. Есть и женщина, которая везде засовывает свой нос, везде присутствует, всё знает, Татьяна Павловна Версилова, а также другие, не менее важные женские персонажи, есть ещё мошенники, ну и пара самоубийц.
Все они путём утайки информации, недоговорённости, недосказанности, домысливания превращают достаточно бытовые и не самые трудные проблемы практически в неразрешимые. Вся соль же философских идей кроется в притчах, например, рассказе о картине Лорена «Асис и Галатея», или размышлении о праведных странниках.
Ключом к пониманию характеров героев может стать письмо от Николая Семёновича в конце, где тот объясняет, что для романа он взял бы именно таких персонажей: герой из дворянства, потому что в нём ещё остался красивый порядок, завершённость форм; юноша, который бы в старой системе присоединился к этому дворянству, а сейчас не очень понятно, что с ним станет; само семейство как бы случайное, но их таких массы, поэтому они сливаются в общую картину. В целом же смысл написания этой истории можно выразить финальной фразой романа:

В финале у меня остался один самый главный вопрос: "Кем же станет в итоге этот подросток? Неужели перед нами будущий Раскольников?"

Из известного «Пятикнижия» Достоевского этот роман понравился мне меньше всего. Немного нудновато, такое ощущение что автор собирал эликсир из предыдущих своих книг - Бесы, Игрок, Идиот. От всего есть немного. И какая-то недосказанность. Во всяком случае у меня осталось такое ощущение. Хотя мой начитанный знакомый сказал, что этот роман «догонит», раскроется позже, что в общем то и свойственно классическим вещам.

Сначала о самом подростке. Многие черты, присущие молодому человеку, написаны (кто бы сомневался) очень натурально. Это и юношеский максимализм, наличие своей «идеи», желание быть услышанным и высказать свою точку зрения, нетерпение, идеализация окружающих вещей и постоянное требование правды. Понятна его стеснительность и неуклюжесть, импульсивность и поспешность.
Аркадий много лезет туда, где его быть не должно, не в свои дела. И тут не ясна мне реакция окружающих его близких людей – какие-то недосказанные отрывки, тайны и намёки... Всё это утомляет.

Герои достаточно интересны. Сам сюжет развивается медленно, развязка стремительная. Далее по Достоевскому многоточие ... и, жизнь продолжается.

Ждал большего.

Аркадий Долгорукий - незаконнорождённый сын дворянина Версилова и всю жизнь его за это обижали. Он лелеет мечту разбогатеть и приобрести влияние, а так же узнать своего отца поближе. В нём борятся два чувства ненависть к Версилову и желание всячески его оправдать. Отказавшись продолжать обучение после гимназии, он приезжает в Петербург и поступает на службу к князу Сокольскому. Аркадий попадает в сеть интриг, которые плетут вокруг наследства Сокольского и будучи наивным и добрым человеком, он совсем не готов к происходящему.
Роман называется "Подросток" и Аркадий по характеру и метанию от одного чувства к другому, наивности и неподготовленности к реальности и есть подросток. Всё детство он жил с обидой на отца, который не дал ему и своей фамилии, не был с ним рядом, не смог поддержать и воспитать, но в тоже время, он страстно стремиться обрести его, понять, оправдать, защитить. В нём бушует юношеская самонадеянность, он верит что сможет добиться уважения, заработав деньги. Аркадия окружают интриганы: Ламберт, Катерина, Версилов, которые, забыв о порядочности и чести, думают лишь о своих интересах.
Роман написан в виде записок Аркадия, где он описывает события и делится своими мыслями, чувствами и эмоциями. Можно говорить о важности воспитания, о важности влияния старшего поколения на умы детей, глядя на которых они учатся жить и мыслить самостоятельно.
Положительным героем романа для меня стал настоящий отец Аркадия - Макар Долгорукий, который посвятил себя Богу и зародил в сыне что-то доброе и любящее.

И снова хочу признаться в своей бесконечной любви к творчеству Фёдора Михайловича Достоевского. Каждое его произведение вызывает у меня слезы, смех и бесконечное восхищение умением автора так тонко чувствовать душу человека.

Роман «Подросток», мне хочется сравнить с произведением «Идиот». Главный герой точно так же открыт душой, где-то наивен, где-то не ведает что творит. Но Аркадий не причиняет зла намеренно и за это мне хочется его любить всем сердцем (и тем самым он и напоминает мне князя Мышкина).

Главный герой верит в свои идеалы и идею, но постепенно мы прослеживаем его духовный переворот, смену ценностей и желаний (что вполне естественно для незрелой личности). 

Особого восхищения заслуживает деталь, что герой, отписывая прошлые события, не скрывает ошибок в своём поведении и образе жизни. Данная черта ещё больше расположила меня к Аркадию, так как не каждый способен так смело и открыто рассуждать о своих промахах и неудачах.

Всегда хочется подчеркнуть деталь, что Достоевский никогда не вешает ярлыков на своих героев. У него нет деления на однозначное зло, либо же добро. Человек, в его романах, нечто более сложное и необъяснимое. Даже тот, кто в самом начале мог вызывать бурю негодования, постепенно раскрывается с иной стороны и проливается свет на причину его некоторых поступков и действий.

Роман «Подросток», на мой взгляд, поднимает извечную проблему, а именно проблему взаимоотношений отцов и детей. Ведь с самого детства мы тянемся к нашим родителям, награждаем их ореолом и считаем, что они главная причина нашего счастья.

И даже несмотря на то, что мы взрослеем, осознаём, что наши родные такие же люди как и мы (и ошибки у них такие же обыкновенные), нас все равно тянет к ним, мы ищем их любви несмотря ни на что.

Все поступки Аркадия были в какой-то мере продиктованы любовью к отцу и именно эта бескорыстная любовь восхищала меня, давала возможность анализировать свою жизнь и переживания

Вот, что у Достоевского нужно читать в школе!
Федор Михалыч показал здесь себя тонким психологом и знатоком юношеской натуры. Хотя не обошлось и без фирменного надрыва, конечно, да витиеватого, несколько архаичного языка. И все же очень живой и естественный вышел у него мальчишка, по развитию как раз на уровне современного подростка. Вполне актуальный типаж для нашего времени.
В образе Аркадия несколько карикатурно выведено каждое молодое поколение, его "великие идеи", больное самолюбие, эгоцентризм, максимализм, перфекционизм, неспособность противостоять соблазнам, переменчивость мнений. Скрытный мечтательный юноша с уверенностью в правоте и оригинальности собственной "идеи", метаниями и мечтаниями о богатстве и власти, некоторой мизантропией и социофобией, присущими многим подросткам, стремлением утвердиться в социальной иерархии, превзойти отца и в то же время заслужить его одобрение, разрушить "неблагообразный" мир взрослых и выстроить свой идеальный новый. Это русский Холден Колфилд в некотором смысле. При этом я бы провела параллель и с "Здравствуй, грусть" Франсуазы Саган - тот же мотив эгоистичного и неразумного вмешательства в судьбы людей. Герой искренне верит в то, что это он манипулирует окружающими с помощью некого письменного артефакта, а на самом деле сам становится игрушкой, перебрасываемой с рук на руки. Тычется в людей носом, как слепой кутенок, а понять как следует происходящего не может.
По сути это классический роман нравов, разоблачающий современное автору Петербургское общество, со всем его брожением умов, бесцельными томленьями и метаниями, суетой, интригами, смысловым вакуумом, кризисом нравственности. Но и роман взросления, хотя слова вроде "падение" или "прозябание" здесь, пожалуй, были бы уместнее.
Кроме того, этот роман очень совпал с моим настроением в последнее время, с настроением всей страны моей. Все эти бесцельные метания по улицам и безуспешные попытки повлиять на ситуацию, дезориентация, бессилие, ярость, разочарование... Все мы сейчас такие же подростки-идеалисты. Трудно оставаться отрешенным философом, когда мир вокруг тебя рушится.

Со времен Достоевского подростки ожидаемо не изменились. Они, так же, как и Аркадий Долгорукий, вспыльчивы, склонны бросаться из крайности в крайность, с пренебрежением или в крайнем случае со снисхождением относятся к старшему поколению, считая их отставшими от жизни и не разбирающимися в реалиях нового времени. Сюда же стоит добавить искаженное восприятие себя: желание быть уникальным и потом недоумение, почему окружающие знают, что ты хочешь стать Ротшильдом (именно потому что желание это типично для ровесников Аркаши Долгорукого, а вовсе не исключительно, как ему хотелось бы думать), отношение к себе как к человеку проницательному, взрослому, способному читать других как открытую книгу, а на деле абсолютная наивность, которая позволяет другим людям легко и просто обвести подростка вокруг пальца.

Но не только описанием внутреннего мира подростка примечателен этот роман. Для меня большой плюс книги еще и в том, что показаны переживания Аркадия по поводу отсутствия отца. Несмотря на то, что Долгорукому 19 лет, он все равно болезненно переживает тот факт, что его отец, Версилов, не участвовал в жизни сына, был поглощен своими делами и проявлял полное равнодушие к Аркадию, словно того и вовсе не существует. Это постоянно всплывающая тема в рассуждениях юноши, острое восприятие которой ярко показывает, что важно активное участие в жизни ребенка обоих родителей, а отсутствие одного из них (тем более, без каких-либо уважительных причин) не может не сказаться на жизни сына или дочери.

Еще один любопытный момент связан с рассуждениями о дворянстве и его предназначении. Почему-то не только у Достоевского, но и у других авторов, дворянство и думы о будущем России неразрывно связаны с амёбностью и бездеятельностью этой элиты в реальной жизни. Версилов, высокопарно рассуждая о грядущем, допускает при этом, что его любимая Софья и дети живут не в лучших условиях и фактически за чужой счет. То есть беспокоиться о лучшем будущем для России можно, а вот начать эти изменения и сделать лучше хотя бы жизнь своих близких людей, - это, видимо, непосильная задача. Такой избирательный подход не вызывает доверия ни к идеям, ни к их носителям.

Достоевский как всегда точно подмечает детали, акцентирует внимание на нюансах, психологии, но, несмотря на мой интерес к человеческой природе, и «Подросток», и ранее прочитанное у автора не вызывает у меня яркого эмоционального отклика.

Любимый писатель в этот раз оставил в раздражении и недоумении. Вот что это было? Галерея непримечательных лиц, цепочки унылых интриг, безумный предвзятый главный герой, чьими воспаленными глазами мы смотрим на происходящее... Возможно, тот факт, что события книги нам описывает очень раздраженный и обиженный молодой человек, с целой цивилизацией тараканов в голове, многое объясняет. Я вырвалась из этой книги, как из долгого и запутанного сна, который оставил после себя только чувство усталости и раздражения.
ФМ-2014, 18/20

Фёдор Михайлович является одним из моих самых любимых писателей. Его романы сложны, очень интересны с философской точки зрения, каждый раз, когда беру его книги вновь, мне его произведения открываются с новой стороны и, кажется, что и смысл улавливается иной, хотя во многом виновата моя память.
Что сказать? нравится мне перечитывать ранее прочитанное! Но за что я особенно люблю произведения Достоевского, так это за его необычайный язык, язык, на котором мы, современные его носители уже не говорим, претерпел наш великий и могучий необратимые изменения...
Книги Достоевского читаются во всём мире и переведены на множество языков, среди моих иностранных друзей многие его читали и знают. И вот задалась я как-то вопросом, а передаёт ли перевод романов то великолепие русского языка, в котором они предстают перед нами, носителями? Понимают ли иностранцы тонкости речи героев? Особенности? Ведь манера изъясняться как нельзя лучше даёт характеристику тому или иному персонажу.
Взялась за французский перевод "Подростка". Этот роман один из моих любимейших, а французский тогда был в моде и сам Фёдор Михайлович великолепно его знал, да и что говорить, в самом романе имеется немало французских реплик!
Переводчик романа - Пьер Паскаль, почти современник Достоевского, взял на себя ответственность перевести труд великого писателя и сделать его доступным для франкоговорящих. Надо сказать, что в переводе чувствуется глубина диалогов, характер персонажей, но, всё ж таки бывают моменты, когда переводчику подкидывались весьма сложные задачки :) Так например фраза"Он был баба" переведена как "Il n`etait qu`une femme", нет во французском пренебрежительного слова, а есть femme, она тебе и "жена", и "женщина" и "баба".
Вот ещё одна: "Служил я на пятидесяти рублях в месяц", мы так больше не говорим, вот и на французский перевели "j`avais un salaire de 50 roubles par mois" (жалование моё было 50 рублей).
Но вот как перевести частицу "как бы"? Ведь у неё нет аналогов, а есть только смысл. Она же является словом-"паразитом", вы даже можете найти статью про то, о каких черта характера она может намекнуть.
Иногда переводчик просто опускает мешающееся "как бы", а иногда заменяет словом "казаться" (semblaire).
"Все мерзости как бы прятались под идею" - Toutes mes infamies semblaient se refugier sous "l`idee".
Слово "анекдот", которое мы теперь употребляем в весьма узком значении, и которое мне так нравится в контекстах романов 19-ого века, пришло из французского и так и было оставлено. Фразы оригинала на французском выделены курсивом....
Так же в конце много забавной информации, кто такой Крылов, гоголевский Плюшкин, что за улица такая Кузнецкий мост и т.д.
В целом мне было очень приятно и интересно читать, надеюсь, что тем, кто читает французский перевод так же нравится этот шедевр русской литературы.

Почему-то эта книга не ассоциируется у меня с тем Достоевским, которого читала в школе. Может быть, я его недостаточно хорошо помню с тех времен. "Преступление и наказание" было чарующе ужасным произведением. Ужасным в хорошем смысле слова. Я столько лет хотела прочитать буквально каждое произведение, а дошла до этого только сейчас...
В "Подростке" много героев, много людей, личностей, каждая из которых имеет свой характер. Весь ужас (опять же в хорошем смысле) этих героев в том, что они погрязли в проблемах денег и наследства, в меньшей степени любви, а в большей степени в алчности. Аркадий, подросток, борется с окружающим его миром, он хочет пробиться в верха - но это далеко не тот образ, с которым, может быть, захочется сравнить - с героем "Милого друга" Мопассана. Нет, это другой человек. Он живет в пору обнищания дворянства, он живет в пору, когда деньги - это самое главное. Аркадий хочет быть хорошим, однако он увязает в проблемах семей, в проблемах незаконорожденных детей. Он любит и хочет быть любим, но в итоге разочаровывается в жизни, о чем жалеет впоследствии. Достоевский пишет в мрачных красках, у него Петербург не блещет балами и красивыми одежками, он мрачен, дождлив, грязен.
Могу добавить только то, что я недостаточно глубоко могу проанализировать эту книгу, хотя не сомневаюсь, что образов в ней скрыто немало. Поэтому прошу не судить строго, если я что-то недопоняла.