The Grapes of Wrath: 75th Anniversary Edition

Удивительная книга. И удивляет она не каким-то замысловатым сюжетом или сложными персонажами, а тем, как глубоко ты с её помощью можешь почувствовать чужую боль и безнадёжность. День за днём срастаясь с героями, живёшь их тяжкой долей, а в душе твоей постепенно вызревают гроздья гнева…

Роман вышел в 1939 году и получил Пулитцеровскую премию. И это именно тот случай, когда я понимаю почему и за что книгу так высоко оценили. Она въедается в душу чёрным пятном, заставляет сжимать кулаки от бессилия и ловить себя на мысли, что нет, такого не может быть, люди не могут относиться к своим соотечественником хуже, чем к животным. К соотечественникам! И речь ведь даже не о понаехавших… Страшно.

Великая депрессия в Америке — это не только безработица, голод и глубокий экономический кризис. Это тысячи оторванных от своей земли семей, потеряаших всякую опору, корни, смысл и выброшенных в мир, в котором их труд стоит ничто. Читать про скитания таких семей невероятно тяжело, ведь у них не осталось ничего кроме них самих и постоянной тревоги за своё будущее.

Повествование сосредотачивается на здесь и сейчас: на диалогах, сиюминутных желаниях и горестях от того, что снова еды не хватает. Стейнбек прекрасно показывает Мать, которая с чисто женской стойкостью, не теряет мужество почти никогда. Отец отступает на второй план, так как своей первостепенной задачи добытчика он не выполняет. А Дети есть дети: импульсивные, желающие всё и сейчас. Словом, есть то, что остаётся неизменным, что бы этот странный мир нам ни подкидывал.

Рекомендую однозначно. Книга тяжёлая, гнетущая, но берёт за живое.

️Безусловно книга драматична и я даже обрадовалась открытому финалу (чему обычно не особо рада), потому что догадываюсь, что финал был бы ещё более жёсткий нежели все те испытания, которые выпали на долю семьи Джоуд.

️Про сюжет не хочу говорить много, аннотацию каждый может прочитать.
В силу обстоятельств, которые им устроил банк большой семье из Оклахомы приходится уезжать из своего дома, со своего штата в «Эдемский сад», «Эльдорадо 30-х годов» Калифорнию.
Они вынуждены покинуть место где жило не одно поколение Джоудов. Здесь рождались и умирали, женились и разводились. А главное — работали и были счастливы.
Но вот Джоуды, как и многие жители жарких штатов продав последнее едут на поиски работы. Им не надо многого, лишь работа.

️Вся книга эта сплошные испытания и скитания души человеческой. Как люди переживают то состояние, когда их с корнем вырывают с собственных земель. Заставляют бросить или продать за бесценок вещи. А ведь даже в самой мелкой из них целая жизнь. Ведь дом это не только крыша и стены..

️Все члены семьи переживают это по своему. Мужчины, женщины, дети стараются занять мысли думами, а руки работой, только чтобы не скатиться в отчаяние и не потянуть на дно всю семью.
До калифорнии доберутся не все. И среди полей хлопка, плантаций персиков и винограда они не найдут ничего кроме ненависти.
Местным людям не нужны приезжие. Приезжие голодные, а значит они могут пойти на многое.
Даже найдя работу приходится работать либо за копейки либо за еду.
Жизнь кочевников, у которых нет денег, нормального дома, порой пищи превращает этих детей в уставших и разбитых существ. Их больше ничего не интересует, кроме еды и работы.

️Отчаяние этих людей пронизывало меня насквозь, ибо хоть и косвенно, но мне приходится сейчас сталкиваться с похожей ситуацией и моим домом. Почему-то вышесидящие думают, что бросить один дом и переехать в другой так просто.

А то, что человек потеряв свой дом и уехав со своей земли может погибнуть никого не волнует. Всем плевать. Многие чувствуют эти гроздья гнева у себя в груди. Да вот только сделать ничего не могут.

Теперь я с полной уверенностью могу утверждать, что Стейнбек стал одним из моих любимых авторов, а "Гроздья гнева" на втором месте в списке любимых книг, уступая лишь роману"К востоку от Эдема".

Писатель настолько красиво передаёт природу и ее явления, что ты переносишься вместе с героями в те места, где протекает их путь. В такие моменты я начинала задумываться о том, как же приятно жить на лоне природы, трудиться на своей земле и гордиться, если твои усилия приносят плоды и пользу семье.

Мне нравится, что герои романа одновременно простые и самобытные люди (пожалуй такое сочетание я встречала только у Стейнбека). Это те люди, которые воспринимают смерть как нечто само собой разумеющееся, они не теряют смысл жизни и не унывают понапрасну, а продолжают идти с гордо поднятой головой.

Так же мне была близка любовь героев к родному краю, к дому. Ведь когда твой дом это часть твоей судьбы, часть твоей жизни, то невероятно трудно расстаться с родимым местом. Ведь здесь жили твои предки, работали ради процветания своего маленького, но такого уютного мира. И когда у тебя отбирают столь дорогое место, где ты был счастлив, где страдал, то разве можно без боли покинуть родные сердцу места?

Да, говорят, что дом там, где твои родные, а не какое-то определённое здание или местность, но думается мне, что даже та самая ива, которая стоит напротив твоего дома, иногда может быть так же дорога как и твоя семья, так как она часть тебя самого и часть твоих воспоминаний.

Калифорния для героев была нечто вроде рая, куда так стремятся верующие люди, но вот так ли там хорошо на самом деле? Может именно там, где ты находишься сейчас и есть то место, где ты более всего счастлив и где счастливы твои близкие? Думаю, что роман Стейнбека как раз о том, что в поисках чего-то лучше, мы в один момент можем понять то, как же сильно ошибались, когда возлагали надежды на перемены.

Каждый непрочитанный, или хотя бы неиспробованный классик, вызывает во мне комплекс: наверняка все интеллигентные люди читали, а я какое-то быдло. Стейнбек, классик американской литературы, стоял в этом ряду комплексов. И тут я откапал у родителей томик с гроздьями гнева....

Не претендую на звание специалиста в художественной литературе, но на мой взгляд это не художественная литература. Это низкого качества агитационная статья в газете "Рабочий и колхозница".

Гроздья гнева это Атлант расправил плечи, только с обратным посылом. У Рэнд все капиталисты античные боги, а остальные либо масса, либо враги, у Стейнбека капиталисты прямо именуются чудовищами. Отличие в том, что у Рэнд среди пропаганды встречаются интересные мысли, а у Стейнбека нет. Поэтому Рэнд с отвращением дочитал, а Стейнбека нет.

Роман построен так: глава про героев, глава общего описания ужасов капитализма, глава где герои с описанными ужасами сталкиваются, еще глава про звериный оскал капитализма и так далее. И ладно, бог с ними с социалистическими взглядами автора, но полное пренебрежение образами и хоть какой-то художественной маскировкой своих полит-экономических взглядов убивает желание дать книге хоть какой-то шанс. Я не понимаю, как можно восхищаться автором, который прямо пишет "банки это ненасытные чудовища" и "трактористу все равно на урожай"?

Проблема замены людей на машины очень интересна. В ней (как и в любой другой проблеме) есть 2 стороны: несчастные люди, которые оказываются не у дел. Они всю жизнь работали, что-то строили, что-то планировали, у них есть дети. А их выкидывают на улицу. Но есть и обратная сторона: дешевые товары первой необходимости для всех и соответственно возможность тратить на что-то помимо еды, научно-технический прогресс и так далее. Мне кажется, писатель мог посмотреть на все с разных сторон, сделать разных героев, сталкивать их, заставлять героев (и читателей) задумываться, сомневаться, искать пути. Но нет, лучше мы прямо напишем подлые мыслишки продавцов, которым главное впарить товар.

Да, я противник социализма (не социальных гарантий, а социализма), но я, например, и с взглядами Толстого на с/х не согласен. И это не мешает мне считать Толстого великим писателем. А Рэнд и Стейнбек не писатели, как карикатуры в Крокодиле не картины, а пропаганда.

update. не увидел вовремя комментарии, а спустя полгода писать персональный ответ как-то глупо. Но комментарии в целом об одном и том же.

Мои полит/эконом взгляды и вкусы не имеют значения при оценке этой книги.

Не согласен с идеей, что специальное понижение уровня языка, чтобы реднеки поняли, это нормально. Геббельс прекрасно сформулировал одну из основ пропаганды: "а чтобы у толпы не возникало сомнений, «послания» должны быть примитивными, без подробностей, на уровне односложного лозунга: «худший враг пропаганды – интеллектуализм».

И мне все равно "за красных" или "за белых" эта пропаганда. Пропаганда - не искусство. Поэтому "левые" Горький, Лондон, Толстой, Бабель, Блок - литература, а Стейнбек нет.

Маркс, кстати, тоже не писатель, а ученый. Не важно, согласен я с "Капиталом" или нет, я признаю, что Маркс - великий ученый. А Стейнбек и не писатель, и не ученый.

Можно понять, если книга не вызывает отклика, когда она написана по чьему-либо заказу. Писатель пишет не то, что хочет написать сам, а то, что хочет кто-то другой. Это влияет на личное отношение автора к тексту. Но никогда бы не подумал, что тоже самое может произойти, если писатель закажет произведение себе сам, преследуя не литературно-художественные цели.

В США, как и в СССР, на рубеже 20-30-х годов пришли к выводу, что маленькие земельные участки, обрабатываемыми плугами на конной тяге пора заменять на большие поля с механизированным трудом. Трактор вспашет быстрее, он неутомим, ему нужно пространство. К тому же если маленькие фермы едва могли прокормить сами себя, то в условиях индустриализации и роста городов от сельского хозяйства требовалось обеспечивать не только обитателей ферм, но и возросшее число горожан. И если в Советском Союзе объединение в колхозы было добровольно-принудительным, то в США всё оказалось проще. Фермерские участки давно заложены из-за неурожаев, то есть не принадлежат им. Осталось лишь выгнать их с земли и распахать всё вместе с домами, чтобы не было места, куда можно вернуться. Комар носа не подточит. А люди пусть идут куда хотят, они свободны в свободной стране. Хочешь - богатей, хочешь - умирай с голоду, это твой выбор и только твой. Хорошее успокоение совести. Удобное. Здесь же отлично показаны и опиум для народа, и попы - слуги капиталистов. Всё в духе времени.

Но лишь на этих декорациях книгу не построишь. Нужны герои, нужен сюжет. И вот к ним есть претензии. Фактически, книга - это дорожное путешествие, кусочек жизни. Он важный, он трагический, он вызывает сочувствие к героям, но он не изменен и от того становится скучным. Эти «приключения» не развлекают и не дают каких-либо знаний. Их задача вызвать как можно больше эмоций к героям. Но они уже все вызваны ещё в первой половине книги. Дальше-то что? И вот здесь встаёт вторая проблема данного произведения - герои. Их здесь много, так как семьи раньше были большие.

Прежде всего это главы семьи - отец и мать. Отец - суровый фермер, которые считает себя свободным и независимым даже с заложенным земельным участком. Именно поэтому для него действия банка оказалось шоком. Впрочем, он был такой не один, такими были все хозяева ферм в округе. Они гордились, что их предки выгнали индейцев с этой земли и не могли поверить, что кто-то может так же поступить с ними. Мать оказалась более устойчивая к изменениям, так как фундамент её спокойствия стоял на семье, а не на земле. Пока семья вместе - всё хорошо, всё правильно. И эта уверенность потом сказалась в иерархии большой семьи во время путешествия. Дальше идут бывшие главы семьи - дед и бабка. Формально они ещё во главе стола, но по факту их положение лишь формальность. Потом идёт дядя Джон, брат отца. Вдовец, очень замороченный на прошлых грехах и оттого скорее помеха, чем помощь. Дальше идут четыре сына разного возраста и две дочки, одна из которых с мужем и беременна. В последний момент к ним присоединяется бывший проповедник, задача которого в сюжете настолько узка, что автору приходилось поддерживать его в повествовании, временами упоминая в тех или иных ситуациях. И вот вся эта большая семья садится на грузовик и едет в Калифорнию, по знаменитой и в нашей стране дороге 66, под не менее знаменитым лозунгом о молочных реках и кисельных берегах на Западе.

Все эти герои разные, проработанные, с прошлым. Но они слишком уж правильные. Да, не без греха (грехи даже автору в книге необходимы как раздражитель для религии), но они очень уж «пролетарские». Фермеры показаны ребятами простыми, многого не требующими. Желающими работать и жить по-человечески. Разве они не имеют на это право? Писатель постоянно их противопоставляет упырям-капиталистам, от банкиров до мелких лавочников, навязывая новую, рабоче-крестьянскую «святость» своих персонажей читателю. Делается это не только грубо, но и часто. Возможно, для потенциального читателя того времени это оправдано, но сейчас становится слишком уж навязчивым. Рассуждения автора о какой-то возможной иной реальности оправдано, разоблачения уловок капиталистов справедливы и актуальны и поныне, но в этом и беда: произведение написано ради них и именно ради них. Поэтому вторая половина книги настолько предсказуема и не содержит каких-либо поворотов сюжета или характера героя, что дочитывал уже с трудом. Писатель написал идеологическую книгу своего времени. В Советском Союзе такие книги стали целым жанром. Но многие ли из них выжили у современного читателя? Остался бы Джон Стейнбек на книжном рынке, если бы написал лишь это произведение? Впрочем, это уже слишком субъективное мнение. И продолжая его скажу, что прочитай я «Гроздья гнева» раньше «Заблудившегося автобуса», на этом моё знакомство с автором и завершилось бы. Да, у «Заблудившегося автобуса» тоже нет сюжета, что оказалось его недостатком. Но какие там колоритные пассажиры. Разве это не те же люди, что и в «Гроздьях гнева», но где же тогда их идеальность? Осталась там же, где и идеология.

Я хотела прочитать эту книгу много лет, но список такой классики у меня настолько объёмный, что выполняется он в год по чайной ложке. Вот, наконец, я познакомилась со Стейнбеком. Все писали, что книга будет тяжелой и я морально к этому готовилась. Чего я от неё не ожидала, так этого того, насколько она будет литературно прекрасной.

Семья разоренных фермеров во время Великой депрессии вынуждена бросить свой дом и пуститься на поиски лучшей жизни. Они пробираются через всю Америку, как и миллионы других безработных, в вожделенную Калифорнию. Но есть ли хоть какая-то надежда на светлое будущее?

Несмотря на то, что в книге автор описывает тёмное время и тяжелые судьбы, делает он это настолько метко и искусно, что ты не хочешь, чтобы книга заканчивалась. У Стейнбека не язык, а песня. Он объёмный, обволакивающий, уносящий в свой мир.

Первую половину книги я просто наслаждалась не каждым словом, а каждой буквой! Казалось, что у всего в этой книге есть своё место. И пусть сам сюжет вызывал во мне безразличие, книгу не хотелось откладывать. И тогда как я думала, что буду её мучить больше недели, прочиталась она у меня за несколько дней.

Но потом я стала замечать, что язык становится более простым, возможно, потому что декорации меняются. Образность сменилась динамичностью. На первый план вышли персонажи и события. И как итог во мне стала бурлить абсолютная неприязнь к главному герою. Понятно было с первых страниц, что он за фрукт, но всё же надежда на исправления теплилась во мне так же, как надежда на лучшую жизнь всех героев книги.

Ну и, конечно, концовочка заставила закатить глаза. Я прекрасно понимаю, что Стейнбек вложил в неё метафору и глубинный смысл про взаимопощь и братство народа. Но всё-таки для меня она слишком необычная.

Стейнбек умеет давать живые описания природы, сквозь строки видна его Огромная любовь к американской земле, грусть ее опустения из-за невыгодного труда. Главный герой здесь земля и народ, хотя бы и все 600 страниц мы следим за трудной жизнью семьи переселенцев, вынужденных сняться с родных мест и отправится на поиски новой жизни. Мы видим и понимаем их характеры, сильные и не очень, но всегда честные и надеющиеся своим трудом заработать себе на хлеб; но вместе с тем, автор не углубляется во внутренние переживания героев, это читатель может домыслить и сам, цель автора здесь показать что таких семей тысячи и сотни тысяч и все их нехитрые душевные чаяния до жути похожи, у всех одни и те же страдания и надежды.
Диалоги простые, но и люди простые (как и у Хемингуэя, например).
Лейтмотивом выступает грошовый труд бедных бывших фермеров, не окупающийся труд, и, вследствие этого, голод. Надежда на переселение и то что где то будет лучшая жизнь но возможности прокормиться почти нет. Большое количество безработных приводит к удешевлению труда и снова голод для сотен тысяч семей. Уцелеть могут только крупные собственники, потому что у них есть консервные заводы. Запахом тления тянет по всему штату, и в этом сладковатом запахе - горе земли. Люди, умеющие прививать деревья, умеющие селекционировать, выводить всхожие и крупные семена, не знают, что надо сделать, чтобы голодные могли есть взращённое ими. Люди, создавший новые плоды, не могут создать строй, при котором эти плоды нашли бы потребителя. И поражение нависает над штатом, как тяжкое горе. То, над чем трудились корни виноградных лоз и деревьев, Надо уничтожить, чтобы цены не падали, – и это грустнее и горше всего.
Все что нельзя продать надо уничтожить, а простые люди вынуждены голодать, потому что им не разрешают собирать опавшие фрукты. И над страной встает запах гниения. Это преступление которому нет имени. Это горе, которое не измерить никакими слезами. Это поражение, которое ввергает в прах все наши успехи.
В душах людей наливаются и зреют гроздья гнева - тяжелые гроздья, и дозревать им теперь уже недолго.

Пока писала себе заметки о "Гроздьях гнева", задумалась. Как написать рецензию на классическую книгу и не скатиться в школьное сочинение? Противостояние человека и государства, пересмотр основ патриархального общества, человек и гибель "старого" мира. Правда, но очень сухо и скучно.

А ведь книга-то живая и эмоциональная. Настолько живая, что местами даже передёргивает. Нежным натурам нужно иметь в виду, что Стейнбек безжалостен к читателю и подробно описывает сцены разделки тушек животных, которые потом пойдут на обед героям. Но автор безжалостен не больше, чем эпоха, которую он описывает в романе. Перемены, сминающие людей, уничтожающие целые семьи.

Безысходность нарастает по мере развития сюжета и у романа открытый финал, но Стейнбек оставляет надежду и своим героям, и читателям. Кажется, что в книге против людей всё: природа, машина государства, жители других штатов. Но в самые тяжёлые моменты в душах отдельных людей доброе начало берёт верх, они помогают другу другу. Значит, не всё потеряно для человечества.

В целом эта книга - очень хорошая иллюстрация той эпохи. Читать, однозначно читать.

Недавно познакомилась с творчеством Стейнбека, и буквально с первого произведения поняла, что автор - настоящий гений. Все, что я у него прочитала на данный момент ("Жемчужина", "О мышах и людях" и теперь вот "Гроздья гнева") покорило меня, я так прониклась этими произведениями, что до сих пор не могу отойти от них, время от времени возвращаюсь и размышляю над ними.

"Гроздья гнева" - это большая картина, показывающая нам события Великой депрессии: действия людей, в руках которых власть, и тех, кто подчиняется первым. У Стейнбека получилось создать яркое атмосферное полотно тех времен, мимо которого нельзя просто так пройти. Начав читать книгу, остановиться невозможно, потому что каждая клеточка читающего мозга ощущает весь трагизм ситуации...

После прочтения - в голове рой мыслей, сложно даже сориентироваться, за какую ниточку потянуть, чтобы выразить все эмоции от книги, а этот фактор для меня является показателем высокого "качества" (если так можно сказать о литературном произведении) романа. Всегда так и получается: когда книга восхищает, покоряет, о ней и сказать толком не можешь. А в голове красной нитью проходит мысль о том, что эту книгу должен прочитать каждый. Она достойна быть прочитанной!

Я начала писать рецензию, а потом передумала и всё удалила. Читать про великую депрессию мне ещё не приходилось, даже исторических трудов. Взяла эту книгу и окунулась в омут с головой.
Наверное, я слишком жесткосердная, но мне чуждо понятие такой бескорыстной взаимопомощи. Оно от изобилия - и хорошо. Никто не заслуживает пережить такую страшную нужду, как в 30е годы. Каждый раз, пересчитывая членов семьи, я думала - и зачем его взяли? И хорошо, что умер - меньше ртов. Какие к чертям разговоры о кофе и сахаре если жрать нечего?! Короче думала, что я бы справилась лучше, я же экономнее, меня чужие люди и всякие нахлебники не разжалобят.
Но так ли это? Стоит ли временное благополучие твоей семьи разобщенности и обнищания всего общества? Так ли плохо, когда народ объединяется в тяжелые времена?
Если короче и без пустых разглагольствований - роман заставляет думать. Да и экскурс в историю никогда не помешает.