Рецензия на книгу

Гроздья гнева

Джон Стейнбек

MikhailMelnikov2 апреля 2021 г.
Каждый непрочитанный, или хотя бы неиспробованный классик, вызывает во мне комплекс: наверняка все интеллигентные люди читали, а я какое-то быдло. Стейнбек, классик американской литературы, стоял в этом ряду комплексов. И тут я откапал у родителей томик с гроздьями гнева....
Не претендую на звание специалиста в художественной литературе, но на мой взгляд это не художественная литература. Это низкого качества агитационная статья в газете "Рабочий и колхозница".
Гроздья гнева это Атлант расправил плечи, только с обратным посылом. У Рэнд все капиталисты античные боги, а остальные либо масса, либо враги, у Стейнбека капиталисты прямо именуются чудовищами. Отличие в том, что у Рэнд среди пропаганды встречаются интересные мысли, а у Стейнбека нет. Поэтому Рэнд с отвращением дочитал, а Стейнбека нет.
Роман построен так: глава про героев, глава общего описания ужасов капитализма, глава где герои с описанными ужасами сталкиваются, еще глава про звериный оскал капитализма и так далее. И ладно, бог с ними с социалистическими взглядами автора, но полное пренебрежение образами и хоть какой-то художественной маскировкой своих полит-экономических взглядов убивает желание дать книге хоть какой-то шанс. Я не понимаю, как можно восхищаться автором, который прямо пишет "банки это ненасытные чудовища" и "трактористу все равно на урожай"?
Проблема замены людей на машины очень интересна. В ней (как и в любой другой проблеме) есть 2 стороны: несчастные люди, которые оказываются не у дел. Они всю жизнь работали, что-то строили, что-то планировали, у них есть дети. А их выкидывают на улицу. Но есть и обратная сторона: дешевые товары первой необходимости для всех и соответственно возможность тратить на что-то помимо еды, научно-технический прогресс и так далее. Мне кажется, писатель мог посмотреть на все с разных сторон, сделать разных героев, сталкивать их, заставлять героев (и читателей) задумываться, сомневаться, искать пути. Но нет, лучше мы прямо напишем подлые мыслишки продавцов, которым главное впарить товар.
Да, я противник социализма (не социальных гарантий, а социализма), но я, например, и с взглядами Толстого на с/х не согласен. И это не мешает мне считать Толстого великим писателем. А Рэнд и Стейнбек не писатели, как карикатуры в Крокодиле не картины, а пропаганда.
update. не увидел вовремя комментарии, а спустя полгода писать персональный ответ как-то глупо. Но комментарии в целом об одном и том же.
Мои полит/эконом взгляды и вкусы не имеют значения при оценке этой книги.

Не согласен с идеей, что специальное понижение уровня языка, чтобы реднеки поняли, это нормально. Геббельс прекрасно сформулировал одну из основ пропаганды: "а чтобы у толпы не возникало сомнений, «послания» должны быть примитивными, без подробностей, на уровне односложного лозунга: «худший враг пропаганды – интеллектуализм».
И мне все равно "за красных" или "за белых" эта пропаганда. Пропаганда - не искусство. Поэтому "левые" Горький, Лондон, Толстой, Бабель, Блок - литература, а Стейнбек нет.
Маркс, кстати, тоже не писатель, а ученый. Не важно, согласен я с "Капиталом" или нет, я признаю, что Маркс - великий ученый. А Стейнбек и не писатель, и не ученый.
9
474