The Fountainhead

Если вы есть – будьте первыми,
Первыми, кем бы вы ни были.
Из песен – лучшими песнями,
Из книг – настоящими книгами.

Первыми будьте и только!
...
Спросят вас оробело:
“Кто же тогда останется,
Если все будут первыми,
Кто пойдёт в замыкающих?”

А вы трусливых не слушайте,
Вы их сдуйте как пену,
Если вы есть – будьте лучшими,
Если вы есть – будьте первыми!
Р. Рождественский

Чего категорически не понимаю: с учетом того, что в главных положительных героях так развито здоровое "я", где они себя не сравнивают ни с кем, потому что они настолько полноценны.

Так почему свою такую жизнь затрачивает Доминик на людей, которые в априори известны ей как "ничтожества", зачем же затрачивать столько ЛЕТ своей жизни на ненужных тебе персонажей, на это всё ненужное (это ведь даже не день, а много лет своей жизни), проводить ее с тем, кто противен твоей сути.
Ведь жизнь одна и она коротка
Автор пишет ведь, что эгоизм - это нормально.
Мне думается, это изначально противоречит сути книги в том числе, где ты настолько полноценен и эгоизм - это норм.

«Источник» был написан в 1943, «Атлант» в 1957.

"Атлант" представляется более цельным, философия автора выверена, изложена четко и понятно, герои доведены до своего логического существования, иными читатель их не представит.

С чем это связано? Возможно, мастерство автора выросло, ведь так оно и должно быть, с каждой новой книгой автор должен становиться лучше. Возможно, идея и сюжет, заложенный в «Атланте», мне попросту ближе.

Прослеживается, конечно, одна линия философии жизненных ценностей в обеих книгах. В «Атланте» буквально с первых страниц я начала делать закладки на фразы, которые сама долгое время хотела облечь в словесную форму, но Рэнд сделала это задолго до того. В «Источнике», уже читая вторую часть, сделала лишь одну закладку с интересной мыслью.

Видно, что основные герои в книгах схожи по своим характерам. Вместе с тем опять же в «Атланте» они доработаны, усилены и возникают в сознании при чтении. Почему, к примеру, Рорк рыжий? Мне никак этого не понять, он таким не рисуется. Может быть, конечно, это моя проблема, что рыжие весельчаки и не могут такими холодными, нелюдимыми машинами? Что если рыжий, то Уизли? Говоря о Рорке - почти до последней сцены с его участием, раскрывающей философию героя (т. е. автора), впечатление складывается такое, что он либо слегка аутичен, либо савант. Только на последних страницах книг он соизволяет (ощущение именно такое) раскрыть рот и прямо-таки словами через рот донести свою позицию.

"Источник" — это проект «Атланта» по всем фронтам.

Наверное, если вы начнете знакомство с автором именно с "Источника", может постигнуть некоторое разочарование. А может и нет, если перед этим проследить хронологию выхода книг. Вместе с тем, полагаю, что большой потери от неознакомления с ней тоже не будет. "Атлант" закроет все потребности и даст ответ на все вопросы. Здесь же эти вопросы и эти ответы похожи на недопекшиеся булочки.

Сложно представить, что эта книга вышла из-под пера автора "Атланта" и "Мы живые". Сколько гармоничны, кристально прозрачны, рациональны и близки мне были эти книги, столь и далёк временами абсурдный "Источник". Угловатый и туманный, алогичный и незрелый.
Посему крайне не рекомендую начинать знакомство с Айн Рэнд с этого произведения.

Что из хорошего можно отметить? Книга, безусловно, ценна, своим ключевым образом Человека, "метающего бисер перед недостойными свиньями". Которые всё пожрут, но даже благодарственно не хрюкнут, не говоря уже об отбивной из них.
"Источник" отличается не только привычным у Рэнд презрением к стадности и вульгарности масс. Но и высмеивает другие грехи социальной жизни - раболепие и падкость на лесть. Человек может не быть семи пядей во лбу, но он ДОЛЖЕН быть собой. И получать по заслугам. Попытка же урвать кусочек лести, бежать за костью, брошенной людским мнением, - повод презирать. Это ода индивидуализму и эгоизму, за которые я очень ценю Айн Рэнд.

Автор проносит данные идеи сквозь все свои произведения. Однако в "Источнике", на мой взгляд, они выражены хуже всего. Я бы даже сказал, с использованием режущих глаз алогизмов. Ключевые посылы книги облачены в столь витиеватые и нудные формы, что достигаются они сквозь тяжкие усилия. На 300-й странице балаган абсурда начинает надоедать и доходит до навязчивого желания перелистывать целые главы. Абсолютно неестественное поведение героев - ты мне нравишься, поэтому я тебя ненавижу. Рэнд пытается создать "идеально чистые" чувства и ценности, но таких не бывает. Посему отношения её героев получаются чрезмерно угловатыми и неестественными.

Не минуют внимания и порождённые рафинированными идеалами ошибки в логике. Которые раздражают и заставляют спорить с философией автора. Говард Рорк - это первый герой Рэнд, к которому у меня не только не возникло никаких положительных чувств, но наоборот, появилась масса отрицательных. У Рорка эгоцентризм переходит в паразитизм. Он хочет за чужой счет воплощать свои идеи и мировоззрение. Так и хочется ответить его принципам: зарабатывай сам - и тогда хоть всю Америку застрой домами по собственным проектам. Ты избрал своим призванием сферу услуг, а это требует ориентироваться на потребности потребителя. Успех проектов Питера Китинга именно после поправок Рорка как нельзя лучше демонстрирует, что сочетание гения и тренда даёт наилучший результат. Они должны созреть синхронно: иначе что бы делал гениальный Тесла во время Средневековья, а Мартин Лютер Кинг на хлопковой плантации 19 века? Именно серость масс подчеркивает ослепительную белизну своего лидера.

Не могу не покритиковать автора за приснопамятное обращение Рорка к Мэллори
"Твои статуи изображают человека не таким, каков он есть, но таким, каким он мог и должен быть".
И чем это не претензия на греческие скульптуры с их идеалами человеческого образа? Получается, что Рорк сам расписался в  тяготении к классицизму с его совершенными формами. Одна фраза ломает всю тщательно выстраиваемую Рэнд логику. И ещё раз показывает - кристально чистых чувств, принципов и идеалов не бывает. Мы часть коллективного и впитываем это, как ни крути.

Айн Рэнд часто ругают за высокомерное отношение к простому человеку. Но Рэнд выступает НЕ против человека безталанного и серого. Конечно, это не её кумир, но место таковому в книге есть. Взять Кэти Хейлси. Она непосредственная простушка, что на уме - то на языке. Она индивидуум - вот в чём главный ориентир и идеал каждого человека. Не предавай своего Я в угоду стаду. Ибо как говорил Эдгар Аллан По - "мнение большинства всегда ошибочно. Ведь большинство людей - идиоты".

Это вторая книга Айн Рэнд, которую я читала после "Атлант расправил плечи".
Как и первая – эта книга с первых минут захватывает своей необычностью и незатрёпанностью сюжета. Следить за судьбами персонажей интересно, страницы "проглатываются" сотнями, слог простой и, несмотря на большой объем - 900 стр., читать легко. В книгах автора есть интересные мысли, которые вызывают в моей душе отклик, но всё же, я считаю её героев и ситуации гиперболизированными, будто на героев не влияют годы и жизненный опыт - они с возрастом остаются такими же, как были в детстве.

Очень философская и яркая история, в которой каждый герой олицетворяет определённое мышление. И если в первых главах думаешь, что эта история о жизни нескольких героев, их становление и путь в архитектуре, то к концу книги понимаешь,  что архитектура в данном случае лишь оболочка. А глубочайший смысл истории заключается совершенно в другом.

Главный герой в этой книге мог быть и не архитектором, но эта линия ещё ярче  показала различия между индивидуальностью и коллективом.

В некоторых моментах я не могла понять поступков героев, но чем дальше,  тем яснее становились их замыслы.

Эту книгу мне хочется обсуждать и очень рада,  что такая возможность у меня появится в ближайшее время.

Книга о которой очень много написано. Она однозначно популярна и растиражирована, но ко мне попала абсолютно случайным образом, подвернулась под руку и я погрузилась в чтение. А если сказать точнее, я утонула в Источнике)).

Моя рекомендация – книгу нужно читать, возможно, возвращаясь к прочитанному по прошествии какого-то времени.

А теперь о самой книге - написана замечательно. Я упивалась текстом. Так как Айн Рэнд русская эмигрантка, возможно, она сама участвовала в переводе своей книги, а может  писала сначала на русском. Несмотря на полный восторг от текста, у меня, после прочтения, не осталось ощущения, что все смыслы книги поняты и приняты моим сознанием. Однозначно потребуется второй заход.

Мне показалась книга оригинальной, в ней преподносится философия эгоизма. Эгоизм, как  характерную черту автор показывает нам с совсем иной стороны, попытается поменять привычное восприятие и, возможно, преуспеет в этом. Реплики главных героев хотелось обдумать, пропустить через себя, «примерить»  как пальто.

Если честно, меня завораживают тексты, где нет однозначности в толковании происходящего. Айн не унижает нас, разжевыванием всех смыслов. Эта книга, чтобы подумать, порассуждать.

Главные герои, изображены гротескно, но это только помогало мне понять сюжет и основные мысли. От этого, история, которую нам поведал автор очень реалистична и нереалистична одновременно. «Сверх люди» - главные герои романа, создают на страницах книги мир, как мини-копия нашей современности и это не смотря на то, что книга написана в далекие 50-тые.

Это сильно поражает, что хотя в произведении фигурируют конкретные даты и мы можем точно быть уверены когда происходят те или иные события, книга очень современна, а возможно, совсем вне времени. Я буквальна должна была постоянно держать в фокусе, что действия романа столетней давности.

В заключении добавлю несколько цитат, которые не только заставили остановиться по тексту, но и немножко раскрывают основную идею романа «Источник».

«Я не когда не делаю сравнений. Никогда не думаю о себе о отношении с кем-то. Я отвергаю саму мысль о себе как о части чего-либо.  Я абсолютный эгоист».

«Делать то, что ты действительно хочешь, труднее всего».

Давно меня так не затягивала книга. Для меня это книга одна из тех, которые прочитал быстро, потому что очень захватывает, но потом хочется перечитать еще раз - уже более вдумчиво. Единственный минус для меня это Доминик - так и не поняла ее действий, поступков и вообще целесообразность этого персонажа, казалось, что если ее убрать из книги, то ничего не изменится.
Что касается главного героя, то лично для меня он симпатичен. Напоминает многих гениев - в любой сфере - художники, писатели, ученые и т.д., чьи имена широко известны или же даже забыты, но чьи труды послужили толчком к чему-то новому. И тогда ничего удивительного в поступке Говарда, ведь они также часто уничтожали свои творения. Можно ли назвать их эгоистами? Как по мне так в этом и смысл книги - как каждый читающий определит таких людей. Для меня - нет, тем более что само понятие эгоизма настолько расплывчатое. Ему же не надо было, чтобы и под него кто-то прогибался - все на равных.
Кто-то пишет что он аутист, кто-то что он "художник и я так вижу" - я бы поспорила с этим. Герой способен и на любовь и на дружбу, причем как по мне так более честную, чем все остальные, которые хотят быть хорошими для всех, зато без проблем предадут если это будет выгодно. Так кто больший эгоист? И дома он воздвигал под стать хозяевам, а не опираясь на мнение большинства, чтобы лишь бы им понравилось. Как этого как раз-таки и не хватает - большинство смотрит а что у соседа (в широком смысле слова) и делает также или лучше, чтобы его превзойти, но не для себя!
В общем, в книги есть предисловие, да и в интернете можно прочитать о чем она, и если вас эта тема не затрагивает, то наверное, лучше и не браться, потому что много спорных вопросов и книга может вызвать отторжение. Ну а для меня это будет одной из любимых книг.