Notes from Underground & The Grand Inquisitor

Мне нравится, как ГГ понимает свою мерзость, злобу, наивность и все свои глубоко подлые качества, но все равно продолжает быть высокомерным эгоцентристом и носить маски. В каком-то смысле это пример истинной справедливости по отношению к себе. Я сам нахожу в этом удовольствие, считаю, что это прекрасно - за масками понимать ИСТИНУ этого мира и самого себя. Но эта книга - пример того, что происходит, если потерять НАДЕЖДУ и перестать работать над собой, тем самым позволяя своим мыслям довести себя до безумия и никчемности.

Произведение Достоевского "Записки из Подполья" является хорошей иллюстрацией образа мысли той необычной категории людей, которые упиваются своим униженным положением, делают все для его поддержания, лебезят перед теми, кто унижает их, и издевается над теми, кто любит. Главный герой скрылся от "живой жизнью" в собственном "подполье" со своими ценностями и смыслами. Так в этом "подполье" человек будет стремиться делать вещи, вредящие ему самому, от того одного что он может это сделать.

Весь путь героя пронизан этим стремлением сделать себе, как можно хуже, попутно вредя и другим. При этом его пакости другим людям зачастую максимально мелкие, но при этом они заставляют героя подолгу переживать о них, преувеличивая их значимость на окружающих. Герою нравится на работе чиновника унижать пришедших посетителей, при этом самому ловить презрительные взгляды от коллег. Он содержит себя слугу, с которым у него взаимная ненависть.

Завязкой сюжета является решение напроситься на званый ужин на мероприятия, куда ему откровенно говорят, что не желают его видеть. На самом ужине его не замечают, он привлек на себя внимание, когда словами задел гостя, на что получил весомый ответ, герой думал еще над какими-то пакостями, но дальше мыслей заходить боялся и не решался, и так и провел время, шатаясь из стороны в сторону и напиваясь. После отправился за остальными в публичный дом на продолжение банкета, однако, по прибытии туда его приятели уже убыли, а сам герой пьяный отключился.

При пробуждении ему встретилась молодая проститутка, и герой, чувствуя нереализованную злобу отыгрался над ней. Он читал ей нотации о том, что так жить нельзя, с одним лишь желанием растоптать ее, при этом давая призрачные надежды на спасения и оставляя свой адрес. Но девушка решает воспользоваться шансом и дома у героя разворачивается кульминационная сцена в ходе, которой он демонстрирует свои лучшие качества.

Герой оказывается заперт в тех границах, которые он создал сам для себя, с одной стороны он намеренно отказывается от правил и норм в связи с тем, что видит их изъяны и не представляет себе своего успешного существования в рамках них. С другой те установки, которыми он руководствуется оказываются еще хуже, но для героя лучше жить плохо, но по-своему, а его волевых качеств на какой-либо иной свод правил не хватает. Он так и вынужден оставаться аморальным подонком, на дне общества, прекрасно осознавая свое положение, презирая себя, и одновременно гордясь собой.

Достоевский не показывает возможностей иного пути для героя, он будет обречен дожить, неся лишь мелкие неприятности окружающим и большие неприятности для себя. Автор прекрасно показывает глубину героя и спутанность его сознания, благодаря которому понимаешь мотивацию и поступки, и точно также, как и герой не видишь каких-либо иных путей при сложившихся установках. Хорошим ходом является описание жизни героя через его дневник, в котором герой демонстрирует свои мысли, философские рассуждения и свою историю. Красивым является и внезапное завершение потока мыслей героя и самого произведения.

Давно решался начать читать Достоевского, и всё-таки решился. Почему? Потому что думал это очень сложный автор, но он меня заинтересовал своей мрачностью, реализмом. Кажется, только Достоевский сможет описать максимально страдальческие чувства, как действительно герой (или лучше его назвать «Антигерой» в данном произведении) сражается с самим собой, со своими чувствами и переживаниями. Он показывает нам настоящего человека и разоблачил состояние его души.
Тронул меня рассказ до глубины души, привык читать как герои в произведении счастливы, как они прекрасно проживают жизнь и их ждет «Хэппи-энд». Но тут всё совсем иначе. Когда читал, я действительно старался побыть на его месте, почувствовать, когда он злился или, когда расстраивался. Могу сказать теперь точно, что Достоевский мой избранный автор. Меня он вдохновляет своей откровенностью перед читателем (народом). Я даже почувствовал, как он «мешкается» при подаче текста, как он то уверен или нет в том, что он пишет. И то как он описал это вовремя 19-го столетия, может произойти и теперь с каждым из нас. Можно ли назвать что эта повесть поучительная?
Я вынес из этого написанного, что месть и нахождение в состоянии «припадка» - самое дурное чувство. Но зато настоящее.

"В картине ...г. Ге... вышла фальшь и предвзятая идея, а всякая фальшь есть ложь и уже вовсе не реализм" (Фёдор Достоевский).

«Записки из подполья»- повесть написанная Фёдором Михайловичем Достоевским в 1864. году. Повествование ведётся от лица мелкого служащего, который проживает в Петербурге. Повесть разделена на две части. Первая часть даёт нам общие биографические факты, а вторая рассказывает о самых значимых и заметных событиях жизни героя.
Общее впечатление от книги
Бывает так, что люди вокруг тебя делают ужасные вещи не испытывая при этом никаких угрызений, но именно тебе, человеку нейтральному к таким событиям становится не по себе, но тогда то ты и получаешь самые важные жизненные уроки. Герой повести, а точнее «антигерой» не хочет делать даже шаг в направлении улучшения своего положения и даже не старается понравиться читателю. Так почему же после прочтения чувствует себя гнилым именно читатель, хотя он должен был быть судьёй, а не подсудимым?
Сюжет
Всё осмысленное, представляет из себя пересыпанье из пустого в порожнее, за счёт довольно замкнутой системы взглядов «подпольного».

Образ здешнего персонажа отличается от других «лишних людей» тем, что он не дворянин, не представитель высшего пласта общества, а бывший чиновник, который видит причину своей приниженности в условиях общественной жизни. Не сложно догадаться, что наш «парадоксалист» устраивает социально-психологический бунт, принимающий у Достоевского самые уродливые формы. Сам Достоевский в дальнейшем отвечал критикам так: «Я горжусь, что впервые вывел настоящего человека русского большинства и впервые разоблачил его уродливую и трагическую сторону. Трагизм состоит в сознании уродливости. Только я один вывел трагизм подполья, состоящий в страдании, в самоказни, в сознании лучшего и в невозможности достичь его и, главное, в ярком убеждении этих несчастных, что и все таковы, а стало быть, не стоит и исправляться!».
Герой
Во второй части автор описывает значимые ситуации из жизни «антигероя», которые не обходятся без «стычек»(воспринимаемой так только им),причина которых заключается в самом бунте, который из терзания самого себя перерастает в терзание общества, тогда то «подпольный человек» и начинает со злобой относится к действительности, к каждому явлению скудной жизни, его окружающей, потому что каждое такое явление его обижает как укор, как обличение его собственной внутренней безжизненности. Может, конечно, «подпольный» в моральном отношении стоит выше смеющегося и самодовольного сатира, зато во всяком другом смысле он представляет собой более обычный, менее значительный, менее поучительный образ. Никто не лжёт так много, как негодующий.

Язык и стилистика
Достоевский в "записках" выбирает иной ход, нежели другие писатели, описывавшие схожую проблему, которая, судя по всему, существует в русском обществе. Вместо того чтобы прямо и без сомненья показывать всю жалкость и пошлую душу таких людей, Достоевский придаёт такую тонкость рассуждению «подпольному», какой парой не обладают дальнейшие романы Достоевского. Рассуждения иной раз имеют такую силу, что некоторые не искушённые в вопросах литературы читатели не сразу поняли их суть и пытались отождествлять идеологию «подпольного» человека с мировосприятием автора.
Психология отношений
Конфликтность психологических отношений растёт по мере того, как бунт и социальный протест набирает силу. В повести можно выделит два состояния «антигероя». Первое самостоятельное хотение личности, состояние в котором он находился ,когда был ребёнком и его личность формировалась. Описанием этого состояния Достоевский занялся в первой главе. Второе - сознательно выбираемый принцип поведения, состояние в котором герой находился после входа в «подполье». Состояние подобного характера описано Достоевским во второй главе.

Основная мысль текста
Мысль, которую до нас хотел донести автор, заключается в том, что человек, перешедший от «первого состояния» ко «второму» не видит решения проблемы из-за укоренившейся системы взглядов, которая к тому же является замкнутой, а ведь оно находилось так близко, буквально перед самым носом.

Востребованность
Хотя повесть и была написана в 19 веке, она до сих пор остаётся актуальной. На пороге век 21,а в обществе всё также сохраняется идея «подполья», этого откровенного цинизма. Не исчезла идея, как и не погребены последние самотерзатели, эти бравые ходатаи «современных идей». И пусть же эта книга научит нас, почему пока не погиб последний приспешник терзанья, человек познанья всегда должен держать ухо востро в местах, где эти идеи декларируются.
Свои ощущения
Не могу не заметить, что не смотря на всю замкнутость «подпольный» стоит всё же выше рабов «предрассудка» и хоть и не прямо ,но всё же не так расплывчато, чтобы этого нельзя было понять утверждает, что идеи представителей утопического социализма и позитивизма, равно как и абсолютный идеализм Гегеля, неизбежно ведут к фатализму и отрицанию свободы воли, которую он ставит превыше всего.

P.S.
Может, там, где негодуют.
(Рецензия семи ступеней)

Вам знакомо чувство, когда с героем фильма или книги происходит что-то гадкое, а стыдно вам?
С этой повестью точно так же. Маленький, озлобленный, тщеславный, с вечно уязвлённой гордостью человечек изливает на бумагу свои самые тайные, грязные и липкие мыслишки. И так это честно и "от души" делает, что веришь ему. И так это правдиво описано, что и у себя находишь такие черты. Здесь местами горько и мерзко потому, что, как в зеркале, энные чувства свои видишь, только утрированные, как через специальную линзу. А вы ведь знаете, что если луч пропустить через линзу на бумагу, то она может загореться? Так и тут. Сжигает знакомство с этим "антигероем".
.
.
Теперь локально.
Какая великая сила в прощении и понимании. Что если бы Лиза тогда ушла, оправданно оскорбившись? Ведь сгорел бы он в огне своей ненависти и боли. Но она не сделала этого. Как стало легко. Я прямо выдохнула. И даже от того, что он опять её унизил не было так тяжело. Потому, что она и это поймёт и даже сквозь слезы свои все равно поймёт и пожалеет его больше, чем себя. Она сильнее. А он жалок и замкнут в этом колесе, где сам себе он не даёт быть счастливым и сам себя унижает тем, что вылетает из его уст, что выходит из его души. Вот уж точно нас оскверняет, не то, что входит в уста, а то что выходит.
Произведение ничего нового мне не открыло в человеческой душе, ничему я особо не удивлялась. Чтение меня не обновило, но что-то сделало внутри, что всходы даст после. Читать в один присест Достоевского, наверное, не возможно, а это произведение сгусток негативного в человеке, самое чистое зеркало тех мыслей, которые обычно прячут.
Но рассуждения в первой части достойны того, чтобы познакомиться с этим произведением. Уж больно важные вопросы задаёт Достоевский. Свобода или несвобода? Индивидуализм или стадность? Идеал или эгоизм?

Мне каждый раз очень сложно писать отзывы на подобную литературу. Вот вроде есть идея. Глубокая, любопытная, понятная всем. Идея, о которой интересно порассуждать в контексте "А вот я бы..." Есть главный герой, очень гиперболированный, но тем не менее, каждый найдет в его образе что-то похожее на себя. Я вот нашла с первых же страниц. Вот это вот мнение - "Я умнее всех остальных, я ДРУГОЙ" - это то, что сопровождало меня в период взросления. Но я (как думаю и многие) это переросла, а главный герой нет, поэтому-то нам так и неприятно читать о его жизни. Но! Самое сложное для меня - это язык. Вот очень мне трудно пробираться через все эти дебри русского и могучего с большой долей примеси философии. Мне кажется, пора вводить вознаграждение тому, кто сможет написать что-то типа "Философия для чайников. Простым языком для самых медленных". Я бы купила:) В общем, в очередной раз убеждаюсь, что дядя Федор Михайлович и я - несовместимы. А жаль.