Белеет парус одинокий

Почему я не прочитала эту книгу пару лет назад? Тогда бы она пошла у меня гораздо легче. А сейчас она уже немного простовата для меня.
Самым большим плюсом здесь лично для меня был исторический контекст - первая русская революция, русско-японская война... Все эти события легче запомнить, привязывая их к интересной истории и приключениям двух друзей. Главные герои - мальчики Петька и Гаврик - хороши тем, что они далеко не идеальные герои - у них есть слабости, положительные и отрицательные качества. И это притягивает.
Отдельного упоминания заслуживает язык Валентина Катаева. Он великолепно-поэтический! Вот небольшой пример:

Удивительно, но после "Семнадцати мгновений весны" это произведение читается легче в плане слога)) В общем, для меня в повести "Белеет парус одинокий" ключевыми увиделись две темы:

1) Тема детства очень много умиляющих эпизодов: день рождения Павлика, Петькины преображения реальности, сюжетная линия, связанная с Мотей. При этом из детей понравились второстепенные персонажи.

Думаю, что Гаврика хотели выписать в противопоставлении с Петей, как положительного героя, он и решительный, и находчивый, и деловитый. Вот только в нём много черт, которые неприятны (по крайней мере для меня): ситуация с "поней", взаимоотношения с Петей. Вообще на будущего Волохова похож. Хотя почему для того времени персонаж был образцом - понимаю.

Хочется верить, что в будущих книгах не получится ситуация, когда Петя станет бледной копией Гаврика. Интересно будет прочитать продолжение.

2) Тема революции прошла мимо меня. Рад, что детства, по крайней мере в этой книги, было больше.

Понравилось раскрытие заглавия произведения :)

Ах, беда-беда, вот уж поистине грех наказуемый, не делать закладки во время чтения книги… Ну. Всё равно опалчиваюсь.
В СССР романы катаевского цикла «Волны Чёрного моря» хвалили и почитали, приравнивая к классическим толстовским и аксаковским «Детствам». Но в этой книге живого места не осталось, — настолько она идеологизированна! Неуверенного, мятущегося отца мальчиков приводят к мысли о том, что «задумка хороша» — и вот результат: в конце романа он стоит и слушает «политпросветителей». Зато его сыновья, малолетки, хвастливые и тщеславные, сталкиваясь с проявлениями революции сразу понимают: «это хорошо!». Господи. Там не революция в книге, а какая-то детская игра, где всё легко и просто, и ясно: вот злодеи, их надо ликвидировать, а вот — наши, за них надо жизнь отдать, потому что — похвалят.
Ну да ладно. Когда-то я начинала смотреть этот фильм, по «Белеет парус одинокий». Не особо я тогда большая была, но явно уже переросла эту наивную стадию сознания. В голове осталось одно воспоминание, как какой-то рев. беглец, сматываясь, залезает в карету к мальчикам, совсем салагам ещё, и их это откровенно веселит, и старший присутствие этого беглеца должен держать в тайне то ли от матери, то ли от младшего, — и как же он прижимает палец ко рту — детский сад!
Поэтому я специально взяла вторую часть цикла в надежде, что в книге вообще всё серьёзнее, и вырасти же они должны были хоть немного! Но нет! Что я вижу? Старший брат — неженка, подхалимничает отцу, маменьки-папенькин сынок, даром, что матери нет. Младший ещё хуже — и понимает меньше, и условия ставит: ты меня не раскрывай, а не то я расскажу про какие-то твои проступки. Ябеды. И такой смех берёт, когда в самом начале отец вспоминает о времени, когда они с покойной «Женечкой» «приучали мальчиков к самостоятельности». Воспитатели…
Да и откуда бы взяться здравому смыслу, если отец сам изнежен. Вот ситуация, тоже из начала романа: он прочитал публичную лекцию на смерть Толстого, которая возмутила руководство, ему поставили ультиматум: или он отказывается от своих слов, или его увольняют. Увольнение для него означает нищету и голодную смерть, и, в первую очередь — для его сыновей и их тёти (видимо, сестры их матери). И вот тут я задумалась. Раньше да, был какой-то идеализм, в детсаде, в школе учили ценить своё слово, держать своё слово, блюсти честь и гордость… А ведь по сути, вот если бы мне, — то есть, моим родным-и-близким — грозила голодная (да и любая) смерть, — от чего угодно бы отказалась. Хранить верность… чему?!. Ради чего отдавать на заклание близких и дорогих тебе людей? Только из-за того, что слишком великую ценность придаёшь тому, что и где слетит у тебя с языка?! Мёртвому Толстому ни лучше, ни хуже от этого не станет, в душе ты всё равно будешь думать прежнее, что бы ни говорил на публику. Если уж ты аполитичен, то и — плюй на все эти условности. Ан нет, катаевская кривая предрешена, и выводит-таки героя из его аполитичности к красным. Ну ещё бы.
Далее, скажу ещё про старшего брата. Ну, мальчик как мальчик. Но. Блин. Почему. Он. Берёт себе в идеалы, ставит себе в пример героев из русской классики, которые для того и писались, чтобы люди понимали: да, жил так человек, но можно жить и по-другому, быть добрее, чем Печорин, умнее напичканной знаниями пустышки Онегина, не уморить Бэлу (вот за неё вообще в последнее время кулаки чешутся), и тем более, не читать уроки Татьяне, которая, пусть не десять, но пару очков вперёд тебе, пустышке, даст наверняка. А этот тупой, безмозглый, невнимательный и эгоистичный подросток не видит ничего кроме себя, он идёт на свидание к Моте, и раздумывает, кем бы ему быть, Онегиным или Печориным, строит из себя какого-то трагического персонажа и не находит ничего умнее, как рассказать ей про свою «любовь», да которая «с первого взгляда», да «за границей». Попросту врёт, потому что на тот момент он уже и не помнит, как выглядит эта самая «любовь». Мудак, мудаааааак!.. А Мотя, она гораздо умнее, и хотя бы потому что по-настоящему влюблена в него, она старается делать хорошо не себе, а ему, и сейчас — уходит. «Счастья вам» — оно, может быть, и вычитано откуда-нибудь, но искренне, и обида — искренняя, и вообще она вся — живая, не то что этот прилизанный манекенчик. Ладно бы, читаю дальше — и появляется та, первая, случайно, из-за границы, с матерью. И тут же забыта Мотя, и тут же стремление завоевать новую. И — когда она сразу же поддаётся, интерес улетучивается — громы и молнии спустила бы на род мужской, если бы не предполагала, что есть ситуации наоборот, и что мужиков тоже, наверное, какие-то женщины-стервы-таки мучают, иначе не было бы «Ребекки» (первое, что пришло в голову), да и до хрена других книг. Но в этой книге всё однообразно: герой-завоеватель (которому это не мешает отчаянно трусить, но не из-за того, что откажут, а потому что — его — и не оценят, и страдающего по тому же самому поводу: не из-за неразделённой любви, а из неудовлетворённого тщеславия), а девочки — хоть и с гордостью, но почему-то все одинаковы в плане понимания любви: любишь — стараешься для другого. Это самоотречение мне тоже поперёк глотки становится, особенно кода вспоминаешь, какой он ограниченный эгоист, предмет их обожания… Ох уж эта мне русская литература, и учителя словесности, которые не могут объяснить своим сыновьям, что хорошо, а что плохо!.. Сколько ни искали идеальных героев — всё у них какие-то проблемы, душевные метания, выть хочется от такой классики. Или на баррикады французские прут, или из Швейцарии являются мир на земле всеблагой для всех устанавливать, никому лучше не делают, жизни рушат, радость рушат и сами с ума сходят... Плеваться хочется, выть, выть, выть!
В общем, почти никакая эта книжка. Один плюс, читается легко и быстро, только вот вообще — стоит ли?..

До сих пор не могу понять, за что эту отличную приключенческую детскую книгу исключили из программы? Я её прочитала, когда ещё училась в средней школе, и прочитала с большим удовольствием. Мальчишки изображены отлично, дружба честная и верная, несмотря ни на какие революции, и это очень ценно. Гаврик и Петя очень непохожи друг на друга: Гаврик привык действовать самостоятельно, к этому его приучила суровая жизнь в семье рыбака, где с детства приходилось работать, вступать в перепалку с оптовыми торговцами рыбой, бороться за свои права. Петя, кажется, их другого мира, он во многом не понимает Гаврика, но, повинуясь законам дружбы, бесконечно ему доверяет. Пете во многом приходится даже тяжелее, ему всё время приходится "переступать" через страх, непонимание. Смотреть за тем, как формируется настоящий характер очень интересно.

P.S. А ещё оказалось, что это не отдельный роман, а целая трилогия. Вот мне, двенадцатилетней, радости было.

Эта книга пролежала у меня на полке очень долго. Приобрел ее лет семь назад на одном из московских книжных складов. Взял ее вдогонку к трем другим книгам в том же оформлении – просто "до кучи".
Перефразируя классика, я уж если что решил, то прочту обязательно, и вот, спустя столько лет, добрался до нее.

В основе книги – история двух одесских мальчишек времен Гражданской войны. Книгу часто называют историей об отечественных Томе Сойере и Гекльберри Финне, и это сравнение, на мой взгляд, корректно ровно настолько, насколько любые истории о двух мальчишках такого возраста могут быть похожи. Да, здесь есть элементы детских забав: увлечение ружьями в тире, рыбалка, но главной темой, безусловно, является Гражданская война, в которой дети, спасая видного революционера, неосознанно участвуют, рискуя жизнями.

Книга, вероятно, была очень популярна в Советском Союзе благодаря своей идеологической направленности. Однако, на мой взгляд, без призмы социалистических идей, сама по себе она представляет не так уж много.
Можно отметить хорошо показанный контраст в жизни двух мальчиков: один – внук бедного рыбака, другой – сын учителя, представителя интеллигенции. Хотя этот контраст, по сути, не создает между ними разногласий, так как сын учителя без колебаний включается в революционную деятельность.
Также колоритен образ дедушки-рыбака. Он почему-то сильно напомнил мне Сантьяго из "Старика и моря" Хемингуэя: добрый, но бедный старик, страдающий от несправедливости торговцев.
В остальном же, это, на мой взгляд, образцовая социалистическая литература, призванная "настроить" подрастающее поколение на нужный лад.

Если подобная пропаганда в тексте книги меня не особенно расстраивает, то предисловие от неизвестного мне автора, помещенное в начале издания "100 великих романов", имеющее схожие цели, но с привязкой к более актуальным событиям, вызвало некоторое неприятие. Упоминание пожара в Доме профсоюзов в Одессе, куда "бандиты" пришли убивать "правильных одесситов", несколько резануло слух. Но, ладно.

Если абстрагироваться от всего и быть объективным, то это история о двух одесских мальчишках во время Гражданской войны. Не могу сказать, что она чем-то выдающимся выделяется. Хотя описание летнего приморского города глазами детей действительно приятно.
Итог: индифферентно.

Больше рецензий в ТГ канале

Есть книги, которые не стареют. А есть те, которые не проходят испытание временем. На мой взгляд, эта книга безвозвратно устарела. Увлекательной приключенческой истории, которая захватывала бы умы маленьких читателей здесь нет, образцом настоящей дружбы отношения Пети и Гаврика я бы не назвала, а историческая обстановка.... Что сейчас знают дети про революцию 1905-1907 гг.? В лучшем случае очень мало, а в худшем вообще ничего, вплоть до 8 класса школы, пока учитель истории им не расскажет в двух словах о том, что происходило на рубеже эпох в царской России. Мне кажется, что эта книга не будет интересна современным детям, хотя, если родители проведут вводную беседу и введут в курс предреволюционных дел и будут чутко пояснять все непонятные, давно вышедшие из употребления слова, может быть детей и увлечет книга из эпохи, которая была по отношению к современным подросткам так невообразимо давно.

Нашёл при переезде сборник повестей Катаева 57-го года издания. Решил перечитать две первых повести цикла "Волны Чёрного моря": "Белеет парус одинокий" и "Хуторок в степи". Первый раз читал их в далёком детстве и тут что-то захотелось освежить в памяти. Читается конечно не так, как тогда. Одно ясно точно - это очень хорошая детская литература. Яркая фактура - Одесса, Чёрное море, юг России начала 20-го века. Симпатичные персонажи и приятный подростковый сюжет. Есть политический мусор и романтизация того, что происходило в России в 1905 и десятых годах, сейчас читать про это в таких выражениях немного странно. Несмотря на то, что Катаев, человек интересной биографии, был, судя по всему, порядочным говноедом, писатель он отличный. Очень хорошо пишет и точно передаёт эмоции взрослеющего подростка. Чёрт с ней с политикой, дети - это всегда дети, благородство, честность и дружба всегда были тем чем были. Эти повести обязательно нужно прочесть в детстве, просто современным детям их нужно читать с комментариями родителей. Надеюсь, эти повести Катаева не сгинут, как пропали много хороших детских книг.

Первое что бросается в глаза, участие детей в подпольных играх комитета в момент гражданской войны. Дети невольные свидетели и участники зверств, которые учиняют взрослые в побеге за свои идеалы.

Слог повествования достаточно простой, при этом есть множество русско-украинских архаизмов, значения которых приходилось искать со словарём. Это не портило впечатление, а наоборот разжигало интерес узнать глубже что происходило в 1905 годах, города Одессы.

Удивительный факт, книга вернула мне воспоминания о моём дедушке по папиной линии. Когда-то данным-давно, будучи маленьким, дедушка мне пел песню:

Шаланды, полные кефали,

В Одессу Костя приводил,

И все биндюжники вставали,

Когда в пивную он входил.

И своим детским, магическим мышлением, не зная значения слов, я рисовал у себя в воображении всякое, а теперь, оказалось, что «шаланда» — это небольшая баржа, а «кефаль» — род морских лучепёрых рыб.

Оценку книги на livelib ставлю 8, до 9 мне не хватает, как обычно эмоциональности, хотя были моменты, где я почти что всплакнул.