Комедии

Удивительно, годы идут, а ничего не меняется. По-прежнему встречаются те же Хлестаковы, городничие, Ляпкины-Тяпкины и иже с ними. Читаю Гоголя и понимаю, что его ироничные произведения будут актуальны ещё долгое время. Повесть написана в 1836 году, уже почти два века назад, а всё ещё заставляет смеяться. Автор мастерски высмеивает общественные пороки, такие, как глупость, преклонение перед чинами, лицемерие. Забавно, как герои пьесы вслух говорят одно, а про себя другое, причём в тот же миг. А уж как они распинались перед якобы ревизором! И завтрак ему самый лучший, и комнату комфортную, и карету, и подарки! А ревизор-то и рад такому гостеприимству.

Чтобы усилить впечатление на читателя, автор использует говорящие фамилии. И правда, прочтёшь в начале список действующих лиц, а там и Держиморда, и Растаковский, и Хлопов, и всё становится понятно, ясно представляешь, с кем столкнёшься на страницах комедии.

А Хлестаков, конечно, не дурак. Это же надо так ловко всех провести! Даже и городничий, сам всегда всех обманывавший, попался на удочку. А главное, сделал-то "ревизор" это не нарочно, люди сами своей же глупостью вырыли себе яму. Вот и подумаешь, кто виноват в этой ситуации?

Люблю творчество Гоголя именно за сатирическое изображение действительности. Как же точно он всё подмечал!

"Я самый умный (видно из названия произведения), скромный (видно из названия произведения), честный (видно из монологов, которых всех школьников заставляют учить наизусть) и красивый (просто видно)." А.С.Грибоедов
p.s. "Вы все быдло". А.С.Грибоедов

Для поэта главное - рано умереть. Конечно, желательно успеть до безвременной кончины что-нибудь написать. Но, если не успели, то не унывайте. Была бы яркая смерть, а стихи найдутся. Какая вам, в самом деле, уже разница. Свою бессмертную комедию (комедия, гы-гы, только это и смешно)"Горе от ума" (уж сколько раз школьники желали ей мучительной кончины, а оно все никак) уже немолодой Грибоедов (28-29 лет, это много для нашего вундеркинда) написал в Тифлисе на службе в посольстве. Похожим образом, например, тридцатью годами ранее был создан небезызвестный готический роман "Монах" британским атташе в Гааге Мэтью Грегори Льюисом. Сразу видно, что бедные дипломаты настолько изнывали от безделья, что создание литературных шедевров являлось чуть ли не единственным для них развлечением. Ничего определенного о классике готики сказать не могу, ибо абсолютно в ней не разбираюсь, но зеваю всегда конкретно, что и неудивительно, - обывателю должно быть хотя бы уху-хух! (страшно хотя бы). С "Горя от ума" начал нынешний год и уверен, что и в дальнейшем ничего хорошего тоже не будет. Дочитаю "Леди Чаттерли", выберу старого президента вместе с другими гражданами страны, но, как говорил кто-то из классиков, а может и не говорил, "если ничего хорошего не предвидится, то это еще не значит, что вы пессимист".

Сразу же отбрасываю в сторону историческую ценность данного произведения, ибо общепризнанная классика, да еще и во все времена входившая в школьную программу, должна нести собой не что-то по поводу нашей многострадальной родины из далекого прошлого, а нечто вечное, имеющее ценность и в нынешнее время. Умением говорить правду сейчас никого не удивишь, правда она вот она, перед нами, в интернете особенно, она многолика и надоедлива. Более того - современные правдолюбцы все, как на подбор, засели в виртуальном мире и неустрашимо борются с несправедливостью, ханжеством и чинопоклонничеством. Ну, так бальзаковский Гобсек концентрировался на своем - деньги намывал, заплатив за то неустроенностью в жизни личной. Счастливая Ассоль таковою стала только после того, как дождалась богатого принца под алыми парусами. И т.д. Нет в этом мире совершенства. Так давайте не будем слишком уж строги с желающими повыступать в интернете. Где им еще это делать? Мало того, что не все они и сказать-то что-то смогут в принципе, так еще это и чревато. Реальный мир - это то, что пугает многих виртуальных борцов.

В начале 19 века интернетов не было. Ну, написал один такой борец длинный памфлет в стихотворной форме. Конечно, опубликовать не посмел бы. Это за него сделали помощники. Этот мир принадлежит помощникам, менеджерам, администрации президента. Некоторые фразы из этого памфлета затем вошли в нашу жизнь навсегда. Фразы меткие, талантливые, если бы не глупая любовная линия, то вообще ничто бы их не омрачало. Зачем, вообще, Грибоедову понадобилась вся эта чепуха о Софье, соперниках и тому подобное. Только ли, чтобы герой его еще раз прозрел, показался человеком, а не заумным долдоном? Конечно, Чацкие выступают только на страницах литературных произведений, во все иное время им страшно. Так вот, именно этот свой страх Грибоедов и спрятал за якобы любовными терзаниями, метаниями и что там еще. Нехорошо это. Конечно, и юношеский эротизм требовал хоть какого-то выхода из напыщенной благородной безысходности. Представляете мастурбирующего Грибоедова? Я нет.

Учительницы, поставьте мне двойку! Это у меня тоже фантазия такая.

Сколько раз перечитывал эту комедию, столько раз восхищался талантом великого Гоголя. До чего же глубоко он умел проникать в человеческие души. Какой же он гений, этот Рудый-Панько.
Комедия "Ревизор" вошла в историю как бенефис кутилы Хлестакова. Неплохо гулять за чужой счет, занимать деньги, зная, что никогда их не отдашь, обещать местному начальнику жениться на его дочери, а потом исчезнуть. Честно говоря, Хлестаков у меня вызывает определенную симпатию.

Конечно, читаешь произведение и смеешься. "Городничий глуп, как сивый мерин", - пишет Хлестаков в письме, которое вскрыл почмейстер. А городничий-то начинал свой путь с низших чинов. Сделал себе карьеру...

Совершенно очевидно, что Гоголь в комедии показывает вымирающее русское дворянство. Городничий, Анна Андреевна, Марья Антоновна, Добчинский, Бобчинский - все это люди, которым история вынесла приговор. У них нет будущего. Неслучайно комедия заканчивается немой сценой. Это приговор существовавшей и напрочь прогнившей крепостнической системе.

Как, наверное, и большинство, я впервые познакомилась с этим произведением в рамках школьной программы. Но вот честно сказать оценить его по достоинству я на тот момент не могла. Да если честно, я вообще не понимаю, как подросток способен понять мир взрослых. Как вообще в этом возрасте можно поверить в то, что взрослые люди, к тому же занимающие высокие должности, по своему мировоззрению, могут быть глупее подростков. Поэтому все происходящие кажется всего лишь вымыслом. Некой такой сказочкой для взрослых.
А между тем, чтобы по-настоящему оценить гений Гоголя, нельзя читать его произведение в отрыве от реальности. А вот реальность такова, что на высокие должности, что во временна писателя, что в наши дни попадают люди с уровнем интеллекта ниже, чем у подростков. Как такое происходит? Моё мнение, что всё дело в том, что такие люди, во-первых, умеют отлично льстить и угождать, а во-вторых они не опасны выше стоящему начальству. Так как они не способны подсидеть кого-либо в силу своих умственных способностей.
В результате возникает целая цепочка, звенья которой, чем дальше от центральной власти, тем чаще всего глупее. Вот именно таких людей и изобразил Гоголь в своём произведение. Сказать, что у автора получилась исключительно комедия я не могу. Скорее это сатира на наше общество. Ну, а если вам как мне, выпадет такая возможность пообщаться в реальной жизни с прототипами гоголевских героев, то смеяться вам вообще не захочется. Поэтому совсем неудивительно, что единственный персонаж, который вызывает хоть какую-то симпатию, это Хлестаков. Проныра, лентяй, мот и обманщик, с замашками мошенника. Но даже он на фоне остальных действующих лиц, выглядит положительно.

Думаю каждый русский человек, а тем более читающий человек знает о чем эта пьеса, хотя бы приблизительно. Я и сама читала её в школе и общий сюжет помнила, да вот захотелось перечитать, чтобы обновить впечатления, а тут и случай удачно представился. Всё-таки какой замечательный у автора язык, сколько афоризмов было извлечено из его комедии:

И дым Отечества нам сладок и приятен.

Свежо предание, а верится с трудом.

Служить бы рад, прислуживаться тошно.

— Где ж лучше? — Где нас нет.

Дома новы, но предрассудки стары.
*
Чины людьми даются,
А люди могут обмануться.

Приехал на свою беду Чацкий в Москву, да не ко двору там пришелся; первая любовь, к которой он стремился вернуться, разочаровала; общество его ум и остроумие не оценило. А буря слухов и вовсе на всю столицу ославила сумасшедшим.

Кстати, разрастание слухов показано на мой вкус просто замечательно. Начиная с "а вы слышали?" до "это ж каждый знает!". А в целом комедия вышла печальная, хоть и правдивая. Хотя в любовных романах наоборот героини очень даже ведутся на остроумцев злоязыких.

Последний раз читала "Недоросль" ещё в школе, теперь решила освежить впечатления. И эта пьеса для меня по-прежнему одна из самых любимых! Как же остёр на язык был Фонвизин! Невероятно искусно он передаёт быт не слишком умных дворян, их привычки, стиль речи, тонко, а порой и явно, высмеивает их невежество. Несмотря на то, что пьеса написана в 18 веке, многое из происходящего в ней актуально по сей день.

Итак, мы знакомимся с семейством дворян Простаковых, которые, особенно мать, души не чают в своём 16-летнем сыне Митрофане. А Митрофанушка-то и кушать не желает, подумаешь, всего "солонины ломтика три, да подовых, не помню, пять, не помню, шесть". А тут ещё и над ученьем голову поломать приходится! Ведь нынче время такое, без образования никуда. Но Митрофанушка молодец, всего лишь третий год над дробями бьётся, уж какое блестящее будущее его ждёт! Да вот неувязка: не хочет молодой человек учиться, как и положено примерному дворянину, а хочет жениться, вот и предстоит Простаковым подыскать сыну достойную невесту, да чтоб приданое у неё в большом размере имелось. Ну а на такого молодца как не посмотреть? Только свистни, куча невест понабежит!

Чтением этой комедии я действительно наслаждалась, не часто у писателя получается рассмешить меня до слёз. Но в то же время пьеса наполнена мудрыми замечаниями (например, рассуждения Стародума), которые делают её поучительной.

Можно сказать, герои делятся на два лагеря: отрицательные (глупые, необразованные, жестокие, грубые) и положительные (умные, интеллигентные, благородные). К первым относятся, например, Простаковы, Митрофан, Скотинин, а ко вторым — Софья, её дядюшка Стародум, Правдин, Милон. На их противостоянии создаётся интрига, хотя, конечно, понятно, какая сторона одержит верх.

Очень рада, что смогла перечитать "Недоросль" и вновь испытать те же яркие эмоции! Для меня классика никогда не устареет.

Я когда-то давно, читала эту пьесу, но уже очень плохо помнила.
Произведение в стихах, довольно интересное.

История стара как Мир. Конфликт поколений всегда актуален, по этому пьеса и сейчас читается с интересом.

Общество держится за то, что ему близко и готово обвинить в сумасшествии любого, кто с ними не согласен. А Чацкий старательно пытается навязать обществу новые понимания и взгляды, которые сейчас более актуальны.

Герои мне все были не очень приятны, так как автор вдался в крайности создавая каждого из них.

Не жалею, что прочитала. Советую к прочтению, тем кто еще не читал :)))

Сюжет здесь даже не особо важен.
Главные в этой книге - персонажи!
Понравилось, что автор не стал прятать смысл где-то между строк.
По одним фамилиям главных героев всё становится понятно: Правдин всегда говорит то, что думает. Скотинин не очень достойный человек. Стародум мудрая и серьёзная личность. Ну и так далее.
Много персонажей, но все легко запоминаются и каждый из них яркий, представляющий ту или иную часть, как хорошей, так и не очень, человеческой жизни.
Я решил, что буду чаще заглядывать на полки, где у меня стоят стихи, пьесы, трагедии и комедии.
Хочу расширять свой читательский кругозор!
Фонвизин в этой книге показал себя очень интересным автором, с отличным чувством юмора. Для меня его рассуждения о жизни оказались близки.
Любимым персонаж - Стародум.
Именно он сумел вовремя остановиться, оглядеться и понять, а всё правильно ли он делает в этой жизни и к чему это всё может привести!
Классика, которую нужно знать!
Советую!

что меня всегда удивляло в Грибоедове - это то, что он не был профессиональным литератором, не стремился прославится на данном поприще. Но тем не менее ему удалось создать такое произведение, которое долгое годы будоражило умы читающей публики.
Пусть Грибоедов и творил в рамках классицистического подхода (единство времени, места и действия), от драмы эпохи классицизма осталось мало. Как мне кажется, драматург стремился максимально полно изобразить текущую ситуацию, да и у многих действующих лиц есть прототипы.
Грибоедов изображает время начало 1820-х гг., когда чувствуются новые веяния (привет декабристам!), но в тоже время и век минувший не спешит уходит со сцены. На таком изломе эпох и строится конфликт в пьесе. Чацкий - представитель нового поколения, его мысль ничем не скована, он волен действовать так, как хочет. Остальные же (даже ровесники Чацкого) - представители ушедшей эпохи

Пьесу сию мы все конечно же помним чуть ли не наизусть.. (но) вот я, сейчас вдруг, перечитывая, поймал себя на двух, например, «вещах»:

• До чего же болезненно-витален Хлестаков во всей этой своей непосредственно-реагирующей ситуативности;
• Почему-то как-то некомфортно (и чуть ли не жалко) было читать, как наивно радовался городничий своему счастью по поводу «породнения» «с каким дьяволом!»