Боги жаждут

Не простая книга. Первая мысль которая пришла в голову при чтении - все во всех странах идет по одному сценарию. Порой изучая французскую литературу, я все больше понимаю на сколько похоже на события в России. С одной лишь разницей они все это проходили раньше. Не секрет что наши классики зачитывались французскими авторами и брали с них пример.
Стоит ли читать эту книгу? Да нет пожалуй, если читали белую гвардию - Булгакова. Ну или на оборот если хочется, что-то подобное. Мне было интересно изучить что происходило во Франции во время революции, в целом тоже что и везде.

Есть авторы, у которых все плохо. Да-да, мне кажется, можно ввести такой вот обывательский оборот для характеристики личности писателя. О чем бы он ни писал, герои у него всегда будут невзрачные, отталкивающие и слепленные явно не для подражания, а наоборот, для разоблачения какого-нибудь порока, явления, к которому автор испытывает неприязнь. Это писатели-ворчуны, писатели-брюзги. Своей творческой задачей они видят развенчание неприятных им мифов, пробуждение в читателе чувства здравого смысла и, не знаю кто придумал это клише, но оно прочно вошло в обывательских обиход, "здорового цинизма".

Цинизм не может быть здоровым. Всякое огрубление души есть отмирание последней. Верхний слой защитного эпителия, называемый кожей, это мертвая кожа. Поэтому адекватный здоровый умный взгляд на мир никоим образом не совпадает со "здоровым цинизмом", хотя внешне может так показаться.

Для меня Анатоль Франс - это писатель циник, писатель огрубевшей, мертвой души. Недаром его произведения были включены в индекс запрещенных книг Католической Церкви. Конечно, это не критерий ужасности, для кого-то, возможно, наоборот, признак успеха и прогрессивности, но факт остается фактом. Пишет он, безусловно, хорошо, слог его изящен, а повествование увлекает, но вот это огрубление, эта брюзгливость чувствуется и вызывает неприятие.

Обычно такие писатели востребованы ровно настолько, насколько востребованы взгляды и верования, исповедуемые ими. Мне кажется, с Франсом приключилась как раз эта история, он оказался, да простится мне эта вульгарщина, на обочине литературной дороги. Он человек одной эпохи и она подошла к концу. То, что идет ей на смену, конечно, еще хуже, но это уже дискурс другого рассказа.

Книгу мучила около недели. Не, дело даже не в том, что мне просто некогда читать - я 93-й год в таком же режиме пчелки прочитала залпом за полтора дня. Просто написано очень сухо, герои кажутся манекенами, и не хватает чего-то такого... ладно, мне не хватило чего-то такого. Духа ВФР, наверное.
Идея романа хорошая. В полной "красе" показан революционный террор, и иной раз становилось по-настоящему страшно. Но главный ужас был не в этом, не в том,что на каждой странице выпиливались тысячи людей, а в моральном разложении личности. В деградации в принципе неплохого человека. Хотя...Есть ли на свете хоть один человек, который до конца знает себя? Как бы то ни было, а пока не окажешься в той или иной ситуации, те или иные слова так "бла-бла-бла" и остаются. Только по-настоящему сильные личности идут до конца - в соответствии со своими убеждениями.
Потрясающе выписан народ, точнее, толпа. У Роллана, которого начала читать сейчас,в пьесе "Дантон" кто-то из героев говорит, что мозг народа - это морская пучина с самыми страшными чудовищами. Здесь это показано в полной мере.
Марат и Робеспьер показаны мельком, схематично. Робеспьера в книге больше, нежели Марата, и от него все так же веет той самой инфернальной жутью, чем-то нечеловеческим, что меня в нем так пугает... Вот есть же люди - в гневе не так страшны, нежели когда улыбаются. А все потому что в гневе такой человек - весь, целиком, полностью, открывающий свою душу на все сто. А иной когда улыбается и говорит "спокойным и кротким тоном"- вот где жуть-то... Наверное, поэтому мне и неинтересен Дантон. И поэтому я люблю Марата, и поэтому потихоньку поддаюсь демоническому обаянию Робеспьера...И боюсь его, да.