Шестеро против Скотленд-Ярда

Будут спойлеры. Дичайшие. Но при этом и разгадка одного из рассказов, который остался без концовки.

______________________

Марджори Аллингем меня поразила. Она создала удивительно эмоциональное произведение, вот уж от неё я ждала в последнюю очередь. Да, там есть проблемы, в частности, дело придумывается по ходу написания. Так поначалу первой эмоциональной точкой становится ссора  будущей убийцы с мужем её приятельницы, а затем выясняется, что они живут у неё в пансионе. При этом до того заявлялось, что с подругой они давно не виделись.

Но всё равно эмоционально рассказ зацепил. Он о многолетнем абьюзе. Певица повсюду таскает с собой мужа. Он некрасив, небогат, обладает отвратительным характером, ссорится со всеми, практически довёл до смерти человека, сочинявшего для певицы песни, а в пансионе отравил попугая другого постояльца. Не со злости, просто потому, что мог. А ещё он изменяет ей и бьёт её, про то, что он разрушил её карьеру, я не говорю. Певице предложили последний шанс под условием, что мужа она с собой не возьмёт. Та всё равно подчиняется воле мужа, собирается взять с собой, от чего подруга решается этого мужика убить.

А вот тут было очень интересно взглянуть на абьюз с разных сторон. У самой Аллингем он романтизирован. Певица не обвиняет подругу, но через пару дней после похорон мужа кончает с собой.  И героиня-убийца сожалеет, признавая, что певица всегда любила этого мужика и сама она не могла этого понять. Алё, это не любовь! Это зависимость. Женщина успешна, в неё многие влюблены, но она избирает человека, который пренебрегает ей, любым способом старается угодить ему. У неё глубочайшие психические проблемы, которые ещё не были обозначены и не лечились в то время. Но, энивей, это романтизированный женский взгляд.

Мужской взгляд, взгляд бывшего инспектора, комментирующего рассказ, заставил меня полыхать. Какого-то банана он решил, что умеет в литературу. Уровень его притязаний - пожилой охранник, пишущий опус про попаданцев. Инспектор предполагает, что убийца была сумасшедшей, раз решилась убить по таким незначительным причинам. Мужчины, млин. Абьюз-шмабьюз, бывает, чё. Я офигела. Запредельный уровень идиотизма. В рассказе описано, что человек ненормален, раз начал "показывать власть" на животных и не стыдится применять насилие, то дети в пансионе в опасности. Далее инспектор начинает расписывать, что убийце будут снится в кровавых снах призраки певицы и её мужа. Господи, какой фейспалм. Не удивлюсь, что раскрываемость на участке инспектора была в отрицательных числах.

Итак, как было обставлено убийство и что инспектор должен был сказать. Мужик любил хвастаться и подруга жены, как-то уронив на парапет скатерть, вынудила его насмешкой пройти за скатертью по парапету. Несмотря на то, что он не навернулся сам (хотя выпил), она его столкнула, когда он вернулся. Это очень напоминает "нижегородское дело", которое когда-то "расследовали" всем ЖЖ. Инспектор должен был бы сказать, что такое было бы трудно доказать. Нет, этот идио... гм, служитель полиции говорит, что покончившая с собой певица могла бы написать предварительно в полицию письмо со своими подозрениями. И чё? Он всё подводит к тому, что убийца бы созналась сама и вообще "убивать - это айяйяй". Гений их времени, не иначе. Даже при наличии прямого свидетеля невозможно доказать - выталкивала ли женщина мужика или пыталась спасти. Она позаботилась о том, чтобы предварительно тот уже показал себя ненормальным, который пытается повторить чужие цирковые трюки. Перед этим он свалился с лестницы, пытаясь пройти колесом, чему были свидетелями постояльцы пансиона. Свидетели бы видели, как мужик сам прошёл по парапету и поднял скатерть. Они бы видели как женщина хватает его за ноги и кричит "Только не упади". Ко всему, он выпил. В отличие от "нижегородского дела" в рассказе у убийцы нет подозрительного поведения До или После. Да, скандалы бы сыграли свою роль как мотив, но суть проблемы была в том, что мужик надоел за годы, она много лет видела, как подруге ломали жизнь, видела, что мужик тихонечко теряет разум, ко всему, он отпугивал других её постояльцев. И доказать такой мотив в суде было бы очень сложно, любой адвокат все построения прокурора о мотиве разбил бы в пух и прах. Сейчас заглянула в конец, да, инспектор Корниш признаёт наконец, что основная сложность в расследовании - это предоставить доказательства для суда. Но, как поняла, это идиёт воспринял участие в игре, как приход в гости к первоклассникам, чтобы объяснить, как плохо нарушать правила дорожного движения, в данном случае - убивать кого-то. Ему плевать на текст и доказательства, у него отвратительнейший менторский тон и просто зашкаливающая (зашакаливающая) глупость.

Аллингем даже слегка сыграла на руку убийце, она забыла принести жертве стаканчик, он сам спустился, выпил при служанке. И я понимаю, что это упоминание служанки - зацепка от автора.

Если бы информация поступала бы в мозг инспектора сразу через глаза, он бы много чего заметил. Но так как информация совершала предварительно в его организме странные колоборации, заходя в другие, менее приличные органы, то он потом ещё раз упомянул, что "причины убийства ничтожны", "всякие сентиментальные люди оправдывают убийц" и "вообще мы всё знаем со слов убийцы". Но дело в том, что я следила за повествованием, сразу предположила, что речь может идти от "ненадёжного свидетеля", но нет, все окружающие подтверждали, что жертва - садист и придурок. Но да. Автор баба, убийца баба, а жертва (пусть и придуманная) - мужик. Ну, вдарил мужик бабе, убил ненароком, но инспектор будет уверен, что мужик прав. Какие же дуболомы бывают. Они специально для игры искали настолько больного инспектора?

______

Вторая история. Только принялась читать. О том, как замышляют убийство диктатора в выдуманной стране Магнолии. Пока наслаждаюсь описаниями режима в банановой республике, включая вечный повтор полуофициальных газет на тему "как плохо жилось до Нашего Светоча", но жду замечания инспектора Корниша после рассказа сильнее, чем убийства! Если Корниш снова начнёт разглогольствования на тему "Айяйяй, как плохо убивать диктаторов", книга станет чересчур прекрасной и войдёт в мои любимые!)))

______________

Судя по всему, именно этот Корниш когда-то оставил мемуары. По счастью, он пришёл работать в Ярд и был направлен в Уайтчаппел в 95-м, то есть через 7 лет после убийств Потрошителя, а то я бы сейчас оттянулась, почему Джек не был пойман.

ПыСы. Кстати, ни в одной из версий Корниш не выдал, зачем потребовалось выкидывать из окна уже застреленного диктатора. Если правильно определил убийц - это очевидно.

Варкосу требовалось время, чтобы убрать срач. Подключение к радиоприёмнику диктатора (который упоминают, когда говорят, что у того шикарный не только передатчик, но и приёмник), спрятать восковую фигуру обратно в алтарь. Потому он говорит, что не может обнаружить Гамбу, всех посылает в разные места, убирает раскардаш и выкидывает тело, учитывая, что точно знает - охранников сзади часовни уже нет. Надеюсь, понятно, что выкидывает ради того, чтобы объяснить, какого хрена он его так долго искал.

Ах да, восковая фигура - это то, что увидел Педро Зиммара. Он упоминает, что флаг был завязан узлом, то есть это был саботаж. Некто (скорее всего, Альмеда) завязывает флаг, рассчитывая, что Зиммара полезет на столб и увидит Гамбу ПОСЛЕ того, как Альмеда ушёл. Предположительно, живым.

Соответственно, слова Вейнберга надо понимать с точностью до наоборот. Он говорит, что все будут сосредоточены в игре ассоциаций на том, что говорить, и не будут обращать внимание на то, как себя ведут их руки. Так как Варкос знает, что его держит за  руку сообщник, он расслабился, и не думал о том, что говорит. Потому, кстати, вам не вешали лапшень, что там Альмеда почувствовал или нет. Варкос также отвечает "Статуя" на "Алтарь" и "Фигура" на "Воск" (восковая фигура Гамбы, слепленная женой Альмеды, которую вытаскивают и запихивают обратно в алтарь) и "Блеф" на "Мстителя". Механическое устройство, которое должно было вызвать пожар (его предположил Корниш), было краской, который был покрыт алтарь ("Краска" - "Камуфляж"). То есть Альмеда установил куклу, установил свечу, подсвечивающую лицо куклы (это должен был увидеть Зиммара), когда свеча догорела, то особо пожароопасная краска вспыхнула. Частично кукла тоже расплавилась, потому около алтаря сильный запах воска.

Я погуглила, у загадки нет отгадки. Как не повезло яблоку, а как повезло вам. У вас есть ваше гениальное королевское величество. Наслаждайтесь разгадкой тайны столетней давности. Ни у кого такой нет.

______________

ПыПЫСы. Думаю, Корниш так топчется на сознательности самосознающихся преступников, что это был его главный метод дознания: давить, пока подозреваемый не даст самообличающие показания. А Корниш весь такой: "Я не давил. Эта его совЫсть!".

______________

Ауа! Корниш прекрасен! Третий рассказ, рассказ от Энтонии Беркли. Очень смешной. О том, как муж готовит убийство жены, хочет взорвать её, когда она будет мыть голову керосином. Брр, какой ужас. Я об их "шампунях".  Но жена находит записи мужа, готовит свою ловушку - пузырёк, который взорвётся, когда тот будет нести свою взрывчатку в ванную и он подорвёт сам себя.

Корниш умеет признавать поражение?)) Ха, это для людей умных и благородных))) Он начинает пытаться выиграть вопреки логике. Например, он утверждает, что показания служанки будут противоречить показаниям хозяйки. Почему? Ему так хочется)) В семейном конфликте, считает Корниш, служанка была на стороне мужа. Почему, если служанка у хозяйки давно (и вроде не сердита на неё), а мужа та месяц назад притащила, да и никакой симпатии между мужем и служанкой по тексту нет? ПОТОМУ ЧТО КОРНИШУ ТАК ХОЧЕТСЯ!))))

В своих попытках выиграть любой ценой (дорогие лондонцы, мои соболезнования тем из вас, кто жил в начале прошлого века, раз у вас работал такой инспектор как Корниш), он прибегает к откровенной лжи. Ну, сперва к фантазии. Он почему-то уверен, что служанка сообщила бы о том, что убитый муж писал бы рукопись. А можно было бы подослать констебля именно в тот момент, когда жена бы хотела сжчеь рукопись, а она бы побоялась сжигать рукопись! Офигительная идея. Констебль знал бы, когда та хочет сжигать рукопись, путём экстрасенсорного провидчества, не иначе. И кто бы помешал ей спокойно кинуть рукопись в огонь, а самой не выходить к констеблю? Ордера у него нет, Корниш предполагает, что тот бы воспользоваться отговоркой "что-то забыл". Полиция не имела права вламываться в дома, запугивать и пр. В Англии старались держать полицию на коротком поводке из-за того, что этническая преступность от эмигрантов была низкой, а социальное расслоение - очень высоким. Запугаешь одного представителя среднего класса, за него вступится вся община.

Корниш прав в том, что жена попала бы под подозрение, а раз она посылала мужа за покупками, то могла послать и за химикатами, благо она сама созналась полиции, что немного знает химию. А врёт Корниш в том, что "полиция бы дозналась". Вернее, его опять прорывает, что та во время следствия "сама бы созналась". Признание - царица доказательств, ага. Профессионал из него, как из меня землепашец. Очень мало доказательств. В рассказе сказано, что женщина страшна, как смертный грех. В отеле уже был инцидент, когда будущий муж затеял драку с детективом отеля, так как женщина обратилась к тому, поняв, что за ней ухлёстывает брачный аферист. В Америке муж был известен как мошенник. Женщина призналась ему, что денег у неё нет, он не поверил и женился на ней. Сам идиот, ясен пень. Понятно и то, почему захотел убить. В то же время желание жены получить ранчо мужа в Аризоне вряд ли будет достаточным мотивом для суда, в крайнем случае, при хорошем адвокате - он хотел её убить, а она хотела отомстить и убить первой. В его действиях видна продуманность и глупость, её же действия более или менее спонтанны. Доказать его продуманность во много раз легче, чем её спонтанность. Всё-таки, им в детектив стоило играть с адвокатом. Полицейский туп на уровне их собственных книжек. Теперь я верю в тупых инспекторов в английских детективах всем сердцем!!!

Господи, там ещё полторы страницы его описаний, как она бы созналась, обязательно бы созналась!!! Его не инспектором надо было делать, а сажать.

Подводя итог. Исчезновение серебряной чайной ложки, о которой бы узнали (жена растворила её, чтобы сделать свой пузырёк), ничего бы не решило. Даже если бы служанка утверждала, что жена слишком поспешно увела её из дома перед взрывом и перед взрывом был громкий хлопок, это ничего бы не доказало.

1. Показания всего одного человека, в случае, если бы она стала давать показания против постоянной хозяйки, доказать конфликт между ними - как два байта переслать.

2. Жена не миллионерша, но имеет доход в две тысячи фунтов, муж - голодранец. Его ранчо в Аризоне - не миллионное.

3. На шикарном курорте не жена искала богатых женихов (её внешность блюющего бульдога опять же неплохо бы воздействовала, как на присяжных, так и на любого судью), тогда как муж подваливал ко всем женщинам, что и может подтвердить детектив отеля, в частности.

4. У жены безупречная репутация, у мужа проблемы в США, связь с преступным миром.

Под подозрение бы жена попала бы стопудов. Но даже в случае уверенности, как именно происходило убийство, даже если бы удалось доказать, что жена подстроила хлопок, всё равно именно муж шёл бы со взрывчаткой в руках, так что доказать, что жена была уверена, что взрывчатка сдетонирует - невозможно. Её бы промурыжили, но вряд ли смогли бы доказать вину. Потому Корниша разрывает на медвежат: Она быыыыыы сознааалась! А ещё такой вид давления есть и такой! я же говорила, что он тупо давил на подозреваемых, а вы мне не верили. Мерзковатый мужик

____________________________

Вообще стоило переспать с этой мыслью. Сейчас скажу такое, за что меня когда-нибудь будут судить открытом судом на Площади Толерантности. Проблема состоит в том, что писатели - из творческой интеллигенции, а Корниш - из рабочего класса. Сейчас, благодаря обязательному образованию, кино, ТВ, а в последние годы и инету, такой острой проблемы не стоит, хотя всё равно есть (вот за это и будут судить, так как сейчас принято закрывать глаза на тяжёлую мировоззренческую разницу в разных социальных группах).  Быть джентльменом - это не только обладать нужным уровнем образования, но и признавать некие ценности, обладать неким внутренним кодексом. Писатели-детективщики неоднократно показывали эту разницу между инспекторами и допрашиваемыми, но так как инспекторов они рисовали как лапочек, то это средний класс выглядел как снобы-сволочи. А вот при реальном столкновении писателей и... давайте называть вещи своими именами, прямоходящей обезьяны, которая работала (хотя бы в начале карьеры точно) в самом депрессивном районе Лондона и привыкла выбивать показания, разница очевидна.

Я снова о реакции Корниша на первый рассказ. Он дважды, если не трижды, упоминает, что мотивация убийцы ничтожна, если не придумана. Может, он выражает позицию своего времени? Проблема в том, что писатели именно старались написать отвратных жертв, чтобы их убийство одобрялось читателем. Может, Аллингем просчиталась? Я вспоминаю рассказ О.Генри, где приехавший в южные штаты журналист покрывает убийство, которое совершил чёрный слуга - он убил мужа своей хозяйки, так как этот муж пил, избивал женщину и отбирал у неё деньги.  То есть все составляющие в полный рост: южная аристократия и понятия о чести, нельзя обижать слабых (детей, женщин). Но Корниш ещё и начинает проталкивать идею, что убийца всё соврала, мужик мог и не быть такой гадиной. Да с чего? Свидетелями мерзкого характера мужика являются циркачи-итальянцы с нижнего этажа, которых убийца и выбрала в свидетели. Но нет, если речь об абьюзе, то баба обязательно соврала. Что там Корниш делал с семьёй я хз. Кстати, может, было без абьюза, своё желание абьюза он мог реализовывать на работе, а "женщина должна подчиняться" в семье реализовывать только через мечты. Но он не только не понимает, что его мировоззрение является маргинальным, он навязывает его "вшивым интеллигентишкам".

Разумеется,  человек, которому надо возразить против убийства как средства решения целей, скажет, что надо было убедить женщину развестись и прочее, прочее. Думаю, в случае избиений (которых в Уайтчеппеле должно было быть через край) сам Корниш сочувствовал мужикам, но не суть. Рассказ так цепляет тем, что он психологически точен, а также тем, что в нём не один абьюзер, а два. Да, за это мне тоже попадёт, как за виктимблейминг. Но абьюз двойной - муж абьюзит жену, а она через него - своё окружение.

Главный вопрос, который следовало задать: за что она его любит? Красота, богатство, талант? У него ничего нет. Напротив, он постоянно говорит, что это она без него никто. Он пишет ей (после того, как фактически убил её концертмейстера) бездарные песни и ещё настаивает, что они не пользуются успехом только по её вине. Он её ценит, любит? Нет, он изменяет ей и избивает её. У него тонкие душевные качества? Ни одного. Разумеется, что такое поведение женщины обусловлено абьюзом в её детстве - насилием физическим или сексуальным, из-за чего она стала мало ценить себя и ей захотелось встать на сторону силы. Она не может не видеть или не слышать, как её окружение не хочет с ней общаться из-за этого мужика, но она не пытается его сдержать, разграничить свои девиации и свою карьеру, последний конфликт состоит в том, что ей предлагают "последний шанс" под условием, что мужа она в другой город не потащит, но она всё равно тащит его с собой. Она видит, как страдает её подруга (будущая убийца), но всё равно ничего не предпринимает. По сути, она тащится от того, что все вокруг страдают, и готова пострадать из-за этого самой.

Корниш мог предложить и такой аргумент, указать, что все, кто порвал с певицей связи поступили более умно, они ушли из-под абьюза супругов, или же, что было бы более соответственно его натуре - вспомнить случаи из жизни и сказать, что если женщина, которая финансово независима, терпит подобное обращение, значит оно ей нравится, её не стоит спасать, она ищет не спасения. Но нет, он проводит мысль, что женщина, которая говорит об абьюзе, всегда врёт.

Корниш хитёр и примитивно злобен. Ко всему, он напрочь лишён понятия fair play (честной игры). Когда при анализе прошлого рассказа я сказала, что он врёт, я не упомянула главный фактор, он дважды (или, опять же, трижды) повторяет, что полиция бы обязательно заинтересовалась пропажей старинной серебряной ложки. Это враньё. Во-первых, по тексту не ясно, где ложка хранилась, была бы заметна её пропажа или нет. Но Корниш уже выдумал, что служанка дала показания, всё заметила. Во-вторых, мы о реальной жизни. Это в рассказе каждая улика имеет отношение к той или иной сюжетной линии, в реале ложка могла быть похищена мужем для продажи (у него оставалось 14 долларов), потеряна, продана самой хозяйкой. Корнишу хочется выиграть.

В отличии от прекраснодушных писателей он отлично понял, где бутерброд намазан маслом. По его замечаниям будут судить о его уме. Потому его похвалы абсолютно отвратительны, типа "да-да, так эмоционально, как вам женщинам свойственно", отчётливо лицемерны, а на самом деле он хвалит себя роднульку, как бы полиция всё заметила бы, всё бы угадала. Да невозможно это. Во втором рассказе, где нет разгадки, Корниш не сумел связать между собой улики, выстроить версию, пусть даже неверную. Он сделал два хилых предположения, еле-еле пихнув по одной улике в каждое. Он не может строить линию, он хватается за те улики, на которые ему уже указали (так как он знает отгадку, отгадки есть в рассказах), описывает, какая он лапа.

Я не думаю, что он продолжит меня смешить. Три рассказа (и начала читать четвёртый) и пока вылезло не невежество Корниша, а такое мерзкое личико, самовосхваления, дешёвые попытки показать "я тут батя, а вы ни в чём не разбираетесь"...

_______________

Мне понравился рассказ Торндайка, но, увы, в самом деле способ убийства далеко не идеален. У героя есть знакомый майор Скаллион (видимо, от stallion), набивающийся в родственники. У майора есть способ шантажировать героя, увы, о причинах шантажа ничего не сказано. Майор приезжает и живёт в загородном доме у героя и его жены. Герой медленно травит "кузена" чистым никотином. В конечном счёте, убивает зверским способом - после того, как тот напился, на всех напал и потерял сознание, привязывает его и приколачивает верёвки гвоздями к полу, давая жукам лезть в него через рот. Но потом милостливо поит  чистым никотином.

Ааааа, трясёт пальцем Корниш, я бы сразу понял, что это убийство повторяет схему из другой книги Торндайка. Мне Корниш представляется большим, слегка неухоженным, сперва очень долго вытаскивающим из футляра очки, раскладывающим дужки, примеряющим на нос, всё это, чтобы потянуть время, предвкушая, как он сейчас этим писакам покажет жизню! Алё, придурок! В рассказе Торндайка нет такого писателя, как Торндайк, а следовательно и другой его книги с таким сюжетом!

Ладно, Корниш просёк (я уже не надеялась и на это), что полицейские сопоставят, когда герой снимал деньги со счёта, а у Скаллиона они появлялись. Но против героя и много другое. Они с женой прячутся от родственников, а этот свалился на их голову и ведёт себя непотребно. Привязанный и прибитый к полу родственник плохо воздействует на воображение полиции, даже если они сочтут, что мер была оправданной. А вот дальше Корниш снова начинает теребить своё короткое "всех поймаем", но ирл всё ПОЛНОСТЬЮ будет зависеть от диагноза врача. Сумеет ли он обнаружить дополнительную дозу жидкого никотина - не знаю, но доктор может вполне сознательно не обратить внимание на неё, посчитав, что без Скаллиона всем будет лучше. И если уж на то пошло, я считаю, что Торндайк лучше знает насчёт конкретно этого яда, так как уже изучал для одной книги, выпускал книгу и получал отзывы, чем какой-то то инспектор с мотивацией: "Зато я настоящий, а ты писателишка".

Так что если заключение патологоанатома серединка на половинку (а о том, что должен будет заключить паталогоанатом герой шепчет на ухо прибитому гвоздями Скаллиону), то не факт, что дело дойдёт до суда. Да, подозрительные обстоятельства, да, связь между "родственниками" тем более подозрительна и убитый не хило так доводил хозяев (что мотив даже больший, чем шантаж), но при отсутствии точного экспертного заключения хороший адвокат отмажет в два счёта. Родственников реальных, так понимаю, у Скаллиона нет, чтобы требовать возмездия, а в остальном - у кого хорошие отзывы окружающих, того и тапки. Засудить ГГ при всём том можно. Но не стопроцентное дело точно.

Рассказ понравился, Скаллион при всей его гадостности, дико смешил.

______________

В какой-то момент на рассказе Сэйерс я расслабилась, так как рассказ начинается с бывшей актрисы, которая получила когда-то ожоги и теперь сидит,  занимается мелкой торговлей у театра. Но оказывается, что она не нужна, а когда всё перешло к главным героям, у меня знакомо сжался желудок.

Дело в том, что другие авторы пытались сделать жертву отвратной, Сэйерс отвратным делает ГГ. Причём, как понимаю, с её точки зрения он не отвратный, "он мятущийся". Фикрайтер есть фикрайтер. Если дама тащится от отвратных мужиков, то и в книгах они у неё будут отвратными. Книги - это твои собеседники. Вернее, твой собеседник - автор, а книга позволяет ему вывернуть перед тобой свою душу наизнанку. Душа Корниша вызывает у меня желание побрызгать святой водой, чтобы он зашипел и испарился. Душа Сэйерс - это душа малолетки, жаждущей абьюза. Чтобы весь такой красивый, схватил, бросил силой на кровать... Ну, в восемнадцать лет такие сексуальные фантазии - норма. Даже в двадцать пять. А в сорок пять в голове как-то должны щёлкать счета за латекс, адреса наиболее выгодных интим-магазинов, полный договор о стоп-словах и вообще постелька - это одно, а те же взаимоотношения с мужиком вне секса - это уже нечто иное, менее романтизированное.

Драматург дико жалеет себя, что его пьесу изменили, он писал всё-такое высокодуховное про мятущегося (дааааа! у неё это везде, блин!) героя, который изменяет любящей женщине (о да) и занимается саморазрушение, а злой директор, он же главный актёр превратил пьесу в мелодраму. У актёра (очевидной жертвы) настоящая фамилия еврейская.  Но это не мешает ему быть симпатичным. Молодец, что не сдаётся, в общем. Книга 1937-го года, напоминаю. Просто зримо представляю, как она будет перчитывать саму себя всего года через два)))

Шо первый сюжет хав*о, что второй, как на мой быдляцко-королевский взгляд. Я о пьесе. Но лан. А почему мне героя должно быть жалко? Потому что он переживает? Зашибись причина. Благодаря правкам актёра пьеса пользуется бешеным успехом. И мне дают только версию драматурга, что тот пьесу ухудшил. Я свой вкус воспитывала так, что для меня кассовые сборы - показатель качества. "Душа" (крайний мульт пиксаровский) получил ползанье критиков на коленях, но маленькие сборы - мульт реально клиширован, затянут, у "Райи" сборы в десяток раз выше, но так и мульт эмоциональней, лучше выдержан. Да, бывает, люди любят г**но (например, "1+1", где напихали мелодраматических клише и навали это реальной историей, от которой ничего не осталось), но где гарантия, что начинающий драматург написал что-то хорошее? Мучают нереализованные творческие фантомные боли? У тебя пьесу никто не отобрал, бери и перерабатывай в книгу. И хорошо, что ещё и фильм собираются снимать. Будешь всю жизнь исполнять роль, какую хочешь - "Ах, это массовая культура портит всё, а я такой высокодуховный, такой!". Но вместо этого драматург злится на актёра, так как критики назвали пьесу говом, а весь успех отписали актёру.

Насколько понимаю, актёра Сэйерс тоже пыталась сделать неоднозначным. Актёра сбивает машина, когда он же идёт провожать драматурга до такси. Драматурга дико бесит, как раненный актёр себя театрально ведёт. Когда доктор берёт у него и у слуги актёра кровь на анализ, драматургу кажется, что поднос перевернулся, анализы перепутались. Но потом актёр выдаёт реплику из той пьесы, которая теперь драматурга бесит и гг молчит. И 12 страниц - было или показалось? И Сэйерс вся такая, глазки в потолок, тыльная сторона ладони у лба и балетными па, балетными па...

Корниш всех похвалил так, что лучше бы плюнул. То, что себя считает профессионалом, а писателей говом, чувствуется за пять кварталов. Но женщин он хвалил особо цинично.

ГГ он приписал невроз и долго там чего-то гнал по поводу своих соображений в психологии (основанных на работах доктора психических наук Гиппопотамуса), но тут мне пришлось согласиться. Если бы гг сказал о подозрениях, тест провели ещё раз, а актёр бы умер от промедления, всё было бы тем же. Ошибка врача, не ГГ, это вообще не убийство. Тем более идеальное.

Рассказ оставляет неприятное ощущение, а гг - гов*о с завышенной самооценкой. В общем, типичный мужской герой Сэйерс.

_________

Шестой рассказ, от того самого железнодородника. Я его ждала. Рабочий класс против рабочего класс. Безумие против безумия.

Давайте прежде, чем вы меня начнёте убивать за социальную дискриминацию, я дам вам кое-какие пояснения, которые, возможно, заставят вас меня ненавидеть ещё сильнее. Вся эта система, кодексы и в викторианское время считалось несколько натянутым примерять только на высший/низший класс. Алё, ксенофобия вовсю процветал и у аристократов. Но чисто патриархальные взгляды, а также взгляды ограниченные, изобилующие жестокостью, отписывались "низшим" классам. Не только потому, что они реально исповедовали эти взгляды (хотя в бедных районах ограниченные традиционные взгляды обычно получают большее распространение), но и для того, чтобы подобную систему ценностей зайклемить. И если вы сейчас начнёте нытье "Надо быть толерантными, пусть и такие взгляды живут", сошлю на кухню и заставлю рожать двадцать детей, даже мужиков. Итожа, вся эта система взглядов основана на том, чтобы все выполняли некие бессмысленные, неприятные действия, причём женщины больше, чем мужчины. Слово "традиция" не меня не действует. Согласно слову давайте жить в пещерах, ничего более традиционного вы точно не найдёте.

И с первых же слов я в знаком больном безумии. Один старик шантажирует давнего коллегу, угрожая рассказать всем его соседям, что тот когда-то сидел полтора года за растрату. Видимо, сидел он в тюрьме в одиночке и в железной маске, раз не боится узнавания со стороны сосидельцев. Также предположу, что скрывающийся убил всех других коллег, семью и соседей, раз не боялся, что его опознают. Также добавлю в копилку, что в голове  Крофтса (автор) соседи не иначе, как сжигают всех отсидевших по пятницам на ярмарке овощей. Здравые идеи, красиво прилюдно покаяться, разыграть внезапную религиозность и проповедовать "не играйте в жестянку, вот как я страшно пострадал", могут прийти в голову человеку, который знает других людей. Крофтс знает, любит и превозносит поезда (даже полгода был женат на одном поезде, пока тот не изменил ему с электричкой дальнего следования).

Нет, фух, в этот раз Корниш не особо раздражал. Считай, расписался в бессилии.  Крофтс придумал схему, где убийца посылает шантажисту посылку с бомбой. Соответственно, все  действия - это то, чтобы никто не обнаружил связь между ним и жертвой. Все компоненты убийца покупает в разных аптеках, изменив внешность.

Корниш ничего не может противопоставить, потому начинает фантазировать, что убитый оставил материалы дела, номер телефона... И они обязательно бы установили личность убитого, и если бы его хотели убить многие, то проверяли бы всех. Угу-угу. Ясен пень, нашли бы убийцу, а инспектор, он как Коломбо, слушай, он бы притворился, что верит, а потом бы всё понял по нервозности... Ну, старая песня - все сами сознаются. Кто не сознается, ему же хуже, угу. Наверное, против Корниша было много дел. Но если он по реалу работал в Уайтчеппеле, то понятно, что выбивать признания из проституток, воришек и сутенёров не только не требовало много ума, но и было боле-менее безопасно. Главным доказательством Корниша становится "я бы пришёл к нему и запугал". Всё. Эта дубинушка не умела более ничего, кроме как по кому-то стукать. Мда, идеального Детективный клуб нашёл инспектора. Такого бы в Палату мер и весов.

Вернёмся от безумия Корниша к нашей скучной реальности. У полиции бы появилось несколько вопросов: кто такой старик, ставший жертвой? Откуда у него деньги? Что за тайну он знал, что ему сперва платили, а потом убили? Про тайну я уже всё сказала, она выдумана от балды. Корниш лишь к концу своего "а я его через бедро кия" вспоминает про собутыльников жертвы, а ведь с ними первыми стали бы общаться полицейские. Именно оттуда бы черпали сведения, кем мог быть убитый. Корниш вовсю хвастает, как бы по остаткам денег в карманах понял, что старик кого-то шантажирует (ага, а по расстёгнутой ширинке нашёл бы его незаконных детей в Тимбукту), но и по способу убийства понятно, что старик сильно кому-то мешал и у него был странный источник дохода. В дальнейшем нормальные полицейские постарались бы проследить пути следования старика до Лондона и обратно, быть может, он кому-то говорил, зачем он едет и кому.

Под конец, когда Корниш стал фантазировать, как бы он без полицейской работы, одной экстрасенсорикой (основанной на том, что ему просто спалили обстоятельства дела) распутал бы происшествие, мне даже захотелось похлопать его по плечу: "Ну-ну, голуба, не расплачься, да-да, ты умел расследовать, ого-го, какой был, а теперь или поешь кашки".

_________________

Подводя итог: все придумывали специальные обстоятельства или поведение жертвы, чтобы "шалость удалась". Наверное, было бы гораздо интереснее прочитать про "тройное отложенное". Например, в первом рассказе убийство мог бы совершить малознакомый житель пансиона. Жертва - редкостная сволочь. Вызвать на слабо - как два пальца, а специально смазать перила/карниз/ступени скользкой субстанцией (хоть птичьими экскрементами) не сложно. Далее освобождается комната, куда можно привести своих знакомых, которые в свою очередь отомстят жильцам второго этажа, которые и являются главной целью. Длииииинная многоходовочка. Нельзя спалить человека, который пытается сделать один шаг в надежде на три других, и не связан с жертвой.

Корниш задолбал тем, как он раскалывал преступников. Упаси Господь, кому-нибудь попасть ему в лапы. Отгадывание загадок нулевое, самомнение - гигантское. Будь помоложе, женился бы на Сэйерс, как пить дать.

Четыре рассказа очень понравились. Пятый - это нытьё с претензией на глубину, шестой - сухой и продуманный как расписание, чего и можно было ожидать.

______________

Да, я была права, это Корниш выпускал свои мемуары. Почему переводчик перевёл их как "Корнуолец в Скотленд Ярде", когда помешанный на самом себе Корниш поставил там свою фамилию?

Нененене. В статье, которая предваряет исследование Кристи, упоминается три романа, где вот так же, как и в реальном деле заболевала семья, чтобы можно было убить какого-то конкретного человека. Но у неё этот сюжет стопудово встречается больше. Я как раз собираюсь её всю перечитать, пишу о ней статью (для чего и эти книги читаю), буду знать, откуда она взяла мотив. Она очень часто брала чужие мотивы.

Само эссе Кристи неплохое, но она слишком сосредотачивается на том, чтобы акцентировать первое убийство, тогда как мне ближе, что первое убийство должно было скрыть подготовку основного. В общем, Кристи накидывает несколько версий, но, в целом, не слишком интересно и ярко развивает тему.