Пьесы

Я считаю, что эта пьеса разяще отличается от произведений того же жанра - здесь все действия происходят в одном ограниченном, томном пространстве затхлой и угнетающей ночлежки, которая сближает читателей с героями; в дальнейшем происходит выход героев со дна на поверхность - во двор, к солнцу, воздуху и небу, символизирующим освобождение души и новые стремления человеческого разума; практически впервые мы встречаем свободу выражения мыслей автора через слова героев - Горький несет первые революционные идеи в массы, заставляя людей задумываться об их правде жизни и свободе выбора.
Мне понравилось данное произведение - каждый герой может чем-то по-своему зацепить, и каждый несет свой определенный посыл, занимая важное место в пьесе. Мне кажется, что наделить каждого персонажа такой индивидуальностью и в то же время осознанностью - очень тяжело, но Максиму Горькому это несомненно удалось.
Не буду говорить, кто здесь был прав, а кто виноват - тут каждый несет свой крест перед собственной совестью и все по-равному оказали влияние на невесёлый исход пьесы. Однако именно такая утопичная концовка делает это произведение разящим наповал и рвущим все стандарты терпеливого отношения к миру вокруг, которые было популярно во времена написания этой пьесы. "На дне" - это крик каждого человека, попавшего в западню из обстоятельств, молящий о свободе жизни.

В который раз убеждаюсь в том, что русскую классику нужно читать и перечитывать, открывая для себя новые смыслы. Так и с этой пьесой. Помню, что в школе она мне понравилась. Но кроме общих впечатлений всё остальное стёрлось. Сейчас я поражаюсь глубине и трагичности пьесы, и понимаю, что, наверное, не всё разглядела в ней.

Дно. Самое дно общества. И на этом дне оказались разные люди, люди «прошлые»- вся их жизнь осталась далеко позади, они даже говорят о себе в прошедшем времени. Но кто-то мечтает выбраться оттуда, а кто-то смирился с участью обитателя ночлежки. Страшно и печально наблюдать, как эти «бывшие люди» отчаиваются, опускаются на ещё большее дно (хотя в начале пьесы кажется, что ниже некуда). А ведь многие из них имеют и высокие стремления, и понятия о доброте и милосердии, и мечты. Только этому не суждено сбыться.

Удивительно, что спустя век ничего не изменилось, и по-прежнему социальное неравенство существует в современном обществе. По-прежнему есть несправедливость, по-прежнему каждый мечтает о лучшей жизни, а кто-то не выдерживает гнёта этой жизни, как Актёр Горького.

Эту пьесу Максим Горький написал на стыке 1901-ого и 1902-ого годов. Она состоит из четырех актов: первые два описывают действие внутри ночлежки, третий происходит снаружи, а последний – снова внутри.

Пьеса небольшая, ~70 стр. Последний акт читается на одном дыхании и требует прочтения еще и еще. Он наиболее прочно засел в памяти и вызвал бурю эмоций. Например, я крайне негативно отнеслась к Василисе и Наташе, а симпатизировала Пеплу, Барону и Луке.

Правда и ложь – лейтмотив произведений Горького. Вот и здесь –

Или:

Выводы Горький делает правильные. В пьесе то рассмешит до абсурда, то в лужу посадит. Чтобы закончить, процитирую:

Мне же ближе всех был Пепел по характеру.

+

Данная пьеса в школьной программе трактуется как гимн Человеку (вот так, с большой буквы) и воспитательная притча о том, как нехорошо врать. Но если полностью абстрагироваться от этого, а просто почитать и спокойно подумать над её содержанием, нарисуется совершенно другая картина.
Где, скажите мне, тот Человек, само имя которого Звучит Гордо?
Сатин? Ему для начала не мешало бы зашить собственные штаны. Клещ, забивающий жену? Прочие обитатели бомжатника? Они, возможно, когда-то и были людьми (хотя бы в значении "полезный член общества"), но к моменту происходящего в пьесе действия либо уже "сломаны" и сломлены, либо ещё "ломаются", но с тем же предсказуемым печальным результатом. "Хозяева жизни", в данном случае ночлежки? Они недалеко ушли от своих постояльцев и по уровню интеллекта (а в некоторых случаях интеллект у них даже ниже), и по социальному уровню в том числе. Похоже, единственным кандидатом, в какой-то мере близким к Человеку остаётся Лука, но и он слишком сильно мят жизнью и слишком мало походит на героя.
Почему у меня такое отношение к Луке? Да потому, что он - единственный, кто действительно пытается помочь, сгладить противоречия, как-то утешить и найти выход из тяжёлой, но не сказать, чтобы неразрешимой ситуации.
Давайте вспомним, кому этот якобы "старец лукавый" врёт:
умирающей Анне -о загробной жизни? Как будто лекция о разложении трупа и могильных червях могла бы поднять её на ноги или успокоить;
верящей в возвышенную любовь Насте? Опять же понятно, что ничего возвышенного её в будущем не ждёт с её древнейшей профессией-то, и любовники её будут не романтиками, а банальнейшими циниками. Так зачем же лишать её пусть и выдуманного, но большого, чистого и настоящего - единственного, вероятно, светлого пятна в её дерьмовой жизни?
Во всех остальных случаях Лука даёт вполне практические советы и говорит ... правду.
К примеру, про лечебницу для алкоголиков ,а таковые в то время действительно были. Про то, что смерть жены не спасёт, а ещё больше толкнёт на дно. Про то, что Пеплу надо срочно из этой самой ночлежки уходить, лучше в Сибирь (по ходу дела вариант не так плох: молодой здоровый парень вполне мог бы начать там новую жизнь, причём никто не знал бы его там как вора и сына вора). Про то, что Наташе лучше не ждать чудес и прекрасных принцев, а уходить в Пеплом (тем более, что ей было нечего терять, кроме побоев). Время и дальнейший ход событий доказали правоту Луки, но доказали потому, что его советы были попросту не восприняты. Чего было больше в действиях героев: глупости, природного мазохизма или недостатка силы воли, пусть читатель выберет на свой вкус, но получилось как в песне "цепь порвать я не могу". И всё закончилось так, как закончилось бы и без Луки.
Потому как сколько человеку не помогай, получится как в суфийской притче

Как-то раз ученики спросили суфийского мастера, почему он не являет акт милосердия по отношению к людям и не старается привлечь в свою школу большее число учеников. "Люди не могут и не хотят принять ту помощь, о которой вы меня спрашиваете",- ответил Учитель. Ученики его не поняли.
Тогда он попросил найти в городе самого бедного и несчастного должника, с которого завтра должны прийти взимать налоги. Такой человек был найден.
Учитель поставил посреди узкого моста на видном месте мешок с золотыми монетами. Затем позвали должника, находившегося на другом берегу реки и не видевшего этих приготовлений. Учитель сказал ученикам, что отдаст этому бедному человеку мешок с золотом, если тот увидит и возьмет его. Должник подошел к мосту, медленно прошел по мосту мимо мешка и, подойдя к Учителю, радостно сказал:"Удивительная вещь со мной произошла, когда я подошел к мосту. Я услышал внутренний голос, который спросил меня, смогу ли я пройти по этому мосту с закрытыми глазами.
И вот смотрите: ведь получилось!" Поистине: каждый берет то, что выбирает. Соответственно, то и получает"

Из всего что написано,что могу добавить лично я:
1) перечитав впервые после школы, я смогла понять пьесу глубже
2) следовательно "На дне" произвело колоссальное впечатление на меня.
3) Это просто кладезь высказываний...практически каждый абзац содержит в себе этакую "жемчужину" мысли.

*

темно,холодно, сыро после этой книги...Это стоит того,чтобы еще раз встретится лицом к лицу с вопросом " Что лучше:правда или ложь(пусть даже она во спасение)...

Никак не отмахнуться от того насколько проще было бы написать что «На дне» Горького это глубокое психологическое исследование того как преломляется свет надежды в потрёпанной жизнью человеческой душе. Что Горький ведет заочный спор с Толстым о благе человека, нравственных законах времени и их точке равновесия. Что этой пьесой Горький подводит черту под XIX веком и перечисляет все то что стоит взять с собой в новое столетие.

Было бы проще начать так, но, к сожалению, текст пьесы «На дне» мне очень сильно не понравился [— потому иногда и не хочется браться за классику, что всегда есть шанс «споткнуться» о кого-нибудь всепризнанно великого — и живи теперь как-нибудь дальше с этим открытым гештальтом.] В итоге все прочее чтение «встало» на неделю: в попытке примирить свое впечатление от текста с более конвенциональным взглядом, я стеклянными глазами перечитывал цитаты, рецензии, лекции, статьи, обзоры — и так и не смог увидеть в пьесе хоть что-то кроме набора устаревших трюизмов, вся ценность которых и состоит что в антитезе возвышенных слов с низкими обстоятельствами жизни. Причем сами эти обстоятельства будто вклеены в пьесу какими-то небрежными супрематическими фигурами: не картина жизни, а набор красных и белых кружков на черном фоне. Кружки эти мучают друг друга с перерывом на высокопарные сентенции — вот и вся пьеса. Или же, как пошутил в своей лекции Дмитрий Быков: перед нами не ночлежный дом на дне жизни, а «Афинская школа» Рафаэля, где все персонажи осанисто стоят неестественно расправив нищенские плечи и философствуют о нравственных ценностях голосом Горького:

По тексту видно что за ним стоит очень большая работа; что это не плоская тантамареска философских мыслей Горького, а их объемная диорама, которую можно и нужно рассматривать на разных уровнях приближения, в различных ракурсах и контекстах — это интересно, спорно, местами даже увлекательно. Но при всем этом совершенно непонятно зачем был выбран именно емкий и сухой формат пьесы. Почему не эссе или не роман? Какое место морально-этическому конфликту в жизни плоских персонажей, весь портрет которых и состоит из того, что они давным-давно потеряли интерес к любым вопросам, кроме самых-самых насущных?

Итого в четырех коротких актах уместилось примерно два десятка страданий и столько же персонажей — и чтобы справиться с такой плотностью повествования некоторых из героев приходится вносить в кадр уже еле живыми. В итоге действие происходит настолько быстро, что всё театральное и драматургическое в этой пьесе выглядит откровенно прилаженным наспех, словно автору было важнее чтобы персонажи успели произнести его мысли, чем чтобы сами герои текста обрели объем. При этом «на дне» создается настолько гнетущая своей манипулятивностью безальтернативность исхода, что в итоге находишь себя в каком-то совсем уж неловком положении, когда надо либо всецело согласиться с авторским посылом, либо выступить против всего хорошего. Ну что ж: «На дне» это набор открытых вопросов разной степени высокопарности и значимости в манипулятивной обертке юродствующей трагедии.

Детство - это психологическая травма.
"Жизнь Арсеньева" от Ивана Бунина.
"Другие берега" от Владимира Набокова (22 апреля у него был, к слову, день рождения).
"Детство" от Льва Толстого.
"Мещане" Максима Горького стоят особняком не потому, что это - не роман, а пьеса, не потому, что мы смотрим на все действо глазами уже повзрослевшего Горького, не потому, что Василий Васильевич и Акулина Ивановна - это нечто настолько от нас далекое, что становится не по себе, а потому, что "Мещане" - это месть.

В доме Василия Бессемёнова тихо и благостно. Сам хозяин - человек строгий и суровый, даже жестокий, его жена - тихая и набожная, и их дети - Петр, который бросил учебы и живет нахлебником (в 26 лет!) и Татьяна - простая учительница, 28 лет.
Здесь же обитает Нил, машинист, 27 лет. И Поля, 21 год, работает в доме.

Вот он - квадрат сплошной драмы.
Василий - его сын Петр - Нил - Поля.
И вся длинная пьеса - а у Горького не бывает ничего короткого, таков путь писателя - самоучки, ведет к очень жуткому финалу.
Скандал за скандалом приводит к тому, что дом пустеет - самое страшное наказание, какое может придумать Господь именно для семьи - это опустение.
Нил и Поля уходят. В доме живет Елена Кривцова, молодая вдова, и Петр уходит с нею. Разгоняют всех приживал и нахлебников - со скандалами и драками.
В доме становится тихо, но не как у Чехова, когда все уехали, а как у Леонида Андреева - рассказ "Молчание", когда в доме живут, но жизни в доме нет.

Эта пьеса происходит страшное впечатление. Ради светлого будущего переломит хребет сейчас, потому что когда-то нам, старым и страшным, тоже его ломали. Ради своих детей выгнать на мороз и голод, потому что кто ты тут есть никто, а я - хозяин, я решаю.
Это мир детства Максима Горького, перенесшее им в драму. Иначе - никак.

Семейная драма, где скандалят не из-за любви, не из-за преданных идеалов, а из-за сахара и остывшего самовара, из-за денег, из-за отчаяния.
И самое страшное, что породила эта пьеса - это целое направление "драматургии безысходности", когда вокруг тебя - ад, и внутри тебя ад, и деться некуда, и некуда идти, и никто не придет не поможет никогда.
"Три девушки в голубом", "Наедине со всеми", "Гнездо глухаря", "Московский хор" - порождение "Мещан" с единственно жутким посылом: семья - это беда.

Насколько Максим Горький оказался точен в своих "Мещанах"?
Столкновение поколений сейчас - точно так же остро, как и пятьдесят лет назад.
Родители переживали эпоху Сталина в страхе точно так же, как их дети переживали эпоху джаза в эйфории (то, что и те, и те, и все вместе оказались разочарованными - об этом есть пьеса "Взрослая дочь молодого человека"). Поколение девяностых, выросшая в бедности и унижении, в грязи и отчаянии сейчас воспитывает тех, кто уже живет "в светлом будущем" - со всеми атрибутами лицемерного потока потребления.
Без вариантов.

"Мы работали, а вы... ", "Мы страдали, а вы...", "Мы голодали, а вы...", "Мы терпели, а вы....".
Фраза "Я жить, жить я хочу, а не учиться... пойми!" - это крик.
Крик задушенного пуповиной чрезмерной осторожности.

Читать эту пьесу тяжелее, чем прочие - от Максима Горького - не столько потому, что написано слабо или многословно, а потому что конфликт между ленами одной семи приводит не к радости, не к объединению, ни к решению, а к распаду.
Слишком злой Василий, слишком труслива Акулина, слишком ленив Петр, слишком задавлена Татьяна, слишком суров Нил - и никто из них не хочет идти на уступки ради другого, так и должно быть...
В этом - месть Горького семье... "Ну так как ты — вообще не стоит — жить".

Такова драма.

Герои поднимают темы жизни, смысла, правды, лжи и величии человека, но ни к чему не приходят. Каждый ощущает тягость положения, некоторые пытаются изменить свою реальность, но гнет безысходной обстановки равняет их с землей.

Поднятые в произведении темы и социальное неравенство остается актуальным и до сих пор, вновь через литературу виднеются контуры современной жизни.

Мрачная атмосфера отчаяния, разбитой жизни сопровождает читателя от первого и до последнего слова пьесы.

Автору хорошо удалось показать низшие слои общества и то, что не каждый «вор» подлец крайней степени, но подобные условия жизни зачастую убивают личность, из-за чего выбраться из «ночлежки» представляется практически невозможным.

тг канал (о книгах и немного жизни): @averintseva_v