Полное собрание сочинений в четырнадцати томах. Том 1

Я вообще исторические хроники как-то не очень. А тем более, когда речь в них идет о времени, о котором не знал, да еще и забыл.
Единственной ассоциацией с именем короля Иоанна было прозвище Безземельный и Великая хартия вольностей, про которую у Шекспира, кстати, ни слова.
Ну вот, поскольку хроника именно о правлении этого короля, а я о нем ничего не знаю, то чтение сопровождалось обращениями к педивикии, и в итоге картинка таки сложилась. В этой хронике освещены проблемы престолонаследия (кому всё-таки принадлежит английский трон - Иоанну или юному Артуру), подчинение католической церкви (легат после того, как Иоанн отверг власть папы, фактически возобновляет вражду между Филиппом и Иоанном и развязывает войну, а Иоанн потом возвращается в лоно церкви с надеждой заключить мир), проблемы внутреннего характера (несчастные эти лорды, которые то поддерживали Иоанна, то злились на него и переходили в стан Людовика, то, узнав, что он хочет их казнить, возвращались обратно к Иоанну). Вот про хартию вольностей ни слова. Наверное, в то время было не очень актуально.
Есть там политика, война, брачные союзы, истерики Констанции, обиды, предательства, пробивной и наглый Бастард, исполнительный Хьюберт, и если разобраться в том, кто прав, кто виноват и зачем всё это происходит, то даже интересно.

Хроника "Король Иоанн" Уильяма Шекспира является для меня одной из самых тяжёлых пьес автора. Её чтение было долгим, сопровождавшимся длительными перерывами. Такие произведения подтачивают во мне желания прочитать все произведения какого-либо автора.

Что же такого сложного я в ней нашла? А это были описания битв: очень долгих и кровавых и так и не сумевшие выявить победителя. Это выяснения законности наследников умершего дворянина, ворошение прошлого и тому подобное. Первые хроники читались легче, так как были динамичнее и как жанр, вызывали чувство новизны. В сравнении с ними "Король Иоанн" более затянут. Характеры персонажей выписаны индивидуальнее, пьеса смотрится менее стройной. Так же, в сравнениями с многочастыми пьесами, "Король Иоанн" - пьеса-одиночка. У неё нет второй части и она сама не является логическим продолжением какой-то другой.

Здесь много ярких персонажей: сам король - заглавный герой, Бастард Фоконбридж, король Филипп, дофин, две королевы-матери. Очень ярки эпизоды стенаний Констанции и рассуждений молодого Фоконбриджа. Первая выступает в роли безутешной вдовы, второй - в виде настоящего патриота, недовольного падением нравов власть имущих.

Если говорить о плюсах и минусах пьесы, то я бы выделила следующие положительные моменты: сюжет, шекспировский слог, красочные герои, эпичность событий. Отрицательные моменты это: затянутость, насилие.

Эта книга подойдёт большим поклонникам Шекспира, любителям исторических хроник, пьес, стихотворной литературы, истории Англии.

Довольно быстро становится понятно что пьеса не столько о короле Генрихе IV, сколько о юных годах Генриха V. Как он из гуляки и повесы, ради развлечения грабящего грабителей, превращается в истинного воина. Сильного, храброго и сумевшего принять некоторую систему ценностей. Мы видим как вокруг него формируется круг и тем кому можно верить, и кому довериться не посоветуешь. Пьеса при этом неплохо снабжена юмором и подколками. Думаю в исполнении театра это можно сделать весьма достойным зрелищем, когда из юмора идет переход в драму, из желторотого птенца в орла.

Ричард II, чувствующий себя всегда в своём праве, ибо он король. Настроивший против себя почти всю страну, карающий и награждающий по сиюминутному желанию. Должен ли он остаться на троне или уступить одному из кузенов? Ричард II фактически продал страну, но он же - король!
Он король до самой последней страницы, но при этом мечтательный и слабый, не способный дать что-либо своей стране, кроме десятка присосавшихся паразитов. Такому ли место на троне? Такому ли место у трона? Такому ли место вблизи трона, что пошатнет закладываемый авторитет?

Пьеса - спор между "помазанник божий" и "правитель никакой". Пьеса без единственно верного ответа в мире, где каждый в лучшем случае вассал вассала. Зато с целой панорамой людей, живущих и промышляющих в тени властителя.

Історична хроніка Шекспіра маловідома і не належить до популярних та добре знаних. Вона ніколи не ставилась на українській сцені. На щастя, переклад п’єси існує і його було надруковано в третьому томі класичного зібрання творів в шести томах видавництва «Дніпро».
Непопулярність п’єси, на мій погляд, обумовлена надто гарячою темою – влада та відповідальність носія цієї влади за зловживання нею. Базуючись на «Хроніках» Холіншеда, Шекспір дослідив принцип природи королівської влади. Основне питання п’єси – чи мають право піддані повстати проти волі короля й скинути його з трону, коли його дії суперечать інтересам держави, тобто «коли король губить …» (назву країни можна вибрати на свій розсуд).
Ричард ІІ сповнений віру в божественність своєї королівської влади. Все що він робить має величезне важливе значення – він представляє на землі вищі сили, самим тільки фактом свого існування. Кожну свою дію, незалежно від ступеня осмисленості (або гидоти), він вважає виконанням важливої справи, іншого варіанту для нього немає.

А коли до нього доходять наслідки його ж власних безапеляційних дій, у нього починається справжня істерика, повна боягузтва і ганьби. І з цього моменту починає з’являтись не король, а просто людина, яку можна навіть пожаліти. Людина, що усвідомлює смертність навіть королів. Але не надовго. Ідея божественності його королівської походження так міцно вросла йому в голову, що свідомість його починає коливатися як маятник - від філософського прийняття долі як простого смертного до повної впевненості, що божественність королівської влади врятує бідного Річарда. У сильному розладі почуттів Річард намагається сховатись за стінами замку, та зла доля та заколотники знаходять його. Це кінець . Сцена, в якій Річард відмовляється від корони, одна з найкращих в п’єсі.
Історія Річарда завершується його мученицькою загибеллю. Король Річард був нікчемою. Людина Річард страждав, пізнав приниження і йому попрощалися його гріхи. А на трон зійшла людина, якій там саме місце, але яке стане його особистою Голгофою. Як актуально, вам не здається?
(На фото найкращій з бачених мною Річардів - Девід Теннант).

Приступая к чтению исторических пьес Вильяма нашего Шекспира, я думfл почитать как падает аристократия (привет, Паретто). Однако пьеса про правление мудрого короля Генриха IV мне понравилась.

Во-первых, это учебник по удержанию власти. Хотя, скажу честно, тут ему удалось удержать трон, так как среди организаторов заговора не было нормально организованности.

(Да, я знаю, что это пьеса, а не достоверный исторический источник, можете не бегать с криками, я выпускник Института Истории СПбГУ. Эту книгу стоит читать именно как УЧЕБНИК по власти)

Во-вторых, это учебник по педагогике. Пусть лучше сын перебесится, нежели начнет чудить во взрослом возрасте.

Непрочно то, что строишь на крови! Чужая смерть для жизни не спасенье.

Решилась я открыть для себя Шекспира заново. Школьная программа с бессмертным "Ромео и "Джульетта" конечно произвела сильное впечатление на мое юное сердце, но сейчас я окунулась в совсем другие краски, прочитав "Король Иоанн".
Здесь нет большой и бескорыстной любви, здесь ли алчность в глазах правителя и тех, кто лишь стремится получить власть.
Не могу выделить хотя бы одного положительного героя для себя, ну может только Хьюберт, который не исполнил воли короля.
У каждого свои пороки и это заставляло меня становиться то на сторону кого-то из героев, то отвергать его за низкие поступки.
Динамичный сюжет - война, брачный союз и перемирие, опять война, истерики и слезы и неминуемая гибель.
Не могу сказать, что была покорена произведением, но удивлена разительным отличием от комедии "Сон в летнюю ночь", написанной одним и тем же автором.