Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. Том 2. Записки из Мертвого дома

Абсолютно не типичная для меня литература. Это видно даже по моим постам. Начал я эту книгу еще в прошлом году и благополучно отложил, чтобы дочитать сейчас. Не потому, что она скучная, просто она непростая, лично для меня.

История о каторжниках. Заключенные от мала до велика. Каждый из них очень необычный персонаж. История о преодолении и смирении. Местами бунт, а местами покаяние.

Здесь можно увидеть всю черноту души загнанного человека и увидеть свет там, где кромешная тьма. Интересно наблюдать за восприятием главного героя его окружения. Могут украсть последнее, а утром продолжать общение, как и не было ничего.

В общем книга одновременно и сложная и нет. Она идет 'порционно'. Нужно осмыслить прошлую главу прежде чтения новой. Неплохой опыт для меня!)

P.S. Иногда очень полезно и нужно выходить из зоны книжного комфорта и пробовать читать новые жанры. А вдруг случайно окажется, что это Ваше?

К моему удивлению это оказалась не повесть, а два рассказа, объединенные общим персонажем. Первый рассказ "Чужая жена" построен в форме диалога между ревнивым мужем, который выдает себя за любовника, так как ему стыдно признаться в своей ревности, и настоящим любовником, который караулит свою возлюбленную, а та в свою очередь развлекается не понять с кем. Финал у рассказа довольно забавный, но все равно в восторге меня не оставил. Простой непримечательный фельетон.

Второй рассказ мне понравился гораздо больше. Я получила удовольствие от его прочтения. Этот же самый ревнивый муж случайно находит любовную записку в театре, и конечно же он уверен, что это написано его женой. В записке называется место встречи любовников. Герой бросается по указанному адресу, но как оказалось, он ошибся этажом, его встречает испуганная хозяйка, а в коридоре слышатся шаги ее мужа. Нашему герою ничего другого не остаётся как спрятаться под кроватью. Но оказывается, что он там не один.

Эти два рассказа относятся к раннему творчеству Достоевского, когда ещё автор "жизни не нюхал", то есть до ареста, каторги и ссылки. Непривычно было узнать такого Достоевского, способного шутить и "прикалываться". В то же время отличается и слог автора, который выглядит несовершенным по сравнению с его поздним творчеством. Но мне все равно понравилось. Возможно почитаю что-то ещё из раннего Достоевского.

Слушаю сейчас этот не очень большой рассказ Достоевского. Ранее вообще почти ничего не знал о его рассказах, вот, открываю их для себя.

На примере этого произведения осознал для себя один важный нюанс, связанный с классикой. Понял причину, почему чтение некоторых романов этого жанра для меня - откровенно скучное занятие.

Это - совершенно неторопливый темп их повествования. Безкомпромиссно неторопливый... Похоже 100-200 лет назад эти произведения в то, не столь динамичное время как теперь, решали важную задачу - борьбы со скукой. Особенно среди состоятельных слоёв общества и интеллигенции.

Теперь на дворе другой век. И уже порой чисто физиологически, "на своей коже" ощущаешь разницу темпа в котором приходится работать (особенно, если приходится совмещать 2-3 работы) и этот замедленно-размеренный темп классических произведений.

Как и в этом рассказе - размеренное повествование о нескольких медленно сменяющих друг друга событиях, происходящих в таком расслабленном темпе. И даже возникшая по сюжету неожиданная кража почти никак этот темп не ускоряет. Это событие будто обволакивается с начала и в дальнейшем повествовании безконечными пересудами, охами и ахами итд.

И уж конечно, если даже в этом небольшом рассказе так чувствуется эта замедленность, что уж говорить о крупных романах, написанных в таком стиле.

На основе впечатлений от заключения в Омском остроге, Федор Михайлович создал это произведение. Рассказ носит документальный характер, здесь нет прямого сюжета и все действия происходят в хаотичном порядке. Из-за этого очень сложно мне далась эта книга.

Я привыкла идти за героями и переживать их разные ситуации, но здесь все иначе. Я познакомилась с бытом и устоями каторжников. Некоторые рассказали о своей жизни, как стали преступниками. Здесь я увидела безжалостных убийц и тех, кто отбывает срок без вины. Люди разных наций, веры и со своими "тараканами" теперь вынуждены жить под одной крышей. А это самое сложное. Каторга выматывает, наказания причиняют боль, но самое сложное - научиться жить друг с другом, почти не имея личного пространства.

На каторге нельзя выделяться личностью, приходится усмирять характер, уважать, почитать и забыть обо всем, что было ДО. Там у людей была другая жизнь. Свой распорядок дня, бессмысленный труд не для себя, капля вина для поднятия духа и развлечения чтоб не сойти с ума. Понравилась затея с театральной постановкой)

Читать было сложновато, потому что это не роман, а скорей дневники заключенного, он пишет о своих впечатлениях, чувствах и наблюдает за другими. С точки зрения исторических документов - бесценная вещь, документальная справка. Но тем, кто хочет почитать сюжетное развитие, то лучше не начинать!

Изначально я не собиралась писать рецензию на малоизвестный сатирический рассказ Федора Михайловича «Скверный анекдот», но пробежав рецензии на это произведение на ЛЛ, убедилась в весьма удручающей их бездарности. Посему, я думаю, будет правильным оставить хотя бы один осмысленный отзыв на этот рассказ, потому что каждая работа Достоевского, несомненно, заслуживает достойного анализа.

Прежде всего стоит отметить, что сатирическая проза Федора Михайловича крайне самобытна и имеет массу уникальных особенностей. Она не похожа ни на привычную для русского читателя прозу Гоголя, ни на того же Салтыкова-Щедрина, например. Это нечто абсолютно уникальное, как в плане техники, так и в плане содержания. У Достоевского было превосходное чувство юмора, однако, большинство читателей не улавливает этой стороны его творчества.

Все произведения Достоевского в юмористическом направлении я подразделяю на два типа:

1) Условно комичные - это повести типа «Дядюшкин сон» или «Село Степанчиково и его обитатели» и отличительными их особенностями является тонкий траги-комизм, поданный в блестящей манере с потрясающе яркими образами, запоминающимися персонажами, блестящими юмористическими диалогами и, как всегда у Достоевского, глубочайшим смыслом. Это вещи очень тонкие, которые практически никто не понимает в творчестве Федора Михайловича. Исследователи, кстати, тоже не уделяют им достаточного внимания.

2) Сатирические – это вещи, изначально направленные на высмеивание какого-то общественного явления, которое задевало Достоевского и он желал высказаться по данному поводу. К этому разряду можно отнести, например, «Крокодила» и вот «Скверный анекдот».

Так о чем же идет речь в данном рассказе? А попросту о том, что бывает, если попытаться из соображений гуманности, человеколюбия, прогресса в развитии общества, всеобщего равенства и прочей дребедени (которая, как мы знаем из истории, была весьма актуальна в Российской Империи второй половины 19 века) свести воедино разные классы – бедных и богатых. Возможно ли это – стереть границы и выйти за пределы своего класса, своего круга общения, интеллектуального и социального класса в круг более низкий? По итогам рассказа «Скверный анекдот» получается, что ответ на этот вопрос – «Не выдержим». То есть представители высшего класса попросту не выдержат трепетных «прелестей» общения с тем самым простым народом. Да, да. И это тот самый Достоевский, который в «Дневнике писателя» так много говорил о народности, о необходимости повышать уровень образования простого народа, дабы низвести до минимума чудовищное (в любые времена в России) классовое неравенство.

Федор Михайлович, безусловно желал России благостного будущего и, может быть, даже действительно мечтал о том, как классовая пропасть ликвидируется, но, будучи гением, он также прекрасно представлял себе, как именно это может происходить. И это что-то весьма похожее на рассказ «Скверный анекдот», в котором столкновение (естественно, по воле представителя высшего класса) богатых и бедных, оканчивается плохо и для богатых и особенно … для бедных. Бедные, как всегда, страдают более всего, а богатые отделываются лишь испорченным настроением и тягостными воспоминаниями. Однако все мы знаем, чем закончилась попытка уравнять всех со всеми в период СССР – полным уничтожением страны, в которой, опять по максимуму огребли именно бедные.

Очень забавно наблюдать за такой вот невеселой темой в рамках сатирического рассказа, в котором «все хороши» и одновременно «все плохи». По итогу получается, что лучше богатым и бедным все-таки не пересекаться, а то кончится тем, что бедным придется уступить свое свадебное ложе, сколоченное неимоверными усилиями и тратами, под пьяный сон богатого, который потом до конца своих дней со стыдом будет вспоминать об этом позоре.

«Записки из Мертвого дома» – попытка сделать зарисовку типичных обитателей острога и особенностей проводимых там будней.

Все события рассказываются от лица дворянина и помещика Александра Петровича Горянчикова, которого сослали на каторгу за убийство жены. Такое социальное положение главного героя определило и ход повествования: здесь нет смешливого панибратства, с помощью которого многие другие авторы (особенно современные) пытаются раскрыть эту тему, что стало для меня очевидным плюсом. Мы видим две разные среды, смешанные по воле случая, но существующие раздельно – взгляд с двух противоположных полюсов.

Ссыльный в своих заметках сравнивает своё первое впечатление о вещах с тем, которое сформировалось у него в дальнейшем. Внутренняя и внешняя стороны характера окружающих его людей, отношение к работе, товариществу, самому факту заключения и освобождения. Из-за этого приема становится сложно проследить динамику сюжета: есть первый месяц (к нему писатель возвращается вплоть до последних глав) и есть "дальнейшие события". Что происходит с самим героем в остальное время, что в нем изменилось, сломалось, возможно; как он, в конце концов, пришел к той жизни, последние месяцы которой застал человек, впоследствии опубликовавший его письма (из записок всё же формируется несколько другой образ) – всё это остается в тени.

Может быть, когда прошел начальный шок и любопытство, осталась одна серость всех последующих одинаковых дней, описание которых только смазало бы получившуюся довольно яркой зарисовку. Внутренняя борьба идет всегда, но, бывает, возможно, очевидными становятся только последствия, а сам процесс за всем однообразием – постепенен и незаметен. Несмотря на недосказанность, книга мне понравилась. Ничего лишнего, и всё очень просто, искренне и честно, без попыток поразить чем-то эдаким.

Этот месяц, похоже, пытается выбиться в моём литературном году из ряда вон. Все произведения поднимают какую-то душевную муть, тревожат моё воображение и душу, заставляют очень глубоко анализировать прочитанное. Даже в комиксах и графических романах пропало чувство лёгкости, всё стало выглядеть пугающе серьёзно. И тут мне попадается небольшое произведение, пожалуй, самого серьёзного русского автора, но абсолютно в юмористическом ключе. Как так то?! И как мне дальше теперь жить, после комедии Достоевского?!
В общем, я был заинтригован и слегка даже взволнован.

Его серьёзные произведения, числом 5,если не ошибаюсь, ещё не полностью осилены мною, но я в процессе. И я просто ошарашен его прозорливостью и точностью слова. А ещё тем, как нас в школе умудрились задолбать двумя героями его книг и заставить чуть ли не ненавидеть автора. Князь Мышкин и студент Раскольников стали хэдлайнерами кошмарной классической литературы и всего творчества Достоевского, лично для меня. И лишь недавно я нашёл в себе силы столкнуться с Мышкиным и был очарован книгой. Видимо дорос, наконец-то. Теперь собираюсь с духом для встречи с господином студентом, но это прямо боль, поэтому с диким любопытством я побежал читать это небольшое юмористическое произведение ФМ.
До сих пор не могу принять тот факт, что автор этого ситкома конца 19 века - Достоевский. В тексте какая-то суетливость и нервозность, герои не думают о глобальном и сосредоточены только сами на себе, да и действительно ведь смешно от сумбурностью и нелепости происходящего. Опять же, чувствуется серьёзность автора, ведь он высмеивает один из пороков, характерный на все времена - ревность. Именно из-за неё герой рассказа попадает раз за разом в конфузные ситуации. И всё вроде бы на этом и понятно, но ФМ на то и сложный автор, что он доводит ситуацию до абсурдного. Жаль только, что история так и осталась незавершенной. Этот рассказ состоит из 2х, ранее отдельных произведений, и ему не хватает красочного финала, жирного и завершающего, так сказать, штриха. В остальном же натуральный малосерийный ситком. Бедный муж в погоне за своей супругой, которую он заподозрил в обмане, попадает раз за разом в нелепейшие ситуации. Пожалуй, современный автор смог бы выдать неплохую серию из таких рассказов и утомил бы пустяшными подробностями, так необходимыми ему для создания обманного объёма произведения. А ФМ кратенько показывает своего незадачливого ГГ и рассказывает историю его "падения". Иные времена, иные нравы. Сегодня это выглядит уже не так, лично я вообще прослушал, а потом и перечитал это произведение, чтобы понять что не так с главным героем. Конечно, ведь это он падший человек, а не его драгоценная супруга. Поскольку это он не доверяет и ревнует, и преследует её бедненькую повсюду, а она вынуждена из-за этого ему врать, ведь ей необходимо личное пространство. Вот сказал б я, как это называется, да не буду портить себе настроение. И так грустно, что история осталась незавершенной.
Было забавно, но не смешно. Для себя подчеркнул важную деталь, что умел ФМ пошутить. При дальнейшем чтение его творчества буду внимательнее искать моменты проявления авторского чувства юмора. И размышлять, может не все в современной жизни плохо, просто стоит читать нужные книжки в нужное время!

Достоевский и анекдот. Что можно ждать от такого сочетания? Всё-таки это больше анекдот, чем Достоевский. Это я к тому, что от ФМ не ждёшь ничего лёгкого и весёлого. А вот это как раз такой случай, когда читать - одно удовольствие. И улыбка не сходила с моего лица. Вы вспомните все свадьбы, на которых вам довелось гулять, и все весёлые корпоративы. Подпитые люди, теряющие всякие берега, забывающие цель мероприятия, осторожность высказываний, заботы о здоровье, слабую физическую подготовку, а так же стыд... гуляют отчаянно, безудержно, как в последний раз своей жизни. Перед глазами изрядно набравшегося человека несется адская пляска собравшихся, мелькают лица, позы, гремит музыка, тосты, крики. Мнительность вгоняет расстроенный мозг в подозрительность и сожаления, организм слушается плохо... И идеи, одна другой краше, так и несутся в расстроенном алкоголем сознании.

Но утро приходит неумолимо. А с ним и мучительные судороги, боли и раскаяния. Умереть? Уволиться? Уехать? В монастырь? К тётке в глушь? В Гималаи?... А ведь как всё хорошо начиналось, с какими благими намерениями все шли на мероприятие! Знакомо вам такое? Если уж лично не доводилось (пока) оказываться в такой ситуации, от чего, как от сумы и тюрьмы, не стоит зарекаться, то уж, конечно, наблюдать и слышать о таком доводилось ) Очень смешно всё это читать, смешно находить аналогии и вспоминать ситуации своей жизни. А самое удивительное и забавное, что вот сколько лет прошло с момента написания рассказа, а люди не меняются! Ничего не меняется! Какими были наши предки, такими будут и наши потомки. И умение русского человека веселиться беспощадно и безоглядно - это у нас в генах!

Во время чтения рассказа меня не оставляло ощущение, что я смотрю пьесу. Представлялась сцена, по которой прохаживается ожидающий "молодой человек в бекеше". В том, что он ожидает женщину, нет сомнения: вздохи, поглядывание на часы, ходьба по кругу... Об этом видимо догадывается и "господин в енотах", к тому же подозревая, кого именно подкарауливает молодой человек. Он даже решается спросить, но не знает, как приступить к разговору, как правильно задать вопрос, чтобы и себя не выдать, и ответ получить. "Господин в енотах" то бледнеет, то истерически смеётся, то заикается, раз за разом заводя беседу, но каждый раз сбиваясь и путаясь. Ему унизительно признаться, что он обманутый муж. В результате выскакивают такие нелепые выражения, как "одна дама, благородного поведения, то есть легкого содержания" или "одна дама-с, то есть я хочу сказать порядочная женщина, из превосходного семейства, моих знакомых… мне поручено… я, видите ли, сам не имею семейства…"
Во второй части (или втором рассказе) автор знакомит читателя с ревнивым мужем чуть ближе, называя имя "господина в енотах". Выступает же Иван Андреевич в прежней роли - продолжает искать подтверждение неверности супруги. Он теряет всякое благоразумие, отправляясь по адресу случайной записки. Казусная ситуация, в которую попадает оскорблённый муж, очень напоминает водевильную. Рассказ состоит из сплошных диалогов, что подчёркивает его театральность. Я представляла, как удобнее установить на сцене кровать, чтобы видеть и слышать перебранку чужого любовника и чужого мужа, случайно попавших в чужую квартиру.

Ранние произведения Достоевского отличаются сатирическими ситуациями и смешными диалогами, в них трудно узнать будущего Фёдора Михайловича, сложного и депрессивного.