Sherlock Holmes: The Novels

«Знак четырех» (The Sign of the Four, 1890) – второе произведение Дойла про Холмса, но, как и первое – «Этюд в багровых тонах» (1887), мастеровитое. Недаром вскоре Дойл бросит медицинскую практику в девонширской глуши (к окулисту Дойлу почему-то никто из местных не приходил), чтобы через несколько лет прославиться «лучшей плохой литературой», а через десять лет стать самым высокооплачиваемым писателем мира. Талант прорезывается сразу. «Знак четырех» сложен поинтереснее, чем «Этюд», а гонка паровых катеров вниз по Темзе настолько яркая, что Гай Ричи неизбежно взял ее в свой первый фильм о Холмсе (2009). Смерть злобного малыша Тонги, бородач Смолл, сардонически выбрасывающий драгоценности в реку, а потом он же, пытающий убежать на деревянной ноге и застревающий ею в топком береге, – всё это пробирает.

Читать вторую повесть про Холмса после первой и после третьей (написанной через одиннадцать лет) – это поневоле сравнивать. Первые две повести – снятие верхнего слоя почвы. «Собака Баскервилей» (1901) – это уже выемка руды из недр. «Собака» не намного больше по объему, но насколько сложнее и органичнее составлена, многолюднее, без длинных вставных новелл, без вычурной экзотики, без ядов и колюще-режущих предметов, но при этом куда более зловеща. К тому же «Собака Баскервилей» происходит в абсолютно английском сеттинге – в глуши Девоншира, где Дойл закончил как врач и начал как писатель.

Запротоколирую очевидные параллели.

Медицинское образование помогало Дойлу кончать с персонажами по-медицински точно, причем мгновенно. В начале «Знака четырех» капитан Морстен внезапно умирает от разрыва сердца, а второй негодяй – майор Шолто, много лет страдающий хронической нервной болезнью, – через четыре года двигает кони от сильного нервного потрясения. Преступный герой «Этюда» – Джефферсон Хоуп – умирает в конце повести от разрыва аневризма аорты, правда, заранее зная об этой смерти (справочник сообщает, что аневризма аорты грудного отдела чаще всего вызывается сифилисом). В «Собаке Баскервилей» вся петрушка начинается со смерти сэра Чарльза от разрыва сердца. Просто какая-то Красная Пашечка! Стоило бы провести литературоведческое исследование: «Внезапная смерть литературных персонажей. Роль в сюжетном построении и облегчении задачи писателя».

Оба преступных героя (виллана) в «Этюде» и «Знаке четырех» – люди из низов, но в конце они рассказывают свои жизненные истории правильным литературным языком и проявляют себя как весьма культурные, тактичные люди, вызывая к себе симпатию. В «Собаке Баскервилей» злодей Стэплтон – из верхов, по определению вежливый и культурный, но он, к сожалению, не успел рассказать нам свою историю, сгинув в Гринспенской трясине.

В «Этюде» и «Знаке» начинающие сюжет убийства совершаются ядом. В «Собаке Баскервилей» злодей действует, конечно, куда изощренней – убивает собакой с нафосфоренными глазами.

В «Этюде» и «Знаке» главные злодеи обязательно оставляют записку на месте преступления: «RACHE» и «Знак четырех». В «Собаке» происходит что-то подобное: в начале повести Стэплтон инкогнито передает привет Холмсу.

Кстати, в «Знаке четырех» имеется занятное нагромождение ложных обвинений в убийствах: майор Шолто не убивал капитана Морстена, Тадеуш Шолто не убивал своего брата Бартоломью, которого не убивал также и Джонатан Смолл, а самого Смолла задолго до того отправили на каторгу за убийство купца Ахмета, которого он тоже не убивал (только подножку поставил). Любопытно, что Конан Дойл всю жизнь играл роль Шерлок Холмса и брался за расследования. Самым замечательным его свершением было добиться освобождения Оскара Слейтера, просидевшего в одиночке 18 лет по ложному обвинению в убийстве. Незадолго до Конан Дойла закончилась европейская паранойя быть заживо похороненным. Новое время принесло новый страх – быть облыжно обвиненным в убийстве.

В «Знаке четырех» хватает ляпов. Ставший уже великим, Дойл добродушно посмеивался над своими ляпами, но никогда не порывался их устранять. Видимо, чтобы не создавать потомкам лишнюю работу – сравнивать варианты. Молодец. Написал, как в канон отлил. Ну, в канон и отлил. Я, на правах потомка, хочу позубоскалить над крупными ляпами.

В «Этюде» нам достаточно подробно рассказывают о ранении Джона Ватсона в плечо, отчего у него были проблемы с рукой. Но в «Знаке четырех» Ватсон страдает простреленной в Афганистане ногой. Странно, что в «Собаке Баскервилей» у Ватсона нет диких головных болей в простреленной на войне голове. Видимо, за десять лет Дойл вообще забыл про ранения Ватсона. Хотя признáем, что такого рода детали – увечья и хронические недомогания – всегда оживляют персонаж, делают его симпатичнее и ближе к читателю. Ведь даже Джонатан Смолл («Знак четырех») сразу вызывает нашу симпатию, потому что у бедняги нет ноги, причем потерял он ее, действительно, совершенно невиновно – ее (ногу) откусил крокодил, когда новобранец британской армии купался в Ганге!

И вот та самая гонка паровых катеров по Темзе. Оставляем за рамками тот факт, что из упомянутых в повести деталей следует, что обычный полицейский катер никак не мог догнать самую быстроходную на Темзе «Аврору». Но это случилось. Ладно, поверим капитану Смиту, который списал это на то, что у него, мол, не было кочегара. Хотя при чем тут кочегар? Он сам махал лопатой, поди, не хуже кочегара. А если сил не хватало, то почему не поставил на вторую лопату старшего сына, а на румпель – Смолла? Впрочем, даже если бы полицейский катер отстал, то уж точно не настолько, чтобы «Аврора» успела доставить Смолла на отходящий в Бразилию корабль и чтобы корабль успел выйти в открытое море до подхода полицейского катера, и тю-тю. Поэтому, когда Холмс и другие обсуждают, что бы было, если бы они «упустили» «Аврору», делают это они совершенно напрасно. Упустить Смолла они могли только по одной причине: поломка двигателя полицейского катера, но этого они почему-то не опасаются, этого и не происходит. То есть напряженный момент создан весьма искусственно (впрочем, верблюд по такому поводу сказал бы: «А что во мне неискусственного?»).

Удивление вызывает скорость движения английских буксиров конца XIX века с тремя баржами на привязи. Вот как описан момент в середине катер-рэйсинга:

«…Мы висели у «Авроры» на хвосте. Но в тот же миг судьба зло посмеялась над нами: путь наш пересек буксир с тремя баржами. Если бы не рулевой, вывернувший до отказа руль, мы врезались бы в него. Когда наконец мы обогнули их и снова легли на курс, то оказалось, что «Аврора» ушла вперед на целых двести ярдов…»

Внимание! Полицейский катер висел на хвосте у «Авроры», расстояние было не более ста метров, и как в эту щель, наперерез движущимся катерам, сумел всунуться буксир с баржами? Этот шустряк был на подводных крыльях или на воздушной подушке? Его имя «Стремительный»? Нелепица. И тут же новая:

«У Гринвича нас разделяло саженей сто, к Блэкуоллу расстояние сократилось до семидесяти пяти…»

Дойл нигде не пишет, что во время этой гонки полицейский катер отставал, наоборот, он медленно, но верно нагонял «Аврору». Так вот, вспомните: после огибания барж расстояние между катерами было 180 метров (200 ярдов), но спустя время, у Гринвича – всё те же 180 метров (сто саженей, а морская сажень или fathom – это 182 см). Логика нарушена: ведь про другие стремительные буксиры с баржами (кроме первого) нам ничего не известно, поэтому почему за приличный отрезок пути расстояние между катерами не изменилось? Но черт с ними, с кабельтовыми. Меня всё-таки беспокоит буксир «Стремительный»: как ему удалось всунуться в промежуток в полкабельтова, а то и в четверть оного?! Опять призываю дух Станиславского (а Дойл отдал половину жизни пропаганде и защите спиритизма). Дух появляется, вертит стол и шепчет мне в ухо: «Не верю!»

Ну и про размер сокровищ. Смолл говорил, что изначально в сундуке было драгоценностей на полмиллиона фунтов. Бартоломью Шолто нашел сундук на чердаке отчего дома через одиннадцать лет после того, как его отец убежал с этими сокровищами из Индии. Тадеуш Шолто сказал, что они с братом оценили стоимость найденных сокровищ в те же полмиллиона фунтов. Но ведь майор Шолто купил на уворованные драгоценности большой дом с землей под Лондоном и жил небедно, а потом небедно жили два его сына. То есть за одиннадцать лет семья Шолто должна была существенно подрастратить сокровища Агры. Но даже если Шолто жил на военную пенсию, всё равно, на что он сходу купил усадьбу, если он ушел в отставку после того, как в пух и прах проигрался в карты? И вообще, к чему бы ему было экономить и держать все сокровища под спудом? Почему бы ему не положить их в банк и не получать ежегодную ренту в 20 тысяч фунтов (цифра из повести), тем более, имея в виду его патологическую жадность, в которой он признаётся сыновьям на смертном одре?

Похоже, что Дойл, раскидывая несуразности, тренировал читателей замечать детали как Шерлок Холмс. Развлекая – обучай! Но мы плюём на несуразности и всегда любим Дойла за Шерлок Холмса, а Шерлок Холмса любим не за чтó, а как родную душу, потому что талантливый пофигист со склонностью к авралам и вредными привычками – это наше менталитетное.

Признаюсь честно, что я экранизаций Шерлока Холмса ни одной не смотрела. Видела лишь отрывки советского фильма. А уж насколько меня от себя отталкивает актер Бенедикт Кембербетч! Уж простят меня шерлокоманы и его поклонники (или не простят). Но это мое мнение.

Так вот, во втором рассказе "Знак четырех" о прекрасном сыщике выяснилось, что Шерлок - кокаинист! Причем, вкалывает себе кокаин внутривенно. Это убило всю мою влюбленность в этого персонажа! Ну никак я не ожидала, что мой любимчик употребляет наркотики. И к тому же, считает, что любовь и женитьба помешают его методу и умению рассуждать! Разочаровал меня этим герой.

А вот Уотсон нашел своё счастье и любовь! Интересно, надолго ли?

В целом, очень интересный рассказ. И главная его суть в том, что сокровища - это не деньги и золото, а ценности, куда более важные и нужные человеку - Любовь, Счастье, Дружба, Жизнь...

Это моя первая книга автора, поэтому, как говорится, добро пожаловать!

Итак, сначала я подумала, что она очень уж похожа на книги Агаты Кристи, а конкретнее, где присутствует этот бельгиец (которого я терпеть не могу, по непонятным мне причинам). Расстроилась. Но продолжила читать, надо же. А потооом. Поняла, что ошибалась. Небо и земля.

Здесь мистика, загадка, скелеты в шкафу... Подлость, коварность, предательство... Живые, интересные герои. А чего только стоит отдельно Ватсон. А Шерлок Холмс!

"Что же за эта зловещая собака-призрак, которая преследовала семейство Баскервилей на протяжении стольких лет?" Я представляла несколько вариантов исхода, но ни с одним не угадала.

Все настолько просто и гениально, что даже писать не буду. А прочитать безусловно стоит. А меня еще впереди ждет главная книга про Шерлока Холмса, который я постараюсь не откладывать в долгий ящик.

Как-то с подругой обсуждали британский сериал "Шерлок". Она не относится к тем людям, что безумно фанатеют, нет все обстоит наоборот. Ну вот в ходе нашего разговора переключились на первоисточник. Не скрою, что творчество Дойла откладывала постоянно, хотя дома стоит увесистый томик, которым и прибить можно. Хоть я и отвлекаюсь от основной мысли, просто я хочу немного воссоздать ту обстановку, которая в конечном счете и подтолкнуло взять книгу в руки. Короче слово за слово, она мне в красках описала все что можно, и речь зашла об книге "Знак четырех". Она пыталась читать на английском - не зашло, отдала книгу мне, хотя по моим знаниям английского можно разрыдаться. И вот, наконец-то, я взялась за "Знак четырех". Подруге не зашло на английском, мне даже на русском было тяжеловато.

"Знак четырех" начинается весьма специфично. Не могу сказать, что была удивлена, но как-то странно. И с момента начала расследования, не стыдно признаться - стало скучно. Вот как-то так. Начиная с момента, как девушка рассказала про свой загадочный случай и до конца сей истории. Шерлок, как всегда, обо всем догадался, а остальные извольте сами решайте.

Проблема в том, что сюжет не цепляет. Прочитала и забыла. Пытаюсь воссоздать картину, но не могу. Вспоминаю лишь урывками. Могу сказать, что чисто английская литература имеет в себе некоторую особенность. Не могу сказать какую именно, просто когда беру в руки книги английских авторов - это чувство просыпается.

В целом же, "Знак четырех" слабее первой книги цикла приключений Шерлока. Да и "Этюд в багровых тонах" оставил куда больше воспоминаний и эмоций, чем вторая часть.
3 из 5

В детстве у меня был томик Конан Дойла с тканевым корешком, который в 10-12 лет я дочитала в буквальном смысле до дыр. И вот недавно я осознала, что я никогда не перечитывала Шерлока Холмса с тех пор.
И кто знает, когда бы я еще это сделала, если бы не новое издание «Мифа» с иллюстрациями Венсана Малье.

Первое, на что обращу внимание – перевод. У меня прямо глаз дергался, когда мне приходилось читать «Уотсон», вместо «Ватсон». Не очень поняла, зачем использовать это прочтение фамилии (Watson), когда для русскоязычного читателя он давно уже доктор Ватсон. Но это моё личное, и для многих читателей, это возможно совсем не будет проблемой.
Поэтому не обессудьте и позвольте мне здесь называть доктора Ватсоном.

Джон Ватсон, доктор медицины, недавно уволившийся из британских вооруженных сил для восстановления здоровья и реабилитации после ранения, полученного в Афганистане, ищет джентльмена, с кем можно было бы снять квартиру. Общий друг предложил ему в напарники Шерлока Холмса, с которым, по его мнению, Ватсон мог бы найти общий язык.
Доктор даже не подозревал, что Холмс - сыщик, пока не пришло письмо с просьбой о помощи в одном загадочном деле, на котором Холмс настоял, чтобы Ватсон сопровождал его.
Самый знаменитый из детективных дуэтов приступил к своему первому делу.

Книга состоит из двух частей. Первая половина - это начальное расследование, а вторая - предыстория, происходящая в Америке, среди мормонов штата Юта.

Должна признать, что преступление может показаться довольно простым, особенно если учесть, сколько современных, куда более запутанных, детективов сегодня прочитано. Однако, на мой взгляд, самое интересное - это не сложность загадки, а то, как Шерлок Холмс приходит к ее разгадке.

Вторая часть романа может показаться немного странной, и, честно говоря, сначала она мне не понравилась, потому что оборвалась как раз в тот момент, когда разгадка преступления должна была быть раскрыта. Она напоминает вестерн, что может показаться немного неуместным из-за того, насколько она отличается от первой части.
Однако по мере того, как я продвигалась по второй части, меня захватывало, и к концу она позволяет нам лучше понять суть преступления, как события в Юте связаны с убийством в Лондоне.

Для меня эта история о Шерлоке не самая любимая, книга попала в мою коллекцию, в первую очередь, из-за иллюстраций Венсана Малье. У меня уже есть иллюстрированный им роман о французском мошеннике Арсене Люпене. Теперь компанию ему составит его антогонист Шерлок Холмс, с которым он, кстати, знаком не понаслышке.

Так уж получилось, что дожила почти до 30 лет. Но так и не читала ни одной повести о Шерлоке Холмсе. Более того, ни одного фильма толком я тоже не смотрела. Знаю его только как персонажа.

Хотя... смотрела я нового Шерлока с Робертом Дауни - младшим в главной роли. Но ИМХО, это увлекательный сериал, который к настоящему Шерлоку мало имеет отношения.

Так вот. Закупилась я всеми повестями в новом оформлении Эксклюзивной классики и поставила на полку. Любуюсь пол года, а то и год, а может и больше...

Час пробил. Предложили читать в оффлайн книжном клубе.

Теперь в моей голове только одна мысль.

ПОЧЕМУ Я ТАК ДОЛГО ЖДАЛА.

Я в восторге. Прочитала очень быстро, на одном дыхании и за один день.

Небольшой диссонанс случился в голове между первой и второй частью. Очень резкий переход от детектива к непонятному повествованию о мормонах. Но потом история сплелась в единую нить, прекрасно завершив эту небольшую повесть.

Советую. Определенно всем от среднего школьного возраста до глубокой старости.

P.S. Я никогда не делаю пометки в книгах. А тут я отмечала куски текстовыделителем. Уж больно были забавные моменты в некоторых местах, особенно при знакомстве с тем самым чудным (ударение поставить как вам удобно) персонажем!

Чтобы узнать человечество, надо изучить человека

Я, наверное, как единственный, оставшийся вживых мамонт. Про Шерлока Холмса слышала, знаю, но книги до этого не читала, старый советский фильм с Ливановым не смотрела, новый сериал тоже. Удивительно, но там бывает. И я считаю, что лучше поздно, чем никогда, но добраться до этого цикла. Начало уже положено и это главное.

Шерлок Холмс и доктор Ватсон - парочка совершенно разных людей, которым пришлось делить один жилой дом. Холмс сразу же выдал, откуда доктор приехал, чем изрядно того удивил. Да и вообще умозаключениям знаменитого сыщика можно только позавидовать. Он с точностью стрелка, делает выводы, которые на первый взгляд кажутся необоснованными, но он оказывается прав.

• Знания в области литературы — никаких.
• Философии — никаких.
• Астрономии — никаких.
• Политики — слабые.
• Ботаники — неравномерные.

• Геологии — практические, но ограниченные. С первого взгляда определяет образу различных почв. После прогулок показывает мне брызги грязи на брюках и по их цвету и консистенции определяет, из какой она части Лондона.
• Химии — глубокие.
• Анатомии — точные, но бессистемные.
• Уголовной хроники — огромные, Знает, кажется, все подробности каждого преступления, совершенного в девятнадцатом веке.
• Хорошо играет на скрипке.
• Отлично фехтует на шпагах и эспадронах, прекрасный законов.