Antifragile: Things That Gain from Disorder

а кроме того:

и наконец:

Есть в это книге что-то обидное, а может досадное. Хочется не то сжечь ее, не то выкинуть. Но подобно прелестным трудам Кинга, от которых вроде бы противно, а дочитать все же хочется, эта книга вызывает целую гамму противоречивых ощущений: слишком субъективно! слишком самонадеянно! слишком нахально!!!
Но плох ли, в действительности, тот актер драматического театра, которому досталась роль злодея, и который играет ее так, что зритель испытывает неподдельный гнев и отвращение, часто перекладывая это отношение и на самого актера?!

За одного битого… - на новый лад.

Нассим Николас Талеб «Антихрупкость: Как извлечь выгоду из хаоса», М., «КоЛибри», «Азбука-Аттикус», 2014. - 768 с.

В этом кирпиче есть внутреннее противоречие (противоречат друг другу и разные труды автора).

В «Чёрном лебеде» он выступал против любых связных систем. А здесь вдруг представил не только собственную цельную мировоззренческую систему, но и практические рекомендации к ней.

И при этом не устаёт повторять: «теория - это очень опасная штука. …Меня огорчает даже применение понятия «теория». В социальных науках такие конструкции следует называть не теориями, а химерами» (с. 185-186).

Трактат Талеба довольно сумбурно написан. Возможно, специально - для иллюстрации его идеологии эмпирика-практика, пользователя метода проб и ошибок.

Мне было трудно читать из-за постоянного введения всё новых понятий и выдуманных Талебом терминов, которые не удерживались в моей оперативной памяти и быстро начинали путаться друг с другом.

Грешит Талеб и авторским (личным) пониманием значений старых слов. Например, очень широко он трактует медицинское понятие «ятрогения»: «школа может причинить ощутимый вред, своего рода ятрогению» (с. 366).

Параллельно с талмудом Талеба я читал двухтомник Сэлинджера и в первом томе ([https://www.proza.ru/2014/10/05/908]) встретил подходящую цитату: «Вы не знали этого учителя, этого Винсона. Он вас тоже довёл бы до бешенства… Понимаете, он всё долбил - надо обобщать, надо упрощать. А разве можно всё упростить, всё обобщить?» (с. 370). Талеб долбит как раз обратное - не надо обобщать.

Он объясняет: «Упрощение терпит неудачу и причиняет наибольший вред там, где что-то нелинейное упрощается до линейного и замещается им. Этот вариант прокрустова ложа встречается чаще всего» (с. 135). Звучит резонно.

Не берусь анализировать (и тем самым упрощать!) всю систему взглядов скептика-самоучки, но могу отметить немало дельных деталей.

Применительно к литературе: «Во Франции и других европейских странах у писателей есть традиция искать синекуру - скажем, спокойную должность чиновника…, от которого не требуется особых интеллектуальных усилий; занятие без особых рисков, которое забывается, как только ты покидаешь контору, так что можно посвящать свободное время сочинительству и писать что твоей душе угодно, следуя лишь собственным правилам и стандартам. …сочетание синекуры и сочинительства - модель приятная, почти такая же хорошая, как финансовая независимость, а то и лучше её. Великие французские поэты Поль Клодель и Сен-Жон Перс и романист Стендаль были дипломатами, множество английских писателей - чиновниками (Троллоп служил на почте)…» (с. 252-253).

Стратегия, рекомендуемая Талебом, не только приятная, но и вознаграждаемая: в 20-м веке среди Нобелевских лауреатов было очень много дипломатов - не только названный Талебом Сен Жон-Перс.

Талеб даёт советы не только писателям, но и читателям: «Книги, изданные год назад, обычно не стоят того, чтобы их читать (вероятность их «выживания» очень мала), и не важно, как их рекламируют и насколько «сногсшибательными» они могут казаться. …книги, которые переиздаются десять лет, мы будем читать ещё столько же; книги, пережившие два тысячелетия, явно будут с нами ещё долго…» (с. 494).

И дальше: «Один из моих студентов (он специализировался, увы, на экономике) спросил меня, как выбирать книги для чтения. «То, что вышло за последние двадцать лет, читайте по возможности меньше, за исключением книг по истории, которые не касаются последних пятидесяти лет»… Мой совет казался непрактичным, но студент в итоге пристрастился к трудам Адама Смита, Карла Маркса и Хайека, и эти тексты он рассчитывает цитировать, когда доживёт до восьмидесяти. После культурного отрезвления он сказал мне, что неожиданно понял: все его ровесники читают современные материалы, а те моментально устаревают» (с. 497-498).

Эта цитата попутно даёт представление об отношении Талеба к высшему образованию, экономистам, прославленным вузам и маститым школам. Одно из главных ругательств - «советско-гарвардская иллюзия». Это, согласно Талебу, «чтение птицам лекций о полёте и вера в то, что благодаря этим лекциям у птиц и возникают чудесные умения» (с. 299).

Постоянный рефрен - издёвка по адресу финансистов-теоретиков: «…честь семьи запятнана, когда дочь беременеет вне брака, или ваш родственник участвует в масштабном мошенничестве и финансовых пирамидах или, хуже всего, читает в колледже столь шарлатанский предмет, как «Финансы» (с. 128).

«Во время последней встречи с Элисон Вульф мы обсудили ужасную проблему иллюзии вклада учёного сообщества в науку… Элисон Вульф попросила меня написать о будущем образования; я сказал, что смотрю в завтрашний день с оптимизмом. Мой ответ таков: чушь по определению хрупка. Всякой афере в истории приходил конец. Я всецело верю в то, что Время и История разоблачат жуликов и сокрушат всё, что хрупко. Образование - это институция, которая разрослась без внешних стрессоров; в конце концов этот пузырь лопнет» (с. 395).

Закончить мою рецензию будет уместно правилом «меньше - значит больше», рекомендуемым Талебом для принятия решений вообще и для оценки рецензий в частности. «Если некто нападает на книгу или концепцию, используя более одного довода, вы знаете, что эти доводы можно игнорировать. Никто не говорит: «Он уголовник, убивший много людей, а ещё он отвратительно ведёт себя за столом, у него пахнет изо рта и он скверно водит машину» (с. 462).

К сожалению, Талеб не объяснил, надо ли это правило применять и для оценки похвал. Так что, как относиться к моей рецензии, вам придётся решить самим.

Насим Талеб всю книгу расскрывает значение и проявления такого понятия как антихрупкость. Т.е. с одной стороны вместо коротенькой статьи в Википедии, он растянул это на целую книгу (вспоминается поговорка: "краткость сестра таланта, но враг гонорара"). Но с другой Талеб показал, что вся наша жизнь пронизана хрупкими делами и что многие события, особенно в экономике, медицине, изначально созданы хрупкими и только изменив подход на 180градусов произойдут координатные изменения, а пока кризисы будут происходить, медицина будет наносить вред.

Уже не помню в какой книге увидела отсылку на эту книгу, но когда увидела ее объем мне немного поплохело. У меня есть пунктик - дочитывать книгу до конца. А потому глядя на 1000 страниц, я с ужасом подумала: если эта книга неинтересная и нудная, то она просто выест мне мозг!!!

И она таки выела, но не потому, что мне было скучно или неинтересно! Но обо всем по порядку.

С первых страниц автор начинает сыпать жуткими терминами. Ну, думаю, началось )))) Я даже в глоссарий не заглядывала... Ибо смысл заучивать столько ненужной специализированной информации... Отмучиться бы...
Потом автор предупреждает, что будет критиковать многих людей и даже не постесняется называть их по именам... Как-то это низенько и подленько, подумала я.

Но мое мнение изменилось...

Да, он критикует, и критикует много, но критикует как-то по существу, за дело.... Мне очень понравилось!!! Он поднимает кучу вопросов, не важно касается это медицины, политики, финансов, образования, науки или других сфер.... И лупит всех подряд, некоторых по несколько раз! По всем прошелся, никого не пожалел. ))))

У меня сложилось впечатление, что автор не совсем эмоционально уравновешен. Манера изложения мне показалась импульсивной и эмоциональной. Чего стоят его рассказы, как он мог впасть в бешенство перед аудиторией или уйти прямо посередине радиоэфира, если разговор для него терял смысл. С этих моментов я просто ухохатывалась, представляя лица окружающих его людей, которые привыкли, чтобы все было по правилам. Людям нужны такие встряски, чтобы переставали жить на автопилоте. Кто-то назовет автора неуравновешенным, а мне он видится естественным, принимающим себя таким, какой он есть. И если ему что-то или кто-то не нравится, у него хватает смелости сказать это в лицо, или встать и уйти. Да, он не удобен для окружающих, но где-то глубоко внутри мы наверняка завидуем такому качеству.

Автор просто... фонтанирует (другое слово не подобрать) очевидными для него вещами. Он прямо брызжет идеями, наводящими вопросами, непонятными терминами и одновременно простыми и наглядными примерами. Приглашая и читателя присоединиться подумать!!! Подумать о том, почему мы бегаем привычными дорожками, почему верим в то, во что верим, даже если это противоречит логике или нашей природе. Каждый раз когда я читала что-то уж очень очевидное, я аж подскакивала и отсылала цитату своей подруге, чтобы обсудить это.

Я давно разбираюсь с вопросом как начать воспринимать жизнь проще. И, на мой взгляд, эта книга тоже об этом.

Автор идет дальше: "Никогда не надейся на лучшее, готовься к самому худшему!"
Готовься хотя бы морально. И тогда выйдешь из любой передряги с наименьшими потерями.

Книга мне понравилась. Не все я читала с интересом, но даже те темы, которые меня не очень касаются, полны интересных примеров нашей нелогичности и непоследовательности. В остальном же это было подтверждением моих собственных наблюдений и выводов... Как-нибудь обязательно соберусь почитать другие его книги ))))

Сама мысль, которую хочет донести автор в этой книге, довольна интересна, но не нова. Порой он приводит интересные примеры, выжимки из мифологии, полезные цитаты, но большую часть времени он перегоняет из пустого в порожнее. 97% - сплошная вода, тавтология, самоутверждение автора за счет унижения стандартного уклада, науки и известных ученых, и, конечно же, как автор стал одним из немногих, предсказавших кризис 2008 года. Оставшиеся 3% - то, о чем написал в начале.
Крайне не рекомендую читать эту книгу полностью. Лучше прочитать какую-нибудь статью/разбор данной книги с краткой выжимкой основных мыслей и идей.
В остальном, книга скорее похожа на попытку автора показать всем свою важность и эрудированность (насчет второго не спорю).