Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

Тягучая история... Напомнила мне "Чёрный обелиск" Ремарка.

Один из моих давних страхов - умирать, страдая, от болезни. Так что за Ивана Ильича я переживала особо, он будто проживал этот кошмар за нас двоих...
Страшно ли обнаружить, что прожил жизнь не так? Ещё как. И что по сути сам виновен в том, что ты сейчас там, где ты есть.

Да, можно стать самому себе таким человеком, который ободрит, поддержит, будет рядом в любые жизненные минуты, но как быть со средой? Там-то всё разворачивается привычным способом, и сказать, что она никак не влияет на нас, было бы лукавством. Но винить только среду и окружение было бы не справедливо. Нужен некий баланс. И хорошо, если жизни хватит, чтобы его обнаружить..

Да Бог с ним, Иваном Ильичом, его страданиями, метаниями и смертью. Нет, жалко, конечно, человека, написано блестяще, но.

Но мне больше нравились окружающие, их выглядывать, в них всматриваться. Особенно жена.
Обвинять человека в том, что он умирает — хороша, чертовка! Да и вообще семья.

А знаете, в чём ужас? А в том, что это — нормально. Что это — человеческое. Что гуманизм, сверхгуманизм даже редко свойственен отдельно взятому человеку сейчас, потому что марамушта. И реакции родственников бедного чиновника нашего — нормальны, и от того отвратительны: душеспасительная литература любит учит любить, о себе забывая, и поступки, конечно же, поступки высокие, лихие, самоотверженные. А ты поди-ка, пожалей. Вынеси стоны. Люби вопреки. Не желай смерти ближнему своему.

Изначально между мужем и женой не было любви горячей, но божечки, хоть какое-то сострадание, а? Хоть немножко не о себе можно? Пожалуйста.
Герасим и сын — самые люди. Остальные тоже люди, тоже, тоже.

(я могу объяснить, почему читала через подобную призму, но не буду.)

Чтение книги происходило под двумя призмами.

Под первой, Толстой говорил про "Семейное счастие":
... как я приехал в деревню и перечел её, оказалась такая постыдная гадость, что я не могу опомниться от сраму, и, кажется, больше никогда писать не буду.

По второй призмой, доктор филологических наук, профессор Линков В.Я. утверждал:
Конечно, "Семейное счастие", не выдерживает сравнения с Анной Каренинрй , Войной и миром , но всё же в такой низкой самооценке есть некоторое преувеличение

Читая роман, я задавался вопросами: "что стыдного мог видеть классик в своём произведении?", "смогу ли я сказать после чтения, что зря потратил время?".
Начало было многообещающе: простым текстом автор дал трогающую душу описание природы, описал зарождение любви в сердцах молодой Маши и взрослого Сергея Михайловича. Ничего постыдного не видно.
В продолжении автор повествовал о трансформации любви после замужества и появлении детей. Неизбежно возникли сложности. Маша увлеклась светской жизнью, а Сергею Михайловичу сложно было с этим мириться. Из его уст даже прозвучало: "... между нами всё кончено... Но больше ты не будешь мучить меня". Разрыва не случилось, но любви уже такой не было. Позже Маша попала в неловкую ситуацию, где настойчивый ухажер её поцеловал. Маше стало противно от этого поцелуя и она примчалась к мужу.
В заключении, Толстой даёт веру, что любовь Маши и Сергея Михайловича трансформировалась в новое чувство, которое сулит новую счастливую жизнь.
После прочтения осталось не понятно, за что Толстому стыдно в этом произведении. Может быть, он от лица Маши описал свою модель отношений? Ведь позже Толстой женился на молодой девушке с похожей разницей в возрасте. Может быть, ему было стыдно за какие-то слишком личные для него вещи, которые описаны в романе?
Приходится согласиться с профессором - низкая самооценка Толстого по данному произведению неоправданно занижена.
После прочтения книги я не нашёл ответов на свои вопросы, но поиски ответов сделают интереснее чтение биографии и других произведений Толстого!

П.С.
Может быть, стоит упомянуть в рецензии про семейное счастье? В чём счастье по Толстому? Наверное, не только в том, чтобы жить для другого (многие любят эту цитату: ...в жизни есть только одно несомненное счастье – жить для другого.). А в том, чтобы любовь была в нужное время и трансформировалась вместе с взрослением и развитием отношений.

Эта книга оставила меня без слов. В прямом смысле. Я не просто не могла оторваться от нее, нет, я не могла поверить, что она вот-вот закончится. Когда я прочитала последнюю страницу, первым желанием было начать читать заново. Настолько эта книга оказалась к месту и ко времени.

С виду простой сюжет: общение девушки и мужчины, ее опекуна, которое впоследствии перерастает в крепкую любовь и дальнейшую семейную жизнь. Однако, как известно, так просто и волшебно-сказочно ничего не бывает, и в отношениях супругов всегда имеются некоторые разногласия, которые либо могут повлечь за собой дальнейшее непонимание, либо просто станут одним из этапов семейной жизни. Но Толстой настолько реалистично раскрывает эти отношения, показывает их сущность, что становится даже страшно: будто он побывал в моей голове и взял оттуда мысли своих героев.

Несмотря на то что разница в возрасте главных героев около двадцати лет, такие отношения возможны и при нормальной "расстановке возрастов" в отношениях. Это доказывает, что данное произведение шикарно тем, что описывает самые разные жизненные ситуации.

Лев Николаевич поразительно описывал мысли и состояние своих героев: читая об ощущениях Маши о ее любви к Сергею Михайловичу, невольно начинаешь чувствовать то же самое. Эта книга как удар в голову, просто невероятная!

Человек, который пошел не по своему пути. Отец Сергий, в прошлом князь Касатский, решивший уйти в монастырь после того, как узнал о прошлом своей возлюбленной. Разочарованный в ней, он решает служить Богу. И как не боролся он с собой, прожив почти половину своей жизни в монашестве, потом в затворничестве, в итоге согрешил, не устоял перед соблазном. Прочитав эту историю, у меня сложилось неоднозначное впечатление. Понравилась книга или не понравилась, непонятно. Скорее я испытываю раздражение по отношению к главному герою. Зачем идти в монахи, выдавать себя за служенника Богу, если на самом деле он таковым никогда не являлся. Боролся, боролся непонятно за что, учил людей жизни, а в итоге не смог справиться со своими желаниями. Кто-то восхищается этим произведением, рассуждает о силе Отца Сергия, о том, как Толстой его "испытывает". Я же считаю, что Касатский - обычный человек, в котором властвует гордыня и множество грехов, искупить которые не помогло ему даже многолетнее служение Богу.

Прочитано в рамках игры "Книгомарафон" (Январь. 2015)

Странно, что хоть и люблю Толстого, а о существовании этой повести даже не знала. Сюжет начинается с того, что безымянная барыня должна решить, кого отдать в рекруты, дворового Поликушку, склонного к пьянству и воровству, которого она перевоспитывает и поэтому жалеет, или Илью Дутлова, про которого она ничего не знает. У Поликушки большая семья, жена и пятеро детей, мир хочет отдать Илью, но приказчик хочет его освободить, так парня недавно женили, да и семья у них только что вырвалась из бедности, и все они работящие...

Решение непростое. Можно еще заплатить триста рублей и никого не отдавать, но этот вариант не обсуждается. Вообще, суть даже не во всем этом, а в том, как Толстой описывает то, что происходит на самом деле.

Подобным образом описывается и сход крестьян, где каждый говорит о своем, не слушая другого, каждое мнение высказывается отдельно и не влияет на другие мнения, и ничего не выходит. Страшно чувствовать, что такие важные решения, как то, которое должно быть принято, зависят от совокупности таких мелочей, таких глупостей, и что воля каждого отдельного человека не может повлиять на ситуацию целиком, даже воля барыни, вроде бы имеющей полную власть.

Всё становится еще сложнее, когда барыня посылает Поликушку привезти ей деньги, сумма которых превышает ту, что нужно заплатить за рекрута, показывая тем самым, что она доверяет ему, верит, что он исправился, что не забреет ему лоб, верит, что он не пропьет и не украдет деньги...

Толстой, как мастер бытовых описаний (их здесь столько!), специалист деталей и обобщений, делает вывод - за обыденной и повседневной рутиной проходит жизнь.
Финал жизни начинается в ее начале, каждый шаг – движение не вверх, а вниз.

Лев Николаевич великолепен: язвителен и жесток, как доктор, пытающийся вылечить больного. Вот только есть ли лекарство?!

Посыл ясен! Как понятна разница между духовной и физической смертью.
Кажется, должно бы быть стыдно. Но почему то – нет.
Если не вдаваться в отдельные подробности, все так живем.

Вот такие мы – люди. И задавать вопросы о смысле жизни начинаем лишь в критические моменты.

Стремительно за пару часов влетела в меня эта глубокая повесть. И похоже застряла надолго. Пишу пока не отошел от первого впечатления. Одним словом- мощь! После делового нон-фикшена я так соскучился по живому и струящемуся языку и ясной человеческой мысли, что несмотря на грустную тему эта книга мне подарила кусочек света от того, что в мире есть то неуловимое чувство наполненности что дарит настоящий талант и искусство.

Герой умирает в возрасте 45 лет и Толстой когда описывает его жизнь дает характеристику что он был уже довольно старым прокурором. Если сопоставить все события, то "старым прокурором" он был в 40 лет. Мне 48 и принять такие характеристики мне уже неуютно) Рефлексирующие мысли умирающего мне понятны и близки. Примерно тоже я уже обдумывал. Насколько суетно все проходит, когда нету духовных целей.

Очень мастерски описана ничтожность и нищета блеска материальных ценностей. Показателен дизайн новой большщой питерской квартиры Ивана Ильича где вещи больше кажутся чем являются, чем потом вызывают глубокое расстройство при из порче. Времена идут, люди не меняются. Не думают, а потом жалеют. Вот так сумбурны мои свежие впечатления. Финал напомнил коду симфонии. Нарастающая агония мыслей со свиноуовым разрешающим аккордом. Жирная точка. Красота!)

Л. Н. Толстой любил и знал лошадей, он так рассказывает эту живую историю, словно слышишь голос Холстомера, знающего всё о привычках хозяев, их характерах и куражах. Терпеливое животное - лошадь, страдает для удовлетворения других. Это люди бывают неблагодарными - табунщик Нестор очень больно ударил мерина по сухой ноге, а ноги у мерина больные. Л. Толстой даёт портрет старого мерина - ему бы на покой пора, но люди как будто не замечают его дряхлости, усталости - "живая развалина". Нестор тоже был стар, но не уважал старости ни своей, ни лошадиной. Лошади в рассказе - как люди: молодые резвятся, играют, иногда притворяются большими и степенными, составляют весёлые компании,- там есть свои затейники, красавицы и шалуны. Молодые мучили старого мерина - он был скучен, невесел,- "он должен был платить за свою жизнь". Молодые кичились своей родословной, презирали пришельцев. Всё как у людей: подражают другим, следуют за более сильными, презирают слабых. Холстомер - имя по-уличному, а по происхождению "не было в мире лошади выше по крови", но он родился пегим, пёстрым, а это - недостаток, порок. Из-за этого с ним происходили курьёзы, обиды, несчастья. Он пришёл к выводу, что лошади выше людей, потому что "лошади делают, а люди руководствуются словами". Его перепродавали несколько раз - гусару, барышнику, старушке. Холстомер рассказывает о каждом - "гусар был счастлив, богат и никого не любил". С бывшим гусаром он встретился, когда гусар стал "обрюзгшим стариком" Лошадь и бывший хозяин сравнялись в возрасте. В барском доме накрыт роскошный стол в в роскошной гостиной, - здесь автор не преминул отметить : " всё было очень хорошо, но на всём был отпечаток излишка, богатства и отсутствия умственных интересов". В этом рассказе любовь и уважение Льва Николаевича на стороне лошади, преданно служившей людям всю свою короткую жизнь, полную несчастий. Холстомер и умер, до конца веря человеку, А смерть бывшего хозяина Серпуховского описана как закономерный конец "ходившего по свету, евшего и пившего тела" - "ни кожа, ни мясо, ни кости его никуда не пригодились". Жестокая правда, справедливость, которую так любил великий писатель. Человечная история.