Судья и его палач

В настоящее издание вошли два наиболее известных детективных романа Фридриха Дюрренматта из серии о комиссаре Берлахе – «Судья и его палач» и «Подозрение». В известном смысле они представляют собой эталон детективного жанра: искусно сотканная интрига, держащая в напряжении до последних страниц, стремительно развивающиеся события, эксцентричный сыщик и неожиданные повороты сюжета. Сам Дюрренматт признавался, что писать детективы его в свое время заставила нужда, однако, как это часто бывает, имен...

Жанры

Купить эту книгу

Бумажная

369 ₽

Купить

Рейтинг LiveLib

3,7

315 оценок

5
24%
4
43%
3
24%
2
6%
1
2%

Ваша оценка

Прочитали 355Хотят прочитать 406

Рецензии

ShiDa
5 мая 2022
«Образ преступления»
Я должна была это сделать. Я много раз слышала, что Дюрренматт – одних из детективных классиков, один из крупнейших писателей Швейцарии (много ли вы знаете писателей из Швейцарии?), много раз номинировавшийся на Нобелевку, но так и не получивший ее. Мне давно хотелось с ним познакомиться – и час настал, отчего бы и нет?
Главная ошибка (кого?) – представлять данную повесть классическим детективом. Нет, формально «Судья и его палач» скорее детектив, чем нет: тут есть убийство, преступник, которого должна постигнуть кара за совершенное, следователи и многочисленные муки (физические и моральные). Однако, при вышеперечисленных вводных, это такой же детектив, как «Преступление и наказание». Криминальная линия тут – это повод поговорить об абстрактных идеях, а не о материальном (вам что, реально хочется узнать, кто тут убийца? зачем, собственно?). Дюрренматт с удовольствием размышляет о современном понимании справедливости и, по сути, как раз о ее нематериальности. Действительно, обычный мир, вне человеческого, лишен сей абстрактной величины. Все живое, кроме человеческого, руководствуется инстинктами, законами природы, необходимостью, и только человек пытается натянуть сову на глобус, т.е. в этом хаосе существования создать правила и мораль, преступать которые не следует.

У Дюрренматта главный герой, молодой следователь, спорит с юным авантюристом о логике и морали преступлений. По мнению следователя, преступление – акт логичный, вытекающий из внутренних потребностей/размышлений человека, и именно поэтому преступление (даже самое сложное) можно раскрыть, нужно лишь очень постараться. А по мнению авантюриста, преступление не обязано быть логичным/обоснованным. Наоборот, есть/могут быть преступления, которые совершаются без какого-либо мотива/причины, лишь из эксперимента, и такие преступления раскрыть нельзя, потому что они вне обычных представлений человека о причинах и морали. Говоря совсем уж просто, если вы убьете человека, с которым вас ничего не связывает, не из собственных садистских желаний, да еще не оставите улик, то вас не накажут и даже не заподозрят – у вас же нет причины так поступать! Авантюрист, собственно, хочет доказать следователю, что способен совершить такое бессмысленное преступление и остаться безнаказанным.
Можно, конечно, спорить, что движет поступками авантюриста, что он потом годами (!) мучает следователя, который никак не может доказать его вину. В какой-то момент это противостояние становится чуть ли не хобби для обоих. Это больше похоже на созависимость. По сути, следователь живет единственным желанием – засадить противника в тюрьму. Тот так же одержим желанием дразнить закон в лице следователя, вне личной, как кажется, логики. Можно порассуждать и заметить, что преступник тут олицетворяет собой тот самый хаос, с которым закон с переменным успехом борется. Преступник мечтает ввергнуть логичного и последовательного следователя в пучину бессмысленного и бестолкового насилия, т.е. заставить его отступить от человеческого понимания насилия, но следователь упрямо сопротивляется и не оставляет попыток пресечь алогичное и немотивированное насилие.
По законам детектива (которого тут нет, но все же) следователь должен оказаться «на коне». Примерно как Порфирий Петрович, сумевший обыграть Раскольникова на его же почве. У Дюрренматта то же самое, хоть и без долгих философских отступлений и мучительных диалогов «следователь/преступник». Финал можно трактовать по-разному. Во-первых, как очень банальный: убийца предсказуем, но Дюрренматт и не ставил целью создать интригу а-ля Агата Кристи. Предсказуемость убийцы тесно переплетена с идеей самого следователя, что в человеческой жизни (вне детективных книг и фильмов, да-да) преступник чаще всего очевиден. Опытный следователь в 80% случаев может установить преступника на начальном этапе расследования, вычислить его можно, следуя простейшей человеческой логике. Самое сложное – собрать улики. Иногда преступник, даже при всей очевидности, остается безнаказанным из-за недостатка улик. Об этой проблеме так же говорит книга Дюрренматта, но она тут второстепенна.
И есть второе, скорее экзистенциальное: финал – о торжестве закона в довольно... странной форме. Из рассказа о немотивированном насилии вне логики и морали все переходит в историю о победе мотивированного насилия. В книге буквально преступление с мотивом и логикой побеждает преступление без мотива и без логики – и это подается как победа правосудия. Дюрренматт так представляет закон и правосудие: человек создал законы и мораль и, если уж совершает преступления, то должен делать это по определенным схемам, которые позволяют его наказать; это «хорошие преступления», и они должны выдавливать из человеческого общества «плохие преступления», т.е. вне человеческих законов, правил и морали и, соответственно, без возможности доказать и наказать. Так Дюрренматт добивается разделения своих преступников на хороших и плохих. И плохие должны быть наказаны в первую очередь (потому что вносят хаос в привычное). А если уж их не берет закон, то наказывать их нужно так же хаотично и вне обычных властных институтов.

Любопытно, как писатель смог впихнуть в 100 стр., в нехитрый детективный сюжет, столько сложные и запутанные смыслы – о том, какое насилие неизбежно, какое важное место в нашей жизни занимает мораль (а с ней и идеальный образ преступления), насколько опасен хаос и как легко этот нечеловеческий хаос может настать и разрушить жизнь, невозможную без устойчивых представлений о мире и насилии в нем.
Не могу сказать, что я в невероятном восторге от Дюрренматта, но он сумел меня удивить. Я успела подзабыть, что детективный сюжет может нести этические проблемы, легкого ответа на которые нет. Спасибо ему за это напоминание ;)
Читать далее
126 понравилось
0
3,9K
strannik102
2 января 2025
Конец игры (так называется экранизация этого романа)
Весьма качественный детектив. А в исполнении опытных актёров, так и вообще шик-блеск-красота! Все поняли, что это был радиоспектакль?
Итак. Однажды двое молодых парней поспорили о криминалистике и заключили пари, что невозможно совершить преступление, которое останется безнаказанным. А в свидетели обратились к Небу…
Спустя четыре десятка лет уже постаревший комиссар Берлах берёт в свои руки расследование убийства своего коллеги-полицейского. И в подручные получает молодого, но рьяного сотрудника полиции Чанца.
А далее идёт рутина следственных действий: осмотр места происшествия, опросы возможных свидетелей и сбор информации о возможных причастных к этому преступлению.
А далее обе линии сюжета вдруг соединяются в одну, старый спор вновь выходит на первый план, однако и нынешнее убийство тоже не забыто. И тут Дюрренматт предлагает великолепный сюжетный ход, который находит комиссар Берлах для решения и одной, и второй загадки.
Пойду смотреть кино, однако…
Читать далее
48 понравилось
0
616
KontikT
10 января 2024
К сожалению не мой оказался автор, по стилю написания хотя его книга есть в списке 1001 книг, что должны прочитать. И методы комиссара тоже не были мне по душе .По его вине набирается множество трупов. Сам он постоянно раздражал .Но это еще можно простить, видимо просто мне не по душе был перевод с немецкого- замечала , что эта литература не всегда заходит. И еще во втором произведении просто зашкаливает философские размышления, что не придавало интереса детективу. Хотя сюжет конечно очень любопытен. Нацистские преступления, концлагерь конечно не оставляют равнодушным никого и никогда. Но здесь повторюсь методы этого комиссара Берлаха вводили порой в ступор.
Не понравилась мне эта литература, и возвращаться к ней не хочется.
Кстати было странным читать про то , как герои рассуждают об одном из персонажей и говорят, что да конечно тот учился в частном лицее и конечно он знает , кто такой был Харон, а они вот нет.
Буквально цитата

У Шмида были богатые родители, и он имел возможность посещать гимназию. А такой, как я, не мог себе этого позволить. Вот он и зная, кто такой был Харон, а мы этого не знаем.
Удивило. Это же 20 век, не думала, что комиссар не знает такого, это же не беспризорник какой то без образования. И не все возможно знают это, но подано так странно , упоминая гимназию. Как укор, обида.
Читать далее
47 понравилось
0
716