Происхождение альтруизма и добродетели

Хм. На момент написания данной рецензии других нет..
Но 24 читателя есть.

Сдаётся мне - у этого есть причина.

Когда я сам увидел эту книгу в магазине на полках с научпопом, первой мыслью было "Ну так вас растак. Очередная "психология" с пустыми теориями и громкими заявлениями? Что она здесь делает то.. ". На такие мысли натолкнула обложка. Она откровенно популисткая. Ещё "громкий" и невнятный заголовок. С претензией. Такое же описание на задней обложке. Мда.

Но купил. Выпущена книга при поддержке фонда "Династия" - что субъективно суть есть качество. Ну ещё и автор был знаком. Но только именем.

В итоге.
Доволен. По прочтению поставил книгу на главную полку.

Потому что книга ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пробует оправдать заявленные претензии. Насколько оправдывает... Это уже дело каждого.
Потому что книга рассматривает проблемы с МАКСИМАЛЬНО возможного, в этом формате, количества сторон.
Потому что книга, попутно, рассеивает популярные и несостоятельные мифы.
Потому что сам автор очень прям и в меру резок. Он не собирался сюсюкаться и "играть в чувства".

Читать стоит однозначно. Очень хороший и добротный научпоп.

P. S. В оригинальном издании и название и обложка книги намного уместнее. По моему мнению.

На удивление интересная книга оказалась, с обоснованными фактами, минимумом воды.
Автор поднимает вопрос о том что же мы из себя все таки представляем, что в нас больше преобладает зверинное природное, или приобретенное человеческое. Конечно однозначного ответа на этот вопрос нет, но есть варианты, есть над чем задуматься
Манера повествования может показаться немного резкой, но эта резкость очень уместна, и даже придает убедительности. автор развенчивает привычные мифы и стереотипы.
очень рекомендую к прочтению

Начали за здравие, закончили за упокой...
Сквозь антропологические наблюдения, эксперименты, био-математические модели всё же сквозит морализаторство vulgaris. Дескать будьте альтруистами, сотрудничайте, делитесь, берегите природу мать вашу, поменьше плодитесь... и будет вам счастье. Только будет ли? И ещё интересней, кому именно от этого будет счастье?

"Добродетельные люди таковы по одной единственной причине: это позволяет им объединять усилия с другими такими же людьми ко взаимной выгоде обеих сторон".

Я вот, к примеру, - согласно Ридли, эгоистичный рационалист, которого добродетельные коллективисты в глубине души порицают и по факту игнорируют.
Но я - эгоистичный рационалист не столько по причине плохого воспитания или психических дефектов, сколько просто потому что я интроверт. И мне ужасно претит любого рода коллективизм. Иногда мне в буквальном смысле тошно находиться среди людей, а уж затевать с некоторыми общее дело так и подавно: сколько в людском мышлении нестерпимо иррационального: стереотипов, мифов, страхов! Хотя, возможно, именно такие как я и мои кровные и не кровные родственники также отмеченные эгоизмом и рационализмом, как раз должны быть элиминированы естественным отбором.

"Признавая неизбежность жадности и своекорыстия мы, похоже, одобряем их. [...] Другими словами, нельзя говорить, что люди плохие, потому, что это правда".
Мы помним, к чему привело отрицание или умалчивание человеческой сексуальности. Давайте теперь точно так же поступим и с эгоизмом...

А избитая тема перенаселения!.. Я, конечно же, абсолютно согласна с автором: плодиться надо меньше. Однако, забавно, что у самого Ридли (2), Докинза (1) и Роберта Райта (2), которого автор цитирует по этому поводу, дети есть, и у некоторых не по одному (смотрите скобки).
Не идёт из головы абсолютно нереалистичный, однако забавный взгляд: возможно этой компании просто выгодно пропагандировать свои идеи?
Докинзу выгодно призывать остальных "восстать против тирании эгоистичный генов": его дочери просторней будет жить. Ридли со своим альструизмом тоже не в накладе: среди альтруистов быть эгоистом выгодно, особенно умело замаскированным, и его детям тоже будет комфортней жить в альтруистичном, добром мире.
"Мы просто не практикуем то, что проповедуем.[...] Чем больше людей практикуют альтруизм, тем лучше для нас. Чем больше мы и наши родственники преследуем личные интересы, тем лучше для нас."
Вот и выдал себя автор.
С такой вот моей несколько извращённой точки зрения, их идеи вполне могут показаться попытками улучшить мир для своих собственных потомков.

А в остальном, хороший годный науч.поп.
Чуть не забыла, в последней главе, автор прекрасно описывает бесполезность государства.
Читать советую всем для общего развития.
Однако его "Геном", на мой взгляд, был гораздо приятнее глазу и мысли. Как в принципе, и любая другая далёкая от лицемерной морали тема.

Мэтт Ридли - известный английский ученый, член Академии медицинских наук. Помимо чисто академической деятельности много и охотно занимается популяризацией науки. Думаю, не ошибусь, если выскажу убеждение, что львиной долей своей популярности он обязан именно этому направлению деятельности.

В книге "Происхождение альтруизма и добродетели" Ридли, вооружившись всеми научными данными, полученными в последние 30 лет, пытается опровергнуть сразу две популярные теории. Первая, основы которой заложил еще Томас Гоббс, гласит, что человеческая природа идентична звериной, что нашим естественным состоянием является "война всех против всех" и что удержать человека в узде способны лишь жесткие законы. Жизнь второй теории подарил Жан-Жак Руссо - согласно ней, человек от природы хорош, и только стремление к накопительству сделало его алчным и плохим. Если отказаться от достижений цивилизации и вернуться к "благородному варварству", мы вновь счастливо заживем в гармонии с природой.

Вторая теория опровергается достаточно легко. Во-первых, она противоречит фактам: исследования современных антропологов, оказывается, давно уже подтвердили, что ту же окружающую среду "благородные варвары" истощают куда активнее нас (естественно, в относительных величинах). Да и нравы в их племенах еще те - обычными делами являются грабеж, насилие и инфантицид. В общем, "благородные варвары" - выдумка Руссо, в реальности их не существует.

С первой теорией немного сложнее. Мало того, что у нас полно фактов, вроде как подтверждающих негативную природу человека, так за нее еще и чисто теоретические выкладки вроде знаменитой "дилеммы заключенного". Как известно, наиболее рациональным поведением при разовой игре в "дилемму заключенного" является тактика "всегда предавай". По идее, при таком раскладе человечество просто не могло воспитать в себе такие качества, как доверие и альтруизм, в итоге и позволившие нам построить цивилизацию и вырваться из животного мира. При этом никто не будет спорить, что в реальности альтруизм и добродетели все-таки существуют. Так в чем же дело, кто не прав?

Ридли предлагает красивый ответ. Во-первых, жизнь сложнее, чем "дилемма заключенного". В жизни мы играем в "дилемму" миллионы раз, и если мы всегда будем "предавать", то партнеры раскусят нашу тактику и вообще не будут вступать с нами в контакт. Чтобы быть успешным, человек должен постоянно доказывать, что с ним можно и нужно иметь дело. Иными словами, человек ведет себя честно и благородно вовсе не потому, что он честный и благородный. Просто такое поведение диктует нам пресловутый "эгоистичный ген" Докинза. Быть честным попросту ВЫГОДНО.

Во-вторых, Ридли упирает на то, что способность к взаимовыгодному обмену является нашим врожденным качеством, которое позволило кроманьонцам выиграть конкурентную борьбу у животных. Человеческий мозг сам настроен на партнерство и создание социальных связей - опять же, не потому, что мы все такие хорошие, а потому что мы эгоисты и нам это все просто выгодно.

Выводы книги, таким образом, выглядят несколько парадоксальными, но при этом оптимистичными. С одной стороны, автор в пух и прах разбивает теории о том, что на поведение человека оказывает хоть сколь-нибудь значительное влияние пресловутая "культура". Нет, человек был и остается животным, но животным с высоким интеллектом. Оно осознает, что вместе можно добиться большего, чем поодиночке, и виртуозно использует социальные связи в своих интересах. А это означает, что у нас хорошее будущее - если способность к обмену, связям и самоорганизации заложена в нас природой, значит, мы способны преодолеть любые кризисы и недопонимания и все у человечества в итоге будет хорошо.

Любопытными представляются рассуждения автора о том, что на основании всех его идей не мешало бы перестроить современные политические институты. Ридли считает, что тотальный контроль государства над всеми сферами жизни претит самой человеческой природе, что вопросы, которые касаются нас напрямую, мы должны решать сами, на своем уровне. В качестве примера приводятся успехи обществ с прямой демократией типа Швейцарии, где жители дома могут устроить референдум по вопросу о том, нужна ли перед домом детская площадка.

Книга очень интересна, богата любопытнейшей фактурой и почти на каждом шагу заставляет крепко задумываться. Из минусов отмечу некоторую неудобоваримость текста. Не знаю, кто в этом виноват, автор или переводчик, но до Докинза, с которым Ридли сравнивают на обложке, текст по ясности все-таки не дотянул. Лично мне постоянно приходилось останавливаться и перечитывать то или иное место, чтобы понять мысли автора. А еще кое-где не хватает сносок - редакторы немного переоценили меня как читателя и оставили без расшифровки несколько биологических и антропологических терминов, с которыми лично я не был знаком.

4/5

Это редкий случай, когда идеи автора значительно расходились с моими, и его текст смог поколебать мои убеждения. Надо бы обдумать этот вопрос дополнительно. Чувствую, что Мэтт Ридли прав.
Конечно, основная идея, что свободные граждане свободной страны способны построить справедливое общество, с моими убеждениями сходится. Но автор идёт дальше и на убедительных примерах из жизни разных обществ, включая не только Homo sapiens, но и обществ других приматов, муравьёв и прочих голых землекопов, приходит к тому, что государство должно самоустраниться из многих областей нашей жизни. Может быть даже, что это все мы ему должны помочь в самоустранении, как считал князь Кропоткин в XIX веке? И тогда из нашего природного эгоизма вырастет самый что ни на есть настоящий альтруизм, потому что из всех животных только у нас есть к тому многие предпосылки.

Интересная мысль.

Книга заслужила бы ещё одного балла в моей оценке, кабы была написана более ясным языком. Не могу удержаться от длинной цитаты.

Не знаю, как вам, а мне удалось понять этот абзац только с третьего раза... И дело даже не в том, что количество закрывающих скобок не совпадает с количеством открывающих. Приходит на ум затасканная максима: "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает."

Уверен, что эта книга будет переиздаваться ещё не раз. Может быть, выйдет переработанное издание, яснее написанное. Вот тогда смогу рекомендовать её всем и каждому.

Главное, что я поняла, читая эту книжку - это почему антиваксеры не сидят себе спокойно без прививки, а активно шумят и пытаются набрать себе как можно больше сторонников. Потому что с одной стороны, сейчас идет мода быть "не таким, как все", а с другой - биологическую программу на конформность, которая миллионы лет складывалась, перебить сложно. А она именно такая - будь как все, бери пример с большинства, они еще живы - значит, они все делают правильно. Значит, для спокойствия надо набрать себе как можно больше сторонников. Ну и бить чужих большой толпой сподручней.

А в основном книга об альтруизме и "дилемме заключенного" в самых разных вариантах. Начинается от того, где и как оно встречается в природе начиная чуть ли не от простейших (хотя на крупных животных видно лучше, конечно), как это сочетается с эгоистичным геном Докинза, которого там тоже часто вспоминают, и заканчивая экономическими играми, которые на всем этом базируются. Все очень по делу, доходчиво, с интересными примерами и массой ссылок на исследования.

Редко встречаешь книги, где одно и то же явление может быть рассмотрено со стороны не только разных концепций, но и абсолютно различных наук. Эта книга - как раз из таких.

По сути, она гораздо шире, чем её название. Даже скорее, альтруизм и добродетель здесь рассматриваются, но лишь как одна из разновидностей поведения людей в принципе. Книга как раз об этом и основной фокус сделан на "дилемму заключённого" - сотрудничать или предавать. По ходу изложения развенчивается множество мифов и однобоких суждений разных времён.

В книге представлено очень много примеров из биологии, антропологии, социологии, экономики, философии и политики. Было очень необычно на одной странице в соседних абзацах увидеть упоминания Ленина и Маргарет Мид. Именно междисциплинарность считаю основным достоинством этого труда, но вдумчивое чтение, конечно, требует хорошей гуманитарной базы.

В книге «Происхождение альтруизма и добродетели» британский биолог и журналист Мэтт Ридли рассуждает о том, что наибольшим образом повлияло на формирование человеческого общества. Он затрагивает сложные и противоречивые научные вопросы — насколько сильны в человеке животные инстинкты и какую роль они играют в социальных моделях поведения.

Ридли приходит к выводу, что человек руководствуется в первую очередь своей личной выгодой и эгоистичными мотивами, но при этом все равно заботится о других. Людям удается эффективно сотрудничать, потому что способность к взаимодействию — часть нашей природы. Но это не означает, что мы добры и великодушны. Дело в том, что уникальная среди других живых существ способность к социальному поведению помогла нам стать наиболее приспособленным видом.

Считаю, что эта книга будет полезна тем, кто хочет узнать, что стоит за актами доброты и альтруизма и как менялось отношение ученых к природе человека на протяжении последних столетий. Автору удалось систематизировать и обобщить различные трактовки человеческой природы и открытия биологии, экономики, социологии и даже теории игр.