Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 января 2017 г.

  Мэтт Ридли - известный английский ученый, член Академии медицинских наук. Помимо чисто академической деятельности много и охотно занимается популяризацией науки. Думаю, не ошибусь, если выскажу убеждение, что львиной долей своей популярности он обязан именно этому направлению деятельности.

  В книге "Происхождение альтруизма и добродетели" Ридли, вооружившись всеми научными данными, полученными в последние 30 лет, пытается опровергнуть сразу две популярные теории. Первая, основы которой заложил еще Томас Гоббс, гласит, что человеческая природа идентична звериной, что нашим естественным состоянием является "война всех против всех" и что удержать человека в узде способны лишь жесткие законы. Жизнь второй теории подарил Жан-Жак Руссо - согласно ней, человек от природы хорош, и только стремление к накопительству сделало его алчным и плохим. Если отказаться от достижений цивилизации и вернуться к "благородному варварству", мы вновь счастливо заживем в гармонии с природой.

  Вторая теория опровергается достаточно легко. Во-первых, она противоречит фактам: исследования современных антропологов, оказывается, давно уже подтвердили, что ту же окружающую среду "благородные варвары" истощают куда активнее нас (естественно, в относительных величинах). Да и нравы в их племенах еще те - обычными делами являются грабеж, насилие и инфантицид. В общем, "благородные варвары" - выдумка Руссо, в реальности их не существует.

  С первой теорией немного сложнее. Мало того, что у нас полно фактов, вроде как подтверждающих негативную природу человека, так за нее еще и чисто теоретические выкладки вроде знаменитой "дилеммы заключенного". Как известно, наиболее рациональным поведением при разовой игре в "дилемму заключенного" является тактика "всегда предавай". По идее, при таком раскладе человечество просто не могло воспитать в себе такие качества, как доверие и альтруизм, в итоге и позволившие нам построить цивилизацию и вырваться из животного мира. При этом никто не будет спорить, что в реальности альтруизм и добродетели все-таки существуют. Так в чем же дело, кто не прав?

  Ридли предлагает красивый ответ. Во-первых, жизнь сложнее, чем "дилемма заключенного". В жизни мы играем в "дилемму" миллионы раз, и если мы всегда будем "предавать", то партнеры раскусят нашу тактику и вообще не будут вступать с нами в контакт. Чтобы быть успешным, человек должен постоянно доказывать, что с ним можно и нужно иметь дело. Иными словами, человек ведет себя честно и благородно вовсе не потому, что он честный и благородный. Просто такое поведение диктует нам пресловутый "эгоистичный ген" Докинза. Быть честным попросту ВЫГОДНО.

  Во-вторых, Ридли упирает на то, что способность к взаимовыгодному обмену является нашим врожденным качеством, которое позволило кроманьонцам выиграть конкурентную борьбу у животных. Человеческий мозг сам настроен на партнерство и создание социальных связей - опять же, не потому, что мы все такие хорошие, а потому что мы эгоисты и нам это все просто выгодно.

  Выводы книги, таким образом, выглядят несколько парадоксальными, но при этом оптимистичными. С одной стороны, автор в пух и прах разбивает теории о том, что на поведение человека оказывает хоть сколь-нибудь значительное влияние пресловутая "культура". Нет, человек был и остается животным, но животным с высоким интеллектом. Оно осознает, что вместе можно добиться большего, чем поодиночке, и виртуозно использует социальные связи в своих интересах. А это означает, что у нас хорошее будущее - если способность к обмену, связям и самоорганизации заложена в нас природой, значит, мы способны преодолеть любые кризисы и недопонимания и все у человечества в итоге будет хорошо.

  Любопытными представляются рассуждения автора о том, что на основании всех его идей не мешало бы перестроить современные политические институты. Ридли считает, что тотальный контроль государства над всеми сферами жизни претит самой человеческой природе, что вопросы, которые касаются нас напрямую, мы должны решать сами, на своем уровне. В качестве примера приводятся успехи обществ с прямой демократией типа Швейцарии, где жители дома могут устроить референдум по вопросу о том, нужна ли перед домом детская площадка.

  Книга очень интересна, богата любопытнейшей фактурой и почти на каждом шагу заставляет крепко задумываться. Из минусов отмечу некоторую неудобоваримость текста. Не знаю, кто в этом виноват, автор или переводчик, но до Докинза, с которым Ридли сравнивают на обложке, текст по ясности все-таки не дотянул. Лично мне постоянно приходилось останавливаться и перечитывать то или иное место, чтобы понять мысли автора. А еще кое-где не хватает сносок - редакторы немного переоценили меня как читателя и оставили без расшифровки несколько биологических и антропологических терминов, с которыми лично я не был знаком.

  4/5

  8

  867