Происхождение альтруизма и добродетели

Про альтруизм и добродетели мы много чего нарассуждать можем, а вот ежели в лоб вопросом заехать...
Вы лично за кого товарищи проголосовать желаете - за Августина, который Блаженный, или за Кропоткина, который учёный и анархист? За то что мы человеки эгоисты и индивидуалисты, и лоск на свои отвратительные манеры наводим культурой - либо рождены мы добродетельными и благожелательными, а общество негодяйски и исподтишка нас разлагает?
Для того чтобы нам было легче определиться, автор предлагает несколько вариантов визуализации модели общества, в котором мы все "такие" проживаем :

• муравейник
• пчелиный улей
• матрешку))

Или вот товарищ Адам Смит : он так и вообще решил, что наши социальные выгоды вытекают из индивидуальных пороков. Другими словами сотрудничаем мы и прогресс вперёд толкаем из личных интересов. Кто бы возразил, а я воздержусь...на основании собственного опыта ( а в пример приведу пульт от телевизора - примитивный пример, но наглядный).
Пара совершенно полишинельных секретов были открыты мне , с большим апломбом, в следующих главах :

• теория "око за око". Не гадь ближнему своему - прилетит в ответ.
• береги честь смолоду. А то с тобой не будут играть и обзывать станут халявщиком или похуже.
• делись едой и самочки к тебе потянутся.
• разорись на подарок. ОдаАренный тебе будет обязан...опять же самочки!

  А вот Роберт Триверс порадовал меня исследованиями в оправдание эмоциональности. Между нашей внутренней расчетливостью и внешней приятностью поведения просто необходима прокладочка со смазкой. Главное чтобы не через край. Скальтесь, господа!

Кропоткин он такой! В предисловии помянешь, а к послесловию уже рубаха на выпуск и "государство не признаем..."

Основная причина, по которой я не люблю науч-поп - это из-за набора суждений и фактов из разных областей науки, упакованных в одну книгу, название которой должно все это объединить, что превращает книгу в своего рода справочник.

Из плюсов я выделю интригующий пролог, главу про дилемму заключенного и теорию игр. Стиль изложения хороший, книга легко и быстро читается.

Из минусов - большинство примеров, которые автор привел из животного мира, меня мало интересовали. Конечно, для объективного рассмотрения альтруизма необходимо учитывать его развитие в антропологии и биологии. Но несмотря на широкий кругозор автора, чаще это приводило к чувству, что чего-то не хватает и тема подается поверхностно. На это повлияла то ли вода, без которой страниц было бы в разы меньше, то ли отсутствие системной подачи материала.

Моя претензия субъективна и не несет цели отговорить потенциального читателя от прочтения. Ведь основная мысль автора улавливается, и она состоит в том, что в человеке альтруизма столько же, сколько и эгоизма. Но для общества шанс выживания увеличивается многократно, если оно способно кооперироваться. В этом контексте альтруизм больше рассматривается как стратегия, нежели добродетель, потому что так выгодней в долгосрочной перспективе.

Хм. На момент написания данной рецензии других нет..
Но 24 читателя есть.

Сдаётся мне - у этого есть причина.

Когда я сам увидел эту книгу в магазине на полках с научпопом, первой мыслью было "Ну так вас растак. Очередная "психология" с пустыми теориями и громкими заявлениями? Что она здесь делает то.. ". На такие мысли натолкнула обложка. Она откровенно популисткая. Ещё "громкий" и невнятный заголовок. С претензией. Такое же описание на задней обложке. Мда.

Но купил. Выпущена книга при поддержке фонда "Династия" - что субъективно суть есть качество. Ну ещё и автор был знаком. Но только именем.

В итоге.
Доволен. По прочтению поставил книгу на главную полку.

Потому что книга ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пробует оправдать заявленные претензии. Насколько оправдывает... Это уже дело каждого.
Потому что книга рассматривает проблемы с МАКСИМАЛЬНО возможного, в этом формате, количества сторон.
Потому что книга, попутно, рассеивает популярные и несостоятельные мифы.
Потому что сам автор очень прям и в меру резок. Он не собирался сюсюкаться и "играть в чувства".

Читать стоит однозначно. Очень хороший и добротный научпоп.

P. S. В оригинальном издании и название и обложка книги намного уместнее. По моему мнению.