Андрей Платонов. Избранные произведения

Электроны, альфа-существа, эфиры, тоннели,энергии, поля… честно мне было сложно порою пробираться через все эти формулировки в попытках отыскать смысл. И не совсем понятно, то ли это действительно фантастика, либо философская притча о смысле жизни… Хотя может и то и другое, почему нет.

Советскому ученому, не сильно известному, приходит в голову навязчивая мысль построить эфирный тракт. Эфир - это некая неживая субстанция, питательная для электронов, которые как оказалось очень даже живы. Если бы суметь “прокормить” электроны, то они вырастут до невероятных размеров, так, из бруска железа можно запросто вырастить целый огромный металлический куб. В общем по сути это не просто сюжет, а поиск философского камня.

У Платонова прекрасный дар умело изображать людей. В каждом характере ты находишь свою симпатию, видишь историю и трагедию. Но вот что странно - в “Эфирном тракте” как только ты привыкаешь к главному герою, автор тут же “переключает” повествование на следующего. Прям эстафета героев, такая сменяемость для меня всю книгу была неожиданной и озадачивающей.

С точки зрения именно физики для меня все было сомнительно, но повесть написана в далеком 1926, а тогда модель атома хоть и существовала, но сравнительно не так давно, да и многое не изучено было. Но сама идея о “живом” электроне мне показалась интересной, похожих сюжетов не припоминаю )

Какая злая пародия на мужчину и отца. Честно говоря, мне не хочется ни осуждать, ни оправдывать главного героя, ну вот такой он, увы, но так бывает. Меня больше цепляли в этой повести другие вещи: бабья хозяйственность сына Петрушки раздражала и вызывала даже отвращение.. Что-то есть патологическое, ненормальное, уродливое в раннем взрослении детей. А в случае с Петрушей даже не взросление, а мгновенное старение, превращение в вечно озабоченного домом и житейскими делами деда. Интересно, как сам автор относился к этому герою. Я прекрасно понимаю, что ему пришлось, надо было выжить и т.п., но сердцу не прикажешь. И ведь отец почувствовал, что сын его вытесняет. Да еще немного, и он спать с матерью, простигосподи, вместо него начнет. Вон, и про ватник короткий сказал, что мать продует и она простудится. Как муж за жену переживает. И что прицениваться ходил на базар, пальтишко ей присматривает, что работать пойдет и ей купит. Как муж. Тут отец не выдержал и отрезал - без тебя, без твоей помощи справимся. Да, Фрейд бы здесь чувствовал себя в своей тарелке))

Жена Иванова тоже неприятная особа: для чего она все выложила мужу, да еще в первый же вечер? И все это приправляла непрерывным придыханием - ты, Алеша, у меня один, с тобой я только женщина, без тебя я никуда, нет жизни. Автор явно издевался над умом героини, когда это писал.

Удалое отречение главгероя от своих детей было, конечно, эпичным. А в его торжественное раскаяние не верю.

Этот рассказ словно отражение другого популярного рассказа Платонова: Фро. Там были проблемы у жены, здесь у мужа. Там была крайняя форма психологической зависимости, здесь - травма самооценки на почве импотенции. Можно было бы развернуть сравнительный анализ и навести кучу философии, но не буду, потому что а) это не очень интересно б) это не имеет никакого отношения к Платонову.

И так же как Фро, этот рассказ силен не основной линией, но фоном, на котором она прочерчена. Не главными персонажами, а второстепенными.

Интересно было бы знать, откуда появилось название рассказа. Сама Потудань (ударение на У) - реальная река, приток Дона. В сюжете она играет роль больше символическую, вот только я не считаю Платонова символистом. Его логика наименований мне поэтому обычно непонятна.

Рассказ оставляет неоднозначные ощущения. Вначале читаешь и окунаешься в мир детских страхов, порожденных вынужденным одиночеством и ощущением беззащитности перед огромным недружелюбным миром; оканчиваешь же читать в каком-то недоумении из-за скомканности концовки, непонятных авторских выводов.

Мне было непонятно зачем автор от лица отца сказал, что "Это ты хочешь всех сделать живыми, потому что у тебя доброе сердце." Складывается ощущение, что Платонов просто обязан был ввести в повествование немного социалистической пропаганды, которая про труд и доброту, если трудиться, то будет добро и все будут добрые. (— Тех ты выдумал, Никита, их нету, они непрочные, оттого они и злые. А этого гвоздя-человечка ты сам трудом сработал, он и добрый.
Никита задумался.
— Давай все трудом работать, и все живые будут.)

Но если честно, я считаю, что основная часть это про страхи маленького беззащитного ребенка, который поставлен в такие жесткие условия военным временем. Язык настолько простой и живой, что создается впечатление, будто смотришь на мир именно глазами пятилетнего Никиты и пугаешься того же, и думаешь также, и к маме хочешь, и готов бежать к ней несмотря на запрет и обязанности следить за двором и домом. Образ мамы, нарисованный лишь косвенно парой реплик, достаточно ярко показывает, как она устала, как она волнуется за сына, как ей тяжело и больно. Но и сделать она ничего не может, надо как-то выживать, работая за трудодни.

Книга про опору для детей в лице родителей, ведь лишь когда появляется фронтовик-отец (взрослый защитник), то все окружающее для Никиты приобретает добродушный вид, забор - всего лишь забор, а пень-голова всего лишь пень. И уж точно книга не про труд, который всех сделает добрыми.

Даже не знаю, как относиться к произведению. Поставила ему нейтральную оценку, так как никаких чувств оно у меня не вызвало, кроме, может, малейшего недоумения...
Начнем, главные герои повести – красноармеец Никита Фирсов, его отец и девушка Люба. Никита возвращается с войны в родной город. И он влюбляется в Любу. На протяжении всей повести мы следим за развитием их отношений. Все так красиво начиналось, все их отношения. Никита сидит у нее дома и просто наслаждается ее пребыванием в комнате, смотря на ее облик, пока она читает медицинские книги. Никита до смерти любит Любу. Это еще один случай, когда хватает просто присутствия человека рядом с тобой, и это наполняет твою жизнь смыслом. Он помогает девушке выжить, так как она совсем одна.

После их свадьбы будто уходит вся эта нежность с их отношений, романтика. В их разговорах чувствуется безразличие к ситуации. Кстати, Никита начинал делать детскую мебель, они думали о детишках, но она так и не пригодилась им. Но что-то все-таки тревожит его сердце. Спрашивается, а почему повесть названа "Река Потудань"? Да потому, что автор хочет показать, что на фоне всей этой безграничной любви Никиты к Любе их сердца холодны, как и сама оледеневшая река. Река олицетворет упущенные надежды. Тяжело наблюдать за этими измученными людьми, ищущие в друг друге приют для выживания. Автор просто пустил пыль нам с самого начала, а мы слепо поверили в их безграничную любовь друг к другу.

Это не просто произведение о войне.
Это произведение включено в круг детского чтения! Собственно, поэтому я его прочитала, да причины и не столь важны.
Война со всеми своими жестокостями, история узников...
Бесспорно, это тяжело и задевает за живое. И я не представляю, каково детям читать о пытках и муках, о величайшей боли. Как объяснить маленькому и светлому человечку, как донести до него всю тяжесть и скорбь?..
Рассказ хорош своим небольшим объемом и в то же время ёмкостью, вмещающей в себя тысячи судеб.

Сам рассказ словно сон и наваждение, из которого хочется выбраться, но он не отпускает.
Загляните между строк, и вы сольетесь с происходившим хаосом, с сумасшествием и отчаянием.
Строки рассказа выворачивают душу, заставляют ценить и помнить.