Война и мир. Том 3-4

Предыстория: я училась в литовской советской школе, и кому-то, составляющему программу по литературе, хватило ума не включать в неё "Войну и мир". Тем не менее в школьном возрасте я эту книгу прочитала, правда, в переводе, который, теперь-то я понимаю, был так себе. Вторая моя встреча с эпопеей состоялась на филфаке, и, само собой, была перегружена литературоведческими подходами, поисками эпизодов, подтверждающих то или иное, а подобное никогда не даёт воспринимать книгу так, как может просто читатель. Третий раз я приступила к тексту, прекрасно понимая, что заставить сына прочитать это - выше моих сил, а ЕГЭ неумолимо надвигается, так пусть усвоит хоть в пересказе: но тут опять на первый план выступило небо Аустерлица и тому подобное. Понадобилось четвёртое чтение, чтобы на самом деле ощутить всю мощь романа, увидеть красоту героев, не загнанных в поучительно-воспитательные рамки, и оказаться в полном восторге. Сразу скажу, что в высоте моего восторга - много от исполнения Александра Клюквина, который даже длиннейшие пассажи о Наполеоне, войне, движении народов прочитал с такой горячностью, как будто хотел доказать правоту Льва Николаевича, не говоря уже о совершенно мастерски сыгранных героях.
Писать много слов, опираясь на многочисленные известные мне работы по роману, нет ни малейшего желания. Сделаю-ка я так: напишу об эпизодах и моментах, которые меня не зацепили (в силу собственной невнимательности, другого душевного настроя в тот момент или филологической зашоренности) при первых прочтениях. По томам.
Том 1. Русская армия топает пешком на войну. За спиной - тысячи километров, башмаки каши просят, а тут ещё и смотр, будь он неладен... Но:

— Песенники вперед! — послышался крик капитана.
  И перед роту с разных рядов выбежало человек двадцать. Барабанщик-запевало обернулся лицом к песенникам, и, махнув рукой, затянул протяжную солдатскую песню, начинавшуюся: «Не заря ли, солнышко занималося…» и кончавшуюся словами: «То-то, братцы, будет слава нам с Каменскиим отцом…» Песня эта была сложена в Турции и пелась теперь в Австрии, только с тем изменением, что на место «Каменскиим отцом» вставляли слова: «Кутузовым отцом».
  Оторвав по-солдатски эти последние слова и махнув руками, как будто он бросал что-то на землю, барабанщик, сухой и красивый солдат лет сорока, строго оглянул солдат-песенников и зажмурился. Потом, убедившись, что все глаза устремлены на него, он как будто осторожно приподнял обеими руками какую-то невидимую, драгоценную вещь над головой, подержал ее так несколько секунд и вдруг отчаянно бросил ее:

Ах, вы, сени мои, сени!

«Сени новые мои…», подхватили двадцать голосов, и ложечник, несмотря на тяжесть амуниции, резво выскочил вперед и пошел задом перед ротой, пошевеливая плечами и угрожая кому-то ложками. Солдаты, в такт песни размахивая руками, шли просторным шагом, невольно попадая в ногу.

Пересказала эпизод мужу - пожал плечами. А я плакала...

Том 2 . Святки, весёлое и немного мистическое время. Пастораль в духе "Унесённых ветром", когда молодняк Ростовых едет в соседское имение праздновать, и праздник этот разливается и на залу, и на людскую, и почему-то хочется верить, что это не литературная выдумка, и такое было не только в одном отдельно взятом имении.

Том 3. Экстатический полубред почти умирающего князя Андрея. Мы все, и я в том числе, напичканные его воскресшим дубом и синевой аустерлицкого неба, к моменту прозрения человека перед неизбежной и недалёкой смертью, приходили, видимо, уже уставшими. А мысли там светлейшие и правильнейшие...

Том 4. Самая сложная часть романа, поскольку именно в ней Толстой больше всего времени посвящает размышлениям о движущих силах истории. Местами это похоже на научный труд с рубриками, перечислениями и пунктами:

Для меня же самой яркой - и страшной - сценой оказалась гибель Пети Ростова. Мальчика, настолько полного жизни и погибшего настолько ... глупо и бесполезно... И реакция Денисова - старого вояки, грубого, нахального, не слишком-то чувствительного.

На самом деле впечатляющих моментов в книге масса. Есть куча рассуждений, с которыми можно спорить до хрипоты. Есть сцены, выдавливающие слезу умиления. Есть очень многое... Но воспринимать это всё нужно не в пересказе...

P.S. Забавная история в завершение: среди многочисленных трудов и монографий по роману есть довольно большое количество, видимо, взаимоссылающихся друг на друга и среди разборов эпизодов о партизанской войне умилённо рассказывающих про мужиков Фрола и Лавра, которые жгли подводы с сеном, чтобы французам не досталось. Это своего рода филологический анекдот, и преподаватели иногда даже обещают награду в виде хорошей оценки студенту, который это найдёт в тексте. И да, Фрол и Лавр там присутствуют, только без сена, в молитве Платона Каратаева:

«Война и мир»-феноменальная эпопея Л.Н. Толстого, нашего великого классика и во многом «первопроходца». Этот самой большой и, наверное, самый главный его роман был написан писателем, очевидно, в период максимального творческого расцвета, который продолжался, предполагаю, до конца написания им Анны Каренининой... А потом, думаю, всё-таки у него явно случился спад, в отличие от Ф.М.Достоевского, который постепенно возносясь всё выше и выше (от книги к книге), лучшее свое произведение успел дописать перед самым концом жизни.

В своем великом романе Л.Н.Толстой попытался показать разнообразие и глубину человеческих переживаний как в экстремальных, так и в обычных жизненных эпизодах, а также, наверное, и вложить свои основные «философские» мысли, к которым писатель пришел на своем творческом пути к тому времени...

«Это ничего. Это я распутаю.. Но теперь некогда, -я после обдумаю всё это!» Но это после никогда не приходило» - замечает, например, писатель устами своего героя Пьер Безухова... А ведь эта фраза, если задуматься, во многом иллюстрирует, очевидно, и нашу с вами каждодневную жизнь.

Несмотря на то, что эта книга изучается в средней школе, интерес и любовь к ней сохранились с послешкольных ещё времён, и только крепли и умножались и с течением времени и с количеством прочтений. Поэтому нынешнее, уже 6-е прочтение романа-эпопеи было не менее, а может быть даже и более интересным и увлекательным, захватывающим и волнующим, крышесносительным и умопомрачительным.

Писать об этой популярнейшей книге и просто и сложно. Просто — потому, что за многие годы знакомства с ней уже выслушано и прочитано множество мнений и умных слов, критических статей и литературоведческих опусов, читательских отзывов и всего такого прочего. Но и сложно по этой же самой причине — потому что сложно уже вычленить своё, собственное, не навеянное всеми этими тысячами написанных и сказанных о книге и об её авторе слов.

Эта книга для меня относится к числу тех, которые нужно читать буквально, т.е. пословно и побуквенно. Потому что у Толстого нет случайных или неряшливо брошенных на лист бумаги слов — каждое выверено и вставлено точно на своё место, образуя в связи со всеми другими написанными словами особенную, толстовскую вязь русской литературы самого высокого сорта и качества. Магия толстовского языка такова, что образы героев книги и сюжетные ходы буквально врастают в читающего, оставляя следы своего проникновения навсегда. Книга из числа тех, которые оставляют отпечатки своего воздействия и влияния практически в каждом прочитавшем её хотя бы однажды. А вообще, как мне кажется, этот роман следует читать не менее трёх раз — первый раз в старшем школьном возрасте, второй раз будучи уже за 30, и потом ещё и в зрелом состоянии. Потому что книга действует как хорошее вино — сначала ощущаешь тонкий вкус, потом лёгкое воздушное опьянение, а потом мягкие приятные улётные состояния (и без всяких признаков похмелья :) ).

Масштаб личности Льва Толстого таков, что его способностей и умений хватает на самые разные подходы к изображению исторической действительности.
Толстой мастерски проникает в самую суть человеческой личности со всеми её нюансами и тонкостями — он и понимает все самые мелкие движения души персонажа или героя, и точно их передаёт.
Толстой умеет разобраться в самых разных социологических и психологических тонкостях и теориях малых и больших социальных групп.
Толстой умудряется не просто рассказать своим читателям об особенностях военных событий конца XVIII — начала XIX вв. — он с серьёзным аналитическим подходом выдаёт нам всем детали тактики и стратегии военного искусства тех времён.
Толстой осмысливает исторические аспекты событий наполеоновских войн и не просто их анализирует, но ещё и привносит своё собственное рассмотрение, свой собственный взгляд и свои убеждения и размышления по этому поводу.
Лев Толстой не чужд религиозным и философским ракурсам в рассмотрении темы своего романа…

А вот эти его социоаналитические и социофилософские главы и размышления куда как нельзя современны и актуальны сейчас, в наши горячие и горячечные дни… Вот бы сообразили перечитать и переосмыслить написанное графом Толстым!!!

Во второй части эпопеи показана Отечественная война 1812 года во всех её аспектах. И как страшное бедствие, и как крушение мира, как угроза самому существованию России, как отражение в судьбах разных людей. Сейчас для нас события той войны немного затушёваны ещё более страшными войнами 20-го века. Что мы в основном помним – сожжённая Москва, «пришёл Кутузов бить французов», лютые морозы, растаявшая наполеоновская армия, жалкие остатки которой убрались восвояси. Сожжённую древнюю столицу отстроили заново, краше прежнего, богатств новых нажили, порядок довольно быстро водворили. И, слава богу. Раны от мировых войн 20-го века заживали дольше и труднее, они как бы заслонили нам 1812 год.

Но вчитываясь в эпопею Толстого, мы можем хорошо прочувствовать ту войну, ведь с одной стороны, прошло 50 лет, и у автора есть отстранённость во времени, чтобы осмыслить события, а с другой стороны, у Толстого не было перед глазами мировых войн, о которых знаем мы.

Мощно описано Бородинское сражение. Сожжённая и разорённая Москва – не менее впечатляюще. Трудный «невозможный» выбор – что сохранить, чем пожертвовать – Москва или армия. Десятки и сотни тысяч погибших, причём лучших людей, таких, как князь Андрей Болконский, например.

Толстой не жалует Наполеона, в некотором роде развенчивает его, уж слишком много было славословий и восхвалений в его адрес, его великости и гениальности. Все восхищения достались ему, особенно после Святой Елены. Пошёл на восток – гений, битва при Бородино – гений, переправа через Березину – гениально. Кутузовым так не восхищались. Только знай, пеняли ему за всё, что он сделал, и что не сделал – и так не так, и эдак не эдак. Однако факт остается фактом – несмотря на сильное противодействие штаба и генералитета, интриги военных чиновников и офицерства, и даже личную неприязнь Александра, критику и доносы, откровенный саботаж его приказов, насмешки за спиной – Кутузов свою задачу выполнил от и до – русская земля очищена от вражеских войск. А гениальный полководец Наполеон, пребывая в московском ступоре, так и не проявил в России свою гениальность и загубил свою армию.

Много рассуждений о том, почему вдруг Европа двинулась с запада на восток, по воле ли одного человека. Толстой убеждает, что вовсе не по одной единственной причине – Наполеон так приказал. Обиделся на Александра и приказал. Толстой рассматривает вопрос так – десятки, сотни причин сложились в такую совокупность, что запад двинул на восток. Наполеон отдавал сотни разных приказов, важных и рутинных, и многие из них были не выполнены, но те, которые оказалось возможным выполнить, сложились в одном направлении с другими обстоятельствами и причинами, и стал возможен российский поход (а вторжение в Англию, например, так и не состоялось). В романе Толстой много и сложно рассуждает о том, что для понимания причины какого-то исторического события, надо рассматривать причины и мотивы всех участвующих в этом событии лиц, а не только одного, кем бы он ни был – самим Наполеоном или, к слову, Александром.

Роман включает в себя не только сюжет, но и философское осмысление наполеоновской войны, положение в России, роли личности в истории, сопоставление свободы и необходимости в действиях индивидуума, рассуждения о воле правителя, как совокупности воль народа. Признаюсь, для меня эти рассуждения были несколько путанными и абстрактными, не отталкивающимися от конкретного анализа и примеров.

А что же сюжет. Как пережили герои романа войну. Как уже говорила, многие из лучших не пережили.

Обращают на себя внимание женщины в романе. У меня такое впечатление, что Наташа и княжна Марья, такие разные – одна прелестная, другая некрасивая, одна импульсивная, другая умеет владеть собой, когда обе вышли замуж, к концу книги, слились в один персонаж – женский идеал для Толстого. Обе не ведут светскую жизнь, не интересуются общественной жизнью, ограничивают свой круг интересов семейными делами, заботами о детях, и главное – не имеют своего мнения по внесемейным вопросам, выражая только мнение мужа, и часто его словами. Самое ценное женское качество (оно присутствует у обеих) – это понимание, чуткость в улавливании настроений мужа. И Наташа, и княжна Марья, выйдя замуж, стали почти одинаковыми, воплощая женский идеал семейной женщины для автора, несмотря на то, что мужья их такие разные – Пьер Безухов полная противоположность Николаю Ростову. Мне лично было жаль Соню, которую Толстой задвинул как «пустоцвет», хотя она столько проявила самопожертвования, доброты, чуткости и здравого смысла.

Несмотря на то, что Пьер Безухов, вроде бы считается положительным героем, для меня он по-прежнему нелепейший персонаж – нелепое появление на Бородинском поле, такое же нелепое блуждание по Москве с затеей убить Наполеона, общее сомнамбулическое поведение на протяжении всей книги – мне он был неприятен. В финале его поездка в Петербург и тусовка среди оппозиции правительству выглядит пустозвонством, как и его прежнее масонство. Во всяком случае, декабрист из него не получится, как не получился и ополченец.

Уверена, что несмотря на всю сложность, книгу эту надо обязательно читать.

Цитата:

Буква «С»- стресс. Книги для борьбы с стрессом.

Впечатление:

До сих пор мой мозг не понимает, зачем, ну зачеммммм это произведение стоит в школьной программе для детей с несозревшим умом, которые читают то по слогам ( я не шучу и это не сарказм)? Кто пояснит?

Скажу честно, сама я в школе прочитала только 3 тома произведения, один том был у меня в долгах, за который я получила честную двойку, но сберегла свои нервы. И мне не СТЫДНО! И сейчас я не готова перечить ее и поработать с ней в другом ключе. Нет и нет.

С точки зрения терапии- спорно, крайне спорно, если вытренировать терпение и включить в борьбу со стрессом создав новый стресс- таки да, но более глубоко изучать- спорно, крайне спорно, хотя автор, конечно, крайне терапевтичен.

О чем книга: (спасибо вики) роман-эпопея Льва Николаевича Толстого, описывающий русское общество в эпоху войн против Наполеона в 1805—1812 годах. Эпилог романа доводит повествование до 1820. 3 тома война 1 том баллов-если совсем коротко :)

Читать/ не читать: нет

Экранизация: несколько экранизаций фильмы, сериалы с 1913 года по 2017 год

То, что отмечено, что эта книга прочитана в этом месяце, весьма условно, так как я слушала ее еще и в мае, и в июне. Кое в чем мнение мое изменилось, и это логично, если учесть, что книга перечитана спустя 9 лет. Например, я лучше поняла Наташу в ее любовных метаниях между Курагиным и Болконским. Когда я читала об этом в школе, я сквозь зубы цедила: "Уууу, шалавища!". А сейчас мне понятны все-все ее мысли и чувства, когда изменила и попыталась сбежать с другим. Но, несмотря на это, Наташа по-прежнему меня раздражает своей заполошностью, истеричностью, экзальтированностью. Пересмотрела я отношение и к Соне. "Пустоцвет", - говорит про нее Наташа, оправдывая те невзгоды и несчастья, которые выпали Соне. Типа, сама виновата. Угу. Только вот не понять избалованной, залюбленной Наташе, что это такое - жить в приживалках, мучиться от оскорблений своей благодетельницы и видеть, что твой любимый человек женился на другой. Поэтому то, что Толстой показал все именно так в отношении Сони, не пойму и не приму. Точно так же, как то, что Наташа после замужества опустилась, стала ревнивой дурой и самкой, только и занятой, чтобы воспроизводить потомство. Да, я знаю, что для писателя - это женский идеал, но ведь и меру-то тоже надо знать! Вообще, в этом произведении очень мало отводится роли женским персонажам. Нет, они представлены, конечно, но как будто схематично, в отличие от мужских. Почти не встречаются описания мыслей героинь. В основном, "он думал, он решил, он вспомнил". Негодую. И все же это произведение я странно и необъяснимо люблю, особенно первый том))

Мои ожидания от этой книги уже изначально несли в себе негативную окраску, питаемую огромным объёмом произведения, слухами о большом количестве "воды" в книге (которое, кстати, я заметила только в эпилоге) и прочими, услышанными о ней недостатками. Но, несмотря на это, книга смогла мне понравиться, хоть моё сознание по началу и сопротивлялось, желая присоединиться к людям, недовольным этим произведением хотя бы ради того, чтобы выказать протест чему-то прославленному и не выделяться своим мнением от окружающих меня, не любящих эту книгу, людей. Данная История ведëт своë повествование во времена отечественной войны и немножко после. Рассказывает о быте мирных жителей того времени, о действиях обычных солдат, о размышлениях людей, имеющих некоторую власть и старается показать эту войну со сторон всех слоëв населения. Вместе с этим в книге идëт и любовная линия, и различные изменения основных персонажей в зависимости от пережитых ими событий. Я не заметила какого-либа излишка слов, из-за которого бы испортилась книга. Единственное место, где я почувствовала такой излишек - это вторая часть эпилога, где идëт философствование об истории, историках и т.п., так как информация там просто иногда повторялась, да и в целом была растянута и разбавлена множеством примеров и сравнений. Но всë же, книга оставила приятное впечатление, и в основном впечатление от персонажей и их личных историй, несмотря на то, что довольно значительное место уделяется войне и военным действиям.

"Война и мир" - ещё одна фундаментальная (во всех смыслах) книга Льва Николаевича Толстого.
Все мы конечно в школе читали, или почти читали (скорее всего) это эпохальное произведение великого классика, я и потом ещё перечитывала, а сейчас, относительно недавно ещё пробежалась-просмотрела...
Насколько же это огромный труд - не только написать, но и просто даже читать это (как вообще всё это можно было написать - думаешь иной раз)...
Вспомнила сразу, о том, что ещё и в школе бросилось в глаза - слишком много в этой книге кусков (и целых страниц) на французском... я понимаю, конечно, что так и было задумано, и что именно так русские дворяне, в том числе и высший свет и говорили, а может и некоторые и думали...
Только не знаю даже почему, но сегодня, кажется, это как-то даже больше раздражает (чем придает некий "истинный шарм") той эпохе.
Видимо, дело здесь и в самой сегодняшней Европе, и в Франции, как части её... в свете происходящих событий...

Да простит меня Лев Николаевич, но при всей моей трепетной любви к классике, это произведение мне не понравилось.

Причём хочу отметить сразу, что ни один стереотип о «Войне и мир» для меня не подтвердился. Тут нет огромных описаний дуба (только два абзаца), нет огромного количества воды и запятых. Чисто с точки зрения структуры построения предложений у меня вообще нет претензий. Возможно, это и потому, что я сама люблю длинные и сложные предложения.

С исторической точки зрения это произведение, конечно, уникальное. Но вот сюжетные линии главных героев меня не зацепили от слова совсем. В книге не было ни одного персонажа, за судьбой которого мне бы хотелось следить. В самом начале мне начала симпатизировать Соня, но её истории тут было катастрофически мало.

И как мне показалось, для самого Толстого персонажи были лишь декорациями. В подтверждение этому можно почитать сцены смерти – парочка скупых строк, а дальше пустота, как будто персонажа и не существовало. Да, раньше было другое отношение к смерти, но этот момент тоже смазал мои впечатления.

Вообще могу сказать, что Толстой совершенно не мой автор. Его философия (или попытки в неё) у меня совершенно не откликается. Так что не могу сказать, что мой отзыв получился объективным.

Возможны спойлеры

В своём отзыве я не буду писать о том, какой это глубокий роман, и что там на самом деле хотел сказать автор. Мой отзыв – это просто моё впечатление.

Отзыв – на весь роман.
Оценка 3/5 – оценка Части 2.

В школе читать «Войну и мир», к счастью, не заставляли, добровольно читать тогда желания не возникло, поэтому добралась до романа только сейчас. И не могу сказать, что совсем добровольно. Скорее, добровольно-принудительно. Добровольно – потому что сама выбрала, когда читать. Принудительно – потому что каждый раз было стыдно признаваться, что я до сих пор не читала ВиМ.

В целом, роман-эпопея оправдал мои ожидания. Я не ожидала, что мне понравится. Скорее надеялась, что будет не очень скучно. Читала его 2 месяца.

С самого начала роман стал испытанием для моих нервов. Наверно, проще было сначала выучить французский. Я терпеть не могу отвлекаться во время чтения. Но здесь просто приходилось открывать по десятку сносок на странице. О чудо, где-то после трёхсотой меня отпустило и больше практически не нервировало.

Суть романа и главных действующих лиц до прочтения я знала. Но, в целом, каким-то чудом мне удалось избежать существенных спойлеров (касаемо мира, естественно). Кроме того, с кем в итоге будет Наташа.

Первый том содержит примерно равное соотношение мир-война. Так как это было самое начало, то, в целом, его прочитала легко.

Во втором томе большую часть занимает мир. Этот том мне понравился больше всех.

В третьем и четвёртом томах большую часть занимает война. Эти части были самые сложные.

Первая часть эпилога, в основном, рассказывает о жизни персонажей после. Было интересно. И неожиданно.

Вторая часть эпилога содержит одну философию. Пожалуй, было ещё сложнее, чем с войной. Эти жалкие 40 страниц мучила с неделю. Порадовалась, что философия была только в эпилоге.

Весь роман можно поделить на 3 вида повествования: вымышленные персонажи, реальные персонажи, главы-размышления Толстого о войне.

Самым интересным для меня было читать о вымышленных персонажах. Кто-то нравился мне, кто-то нет, но в общем читается как обычный роман. Кроме того, было познавательно читать о жизни мирных жителей в условиях войны.

Читать о реальных персонажах было терпимо. Когда они делают какие-то движения, с кем-то разговаривают, то местами даже вполне интересно.

А вот размышления о войне, описания стратегий, тактик, различные «а если бы по-другому» читала с тем интересом, с каким читают учебник истории. Собственно, эти фрагменты и воспринимала как учебник истории. Говорить про учебник истории понравилось или нет, наверно, как-то неправильно. Поэтому скажу только, что история в школе была для меня одним из самых сложных предметов.

Из персонажей больше всех понравились Андрей Болконский и Соня. Марья Болконская стала нравиться ближе к концу. Николай Ростов сначала вызывал симпатию, к концу стал раздражать. Пьер Безухов сначала не нравился, потом стал нейтрально. Главная героиня, любимица Толстого, Наташа Ростова сначала не нравилась, потом стала бесить; эпилог просто добил моё отношение к ней.

Эпилог вообще добил не только отношение к Наташе. Он просто добил. Из перспективных, чего-то обещающих молодых людей они превратились в скучных взрослых, весь мир которых вертится только вокруг собственного дома. Так заканчивается детство. Пока ты молодой – впереди много дорог, много надежд и т.п.. А потом становишься скучным взрослым, забывая о мечтах и идя по пути наименьшего сопротивления. Вот поэтому я не очень люблю романы о взрослении. Они все навевают грусть.

Чем мне нравился Андрей Болконский, сказать точно не могу. Он мне просто нравился. Мне нравилась его правильность, его поступки, его речи, его желания. Мне понравился контраст, когда Пьер долго и нудно рассуждал на тему того, что надо действовать, князь Андрей просто молча взял и сделал. Мне нравились его грусть, задумчивость. И было его очень-очень жалко.

Чем мне нравилась Соня, тоже сказать не могу. Она разумная, решительная, хороший друг. И ей очень не повезло. По-моему, ей жилось хуже, чем простой служанке. Всю жизнь она должна испытывать благодарность к Ростовым, её воспитавшим. Хотя так сложились обстоятельства, и наверное она этого не хотела. В результате, за богатого выйти замуж она не может, так как бедна. За бедного не может – статус не позволяет. За любимого – нельзя. И так вот всю жизнь ей теперь жить на уровне между прислугой и хозяевами. Мне очень жаль её было в эпилоге. Помимо её незавидного положения в доме, в эпилоге она предстала ещё и глупой, безмолвной, недалёкой. Хотя на протяжении всего романа она такой не казалась. В общем, за что её невзлюбил Толстой. Кажется, она единственная из центральных персонажей, не получившая своего счастливого конца.

Пьер Безухов сначала не нравился мне своей наивностью и туповатостью. При всём том, что он образован, начитан, ведёт себя странно. Его легко убедить, настроить, заставить что-то сделать, внушить. Из-за своего нежелания вникать в собственные дела, лишается части состояния. Плен странным образом пошёл ему на пользу. Хотя попал он в него опять-таки по собственной глупости. К концу он более разумен, обращает внимание на свои дела, пытается во что-то вникнуть. Эпилог, конечно, разочаровал. В конце 4-го тома только показалась какая-то перспективность, и тут эпилог показывает, что нет, с его женой далеко не пойдёт.

Ну и центр повествования – Наташа Ростова. На самых первых страницах я ещё относилась к ней нейтрально. А потом началось: сегодня одного люблю, завтра другого, послезавтра первого. Если сначала её влюбчивость выглядит какой-то детскостью и не воспринимаешь её всерьёз, то после её предательства князя Андрея это уже не выглядит детской непосредственностью. Решить бежать с каким-то мужиком, которого она до этого пару раз видела и с которым толком даже не разговаривала, да ещё и при наличии мужчины, которого она действительно любит, – это, конечно, мощно. А потом ещё и страдать.

Сначала мне даже казались милыми и романтичными её отношения с Болконским, они выглядели красивой парой. Князь Андрей был счастливым. Но он видимо был в этом произведении не для счастья, а для страданья. Моим любимым персонажам, ему и Соне, больше всех досталось. В общем, после всей этой истории моя нейтральность к Наташе испарилась. Мне не было её жалко во всех её, так называемых, страданиях. А ещё, кстати, её эмоциональность напрягала. То она резко заканчивает страдать, то находит новый повод.

Но эпилог – это, конечно, что-то. По-моему, с ней произошла самая суровая трансформация. При всей моей нелюбви к ней, она всё-таки была более менее образованной, утончённой, пела, танцевала. В общем, в социальном плане выглядела приличным человеком. Эпилог же нам показывает, как она резко из девочки превратилась в тётку. Ей всего плюс минус тридцать лет, а она тётка. Я не ожидала, что можно так деградировать. Вот просто всё её воспитание, образование ушло в никуда. Та же княжна-графиня Марья при наличии не одного ребёнка и при таком же замкнутом образе жизни выглядит достаточно интеллигентно. А Наташа – всё, пустилась во все семейные тяжкие. Стала абсолютно ограниченной личностью. У неё не то что отсутствует возможность, у неё отсутствует желание. Отсутствие желание – это уже самая страшная ступень деградации. В общем, такое вот преображение из подающего надежды ребёнка в ограниченного взрослого.

И ещё она двуличная. Всю книгу «мама, я тебя люблю», но как до дела дошло, вышла замуж за богатого и укатила в Петербург. Оставив заботу о матери нищему брату. Шикарный поступок. Интересно, ей было настолько плевать, или она действительно настолько… хм, ничего не замечала? Николая было жалко: сам без денег, но должен был содержать мать, привыкшую к роскоши, и Соню.

Либо граф и графиня Ростовы просто так хорошо воспитали своих детей: старшая дочь вообще благополучно пропала без вести.

Удивительно, как после всего этого им всем удалось сохранить хорошие отношения.

И ещё удивительно, что им всем невероятно повезло: они все в конце концов вышли замуж/женились одновременно и по расчёту, и по любви. И получив соединения бедный/ая + богатая/ый, все в итоге оказались счастливы. Кроме моих любимых персонажей.

В общем, мир в этом романе меня интересовал больше, чем война. Про войну мне обычно нравится читать либо когда красочно описываются конкретные сражения, либо когда как-то хитроумно, увлекательно, изобретательно описываются тактики, стратегии. Здесь война описывалась сухими фактами, как в учебнике. Или просто размышлениями-отступлениями.

Кстати сказать, предложения по полстраницы я не замечала. Когда дело не касалось военных действий, то предложения не казались громоздкими и запутанными. Знаменитые дуб и небо мне понравились. Возможно, потому, что были описаны с точки зрения моего любимого персонажа.

В общем, я рада, что наконец прочитала этот роман. И на этом всё.