Русский лес

Для начала расскажу байку.
Некогда учились на филфаке одного московского универа две подруги. Одна из них вышла замуж, родила дочку, потом сына... В общем, к тому времени, когда она, вернувшись из академического отпуска, заканчивала универ, вторая уже писала диссертацию и вела у их группы семинары. Девушки дружили по-прежнему, иногда вместе возвращались домой, благо жили в одном районе. Однажды за ними увязалась еще одна студентка и решила завести с преподавательницей интеллектуальный разговор. "Ах, я сейчас читаю "Русский лес"! Такое произведение, такой размах... А вот скажите, простила ли Поля отца?"
Преподавательница сделала гримаску - не хочу, мол, сейчас о литературе - и технично перевела разговор на другое, а когда они с подружкой остались наедине, округлила глаза: "Какая Поля? Какой отец? В упор не помню!"
Я не была участницей этой истории, но она имела для меня некоторые последствия: фраза про отца и Полю вошла у меня в присловье, а о "Русском лесе" сложилось ассоциативное впечатление как о чем-то непроходимо скучном и незапоминающемся. Так что когда группа "Читаем классику вместе" выбрала этот кирпич для сезонного чтения, я первым делом подумала: что ж, по крайней мере, узнаю, простила ли Поля отца...
Действительно, у каждого своя оптика, и фундаментальный и разноплановый роман Леонида Леонова можно рассматривать с гражданской и общесоциальной точки зрения - как антивоенный и антифашистский роман, можно с философской и экономической - как роман об использовании русского леса, можно с политической и нравственной - как историю о противостоянии между Вихровым и Грацианским, а можно с житейской - как историю о взаимоотношениях между Иваном Матвеевичем Вихровым, его женой Еленой Ивановной и дочерью Полей.
Некогда Александр Николаевич Островский дал название "Лес" одной из своих лучших пьес - подразумевая при этом не столько предмет торговли между Гурмыжской и Восмибратовым, сколько дремучую косность мышления и беспросветность жизни.
Век спустя Леонид Леонов использует в названии своего большого романа то же самое существительное вкупе с прилагательным "русский", но смысл его другой: помимо собственно леса как совокупности деревьев, о судьбе которого спорят Вихров и Грацианский, русским лесом, молодой порослью России, как представляется мне, являются для писателя люди, стеной вставшие перед врагом, чтобы не дать уничтожить страну, ее природу, саму жизнь.
Как Роже Мартен дю Гар в своем романе "Семья Тибо", так и Леонид Леонов идет от общего к частному, на фоне панорамы национального бедствия – начала Великой отечественной войны - показывая растерянность, трагедию, внутренний рост отдельных персонажей . В этом смысле роман и глубок, и актуален, и социально значим. Есть здесь и паника первых дней войны, и наивные надежды, что «к Октябрьским все кончится», и московские бомбежки, и страх за близких, и знаменитый парад. Есть и история взросления Поли, есть ужасы войны и подлинный героизм.
Не менее важной является и тема леса: с лесом связана жизнь каждого русского человека, лес – одно из главных богатств страны, которое необходимо сохранить для потомков, судьба леса является точкой преткновения в вечном споре между Вихровым и Грацианским – тоже своего рода «война». Сорокастраничная вступительная лекция Вихрова перед студентами-лесоводами вдохновенна и поэтична, читается на одном дыхании, и не случайно именно после нее у Поли начинается внутреннее переосмысление уже сложившегося у нее образа отца – она видит человека, глубоко убежденного и в собственной правоте, и в правости своего дела, которому он отдал жизнь. На фоне леса происходят многие события романа, лес и отношение к нему является мерилом внутренней сущности персонажей. Сам роман можно в каком-то смысле назвать гимном русскому лесу.
Понятно, что для автора, как и для читателя, Вихров с его желанием сохранить лес занимает заведомо выигрышную позицию по сравнению со своим вечным оппонентом Грацианским, который строит карьеру, опровергая его книги и выставляя его едва ли не противником развития советского строительства. Грацианский выписан на редкость омерзительно, мне он напоминает каверинского Николая Антоновича Татаринова. Точно так же жизнь его начинается с предательства (хотя и невольного), так же эта постыдная тайна заставляет его противостоять лучшим героям романа и пакостить по мелочи – коршун, клюющий печень Прометея. Напротив, Вихров, с детства влюбленный в лес и ненавидящий его обидчиков, выглядит очень простым и человечным.
Именно поэтому с самого начала романа Поля со своей комсомольской безапелляционностью «Мама хорошая, значит, папа плохой» раздражает и даже пугает. Сама история взаимоотношений ее родителей тоже заслуживает внимания, но парадоксальным образом (я всегда любила про любовь, а не про войну, а тут наоборот) современная линия оказалась для меня более важной и цепляющей, чем линия прошлого. Елена Ивановна выросла подкидышем в богатой семье Сапегиных, и некая двусмысленность ее положения заставляет ее принять предложение влюбленного в нее Вихрова без любви, но ничего хорошего из этого не вышло. Наверное, Леонов хотел сделать ее положительным персонажем, но мне эта недобарынька была очень неприятна. И жаль, что их финальный разговор остался за чертой романа, я от их встречи большего ждала.
Роман очень емкий, вязкий, насыщенный, воды в нем практически нет. Оторвешься на несколько секунд от наушников и понимаешь, что что-то пропустил, важна каждая деталь. Книга не показалась мне ни скучной, ни нудной.
И да, кому интересно: Поля отца простила.

Прочитал эту книгу до боли в глаз в очень тяжёлое для меня время, прочитал бегло и может быть не всё понял но теперь твёрдо решил, получить полноценное лесное образование и защищать лес русский и русский народ, может и до смерти если потребуется. Чтобы не засохла наша земля, чтобы новые Поли вдохновлялись в лесах на добрые дела. Получил за передержку собаки 1000 рублей и через день помчался в букинистический магазин старое собрание сочинений Леонова 1953 года с дополнительным 6м томом (как раз русский лес) купил. Как будет больше свободного времени перечитать надо обязательно.

СЛОВА, СЛОВА...

"Красоту я понимаю как наиболее совершенную, то есть экономную , форму организации материи, а грацию - как способность произвести разумное движение с наименьшей затратой усилий" Серёжа, "Русский лес"

Нравится? Тогда эта книга для вас.
Однообразная интонация общих слов будет преследовать вас всю книгу. О чём бы ни шла речь, о лесе, войне, любви и дружбе - всё будет повествоваться однообразным лекторским языком. И густо сдабриваться словами типа "он увидел комсомольский значок", "она ощупала в кармане комсомольский билет" и т.д. и т.п.
Да, герои книги страшно образованы и на свидании Поля между прочим, спрашивает Родиона "нравится ли ему, как пишет Кант". Вы читали Канта? Ах, как вы далеки от простых советских комсомольцев "Русского леса"! А с каким блеском Поля продемонстрировала комсомольское знание немецкого языка! Нет, не на экзамене, а на допросе!!!
Интересная петрушка получается с врагами. У Иван Матвеевича враг сам топится в проруби, а у Поли эсэсовец во время допроса погибает от пули предателя-старосты. Главные герои не замарали ни руки, ни души - главное проявить коммунистическую стойкость и ... враги самоликвидируются!
Самое огорчительное, что остаётся от книги, что Поля и её мать весь "Русский лес" страдают от... СОЦИАЛЬНОЙ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ. И только благодаря войне они смогли доказать и себе и другим, что они не дворяне, которым не место в светлом будущем, а самые настоящие свои - мать просто подкидыш.
Ощущение, что Москва находится где-то вне времени. Вроде война началась, а знаменитого "Братья и сёстры" в книге нет. На военном Параде 1941 года, на котором была Поля!!!, не было как будто ни Сталина, ни его речи. На трибуне Поля узнавала только шапки и фуражки. "Русский лес" как бы оказался вне пространства и времени.
Так что, слова, слова...

Чувствую себя очень обманутой- леса не было!
В романе есть и взросление главной героини, и главный злодей в лице Грацианского, и недооцененный отец главной героини, и куча честных товарищей -строителей коммунизма, и ВОВ, есть даже разговоры о лесе. Леса нет.
Впечатления от книги получились очень разрозненными и неоднородными. С одной стороны "разговоры о лесе" очень правильные и особенно актуальные сейчас, но из всей книги их наберется страниц на десять.
С другой стороны герои книги, слишком подчиненные шаблонам и канонам советской цензуры. Ощущение, что читаешь не о реальных людях, а о каких-то роботах.
Положительные герои, какие-то одинаковые, писанные как под копирку. Все идеалисты, пахари, патриоты герои-защитники. И мысли, и рассуждениях их не такие какие есть у человека, а такие какие они должны быть у добропорядочного советского человека.
Главный злодей, конечно же, из обеспеченной профессорской семьи. Он вроде бы и перешел на сторону сторонников социализма за долго до революции, но честным человеком так и не стал. Поэтому всю жизнь только и делает, что пакостит своему бывшему закадычному другу Ивану.
Язык книги, вроде бы богатый, красивый и написано легко, но бесконечные повторы одних и тех же фраз напоминают заезженную пластинку. Возникает ощущение, что читателя пытаются за зомбировать. Все повествование внушает мысль, что если человеку повезло (вернее не повезло) и его предки были более обеспеченными он всю жизнь должен "смывать клеймо позора". И это сильно портит всю книгу.
Вся история строится на надуманных пороках и прегрешениях. Которые автор превозносит в добродетель. Лена - мать Тони, самый отвратительный "положительный" персонаж. Если б у автора хватило духу написать, что она бросила мужа потому что никогда его не любила и в какой-то момент поняла, что справится сама было бы хотя бы честно. А так пошла "замаливать грехи" в результате - мужику (а он ей ничего плохого не сделал) жизнь испортила, дочь всю жизнь прожила в какой-то надуманной иллюзии (мать даже не потрудилась ей ничего объяснить, или может быть все же стыдно стало?). А надо было просто назвать вещи своими именами. И не выдавать банальную эгоистку и пиявку за тонко чувствующую натуру.

Мое знакомство с этим произведением началось с хвалебных отзывов Дмитрия Быкова (иноагент и беглый русофоб) и обозревателя Медузы (иноагент и рупор вражеской пропаганды) Галины Юзефович. Хорошую вещи эти товарищи хвалить не будут, значит нужно читать внимательно, подумала я. И не ошиблась.
Москва, канун Великой Отечественной Войны. Дочка профессора лесного института Вихрова приезжает поступать в институт. Но наступает 22 июня, и постепенно Поля сначала добивается отправки в полевой госпиталь медсестрой, а потом отправляется в немецкую оккупацию для исполнения секретного задания, которое успешно выполняет, и в итоге оказывается в госпитале вместе со своим сводным братом и возлюбленным. И всё это на фоне отношений Вихрова и Грацианского, первый из которых кричит, что лес вырубают нещадно и надо же что-то делать, а второй — что без вырубки нам никуда и вообще всё тлен; по итогам жизни Грацианский топится в проруби, а Вихров выбирает между кафедрой в Москве и счастливой старостью в местах детства.
Есть верный признак, как отличить хорошую книгу от орудия западной пропаганды. Если вам в процессе чтения становится тоскливо, стыдно, неловко за людей и их поступки, если приходит чувство безнадежности и безысходности, если становится серо и душно – это оно, орудие.
Более скучного, невыразимо однообразного чтения в моей жизни еще не было. В книге практически нет диалогов, одни речи. Однообразная интонация общих слов будет преследовать вас всю книгу. О чём бы ни шла речь - о войне, любви и дружбе - всё будет повествоваться однообразным лекторским языком. Отец не виделся с дочерью 13 лет – при первой встрече он начнет читать лекцию о молодежи. В ответ на допрос у фашистов «Кто тебя послал» - устное длинное сочинение «Как я провел это лето». На и фашист перед допросом сначала подробно рассказал про свою жизнь. Герои абсолютно неживые, их мотивация неестественна, их не разговоры – речи невозможны. Я не поверила в существование ни одного героя, никто из них не вызвал ни капли сочувствия и сопереживания.
Из всех книг про Войну – эта единственная, где военная тема как будто вырезана из картона. Военный Парад 1941 года подан, как рядовое событие. Я вспоминаю описание у Симонова, сколько бы не перечитывала – каждый раз мурашки. Это же было событие, вошедшее в историю, сыгравшее огромную роль в поднятии народного духа! У Леонова не сделано никаких акцентов, ни Сталина не было, ни вот этих слов его «…На вас смотрит весь мир как на силу, способную уничтожить грабительские полчища немецких захватчиков. На вас смотрят порабощенные народы Европы, подпавшие под иго немецких захватчиков, как на своих освободителей. Великая освободительная миссия выпала на вашу долю. Будьте же достойными этой миссии! Война, которую вы ведете, есть война освободительная, война справедливая».
На моменте Полиного допроса я поняла, почему этот роман так восхваляют иноагенты Быков и Юзефович – очень такие люди любят образ эстетствующего фашиста знатока России и ее идейного врага, а уж когда комсомолка-партизанка Поля ради своего спасения начала поливать грязью свою страну – это ж для них чистый мед.
Громоздкий, сухой, монументальный стиль изложения.
Но когда дело касается описаний леса и природы, книга становится образцом изумительного по красоте языка. Описания очень необычны, автор как будто плетет кружево, используя давно позабытые слова, реалии. Все остальное пресно и скучно.

«Русский лес» —это не Толстой, не Шолохов, не Симонов. Это бесконечное, скучное, смешное, неловкое повествование.

Продолжать знакомство с этим писателем я однозначно не буду, но мне очень интересно мнение о нем Захара Прилепина, написавшего биографию Леонова, тем более, что и эту книгу нахваливают беглые русофобы, а иноагент «Новая газета» им вторит.

Потрясающая книга о судьбе русского человека в контексте лесной неустроенности того времени. С каким удовольствием я читала описание каждой травинки, каждой былинки и елочки, как тонко и нежно автор относится к русской природе. Уложить в одно произведение целую эпоху- это надо обладать колоссальными знаниями, опытом и любовью к своему народу. Мечты и идеи героев книг слегка идеализированы для наших реалий, но в том ее и прелесть. О чем еще может мечтать семнадцатилетняя девчушка на пороге войны как не о возможности послужить обществу и целому миру даже ценой своей жизни. Как тонко и точно прописаны жизненные линии каждого героя книги- о чем думаю, как живут, причины, последствия. Леонов затронул каждый слой населения того времени, его проблемы, его радости и горести, всего в одной книге и, на мой взгляд, книга заслуживает аплодисментов.

«Русский лес» - роман, написанный в 1950-1953 гг, когда каждый русский человек был героем . Центральное место в романе занимает величие русского народа и русской земли.
Леонов соткал полотно жизни двух поколений – лесного профессора и его детей - на фоне исторических потрясений конца XIX – середины XX века. Не смогу передать как, поверьте на слово – Леонову мастерски удается через рассказ о событиях в жизни нескольких человек дать представление о конфликтах между «старым» (дореволюционным) и «новым» (коммунистическим) обществом, о преображении души человека, готового погибнуть за Отечество, о тех, кто, по мнению Леонова, является «русским народом» - о людях, беззаветно преданных своей земле и своему труду.
Очевидно, Леоновым проведена титаническая работа по изучению дел в лесном хозяйстве, уклада жизни людей на пространстве от Волги до Енисея, даже устройства паровоза (сын профессора был машинистом). Ну вот, например

Так же точно, как воспроизведена речь Нефеда (этих оборотов не выдумаешь, их можно только впитать с детства или записать в разговорах), описана и жизнь со всеми деталями.
Еще один довод за прочтение этой книги – лекция профессора Вихрова с историческим обзором освоения леса с момента «… на заре русских, когда после пятивековой стоянки на Карпатах единое дотоле славянское племя растеклось оттуда на четыре стороны света..» и до наших дней, когда «…на смену топору, ваге да крестьянским саням в лес вступают походные электростанции и новая пила, действующая как обыкновенная косилка, мотовозы и бульдозеры, многорамные лесопилки, сплоточные машины и другая нерассуждающая сталь». Она поменяет ваши представления о «возобновляемых ресурсах», как это преподается нам в школе.
Не знаю, стоит ли говорить о том, что мне не понравилось в книге. Я же хочу, чтобы все кинулись читать этот замечательный роман после моего отзыва:). Просто предупрежу, что будет нелегко. Леонов блестящий стратег: структура романа выверена филигранно. Но когда герои застигнуты в момент эмоционального накала – расставание любящего мужа и нелюбящей жены, расставание родителей с детьми, уходящими на фронт и т.п., живые люди превращаются в рупоры философских взглядов автора: как с трибуны, они вещают что-то о моральной чистоте и «бескорыстии поставленных целей». Наверно, и такое бывает, но мне было странно это читать. Также значительное место в романе занимала линия противостояния двух профессоров – Вихрова и Грацианского. Я просто не поняла, зачем это. Прочитав роман, могу смело сказать – для осмысления основных идей книги совсем не обязательно вникать в то, какой был мерзкий подлый трусливый предатель-старикашка Грацианский и как он гадил доблестному ученому Вихрову.
А в остальном – великолепный роман.