Жизнь Галилея

Галилео Галилей – великий итальянский ученый-естествоиспытатель эпохи Возрождения – главный герой пьесы Бертольда Брехта «Жизнь Галилея» (1938-1939 гг.). В этой замечательной пьесе Брехт показывает Галилея как человека, который своей научной деятельностью открывает новую страницу в истории человечества. Известно, что Галилей, как последователь Коперника, создатель телескопа, нанес смертельный удар католическому миропониманию, которое держалось на птолемеевской астрономической системе. Его труды подтвердили справедливость учения Коперника, и окончательно опровергли геоцентрическое представление о Вселенной, согласно которой Земля – центр и опора мироздания.

Но не все так просто. В образе брехтовского Галилея просматривается некая амбивалентность, а значит и сложность. С одной стороны у Брехта Галилей – это воплощение человека рационального и разумного, верящего в способности человека, а не в высшие силы, с другой же стороны Галилей у Брехта обычный человек со своими слабостями, которого соблазняют плотские утехи, в частности он любит поесть и отпустить иногда сальные шутки. Безусловно, в пьесе Галилей предстает перед нами как человек, для которого ничто человеческое не чуждо.

Из пьесы мы узнаем, что революционная научная деятельность Галилея приводит его к серьезному конфликту с Церковью. Католическая церковь в системе Галилея, пользующаяся популярностью, видит для себя угрозу. Инквизиция добивается своего: Галилей отрекается от своих идей, испугавшись, завидев орудия пыток, грозящие ему. Человеческая слабость и желание продолжить научную деятельность, объясняют отречение Галилея. В итоге уже слепым, он тайно переправляет в Голландию свой основной труд, тем самым, несмотря ни на что, продолжая свою просветительскую работу.

Можно сказать, что эта история о том, как непросто люди (главным образом церковники) переносят перемены, и боятся изменений. Показательным в тексте пьесы является следующее место: когда читается отречение Галилея «наступает тьма», которая затем рассевается. Брехт хочет, видимо, сказать: духовная тьма, ложь, в дряхлеющем мире может восторжествовать на какое-то время, но истину это не остановить, поскольку она постепенно будет прокладывать себе путь. И Галилей, которого Брехт, как мне видится, не осуждает за его слабость, является в переломную эпоху Возрождения важным звеном в деле просвещения. Галилей был тем, о ком говорил философ Бергсон, – кто ломает порочный круг человеческой косности:

Замечательная пьеса, полная сначала веселого, а затем грустного юмора. Прекрасные диалоги. Читается на одном дыхании. Пьеса достаточно короткая, чтобы можно было прочитать за один вечер, поэтому пересказывать не имеет смысла. Не нужно ожидать от неё биографической точности. Многие события умышленно перенесены по времени во имя художественного замысла. Важные события выброшены, другие добавлены, третьи сильно искажены. Пьеса не о Галилее, она об ответственности. Поделюсь поэтому только впечатлениями о судьбе пьесы и её настоящего героя

Первую редакцию этой книги автор издал в 1939 году, живя в эмиграции в Дании. Его тогда очень интересовали вопросы "нового времени", перемен, народного самосознания и прочего, чем жил в это время немецкий народ. В этой датско-немецкой редакции Галилей был героем гораздо более привлекательным и сложным в своей многогранности. Но вторая мировая война всё изменила, как это обычно и бывает с войнами. Изменился за время войны и брехтовский Галилей.

В 1946 году, живя в послевоенной, послеядерной Америке, Брехт существенно сместил акценты. Не изменив композицию пьесы, автор тщательно вычеркнул все хорошее, что было в Галилее-гражданине, чтобы подчеркнуть контраст с Галилеем-ученым. Физиком, который был готов, рисковать жизнью работая в разгар эпидемии чумы, но не был готов рисковать жизнью в своём конфликте с властью за благо народа.

Кому служит ученый - науке или людям? Галилей не просто ученый. Он предвозвестник наступающей эпохи науки, лидер новой, народной дисциплины - физики. Науки, цель которой облегчить жизнь простых людей, вывести их из под гнета церковной и светской власти, позволить без боязни смотреть в небо и даже понимать, что там происходит.

Бертольд Брехт обвиняет Галилея не в том, что тот предал науку, а в том, что он предал людей - своих соотечественников - детей и стариков, крестьян и ремесленников. Всех тех, кто верил в его открытия и ощущал в них первые веяния нового времени. Всех тех, кто начал сомневаться в правомерности догматической власти католической церкви. Всех тех, кто был готов идти за ним даже на костер. Обогатив физику, Галилей лишил её общественной роли. Ну что же, как и в самой науке, так и в процессе её отделения от жизни народа, Галилей опередил своё время.

У кого хватит смелости в наше безумное время обвинить Галилея в трусости? В худшем случае, он спасал свою шкуру. Разве это не делает его ещё ближе к нам, самым обычным людям? В лучшем случае, он спасал науку. Какой смысл умереть ради чего-то? Не будет ли правильней ради чего-то жить? Галилей тайно продолжал работать и вносить неоценимый вклад в науку.

Он был "всего лишь" великим ученым, но не был великим человеком. Скольким людям помог Христос за свою короткую жизнь и скольких он мог бы ещё спасти, оставшись в живых? Но он выбрал смерть и тем продолжает спасать миллионы людей уже две тысячи лет. А Галилей выбрал жизнь.

Должен ли физик брать ответственность за свои изобретения и теории? Об этом много писал Вонегут, а в начале года я прочел несколько прекрасных рассказов советского фантаста Ильи Варшавского на эту тематику. Брехт в своём послесловии ведет родословную современных физиков-ядерщиков от самого Галилея. Они его научные и нравственные наследники.

Кем же был Галилей на самом деле? Согласно Эйнштейну и Хокингу - это мужественный ученый, не предавший свою науку, праотец всей сегодняшней физики. Согласно Брехту - это трусливый революционер, выбравший комфорт и предавший свой народ, который так в нём нуждался. Можно ли сегодня однозначно оценить его личность, его поступки? Можно ли проводить параллели? Как говорит Андреа (ученик Галилея) в последней сцене:
Учитесь смотреть своими глазами

Ах, поэты и мудрецы,
Мы моральный несем убыток
В час, когда святые отцы
Волокут нас к станкам для пыток.
Отрекись глупцам вопреки, —
Кто из умных тебя осудит?
Отрекись, Галилей, отрекись, —
Нам от этого легче будет.

А. Городницкий

Каждый человек, особенно наделенный властью (реальной и даже просто властью народной любви) несёт общечеловеческую ответственность. Не только за свои дела, но и за их отсутствие. Не только за свои слова, но и за своё молчание или отречение.

Пьеса Бертольда Брехта «Жизнь Галилея», взяв за основу историю знаменитого учёного Раннего Нового времени, поднимает целый пласт вопросов, касающихся взаимоотношений науки и власти, науки и народа, ответственности тех, кто совершает научные открытия. Также рассматриваются вера в авторитет, которая нередко мешает науке (да и далеко не только науке) развиваться, и столкновение старого порядка с новыми веяниями. Известно, что Галилео Галилей, астроном, математик и физик, был сторонником коперниковской теории Вселенной, отрицавшей общепринятую в то время систему мироздания Птолемея, согласно которой центром Вселенной является неподвижная Земля. Галилей не просто верил, что Земля вертится вокруг Солнца, но и доказал это своими вычислениями, много часов наблюдая за небом в сконструированную им подзорную трубу.
Эти открытия, несмотря на всю свою кажущуюся разумность и очевидность (каждый мог понаблюдать за небом в трубу Галилея), отнюдь не были радостно приняты власть имущими. Церковь, которая в данной пьесе, по словам самого автора, олицетворяет верховную власть как светскую, так и духовную, не хочет никаких изменений в установленном порядке и опасается, что веяния нового времени могут выйти за рамки «чистой» астрономии и вызвать брожения в умах просто народа. Этого опасаются и богатые землевладельцы. Если веками считающиеся правильными и не подвергающиеся сомнениям установки внезапно потеряют смысл, что будет с крестьянами, у которых ничего по сути нет, кроме веры в небеса и незыблемый порядок? Они веками рассматривали свою покорность, терпение и труд в поте лица как элемент божественного и единственно правильного порядка, «неразрушимого, как горы». А что если они начнут сомневаться в этом, проникнувшись разговорами о новом времени, где властвуют разум, где небо оказалось пустым, а Земля - всего лишь одно из многих небесных тел в бесконечной Вселенной? Что если вдруг выяснится, что, как говорит Галилей, «добродетели вовсе не сопряжены с нищетой»?
Возможность постепенного вытеснения слепой веры новым «искусством сомнения» серьёзно пугает власть предержащих, которых всё устраивает в старом миропорядке.
В результате, сославшись на текст из Священного Писания, церковь, в лице своего репрессивного органа, инквизиции, пытается заставить Галилея отречься от его «еретических» теорий. В конце концов, несмотря на весь свой талант, Галилей – человек, которому не чужды обычные человеческие слабости…
В финальных сценах мы видим постаревшего учёного, ставшего фактическим пленником инквизиции, но сохранившим возможность втайне работать и развивать свои идеи. Пьеса кончается тем, что Галилею удаётся переправить свой научный труд «Беседы» в Голландию с помощью своего бывшего ученика Андреа. В каком-то смысле этот завершающий аккорд подтверждает правоту Галилея, своим отречением «обретшего время», чтобы создать революционный научный труд, который вопреки всем преградам станет достоянием общественности. То есть прогресс можно только замедлить, но нельзя остановить.

Таковы были мои мысли по прочтении данного произведения, но, как выяснилось, автор видел это иначе. «Жизнь Галилея» была задумана и написана в ответ на современные Брехту события. Пьеса призвана преломлять реальность и, следовательно, наполнена множеством подспудных параллелей и не боится исторических анахронизмов.
Важно отметить, что существуют две редакции этого произведения. Первая написана в 1938-1939 гг., и для неё характерна тенденция видеть поступки Галилея в положительном ключе, приблизительно так, как я это описала выше. Да, он отрёкся, но смог продолжить дело своей жизни.
Вторая редакция пьесы написана после трагедии Хиросимы, когда повестка дня была уже иной. В ней отречение Галилея, напротив, трактуется по большей части негативно, как проявление его «общественной несостоятельности» и даже как «предательство» им народа. Брехт вкладывает в уста Галилея следующие слова: «Тот, кто не знает истины, только глуп. Но кто её знает и называет ложью, тот преступник». Иными словами, автор проносит через пьесу мысль о том, что наука не может быть «чистой», отвлечённой от реальности. Научные свершения должны иметь позитивное общественное значение.
Я думаю, что определённое зерно истины есть в обеих трактовках. При этом не могу не добавить, хотя мне и понятен замысел Брехта, что легко рассуждать, следовало ли кому-то отрекаться или не следовало, когда тебя это напрямую не касается. Немногие могли бы устоять при виде орудий пыток, которыми инквизиция пугала Галилея. На ум приходят слова из пьесы: «Несчастна та страна, которая нуждается в героях» (в принципе, практически всю пьесу можно разобрать на цитаты).
Хотя сегодня мы читаем вторую редакцию, я понимаю отречение Галилея и никак не могу его за это осуждать. Впрочем, наверное, это естественно для крупного литературного произведения. Оно начинает жить своей жизнью, и читатель совсем необязательно должен соглашаться с авторской точкой зрения.
Наличие двух версий одних и тех же событий, где прослеживаются две, по сути, противоположные тенденции, само по себе интересно. Когда я прочла о том, что автор создал второй вариант, удаляя одни эпизоды и изменяя другие в первой редакции, мне подумалось, что так и пишется история. По сути каждый решает, что ему следует записать, а что лучше проигнорировать. В зависимости от подобных выборов, намеренных или случайных, формируются наше отношение к людям и событиям и наше всегда субъективное мнение.
Практически любое историческое событие можно интерпретировать по-разному. На одно и то же событие можно или даже нужно смотреть с разных углов зрения. «Картинки», полученные с различных точек обзора, неизбежно будут отличаться, иногда сильно отличаться. Возьмём простейший пример, который относится к эпохе Галилея и упоминается в пьесе, - Тридцатилетняя война. Очевидно, что каждая из принимающих в этой войне сторон имела свою собственную точку зрения на происходящее.
Каноническую версию того или иного исторического события, если она имеется, можно в большинстве случаев аргументированно поставить под сомнение.
P.S. Позволю себе ремарку касательно прямых исторических параллелей (поиска сходства между прошлым и настоящим и попыток предсказать будущее с помощью подобных сопоставлений). Среди историков превалирует мнение, что поиск таковых считается скорее уделом публицистов и журналистов, хотя не очень добросовестные историки этим порой и злоупотребляют. Я с этим согласна и в существование исторических параллелей верю слабо. Но когда речь идёт о художественном произведении, проведение параллелей между разными эпохами в каком-то смысле неизбежно, а иногда и полезно. В конце концов, произведения на исторические темы (строго говоря, пьеса «Жизнь Галилея» не является исторической, она только поставлена в исторических декорациях, но тем не менее тема параллелей затрагивается) пишутся для современной им аудитории и должны быть ей понятны и интересны. В этой связи, по моему мнению, существует основной критерий – авторский талант с большой буквы. А Брехту таланта, очевидно, не занимать. Пьесу читала с искренним удовольствием.

Отрёкся ль Галилео Галилей?

Болтали люди что-то про усталость.

О том, что он спасался. Но вполне

кто может знать, что в самом деле сталось?

О люди, ну зачем тревожить прах?

Вы, к осуждению охочи, знали ль, —

пусть даже он отрёкся на словах,

каким огнём глаза его блистали?

Перевод стихотворения Лины Костенко

Я не любитель читать пьесы, но «Жизнь Галилея» читалась довольно легко и быстро благодаря лёгкому слогу автора и краткостью повествования. А вот написать рецензию долго не решалась, так как не могла разобраться, какие эмоции у меня вызывает это произведение.

За основу сюжета взят исторический факт – отречение Галилео Галилея от своих взглядов и научных открытий под давлением инквизиции.

Ученый в драме Брехта показан довольно противоречивой натурой. Из-за нежелания прерывать свои научные опыты он отказывается уезжать из охваченного чумой города:

И он же позже не устоял перед угрозами инквизиции и под страхом физических пыток отрекся от своего учения о вращении Земли. До конца своей жизни Галилей останется узником инквизиции.

Брехт, под влиянием исторических событий, таких как вторая мировая война и испытание ядерной бомбы, трижды переписывал концовку пьесы.

Если в изначальной версии драматург делает упор на положительные качества учёного: Галилей публично отрекается от своих трудов, но это всего лишь отступление под давлением обстоятельств, учёный продолжает заниматься научной деятельностью. Итогом его жизни станут известные «Беседы», которые дадут толчок к дальнейшему развитию науки.

То во втором варианте автор убрал реплики и даже некоторые эпизоды, которые определяют положительные качества Галилея. Он предстаёт перед нами этаким жизнелюбом, для которого кувшин свежего молока — значит столько же сколько и научная истина. Это и послужило причиной отступничества от своих взглядов на науку. Но здесь ещё Галилей, всё-таки, приходит к умозаключению о преступности своего отречения, и что последствия этого отречения могут быть гибельными для всего человечества. Именно поэтому и звучит в конце произведения высказывание Галилея:

В третьей же редакции «Жизни Галилея» Брехт еще больше делает акцент на отрицательные черты личности Галилея, на его научную и гражданскую несознательность. Он вырезает сцены из чумного города и передачи ученым своих рукописей Андреа для провоза их заграницу для дальнейшей публикации, которые являлись бы доказательством того, что Галилей был всё же заинтересован в победе научной истины. Таким образом, в окончательном типаже Галилея мы видим отступника, человека без принципов и морали. Мы видим ученого, который стремится лишь к удовлетворению своих плотских желаний.

И здесь предательство науки Галилеем имеет катастрофические последствия. Наука остановилась в своём развитии: Декарт спрятал в ящик свой трактат о природе света; Федерцони "снова шлифует линзы в каком-то маленьком магазине", Фульганцио "отрекся от науки и вернулся в лоно церкви". Для её толчка нужен был подвиг Галилея.

С одной стороны, я вполне понимаю автора. Это его способ высказать своё мнение относительно тех или иных событий, но для этого ему пришлось переписать историю!!! Уж слишком часто человечество начало переписывать свою историю в угоду амбициям власть предержащих и порой это имеет более катастрофические последствия, чем отречение от своих взглядов одного учёного, пусть даже и с мировой славой. Я считаю, что с реальными личностями такое недопустимо. В конце концов, напиши новую пьесу, с новым персонажем и вложи в его уста и действия всё, что хочешь донести до людей.

И очень жаль, что в окончательной трактовке его герой так и не смог сказать: «А всё-таки она вертится!»

(с)Баян

Сказал ли Галилей те самые слова "И всё-таки она вертится"? Википедия говорит, что нет. Бертольд Брехт исходил из того, что эти слова не были произнесены. Да и так ли это важно?
Пьеса потрясающая. Очень интересно написано, ничего лишнего. Характер Галилея описан отлично.
Мне кажется, что главной идеей пьесы было показать отношение религии к науке. В XVII веке религия была намного важнее науки, а философия важнее математики. Поэтому духовенство всячески старалось поддерживать и увеличивать свою власть и влияние на людей, т.к. это было им выгодно. Ну и кто же такой Галилей, чтобы говорить, что Земля - не центр Вселенной? Кто он такой, чтобы отрицать ученье Библии? Ведь если люди ему поверят, влияние церкви конкретно пошатнется. Поэтому духовенство предпочитает заставить ученого отречься от своей теории и прожить оставшуюся жизнь под неусыпным надзором инквизиции. НО, церковь таки признала астрономические карты Галилея ради своей выгоды и не важно, что они то как раз были получены благодаря теории великого ученого.

Кстати, только 31 октября 1992 года Папа Иоанн Павел II официально признал, что инквизиция в 1633 году совершила ошибку, силой вынудив учёного отречься от теории Коперника.

Правильно ли сделал Галилей, что отрекся от своей теории? Если бы он этого не сделал, то его бы сожгли и он бы не продолжил свои исследования, которые принесли в будущем много пользы всему человечеству. Распространилась бы тогда его теория? Мне кажется, нет, его смерть не сильно бы повлияла. Всему свое время - он отрекся, зная, что прав и что когда-нибудь люди это поймут.

Очень хорошая пьеса. Прочитал, буквально, на одном дыхании, за 2 или 3 часа, время не засекал. Очень понравилось, очень. Но разберем все это по-подробнее:

« + »
1) Все исторические факты достоверны и написаны правильно, так что пьеса, историческая;
2) Сюжет очень интересный, эти все повороты судьбы, автобиографично и художественно одновременно, даже сам не знаю как это объяснить;
3) Герои легкие, легко перевариваются в голове;
4) Брехт, очень красиво расписал научные факты и законы по физике и астрономии;

« - »
1) Жизнь Галилея на мой взгляд ,а точнее факты из его жизни, которые распределены в пьесе кусками, читаешь про 1610 год и через секунду уже на 1632 году, для меня это, не порядок;
2) Конец меня немного не вдохновил, но это задумка автора, и тут только мое не одобрение;

« Вся пьеса »
Все хорошо, просто замечательно. Кто прочитает, тот не пожалеет, а кто не прочитает, тот многое потеряет. Физикам и математикам, ну или просто людям, которые интересуются астрономией, эту пьесу нужно прочитать.

Живая пьеса, современна и очень актуальна, несмотря на то, что речь идёт о средневековом учёном.
Пьесу исключительно легко читать, сразу же хочется идти смотреть в театре, а еще больше – обсуждать.
Ответственность ученого перед обществом и перед собой; выбор между смертью во имя науки или жизнью без науки; и главное – для чего вообще нужна наука…
Большинство скажет, наука необходима человечеству для полного и всеобъемлющего счастья – познание мира, избавление от болезней и как венец мечтаний – бессмертная жизнь в физическом теле!
Пусть в меня полетят тапки и другие «тяжелые» предметы, но, по-моему, для счастья каждому человечку нужно совсем другое – чтобы его обязательно любили, уважали, гордились; чтобы ощущать себя нужным, востребованным, крепко связанным с близкими и друзьями; чтобы кров над головой и пища не давались ценой жизни...
А как же тернистый путь исканий в науке, искусстве? А – самореализация?
99% людей непременно хотят признания собственной самореализации – пусть небольшой группой других людей, но признания. Много ли известно «пустынников», индивидуалов , занимающихся наукой или искусством исключительно для себя, как говорится, «в стол», а не с мыслью облагодетельствовать все человечество, тем самым прославившись?!
Это не рассматривая материальные чаяния и ответственность за последствия научных открытий.

Брехт написал интересную пьесу, в которой ожесточенно нападает на Галилея за то, что не захотел проследовать на костёр, дабы защитить свои открытия. Но разве крохотный кусочек знаний стоит человеческой жизни; если эти знания так важны, то люди, интересующиеся ими, всё равно будут продолжать их изучение; а если для продолжения познания им нужна чья-то смерть, то стоит ли ради таких людей умирать…
Да, я прагматична и считаю, что жертвовать жизнью можно ради спасения жизни других людей –слабых, старых и малых – жертвы оправданы во имя жизни, но умирать во имя научных гипотез – исключительно по личным, частным предпочтениям.
И на мой взгляд, совершенно не важен тот факт, что эти знания – истинны. Во все времена истина должна быть востребована, воспринята – есть грубоватое, но верное утверждение: «Правда, кричащая не на месте, – дура».
Люди науки, установив какой-либо факт, почему-то тут же кидаются ревизовать всю систему мира и создавать новую, объявив наступление «новых» времен. Но усиленно познавая окружающий мир, мы почему-то никак не можем познать самих себя, а ещё лучше – измениться к лучшему, и потому наша история состоит из череды бесконечных войн, воинственных самоутверждений, костров (в прямом и переносном смысле), тянущихся со времен пещер до наших дней.
В 21 веке мы живём намного дольше и комфортнее, чем в 16, но живём ли мы счастливее?
Мы осуждаем жестокость инквизиции, ратуем за свободу, но вместо свободы часто получается анархия, которую обязательно сменяет новая инквизиция – и так без конца до конца.

Мне всё чаще кажется, что сделать людей счастливыми может какая-то новая философия, а не очередное открытие «правды» об устройстве мира или очередная технологическая новинка.
Вот Большой адронный коллайдер утвердил наличие базона Хиггса, научный мир оживился в рьяных доказательствах и отрицаниях, но как влияет это открытие на систему ценностей землян, на условия освоения планеты, на перспективы жизни на Земле? Разве люди стали терпимее, прекратили нещадно уничтожать друг друга; разве деньги потеряли свою первичную значимость, а саму планету перестали изуверски терзать?
До сегодняшнего дня даже самые значительные научные открытия не сумели повлиять на укрепление нравственности, человечности, духовности; не сумели сделать человека Человеком…

Darf ein Genie ein Verlierer sein?
Darf er sich dem grausamen Regiment anpassen, laut seine Ideen aufgeben, dann aber weiter forschen?
Нет у меня ответов. И хитрец Брехт удивительным образом не даёт однозначных решений. Более того: он не позволяет судить о своём герое по одному поступку. Это действительно пьеса о жизни. О многом. О героизме и трусости одного и того же человека. Дочитала и чувствую себя брошеной на перекрёстке.
Направо пойду — придётся осудить учёного за отказ говорить правду, за предательство учеников, за то, как далеко отбросило это отречение научную мысль во всём мире. Выходит, я требую от пожилого человека (да хоть бы и молодого!) согласиться подвергнуть себя пытке. Так бы я сама однозначно ни за что не поступила.
Налево пойду — соглашусь, что своя рубашка ближе к телу, стану бормотать про «слезинку ребёнка» (да хоть бы и взрослого!), которая, мол, важнее гармонии мира. Стану бить себя в грудь и кричать, что всякий отступился бы, посмотрев на инструменты инквизиции.
Или пойду прямо - сразу отвернусь от продувного итальянца, как только он выдал голландский телескоп за собственное изобретение. Зачем он так? Выкроить монетку-другую на дальнейшие исследования или чтобы, наконец, расплатиться с молочником?
Эх! Впадаю в ересь! Сужу о поступках по их мотивам. Если Галилей отрёкся, чтобы выжить и продолжить работу, тогда он герой. Если испугался — недостойный человек. Присутствует даже намёк, что никто не собирался никого пытать, учёному просто показали орудия, рассчитывая на то, что применить их не потребуется. Что живая фантазия Галилея завершит картину, угроза окажется действеннее, чем боль.
Мыслитель остался живым и продолжил занятия физикой, проложил путь для будущих поколений. И дал им пример трусости. Показал, что учёный должен приспосабливаться, угождать силе. Возможно, опосредовано дал легитимацию атомной бомбе.
Или просто, вполне по-людски, отказался от чудовищных страданий и смерти.
Ответ приходится искать каждому самостоятельно.
Я — остаюсь на распутье.
Лучшая сцена в пьесе — момент, когда Галилео предлагает присутствующим заглянуть в подзорную трубу, чтобы увидеть своими глазами и убедиться, как на самом деле устроен мир. И никто не делает этого. Богословы спорят, приводят в доказательство авторитет Аристотеля, но никто их них не готов просто взглянуть правде в глаза.
Потому что после того, как увидишь истину, невозможно продолжать лгать себе.

Одно из моих любимых произведений пройденных в школе. Это достоверная и легкочитаемая пьеса. Все же писать об ученых как Галилео Галилей трудно, но на мой взгляд Бертольду Брехту это удалось. Общество всегда относилось и относится к людям других убеждений недоверчиво. Лучше не выделяться из толпы, чтобы не иметь проблем. Но Галилео Галилей не мог молчать о своих взглядах, ведь астрономия, физика, математика - это любимое дело его жизни. Он был сторонником гелиоцентрической системы мира, что привело Галилея к серьёзному конфликту с католической церковью.

Вот какие взгляды отстаивали люди, ученые тех времен. Но все же Галилео Галилей оказался прав, ведь как известно, гелиоцентрическая система мира заключается в том, что Солнце, а не Земля является центральным небесным телом, вокруг которого вращается наша и другие планеты. Открытие Галилея предполагало изменение социальных устоев, что было невыгодно церкви.
Он первым использовал телескоп для наблюдения небесных тел и сделал ряд выдающихся астрономических открытий.

Полностью согласна с Галилео Галилеем. Очень жаль, что такие талантливые люди как он преследовались инквизицией, так бы он мог сделать намного больше открытий, но не смотря на всевозможные ограничения исследований, он не молчал, а пытался улучшить, облегчить человеческое существование.
Рекомендую к прочтению тем, кому интересна наука и открытия, а также жизнь Галилео Галилея. Приятно и очень познавательно, когда художественное произведение основано на реальных, исторических событиях. Такого рода произведения привлекают наше внимание к истории и науке. Возможно и многие другие открытия ученых стоило бы брать за основу художественных произведений, так можно было бы соединить приятное с полезным.
P.S. Как же я приятно удивилась, когда узнала, что Галилео Галилей родился такого же числа как и я, 15 февраля :)

Помню, как в детстве папа сказал мне, что Земля круглая. Вот смеху-то было! Повеселившись вдоволь над его глупостью, я снисходительно указала пальцем в окно, мол, смотри, она плоская. И тут отец пустился в долгие и пространные объяснения, рассказывая что-то о гигантских размерах нашей планеты, о существовании галактики, о законе всемирного тяготения и многом другом. Не могу сказать, что я ему вот так сразу поверила, скорее сделала вид и отправилась играть в куклы. Позже, когда обо всем этом заговорили в школе, мне пришлось признать, что папа был прав.
Брехт показывает нам приблизительно ту же ситуацию. Человечество на пороге новой эры научных открытий, выдающиеся умы ставят под сомнение то, что вроде бы есть несомненным. Остальные люди оказываются в подвешенном состоянии, у них в буквальном смысле уходит почва из-под ног. Какие-то безумцы упорно твердят: она вертится! Показывают чертежи, строят макеты. Но яблоко на голову Ньютону еще не упало, поэтому человечество преследует вполне себе разумная мысль: почему мы не падаем??? И опять ученые пытаются что-то объяснить, но их, по большому счету, уже не слушают. Люди близки к состоянию истерики, они без умолку вопрошают: разве Земля не центр Вселенной? Разве неба нет? Где же тогда Бог? Инквизиция лютует, церковь рвет и мечет.
Примерно такую картину изображает Брехт, примерно то же самое все и так давно знают. И действительно, если все уже сказано-пересказано, то встает вопрос о ценности данного произведения как жизнеописания великого ученого. Лично для меня пьеса равноценна статьи в Википедии, с которой я перед прочтением, конечно же, ознакомилась.
К тому же, мне кажется, что форма избрана неправильно. Брехту не удалось избежать скучности диалогов и скомканности повествования. В свою очередь, несомненным достоинством произведения есть то, что оно отнюдь не поверхностно. Биография Галилея изучена автором досконально, прекрасно проработан образ ученого, хорошо изображена картина того времени.
После прочтения на ум пришли слова Кафки: