Don Quixote

Первый раз я пыталась читать «Дон Кихота» в отрочестве. Помню, что осилила только половину первого тома, и спустя 30 лет решилась прочитать полностью весь роман. Не ожидала, что эта книга может так понравиться.
На Руси когда-то было довольно распространено такое понятие как юродивые. Не знаю почему, но Дон Кихот напоминал именно юродивого. Как говорил один известный российский политик, Дон Кихот хотел сделать всё хорошо, а получилось как всегда. Если не Санчо, не знаю, чем закончилась первая книга. Довольно много смешных моментов, но встречаются и здравые философские мысли, актуальные до сих пор, которые излагает Дон Кихот.
Второй том уже более серьёзный и набожнее. Чувствуется, что между написаниями этих книг, прошло время. И был бы второй том, если не появились продолжения «Дон Кихота» другим писателем? Кстати, это здорово задело Сервантеса, хорошо он пропесочил лжеавтора во втором томе.
Вечер перед проводами Санчо на губернаторство поразил наставлениями Дон Кихота. Какая мудрая и правильная речь! Если бы все политики придерживались этих правил, каким совершенным был мир! Понятно, что через Дон Кихота автор излагает свою точку зрения на уклад этого мира. Действительно, настоящий юродивый!
На протяжении всего повествования мне было жаль этого человека! Как жестоко над ним шутили, даже Санчо! До сих пор не могу ему простить проступок с Дульсинеей. Хотя понимаю, что Дон Кихоту живая женщина была не нужна. Он любил образ, который сам создала своей голове, свою мечту. Ведь неспроста автор вводит в свой роман этот персонаж. Понятно, что у каждого рыцаря была своя дама сердца, но здесь эта дама своего рода идеальный мир, которого на земле нет и не будет.
Считается, что Сервантес в своём романе просмеял популярные рыцарские романы. Однако он сам их читал и довольно много, судя по описанию библиотеки Дон Кихота. Значит, когда-то они ему нравились. Я не представляю, как можно читать то, что тебе не нравится. Может быть со временем писатель осознал тлетворное влияние этих произведений. Ведь не просто так в своём завещании Дон Кихот запрещает выходить замуж за поклонника рыцарских романов.
Отдельно хочется упомянуть последние дни Алонсо Кехана. Перед нами открывается смерть настоящего христианина. Примерившись со всеми, в первую очередь с Богом и самим собой, он тихо и мирно уходит. Смерть праведника.
Обязательно буду перечитывать. Великое произведение!

Это была моя вторая попытка осилить “Дон Кихота”. В этот раз, к счастью, удачная, первая же закончилась на 10 главе. Для двенадцатилетнего ребёнка этот роман оказался неподъемным, но и сейчас роман не показался мне простым чтением.
Сюжет романа разделен на две части: первые тридцать глав, которые входили в первый том, и последние двадцать семь глав, входившие во второй том. Первый том знакомит читателя с главными героями, Дон Кихотом и Санчо Пансой. Дон Кихот - обычный идальго, который обезумел на фоне постоянного чтения рыцарских романов. Он буквально грезит ими наяву. Все приключения, с которыми сталкивается наш герой обыденные неурядицы, встречающиеся на каждом шагу, но ему они кажутся чудесными приключениями. Его воображаемый мир полнится чудовищами, замками, рыцарями, великанами, волшебниками и прочей атрибутикой любого рыцарского романа. Оруженосец Дон Кихота, хоть в и не живёт в том же мире, что и его хозяин, но благодаря собственному простодушию верит во многие россказни, какими бы они безумными не были. В этом томе хорошо прослеживается влияние бредовых идей на легко внушаемых людей. Невооруженным взглядом видно, что с каждым приключением Санчо всё больше и больше проникается идеями своего хозяина. Отдельного внимания стоит отношение окружающих к главному герою. Часто встречи с второстепенными героями заканчиваются или драками, или жестокими шутками. А всё почему? Из-за безумия героя. При этом некоторые персонажи не сильно отличаются от Дон Кихота: искренне верят в правдивость рыцарских романов со всеми чудесами. Конец сюжета первого тома ознаменуется возвращением героя домой. Отношение к Дон Кихоту складывается неоднозначное. С одной стороны, его безумие бесспорно, с другой же, здравое зерно в рассуждениях рыцаря присутствует. Начинаешься задумываться, а так ли главный герой безумен? Можно ли назвать поведение патологическим, если оно присуще целой группе людей? Эта тема интересна для размышления.
Второй том рассказывает читателю о третьем выезде Дон Кихота. Автор, видя, что первый том набрал популярность, решает обыграть этот момент. Как мне кажется, этот прием смотрится интересно, но логика этого мне не очень понятна. Герои утверждают, что некоторые диалоги и события, которые никто, кроме действующих лиц не знает, появляются. Один вопрос: как это тогда узнал автор? В остальном же том рассказывает об уже привычных для читателя приключениях, но теперь остальные персонажи уже знают, кто такой Дон Кихот. Такое небольшое изменение авансцены в корне меняет ход событий. Отношение людей становится более снисходительным. Что же в этом плохого? Снисходительность в этом случае рождена не сочувствием и сопереживанием, а желанием повеселиться за счёт, по сути, страдающего, больного человека. Лично меня, это заставляет чувствовать неподдельную грусть. Сами же приключения теряют динамичность, становятся хоть и более масштабными, но становятся более статичными, становится меньше странствий. Не сказать, что сюжет от этого потерял увлекательность, но сначала непривычна такая смена темпа повествования.
Отдельно хотелось бы сказать пару слов о героях. Дон Кихот представляется типичным безумным, поэтому сначала и не воспринимаешь настолько глубоко его рассуждения и идеалы. В мере чтения понимаешь, что безумие притупляет разум героя, но даже в пределах этих ограничений можно многое для себя найти. На самом деле, Дон Кихот - достаточно приятный персонаж, он старается творить справедливость и добро. К сожалению, в большинстве ситуаций подходит выражение “благими намерениями вымощена дорога в ад”, и в непонимании этих обстоятельств характеризует безумие Дон Кихота больше, чем все остальные его чудачества.
Санчо Панса - оруженосец Дон Кихота, простой деревенский житель. Удивительный, на самом деле, персонаж: он сочетает в себе и простодушие, и хитрость, и непроходимую глупость, и величайшую мудрость. Этот персонаж выгодно оттеняет главного героя, при этом не теряя своей привлекательности для читателя.
Общие впечатления от сюжета остается хорошее. Лично меня, больше привлекали отношения между героями, нежели сами приключения. К сожалению, слог у романа очень грузный и сложный. “Дон Кихота” будет сложно осилить за короткий период времени, от сложных конструкций и объемных описаний со временем устаёшь и перестаёшь понимать смысл. От чтения, определенно, получаешь уйму удовольствия, а дополнительные усилия только усиливают впечатления.

Кто не любит легкое, непринужденное чтиво, подкрепленное юмором и мордобоем? Любят очень и очень многие, раз этот кирпич, достойный быть настольной книгой психиатра, имеет такую бешеную популярность (и считается одной из самых читаемых книг в мире), и такое невероятное количество экранизаций.

К плюсам книги, как я уже упоминала выше, относится наличие юмора, сарказма, легкость и динамичность повествования, наличие интересных и здравых мыслей у героев (иногда).

К минусам относится то, что по моему мнению перекрывает все плюсы. А именно: чрезмерная, ничем неоправданная жестокость, "туалетные подробности", и ужасно унылый, легко предсказуемый, однообразный сюжет на протяжении 800+ страниц. Точнее, даже не то, что сюжет, а определенные, безумные действа единого характера, совершаемые героем на протяжении всей книги, обозначив здесь суть которых = всю книгу целиком пересказать. Первая половина похожа на день сурка, во вторую автор вбросил действующих лиц, за счет чего вам перестанет казаться, что у вас, как и у героя, проблемы с головой, и вы сошли с ума.
Если бы книга была как минимум в 2 раза меньше, от нее бы не так веяло унынием. Но лить из пустого в порожнее так долго - чистой воды графоманство.
Даже если у Сервантеса была какая-то определенная политическая или историческая идея, она воплощена очень плохо, а если и не плохо, то просто потерялась в этой веренице повторяющихся действий и шизофрении Рыцаря печального образа.

От себя к прочтению не рекомендую, а если захочется узнать, что же такого однообразного делал Дон Кихот все 836 страниц, лучше посмотреть в интернете краткий пересказ. Здорово сэкономит время и деньги, без ущерба пропустить что-то важное.

От "Дон Кихота" ждала большего: большей интриги, юмора, азарта. А получила довольно повторяющуюся картину: главный герой выдумывает себе приключения (врагов, чудовищ, принцесс, замки) и постоянно бывает избит (ранен, обруган, унижен, опозорен). По началу это было смешно и забавно, ближе к концу грустно и печально. Но на протяжении всего прочтения было скучно.
Буквально с первых страниц постоянно всплывали ассоциации с ныне живущими "Дон_Кихотами". С теми, кто имея представление о какой-то теме только из газет/сплетен/отрывочных знаний/домыслов воображает себя экспертом и мастером. Главное быть твердо уверенным в своей "крутости", иметь хорошо подвешенном язык и определенную наглость. Тогда у них будет возможность убедить и других в своем великолепии. А в случае провала, всегда можно свалить все на то, что луна сейчас не в той фазе, туалетная бумага не той плотности, или у соседа прическа не модная.

Очень обидно, когда общепризнанные шедевры мировой литературы, которыми восхищаются столетиями, не попадают в цель. Я сразу начинаю чувствовать себя виноватой, становится стыдно за свою неспособность по достоинству оценить великое классическое произведение. Я, несомненно, отношу этот роман к великим произведениям, несмотря на свое неудачное с ним знакомство. "Дон Кихот" имеет огромную ценность для мировой литературы и испанской в частности. Это роман, ставший открытием в свое время, а Сервантес - новатором жанра.
Это глубокая и очень трагичная сатира. Это история человека, названного безумцем за проповедование благородных идеалов чести, храбрости, верности, самоотверженности. Это острая критика общества, в котором вышеназванные идеалы считаются безумием и в итоге погибают вместе с последним их носителем. В этих условиях попытки Дон Кихота возродить былое рыцарство выглядят нелепыми. Его жизнь в фантазиях о далеком прошлом вызывает жалость. Это настоящая трагедия, несмотря на свою внешнюю сатиричность и гротескность. Сервантесу удалось создать многогранное произведение с продуманными до мелочей персонажами, их глубокой психологией.
Основная же проблема для меня была в том, что очень тяжело продираться к скрытому смыслу: ужасная витиеватость и многословность, многословность и еще раз многословность. Слишком тесная связь романа с той очень далекой от нас исторической эпохой, о которой и в которой он создавался так же усложняет восприятие романа во всей его полноте. Читать было ооооочень тяжело, желание бросить книгу возникало огромное количество раз. Дочитала просто пересиливая себя.

Роман испанского писателя Мигеля де Сервантеса "Дон Кихот" сыскал популярность не только при жизни автора, но и после его смерти. Многие русские писателя и критики писали о Дон Кихоте. Превозносили этого сумасшедшего рыцаря из Ламанчи, и говорили о том, что "донкихотов" должно быть больше. Основываясь на этих фактах я готовился к прочтению одного из самых шедевров мировой классики. И вот, что я могу сказать после прочтения: ""Дон Кихот" - единственное, на данный момент, произведение, которое заставляло меня уснуть. Да это классика, но я советовал ее читать".
Мое знакомство с этим романом началось еще в школе, когда мы читали несколько первых глав. Тогда для меня "Дон Кихот" показался пошлым и бессмысленным произведением (тот перевод был просто ужаснейшим). После изучения материала, я решил прочитать роман полностью. Читал его дней десять. Я прочитывал страниц пятьдесят и сразу же засыпал (я не преувеличиваю). Только когда я дошел до второго тома, дело пошло быстрее. А под конец произведение стало интересным и привлекающим все внимание. К сожалению, этот эффект длился только страниц двадцать.
Теперь насчет главных, да и второстепенных героях. Никакие! Это слово всплывало в голове все время, пока я читал сие произведения. Никаких отличительных качеств, ничего интересного и привлекательного, даже в самом Дон Кихот. Он просто никакой! Дон передвигается в одном месте, видит все время полчища врагов, и пытается их победить. Санчо Панса, вообще был создан только для того, чтобы его вечно били.
Сюжет медленный, скучный. Полно повторяющихся событий, который уже начинают наедать к концу первого тома. И это не просто копированные моменты, большинство из которых еще и очень тупы. Приведу пример. Дон Кихот просит Санчо Пансо отнести письмо к Дульсинее. Он пишет его, и передает его второму. Через несколько страниц оказывается, что Санчо Пансо забыл его забрать (!).
Читать или не читать? Вот в чем вопрос...

Мы, конечно, знаем кто такой Дон Кихот, что с ним произошло и чем все кончилось. Мы настолько хорошо это знаем, что читать как бы необязательно. И вот, двадцать лет спустя после того как закрыл эту книгу в раннем детстве, открываешь ее снова, и... Жизнь начинается. Оказывается, все не так, как казалось. Все гораздо интереснее, разнообразнее и вернее.

«Дон Кихот» Мигеля де Сервантеса отлично показывает в чём разница между мудростью и интеллектом через развитие (или, по крайней мере, раскрытие) характеров героев. Хотя оба во многом играют роль шута, герои на протяжении своих приключений демонстрируют моменты ума и мудрости.

Умный Дон Кихот

Дон Кихот — образованный джентльмен из тихого городка Ла-Манча, утратил связь с реальностью из-за чрезмерного чтения «рыцарских книг», подобных современным фэнтезийным романам. Его вербовка Санчо Пансы и последующее путешествие в поисках славы и почестей продиктованы желанием возродить благородную жизнь рыцаря: спасать девиц в беде, сражаться с другими рыцарями и защищать репутацию своей возлюбленной Дульсинеи Тобосской. На протяжении всего романа Дон Кихот демонстрирует свой высокий интеллект в области литературы, истории и философии в беседах с Санчо и другими. Часто его речи выглядят лучшими частями книги, поскольку демонстрируют философский склад ума Сервантеса. Однако уму Кихота не хватает мудрости, которая позже зародится в Санчо (особенно во второй части). Кихот показывает, что интеллект ограничивается лишь красноречием и знанием.

Мудрый Санчо Панса

Санчо — простой крестьянин с женой и детьми. Без образования, безграмотный, для него реальность "реальна" и без розовых очков, в отличие от Кихота, потонувшего в фантазиях и мечтах. Это даёт Санчо большую часть его мудрости, которую он демонстрирует (к неудовольствию Кихота) через короткие шутки и пословицы.

Изначально Санчо показан глупым: какой дурак последует за глупцом? Но постепенно он становится мудрее, в основном, благодаря осознанию безумия своего господина. Он также мудр и благосклонен к окружающим, даже тем, кто считает его просто глупцом.

Важная тема романа — контраст между идеализмом и прагматизмом, воплощёнными Дон Кихотом и Санчо соответственно. Для Сервантеса идеализм вторичен по отношению к прагматизму, поскольку Санчо благополучно завершает свои странствия, обретя и умеренное богатство, и довольство простой жизнью. Дон Кихот же, напротив, заболевает и освобождается от своего идеализма лишь благодаря ясности, дарованной ему незадолго до смерти. Такой прагматизм, на мой взгляд, необходим для мудрости.

Однако это обсуждение поднимает вопрос: что такое мудрость? 

Мудрость универсальна: она пригождается в самых разных ситуациях. Мудрость выходит за рамки конкретных занятий, ситуаций и даже самого времени, поскольку частично передаётся из поколения в поколение. Простой интеллект — это скорее быстрота мысли в сочетании с глубиной знаний. Умный человек может быть как мудрым, так и глупым, так же как глупый может быть мудрым или глупым. Это всего лишь ещё одна черта человеческого ума, которую слишком часто превозносят вместо мудрости. Многочисленные пословицы Санчо, хотя и используются им необдуманно, содержат эти крупицы мудрости, готовые к применению в его многочисленных ситуациях.

Мудрость по своей сути — это «практический интеллект», в отличие от академического (у Дон Кихота). Мудрость — качество, приобретаемое, в основном, с опытом, тогда как академический интеллект достигается учёбой и, возможно, хорошими генами. Преимущество первого: основан на реальности благодаря своей исключительно эмпирической природе, тогда как второй искусственен и часто приобретается в вакууме (образовательные учреждения). 

Смирение — ключевая черта мудреца, как заметил Платон устами Сократа в «Апологии»: «Мне живётся лучше, чем ему, ибо он ничего не знает и думает, что знает; я же не знаю и не думаю, что знаю». Позже Сократ сказал: «Я обнаружил, что люди, пользующиеся наибольшей известностью, были едва ли не самыми глупыми; и что другие, менее уважаемые, на самом деле были мудрее и лучше».

Санчо часто был настолько скромен, что на протяжении большей части книги унижал себя. Тем не менее, его смирение и непритязательность помогали ему развить свой ум, смекалку и мудрость. Один лишь интеллект часто затуманивает разум и раздувает эго. Если Дон Кихота когда-либо высмеивали или оскорбляли, он часто отвечал насилием, чтобы защитить свою маску чести и достоинства.

Интеллект в сочетании с гордостью вездесущ. Каждое «решение» исследователя — «лучшее». Каждый врач знает лучше, чем пациент. Каждый предприниматель рекламирует своё следующее достижение. Каждый юрист гнёт свою точку зрения. Каждый активист ратует за "свою боль", не обращая внимания на доводы окружающих.

Это злоупотребление проистекает из изначальной цели каждого из нас: установить объективные истины в естественной среде. Однако нет её, объективной истины. Вместо этого лучше искать измеримые истины, которые порой кажутся более близкими, порой — более отдалёнными (если смотреть в будущее).

Это не значит, что истины не существует или она недостижима. Человек, его образ мышления и мысли, его мудрость и интеллект — слишком сложные и запутанные области, и мы в них относительно новички. С другой стороны, наше стремление к мудрости, пожалуй, гораздо более далеко идущее, поскольку мудрость — это плод умения справляться со своей человеческой сущностью, которая существовала с самого начала.

Мудрость достижима только для ума, достаточно смиренного, чтобы познать её.

Вопросы для изучения себя

1) Мои «ветряные мельницы»
Какие проблемы я склонен(на) раздувать? Что в них реально, а что — моя проекция?
Чего я боюсь признать, поэтому воюю «не туда»?
Кто из близких может дать «земной» взгляд на мою ситуацию?

2) Доспехи и уязвимость
Какие «доспехи» я ношу (ирония, занятость, агрессия, перфекционизм), чтобы не чувствовать боль?
Что эти доспехи защищают, а что мешают получить?
Где мне безопасно приподнять забрало и попросить о помощи?
Как я пойму, что доспехи пора снять? Какие сигналы тела/настроения?
Какую одну уязвимую правду я готов(а) произнести сегодня?

3) Санчо и Дон Кихот внутри меня
В каких сферах моим решениям не хватает Санчо (практики)?
Где, наоборот, душно без Дон Кихота (мечты и смыслы)?
Как бы Санчо сформулировал ближайший шаг к моей цели на 24 часа?
Как бы Дон Кихот напомнил мне, ради чего вообще всё это?
Что будет моим «компромиссом дуэта» на неделю: один смелый шаг + одна простая опора?

4) Дульсинея и идеализация
Кого/что я идеализирую так, что перестаю видеть реальность?
Что я не замечаю в «Дульсинее», чтобы сохранить образ?
Как идеал мешает близости, делу или решению?
Каким мог бы быть «живой», несовершенный вариант этой мечты?
Какое одно ожидание я готов(а) отпустить?

5) Чтения и сюжет моей жизни
Какие истории/контент я потребляю, которые подменяют действие мечтанием?
Какая книга/фильм/подкаст меня реально двигает к делу, а не усыпляет?
Если моя жизнь — роман, то о чём глава, которую я пишу сейчас?
Какое новое «чтение» я добавлю: инструкция, навык, диалог с наставником?
Как я отфильтрую «рыцарские романы», что уносят в фантазии, от знаний, что возвращают в реальность?

6) Служение и сообщество
Кому полезны мои подвиги помимо меня? Видно ли это людям?
Где мой идеализм не слышит живых нужд рядом?
Какое конкретное служение на 30–60 минут я сделаю в ближайшие 3 дня?
Кто мой союзник/эсквайр сейчас и чем я поддержу его/её?
Как я попрошу сообщество о поддержке без героической маски?