Из архива миссис Базиль Э. Франквайлер, самого запутанного в мире

Мне оказалась совершенно не близка концепция тайны как изменяющего (причем кардинально изменяющего) человека элемента. Читая вполне с удовольствием практически всю книгу, я никак не могла понять, к чему ведут маркеры, разбросанные писательницей здесь и там в тексте по поводу тайны. "Ну, тайна и тайна", - думалось мне. - Щекочет нервы и дает ощущение обладания чем-то запретным. Детям это нравится, особенно в нашем напрочь запротоколированном и зарегулированном донельзя мире (дочкина реакция была не исключением). Этакое убегание в себя, потайной ход в мир более свободный. Но когда все маркеры сошлись в концепцию, она не показалась мне интересной вовсе. То есть совсем.

В общем и целом же книга неплохо написана. В ней живые истории и немного слишком правильные дети. Вполне подходит для получения удовольствия от совместного чтения с ребенком.

Множественные переиздания книги шепчут о том, что она выдержана временем и опробована на нескольких поколениях читателей. Надо полагать, это так, ибо вышла в свет история в 1967 году и к 2015 году, когда она добралась до России, прошло много времени и переизданий.

Сюжет обещал быть захватывающим:

Эмма и Джимми удирают из дома. Эмма бежит, потому что ей хочется чего-то большего, чем просто быть старшим ребенком в семье со всеми прилагающимися к этому статусу обязанностями, чего-то отличного от серых однообразных будней. Эмма – тот самый ребенок, которому стал тесен кокон собственной жизни, но до бабочки она ещё не доросла. Её выбор «товарища по приключению» пал на Джимми – самого богатого из младших братьев. Эмма – девочка рациональная и руководствуется конкретными интересами: у Джимми есть деньги (и очень интересно, откуда они у него есть – это отдельная и очень занятная история), поэтому Джимми станет спонсором побега.
Эмма и Джимми – дети из приличной семьи, поэтому бежали они не от злобных родителей (к родителям, впрочем, у меня вопросики были) или проблем в школе, а потому что булки требовали приключений. Приключений булки нашли в музее Метрополитен, где они и осели. Жили в музейных «палатах», прятались от охранников и ели в местной кафешке, собирая иногда денежки в фонтане.
Это было дивное время конца 60-х, когда время текло медленно, жизнь не была испорчена камерами слежения и мобильной связью, а на 50 центов вполне можно было пообедать.

Но приключение это стало «настоящим» и «полновесным», когда к побегу из дома добавилась тайна высшего свойства – загадка «Ангела».
«Ангел» - «таинственная скульптура неизвестного мастера Возрождения» и Эмме очень хотелось доказать всем, что этот «неизвестный мастер» - сам Микеланджело.

Про эту книгу (и автора) я не слышала ровным счетом ничего, пока не полезла искать, что бы почитать такого же, как «Шедевр», который нам очень понравился. Чтобы и приключения, и музей, и тайны…
«Архив» был написан значительно раньше «Шедевра», но его как раз и советуют, как «что-то похожее».
Формально так и есть.

Но если «Шедевр» - это сразу «да», то от Архива я осталась в весьма смешанных чувствах.

С одной стороны, это - детская литература второй половины прошлого века. Истории уже не настолько весомы и полны смыслов, как те же сказки Эдит Несбит или Клайва Стэйплза Льюиса, тут царит вполне реалистичная картинка, которая максимально приближена к той, что царила за окном.
С другой стороны, эта самая картинка настолько обезжиренная и фасеточная, что автору пришлось оправдываться за отсутствие гражданской позиции у детей (девочке – 12 лет, она – бунтарка по духу, за окном 1967 год, когда в Нью-Йорке на улицах бушевали студенческие волнения, а атмосфера была накалена до предела, в книге об этом – ноль). Я осталась бы равнодушна к гражданским позициям детей, если бы эта книга не была, в принципе, какой-то поверхностной и фасеточной.

Например, дети идут в ООН на экскурсию. И вся суть этого похода заключилась в лёгонькой иронии, высказанной случайным посетителем («В жизни не видел, чтобы очередь ползла так медленно! Не мудрено, что в вашем ООН вечно тянут резину! Сто лет пройдет, пока до чего-то договорятся!»), сама же девочка заинтересовалась нарядом экскурсовода. Такое впечатление, что автор просто захотела просто куда-то вписать шутку.
И подобного очень много.

Автор будто касалась какой-то серьезной темы, одной, другой, третьей дотрагивалась до них, а потом одергивала руку. Чтобы не говорить слишком серьезно или не говорить о серьезных вещах. Это касается и размышлений (например о том, как там родители, которые может сходят с ума, не зная, где их отпрыски, а может и не сходят, думать об этом неприятно, поэтому не будем), и проживания жизни (что-то автор очень подробно описывает, а что-то опускает, но если ты говоришь «А», то и «Б» имеет смысл упомянуть, иначе получается какая-то картонная условность, которая всей собой кричит о неправдоподобности происходящего), это касается и темы искусства.

Мне очень нравятся книги, которые исподволь расширяют горизонты читателей. Когда очень непринужденно, почти случайно, автор вписывает в сюжет что-то большее, чем просто приключения или разговоры. Но тут, вся возня, происходящая вокруг «Ангела» то ли Микеланджело, то ли не его, была какой-то кособокой.
Я понимаю, что мы в этом с книгой не совпали капитально. Потому что хотеть от маленьких детей научных исследований – смешно. Они делали всё, что делали бы любые дети в их возрасте в их время: придумали, что смогут разгадать тайну скульптуры, и сходили в библиотеку. Конечно же это было наивно и по-детски (а как ещё это может быть). С другой стороны, Элейн Лобл Конигсбург так строит своё повествование, что отдает очень много места в книге описанию очередей, людей, охранников – обслуживающей и окружающей «Ангела» атмосферы, автор так основательно рассказывает о том, как статую перетаскивали с места на место, подкидывает зацепочку, устраивает целые танцы с бубнами вокруг этой зацепки, но при этом ни полслова никем не сказала о самом Микеланджело. Допускаю, что в 1967 году этот контекст был знаком любой десятилетке. И не стоило возню разводить вокруг имени, какой-то детали в биографии, какого-то знакомства (упоминания) с творчеством. Но, честно говоря, верю в это я слабо.
Себя я старательно убеждала, что это было тем самым «крючочком», которым надо было зацепить внимание и интерес юного читателя, чтобы тот сам пошел в библиотеку проводить свои изыскания. Но и это выглядит притянутым за уши, потому что вся сюжетная линия показывает бессмысленность этого действа: дети, вы ничего не узнаете сами, пока взрослые люди не придут и не сделают это за вас, успокойтесь и возвращайтесь домой.

И опять же, притянутого за уши и странно-бессмысленного в этой истории много. Например, дети постоянно озабочены деньгами: их наличием и тем, сколько осталось. Они экономят на всем и считают центы. Но при этом Эмма (девочка, которая перед самым побегом озаботилась отправкой скидочных купонов от хлопьев, чтобы получить лишние 20 центов, она – очень рациональная девочка, включенная в быт семьи) вместо того, чтобы пойти в магазин и купить молоко-хлеб-сыр-воду, предпочитает есть всякую дрянь типа печенек и чипсиков, покупая их то в кафе в музее (где всегда всё сильно дороже), то в автомате. Возможно, это часть побега и приключения. Но где та самая рациональность?
Можно перечислять и перечислять.

Но на всё я была готова закрыть глаза, если бы история не была банально скучна. И тут речь не идет о том самом темпе повествования, просто мы с автором не совпали капитально.
Мне не понравилась форма произведения: по сути, это – одно большое письмо, рассказ третьего лица. Мне не понравились вставки-обращения к персонажу, которого вообще в истории нет. И хотя в конце вокруг этого момента будет небольшой «вот это поворот», но это не отменяет моего раздражения по ходу чтения. Мне не понравился финал. Пустой и какой-то бессмысленный. И многочисленные разговоры про деньги и завещания мне были лишними.
В то же время, там, где мне было бы интересно, и где появлялись намеки на интересные для меня размышления или занятные диалоги, автор сворачивала удочку, переходя к тому, что мне было совершенно мимо. В общем, удовольствия от чтения я не получила.

Читатель 10 лет по факту тоже признал книгу «так себе».

Лучшее, что здесь есть – волшебные и невероятно прекрасные акварельные иллюстрации Вероники Калачевой. Вот, где услада для глаз и +100 к атмосфере.

Идеальная книга для детского чтения. Содержание и оформление вызывают искренний восторг и тёплое чувство благодарности автору и всем, кто потрудился над изданием.
Именно такой должна быть детская книга. Быстрое начало - тогда ребёнок моментально включается и с лёгкостью начинает чтение. Главные герои - брат и сестра - значит будет интересно как девочкам, так и мальчикам. Обдуманное и спланированное приключение - ух ты! Кто из детей не мечтает, чтобы у него было своя тайна и своя независимая взрослая жизнь, пусть и ненадолго? События, которые разворачиваются так стремительно, что перевернув страницу, сначала смотришь в конец разворота, выдыхаешь и начинаешь читать внимательно - с вами случалось? И наконец - завершение истории. Согласитесь, часто бывает шикарная идея и неплохое повествование разбиваются о банальную концовку. Конигсбург элегантно возвращает героев в семью, не раскрывая их тайну.
И конечно усиливает восприятие текста изумительное оформление, внимание иллюстратора к деталям, задумки с макетированием, вызывающие желание длить и длить рассматривание страниц великолепной книги.
Идеальная книга для самостоятельного детского чтения. Для взрослых, любящих читать детям вслух - тот самый вариант, когда довольны будут все: и читающий, и слушающий.

Об "Ангеле", о девочке, которая ищет себя, о том, что суть приключения-не в бегстве, а в поиске и что самые главные открытия совершаются не вокруг, а внутри нас.
Книга заинтересовала своим необычным (и сложным, ага) названием. И не зря.. место, в которое отправляются главные герои, такое же необычное.
Особых эмоций данное произведение не вызвало. Однако было довольно-таки интересно читать.
Я думаю, что именно через такие книги надо знакомить ребёнка с искусством, так как есть к этому отсылки. Можно сказать, что на этом и построен сюжет.
Самое то для младшего и среднего возраста.

Только дочитала книгу,пишу по свежим впечатлением.
Книга очень понравилась,несмотря на то,что детская, очень увлекательная, я сама будто вернулась в детство, читала не отрываясь и с мыслью "А что будет дальше?". Больше всего понравились ночёвки в музеи, и как Эмма все продумала: как спрятаться от сторожей, где спать, даже нашла, где искупаться) и ещё плюс такой ночёвки в том,что им не надо было платить за квартиру или комнату) конечно, денег у них было немного, и особо не наешься,когда у тебя бюджет ограничен.
Дальше,что касается скульптуры ангела - тоже довольно интересно, особенно личность миссис Франквайлер.
В общем,книга меня не оставила равнодушной, читала в электронном виде,очень хотелось бы найти бумажную книгу, так как очень красивые иллюстрации.

Здоровенная, тяжеленная, красивенная книга!
В первую очередь мне хочется выделить самую сильную сторону издания - иллюстрации! Иллюстрации такие, что хочется провалиться в них и очутиться в Нью-Йорке 60-70-ых годов.
Желая, чтобы взрослые поняли, как многое они потеряют без своей старшей дочки, Эмма сбегает из дома, прихватив с собой самого "полезного" из младших братьев - Джимми, который бережно обращается с деньгами, а значит протянуть на сбережения с ним будет проще. И поселиться на время побега она решает не где-нибудь, а в музее Метрополитен. Потому что Эмма знает, что побег этот не для того, чтобы сбежать из дома, а для того, чтобы вернуться домой другим человеком с потрясающим воспоминанием в багаже. Вот такая Эмма смышлёная девочка. И поступают дети очень логично. Порой читателю кажется, что и он при некоторой подготовке, сможет незаметно жить в огромном музее, купаться в фонтане и обедать вместе со школьными экскурсиями. А причём здесь миссис Базиль Э. Франквайлер и её архив, я вам не скажу. Тайна остаётся тайной только, пока её знаешь только ты сам.

Иногда мне кажется, что в детстве я хотела слишком много. Волшебную палочку, билет на шоколадного фабрику мистера Вонки, и еще множество замечательных вещей, или не слишком. А еще я хотела приключений, желательно, конечно, без родителей, чтобы никто не мешал мне познавать мир в полном объеме, и таким какой он есть на самом деле, чтобы у меня были деньги, возможность и свобода действий.
Книга Конигсбург вернула мне немного детства, и познакомила с братом и сестрой, которые воплотили в жизнь мою маленькую фанатазию, правда, ценой нервных клеток родителей.
Брат и сестра, которые решили отправиться в путешествие, попадают в музей Метрополитан. Все продумано, просчитано, и у них есть план действий, но все рушится с появлением неизвестный статуэтки. Чья она? Откуда? И, конечно, юные герои берутся разгадать эту тайну. Это этакий приключенческий детектив для детей. Возможно, он позволит еще и помечтать, как бы они распутали эту тайну, как бы они себя вели в ситуациях, когда еще немного и тебя поймают, пошли бы они до конца или нет?
Огромным плюсом стали иллюстрации. Они действительно настолько хорошо подходят к книге, что без них, боюсь, было бы совсем не то, словно кто-то украл частичку этого маленького и приятного приключения.
Я читала с удовольствием, рассматривала картинки с не меньшим удовольствием, и самый конец не мог меня не порадовать. Думаю, что когда мой племянник станет чуть постарше, то я с удовольствием приобрету ему эту книгу с этими же иллюстрациями.

Об "Ангеле", о девочке, которая ищет себя, о том, что суть приключения-не в бегстве, а в поиске и что самые главные открытия совершаются не вокруг, а внутри нас.
Книга заинтересовала своим необычным (и сложным, ага) названием. И не зря.. место, в которое отправляются главные герои, такое же необычное.
Особых эмоций данное произведение не вызвало. Однако было довольно-таки интересно читать.
Я думаю, что именно через такие книги надо знакомить ребёнка с искусством, так как есть к этому отсылки. Можно сказать, что на этом и построен сюжет.
Самое то для младшего и среднего возраста.