Le Mystère de la Chambre Jaune

Примерно тогда у нас с Мэдж состоялась дискуссия, которой суждено было в дальнейшем принести плоды. Мы прочитали какой-то детективный роман. Думаю, речь шла о "тайне желтой комнаты", только что вышедшей книге, принадлежащей перу нового автора Гастона Леру. (…) Увлеченная всеми этими книгами, я сказала, что сама хотела бы попытаться написать детективный роман.

• Не думаю, что у тебя получится, - сказала Мэдж. - Это слишком трудно. Я уже думала об этом.
• Я мне бы все-таки хотелось попробовать.
• Держу пари, что ты не сможешь, - сказала Мэдж. На этом мы и остановились. Мы не заключили настоящего пари, но слова были произнесены. В тайниках подсознания, где книги, которые я собираюсь написать, поселяются задолго до того, как зерно прорастает, точно укрепилась идея: в один прекрасный день я напишу детективынй роман.

  Агата Кристи, "Автобиография"

Прочитав эти строки, я решила, что обязана ознакомиться с произведением, вдохновившим великую леди Кристи на творчество.
Что ж, это тот случай, когда ученик превзошел мастера. Очень превзошел. ОООООООООЧЕНЬ!!!!!
"Тайна желтой комнаты" не понравилась мне с первых же страниц. Как иначе можно отнестись к автору, который устами рассказчика заявляет

??? Не слишком ли тщеславное заявление? Утверждать, что сей детектив куда таинственнее, чем "пестрая лента" и "убийство на улице Морг"! Скромнее нужно быть.
Дальше автор знакомит нас с картинными персонажами, которые ведут бесконечные пафосные диалоги в духе "женщины в белом". Но если в "женщине в белом" так высокопарно изъясняются "гражданские", то тут плетут паутину красноречия стражи порядка. Ей-богу, если бы мне в жизни хоть раз "посчастливилось" общаться с такими любителями витиеватого слога, я бы со всей силы треснула этого оратора и заорала: "да говори ты уже по сути!"
Главный герой - журналист Рультабий. Умный, смышленный, но совершенно нехаризматичный персонаж. В отличие от того же Холмса или Пуаро, ему совершенно не сопереживаешь, за него не радуешься, не гордишься, когда он распутывает сложное дело. Все вокруг им восхищаются, в конце ему аплодирует зал (!!!), а я лишь морщилась от неприязни: хоть бы ты уже утопился в своем самолюбовании!
Вердикт: не советую. Автор использует много нечестных приемов по отношению к читателю, например, не упоминает о найденных Рультабием уликах, которые, по идее, должны были сразу же пролить свет на случившееся.

Нравятся мне классические детективы тем, что в основе разгадки лежит внимание к деталям, которых много, умение выделить главное и конечно же логически мыслить. Этот детектив по этим ключевым факторам можно отнести к классическим. Есть тайна жёлтой комнаты-преступление, совершенное в закрытом помещении, из которой преступник словно испарился. Есть целый ряд факторов и задействованных лиц. Есть расследование полиции и есть юный журналист, который ведёт свое собственное расследование. По законам жанра автор направляет полицию по одному следу. Да и я как читатель, ушла в своих догадках совершенно не в том направлении и подозревала совсем другого человека. Тем интереснее было получить разгадку от автора, который свёл все концы с концами. При этом ни одного из фактов не исказил, просто показал их под совершенно неожиданным углом. Так что даже захотелось перечитать и перед стать ключевые моменты. Удержало лишь одно, к моему сожалению ключевое. Это стиль написания и подачи фактов. Эти бесконечные отступления, многозначительные фразы. Упоминания о том, какой блестящий ум этот самый журналист, какая прекрасная дама, как благороден и прекрасен ее жених. Все герои попеременно бледнеют, многозначительно молчат (причем молчат даже в ущерб себе). С одной стороны важные мелочи и детали легко прячутся во всех этих повторах и витиеватостях, присущих я так понимаю, времени написания. И пролистать нельзя, потому как можно упустить что-то важное. И читать не очень легко, вязнет история во всем этом. Очень не хватало мне здесь четкости и лаконичности, присущих книгам королевы классического детектива.
По итогу, довольно блестящая загадка, продуманность в увязке всех линий, естественное объяснение загадочного события, без мистики и роялей. Но как же увязала я в этой истории по мере чтения.

На этом моё знакомство с Леру закончилось,вторая книга не производит никакого впечатления.В самом начале повествования автор утверждает,что мы узнаем о самом интригующем преступлении,но по своим ощущениям могу сказать,"Тайна желтой комнаты" - один из нескольких скучнейших детективов.Изначально не понравилось хвастовство Леру,но что возмутило до глубины души так пересказы историй По "Убийство на улице морг" и Дойла "Пёстрая лента",если не путаю название.Вопрос зачем???По читала,а вот с Холмсом не знакома,это явно не красивый поступок со стороны автора.
Как и в "Призрак оперы" сюжет,а точнее тайна оказалась раздутой,я бы даже сказала театральной.Весь роман нам пытаются донести что такая тайна,что вы даже представить не можете,а в конце оказывается все банально и слишком сентиментально.Вообще эмоций для детектива многовато,мужчины плачут,все охают ахают,мне больше нравятся представители данного жанра в которых все четко и по факту,а не размыто.Еще один момент вызывал недоумение,почему в романе так что говориться слово "убийство",жертва то жива и почти здорова.Не было как такого расследования,одни хождения по комнатам и размышления,никаких практических улик,кроме следов и пенсне.Концовка не порадовала,мало того,что было не особо интересно,хотелось побыстрее уже закончить со всей историей,но тут Леру подкидывает еще одну загадку,вы думаете,что узнали тайну?нет,вот вам еще одна тайная тайна,о которой говорить вам не буду и тут закадровый смех "Ха-ха-ха".Серьезно,зачем было в конце столько всего намешивать и половину не объяснять,сказав что это уже другая история,не совсем понятно.
Ну и напоследок поделюсь впечатлениями о Жозефе Рультабийле,он меня абсолютно не раздражал своим всезнанием,но как персонаж не раскрылся,даже сказать о нем особо нечего,смышленый малый,который все понимает,потому что понимает,большего мы знать не должны.Один только момент в книге чего стоит,когда он делиться своими умозаключениями с рассказчиком,что сегодня ночью точно придет убийца,а знает это потому что знает,не могу вставить цитату,так как слушала аудиокнигу и пишу по памяти.Леру видимо не мог определиться кем же в своей книге он хотел бы видеть Жозефа,простой и скромный журналист,который почему то всегда сам ведет расследование и находит зацепки,не очень близки такие персонажи,вроде бы они в теме,но и в то же время не при чем.
Могу уже сделать вывод,что с французами не складывается.Леру,Золя,Мопассан,Моэм не затягивают своими историями,но если каких то из этих авторов еще попытаюсь почитать,то Леру определенно нет.

Эта книга долго ждала своего часа в моем листе ожидания. А я, в свою очередь, ждала от нее этакой французской "шерлокхолмсовщины", блестящего детектива с налетом парижской элегантности, типичного классического детектива с любопытными персонажами, котороый останется в памяти как один из ценных образцов жанра. Тем более и автор без ложной скромности заявляет, что дело-то покруче, чем у По и Конан Дойла.

Но чем дальше в текст, тем очевиднее становится, что за громкими заявлениями Леру ничего особенного не кроется. Он мало того, что не выдерживает никакого сравнения с вышеупомянутыми мэтрами, еще и ведет себя некрасиво, да и просто-по хамски: в своем романе он в двух предложениях раскрывает всю интригу "Убийства на улице Морг" и "Пестрой ленты". То есть ему глубоко плевать на будущих читателей, которым его опус может попасться раньше повестей По и Конан Дойла. А еще говорят, что спойлеры - это угроза нашего времени...

Нужно быть совершенно несведущим в литературе, чтобы всерьез сравнивать Рультабиля и Холмса. Если во втором случае автор умело выписывал образ сыщика, дополнял его деталями, делал от его имени шокирующие заявления, постепенно наращивая "мясо" на "скелет" персонажа, то главный герой "Тайны желтой комнаты" абсолютно картонный. О нем мы знаем только, что он молод, самоуверен и работает в газете. Расследование ведется без передышки и начинается с места в карьер - нет никаких отступлений, создающих атмосферу. Нет отвлеченных бытовых сцен, помогающих проникнуться загадкой. Рассказчик, от лица которого веется повествование - тоже отнюдь не доктор Ватсон. Между ним и Рультабилем нет никакой химии, нет элементарного объяснения тому, зачем он вообще нужен. Об их знакомстве сказано ничтожно мало - разговорились в кафе. Что их связывает - совершенно непонятно. Ни доверительных отношений, ни тонкого взаимоуважения, как между Ватсоном и Холмсом - это уметь нужно, и оригинальность описываемого детективного расследования тут не поможет.

Не лучше обстоит дело и с разгадкой тайны - она элементарно скучна и прозаична, а если учесть, что об антагонисте мы знаем столько же, сколько о Рультабиле, если не меньше - и вовсе притянута за уши.
Помнится, я собиралась прочесть у Леру "Призрака оперы". Теперь не хочется. Автор оказался не слишком приятной и порядочной персоной, а в тщеславии не уступал своему герою.

Вот это наслаждение достойно всех перл мира! Как давно я не читала что-то настолько подробное и щадящее сердца читателей. Леру написал прекрасный детектив, с самым подробным разбором дела и поэтапностью процесса.
Дело вот в чем: в одном поместье, куда устремились Стэнджерсоны, отец и дочь для закрытой от общих глаз жизни, в покое и тишине, случается трагедия. Вовлечена Матильда Стэрджесон, дама красивая до невозможности, давно привлекающая внимание местных мужчин. Ночью кто-то пробрался к ней в желтую комнату, совершил нападение и скрылся на пустом месте. Активировались сыщики, полиция и пресса. Особое внимание это дело удостоил молодой репортер Рультабийль. Румяный и веселый парнишка, доходчивый до всего.
Сама суть расследования, как разложено всё по полочкам, доставила мне превеликое удовольствие. Рультабийль прям говорит: никаких нам не надо Шерлоков и дедукции. Расследование – дело более сложное и многоступеньчатое. И ведет дело совершенно иначе. Слышала, что Агата Кристи решила писать романы после книг Леру. «Тайна желтой комнаты» прекрасно держит интригу до финала!

Ну вот в таком стиле шагает роман, если вам интересно
Конечно, без пафоса не обошлось, но мы это любим. Разбирательство в финале достойно театральной постановки, хехе

Французский классический детектив. Первый детектив в цикле о Жозефе Рультабии.
В старинном замком, где-то недалеко от Парижа, совершено преступление - на дочь ученого Матильду Станжерсон напали, но каким образом? Молодая женщина была одна, комната закрыта на ключ - никто не входил - не выходил. Так каким образом это могло произойти? Сама пострадавшая, придя в себя, так и не смогла ничего вспомнить. Не смогла или не захотела?
Дело будет вести полицейский Фредерик Ларсан на пару с молодым репортером Жозефом Рультабием, который славится своим умом и въедливостью.
Так как же преступник ушел из комнаты? Автор даже ссылается на произведение "Пестрая лента". Но вряд ли преступник мог змеей проползти по воздухоотводу.
Так почему же не получилось у автора завладеть вниманием читателя? Честно скажу, мне было неинтересно!
Ситуация неправдоподобная, расследование занудное, все происходящее - это передвижения по замку и допросы всех причастных и не очень. А авторские отступление еще больше тормозили развитие сюжета.
Развязка показалась притянутой за уши.
Думаю, продолжение цикла читать не буду. не впечатлило.

Не зря я сомневалась - читать/не читать) Гештальт закрыт)
Конечно, это классика жанра. Точнее самого начала жанра. И читать для ознакомления вполне стоит.
Но мне местами было очень скучно и уныло.

Во-первых, я как-то не учла, что это французский автор. Стиль прямо французский) А у меня с ними не очень складывается.
Во-вторых, нет привычной динамичности. Ни в действии, ни в диалогах. Я не говорю о динамичности современных триллеров. Но даже у Кристи или Конан Дойля динамика - в диалогах. Здесь много-много-много слов. И всё опутано этими словами. И я увязала в них по самую маковку.

Идея сюжета отличная. Самый любимый вариант детектива) Запертая комната.
Действующие лица интересные. Описаны ярко. Довольно много подробностей научной деятельности отца и дочери. Наверное, это веяние века или дань моде. Для меня они были скучны.

Здесь не предполагается, что читатель сам, по ниточка/кончикам, выйдет на разгадку. Это тоже в детективах появилось позднее, как я понимаю.
Что не все гладко с произошедшим и с кем это может быть связано, в принципе, догадываешься быстро. И "обсасывание" тайны закрытой комнаты, начинающееся практически сразу, к концу утомляет.
Главный герой-сыщик — молоденький, но ооочень гениальный. И ооочень в этом уверенный) Не кажется харизматичным, интересным или каким-то еще. Тайна "духов" идет просто как французское дополнение)

Очередной раз убедилась, что за французскую литературу мне надо браться с осторожностью.
А детективы начала жанра все-таки не для меня. Только как историческая ценность)

Имя Гастона Леру я мысленно связывала только с "Призраком оперы" и случайно узнала, что он, оказывается, один из самых знаменитых французских авторов детективных романов, а самая известная его серия описывает приключения заграничного Эраста Фандорина, но без волшебного везения.

Главный герой романа - восемнадцатилетний Жозеф Рультабиль и его верный "доктор Ватсон", имя которого в самом романе упоминается от силы раза два и не заслуживает особого внимания, всё равно он особой роли ни в чём не сыграл.

Рультабиль - самый молодой журналист газеты "Эпок", обладатель живого ума и яркой фантазии, интересующийся детективными расследованиями. В замке Гландье происходит трагедия: на мадемуазель Матильду Стенжерсон совершается жестокое нападение, без свидетелей и очевидных обвиняемых. Женщина чудом остается жива, но не может ничего рассказать о нападавшем... или не хочет. Рультабиль вооружается смекалкой и отправляется в Гландье, чтобы вывести на чистую воду очень коварного преступника.

Я бы сказала, что это тот самый классический детектив, о котором мы думаем, когда подразумеваем детектив. Находчивый следователь с верными помощниками преследует преступника, который до поры до времени всегда на шаг впереди, но, как это обычно бывает, детектив раньше всех подмечает детали и находит ключи к разгадке. У читателя, конечно, есть теоретическая возможность вести следствие параллельно с Рультабилем, но догадаться о том, кто преступник на тех же основаниях, что и сам Жозеф, невозможно. Под подозрение попадают все, я лично сделала бы ставку на совсем другого героя, но се ля ви.

Роман прочитывается буквально за день-два: ладный, приятный слог, интерес к разгадке и идеально выдержанный темп повествования практически без провисаний подкупает. Но были и моменты, которые не понравились: уж очень многие доводы в пользу разгадки притянуты за уши, некоторые факты противоречат друг другу, а мотивация Рультабиля в суде и то, как он поступил с преступником, мне остались непонятны.

В любом случае, любители классических детективных романов с этой книгой проведут несколько приятных часов, пусть и не без ложки дегтя.

Ну вот наконец-то я познакомилась с романом, в котором, как утверждают, раскрыта "идеальная тайна запертой комнаты"
Классический детектив, одного из родоначальников жанра. Сложно оценить его с современных позиций, но я попробую.

Главный герой, журналист Жозеф Рультабий, еще переводят как Рультабийль. Возможно, в момент своего появления это была неожиданная и весьма обаятельная фигура. Но сейчас я скорее вижу в нем болтливого самоуверенного мальчишку, любителя дешевых эффектов. Видимо еще тогда, полторы сотни лет назад закладывался этот прием - герой сообщает окружающим. что он уже давно обо всем догадался, но в данный момент не скажет, а скажет в момент развязки. Ясно, что ради сохранения интриги надо молчать до упора, но для чего это хвастовство? Или уж молчи о своих подозрениях, а начав говорить - говори до конца, нет? Те авторы, которые поумнее, старались не доводить героя до такой ситуации. Или изначально делали хвастовство присущей ему чертой (привет, мсье Пуаро!) и тогда такое поведение было оправданным. но тут нас пытаются уверить, что перед нами молодой и чистосердечный парень. а он такой же позер, как и его последователи. Это раз. Второе, что мне не понравилось - вытащенная из рукава фигура преступника. Имя его до патетического открытия не прозвучало ни разу, и каким образом читатель мог бы хотя бы предположить его существование - непонятно. Возможно, традиции той литературы вообще не предполагали участия читателя в разгадывании тайны, но я-то читаю сейчас... Это два.
Третье - при всем том автор излишне многословен и описывает одну и ту же диспозицию с утомительной повторяемостью. Несмотря на то, что роман сопровождается планами и схемами места преступления. Это как раз огромный плюс для такого рода романов, где именно детали, видные на схеме, могут иметь значение.

И еще о плюсах. В романе фактически три загадки. Признаюсь, вторую я разгадала практически сразу. Не потому, что я такая догадливая, но просто другого варианта не было. Разгадка третьей показалась натянутой, а вот что касается первой - автору удалось обвести меня вокруг пальца. И да, все улики не противоречили этой версии. Такая фантазия заслуживает уважения.