Моральный ландшафт. Как наука может формировать ценности людей

Мораль, ценности, вера, убеждения не имеют ничего общего с научным знанием, с научно доказанными фактами? Думать так значит заблуждаться, говорит Сэм Харрис. Он показывает, что люди слишком иррационально воспринимают эти "высшие" сферы, что приводит порой к оправданию жестокости и страданий, к культурному релятивизму, к невежеству. Сэм Харрис полагает, что наука не только способна объяснить человеческие поступки во имя "морали", наука способна сказать, что люди должны делать, чтобы прожить лучш...

Жанры

Купить эту книгу

Моральный ландшафт. Как наука может формировать ценности людей

Аудио

973.59 ₽779 ₽

Купить-20%

Рейтинг LiveLib

3,4

21 оценка

5
29%
4
33%
3
14%
2
5%
1
19%

Ваша оценка

Прочитали 30Хотят прочитать 186

Рецензии

romatar
27 января 2019
Сэм Харрис взялся за очень важный вопрос: можем ли мы объективно называть что-либо аморальным? Если нет, то тогда любые, даже самые жестокие действия могут быть оправданы культурными различиями или чем-нибудь еще. А если да, то на каком основании решать, что является моральным, и кто это будет решать?
Сам автор дает однозначный ответ: решать не просто можно, но обязательно нужно. Критерием будут последствия тех или иных действий и их влияние на благосостояние отдельных людей или общества в целом. И, конечно, оценивать это благосостояние не всегда просто, и поэтому для такой цели нужно организовать, возможно, целую отдельную ветвь науки, потому что вопросы это все же вопросы жизненной важности, и обойти их все равно никак не получится. И, если вдуматься, говорит Харрис, все, что мы имеем ввиду под такими понятиями как "хорошо" и "плохо", в любом случае напрямую связано с активностью нашего мозга, а это значит, что тут область именно науки, так как это можно и нужно изучать.
Книга полна интересных размышлений и примеров, которые подкрепляют основную идею. И надо сказать, что идея интуитивно очень простая и притягательная. Настолько, что даже невольно задумываешься о том, почему до сих пор люди так не рассуждают. Но критикам тоже есть что сказать. Во-первых, проблема в реализации и в конкретизации. Как только постараться дать какое-либо более-менее четкое определение основному понятию "благосостояния", которое мы оптимизируем, это оказывается не так-то просто, и поэтому не очень понятно, как вообще подступиться к решению проблемы. Плюс что-то подобное уже было предложено около полутора сотен лет назад в философском движении, называемом утилитаризм, и у них не очень-то получилось.
Но Сэму Харрису есть что ответить на все эти и многие другие возражения. И, взвесив все за и против, которые у меня получилось понять, я почти всецело поддерживаю идею Харриса, по крайней мере на данный момент. А книжку рекомендую почитать всем интересующимся.
Читать далее
4 понравилось
367
Doxick
26 января 2026
Как измерить добро линейкой
Моральный ландшафт — это книга, в которой Сэм Харрис с воодушевлением объявляет: мораль наконец-то можно спасти от философов, богословов и вообще от всякого сложного мышления, передав её в надёжные руки нейробиологии! Добро и зло, утверждает автор, — это просто разные точки на некоем ландшафте человеческого благополучия. Нужно лишь измерить, где людям лучше, и voilà этика решена. Если вы давно подозревали, что Кант зря старался, а две тысячи лет философии — это досадное недоразумение, Харрис здесь, чтобы вас утешить.
Главный трюк книги — это подмена вопроса. Харрис берёт нормативную проблему "что должно быть?" и уверенно отвечает на неё эмпирическими данными "что увеличивает благополучие?", делая вид, что никакой логической пропасти между ними не существует (ну, а зачем она нужна?). Мораль, по его версии, — это просто вопрос фактов о мозге и страдании. Почему именно благополучие должно быть высшей ценностью? Почему страдание — безусловное зло? Почему один тип счастья предпочтительнее другого? На эти вопросы Харрис либо отвечает круговой аргументацией, либо предлагает не задавать их вовсе.
Харрис с завидной уверенностью выводит "должно" из "есть", а затем удивляется, почему кто-то вообще сопротивляется (возмутительно!). Несогласных он описывает как людей, цепляющихся за религию, метафизику или иррациональные интуиции.. удобный приём, позволяющий не вступать в настоящий спор. Ведь если оппонент не согласен, значит он просто против науки. Аргумент железный, как молоток, особенно если им не по себе ударить.
Автор всё пишет в таком тоне, будто этика — софт, который плохо написан и сейчас автор возьмёт и КАК обновит его до версии 1.5, а то и до 2.0! Харрис обещает освободить мораль от догм и действительно освобождает, заменяя их одной-единственной, зато очень удобной. Просто поверьте, что мы уже знаем, что такое "хорошо". Осталось только научно это подтвердить.
Стоит ли читать книгу? Точно нет, если вы не последователь сциентизма. Я прочла эту книгу летом, в период особого спокойствия, без внешнего давления, тогда я уже переставала верить в научпоп литературу. Мне сразу показалось, что уверенный тон и кажущаяся ясность выводов создают ощущение завершённости, за которым, однако, не следует реальное прояснение моральных оснований.
Читать далее
2 понравилось
73