Моральный ландшафт. Как наука может формировать ценности людей

Сэм Харрис взялся за очень важный вопрос: можем ли мы объективно называть что-либо аморальным? Если нет, то тогда любые, даже самые жестокие действия могут быть оправданы культурными различиями или чем-нибудь еще. А если да, то на каком основании решать, что является моральным, и кто это будет решать?

Сам автор дает однозначный ответ: решать не просто можно, но обязательно нужно. Критерием будут последствия тех или иных действий и их влияние на благосостояние отдельных людей или общества в целом. И, конечно, оценивать это благосостояние не всегда просто, и поэтому для такой цели нужно организовать, возможно, целую отдельную ветвь науки, потому что вопросы это все же вопросы жизненной важности, и обойти их все равно никак не получится. И, если вдуматься, говорит Харрис, все, что мы имеем ввиду под такими понятиями как "хорошо" и "плохо", в любом случае напрямую связано с активностью нашего мозга, а это значит, что тут область именно науки, так как это можно и нужно изучать.

Книга полна интересных размышлений и примеров, которые подкрепляют основную идею. И надо сказать, что идея интуитивно очень простая и притягательная. Настолько, что даже невольно задумываешься о том, почему до сих пор люди так не рассуждают. Но критикам тоже есть что сказать. Во-первых, проблема в реализации и в конкретизации. Как только постараться дать какое-либо более-менее четкое определение основному понятию "благосостояния", которое мы оптимизируем, это оказывается не так-то просто, и поэтому не очень понятно, как вообще подступиться к решению проблемы. Плюс что-то подобное уже было предложено около полутора сотен лет назад в философском движении, называемом утилитаризм, и у них не очень-то получилось.

Но Сэму Харрису есть что ответить на все эти и многие другие возражения. И, взвесив все за и против, которые у меня получилось понять, я почти всецело поддерживаю идею Харриса, по крайней мере на данный момент. А книжку рекомендую почитать всем интересующимся.

Моральный ландшафт — это книга, в которой Сэм Харрис с воодушевлением объявляет: мораль наконец-то можно спасти от философов, богословов и вообще от всякого сложного мышления, передав её в надёжные руки нейробиологии! Добро и зло, утверждает автор, — это просто разные точки на некоем ландшафте человеческого благополучия. Нужно лишь измерить, где людям лучше, и voilà этика решена. Если вы давно подозревали, что Кант зря старался, а две тысячи лет философии — это досадное недоразумение, Харрис здесь, чтобы вас утешить.

Главный трюк книги — это подмена вопроса. Харрис берёт нормативную проблему "что должно быть?" и уверенно отвечает на неё эмпирическими данными "что увеличивает благополучие?", делая вид, что никакой логической пропасти между ними не существует (ну, а зачем она нужна?). Мораль, по его версии, — это просто вопрос фактов о мозге и страдании. Почему именно благополучие должно быть высшей ценностью? Почему страдание — безусловное зло? Почему один тип счастья предпочтительнее другого? На эти вопросы Харрис либо отвечает круговой аргументацией, либо предлагает не задавать их вовсе.

Харрис с завидной уверенностью выводит "должно" из "есть", а затем удивляется, почему кто-то вообще сопротивляется (возмутительно!). Несогласных он описывает как людей, цепляющихся за религию, метафизику или иррациональные интуиции.. удобный приём, позволяющий не вступать в настоящий спор. Ведь если оппонент не согласен, значит он просто против науки. Аргумент железный, как молоток, особенно если им не по себе ударить.

Автор всё пишет в таком тоне, будто этика — софт, который плохо написан и сейчас автор возьмёт и КАК обновит его до версии 1.5, а то и до 2.0! Харрис обещает освободить мораль от догм и действительно освобождает, заменяя их одной-единственной, зато очень удобной. Просто поверьте, что мы уже знаем, что такое "хорошо". Осталось только научно это подтвердить.

Стоит ли читать книгу? Точно нет, если вы не последователь сциентизма. Я прочла эту книгу летом, в период особого спокойствия, без внешнего давления, тогда я уже переставала верить в научпоп литературу. Мне сразу показалось, что уверенный тон и кажущаяся ясность выводов создают ощущение завершённости, за которым, однако, не следует реальное прояснение моральных оснований.