Рецензия на книгу

• 

  Аноним27 января 2019 г.

  Сэм Харрис взялся за очень важный вопрос: можем ли мы объективно называть что-либо аморальным? Если нет, то тогда любые, даже самые жестокие действия могут быть оправданы культурными различиями или чем-нибудь еще. А если да, то на каком основании решать, что является моральным, и кто это будет решать?

  Сам автор дает однозначный ответ: решать не просто можно, но обязательно нужно. Критерием будут последствия тех или иных действий и их влияние на благосостояние отдельных людей или общества в целом. И, конечно, оценивать это благосостояние не всегда просто, и поэтому для такой цели нужно организовать, возможно, целую отдельную ветвь науки, потому что вопросы это все же вопросы жизненной важности, и обойти их все равно никак не получится. И, если вдуматься, говорит Харрис, все, что мы имеем ввиду под такими понятиями как "хорошо" и "плохо", в любом случае напрямую связано с активностью нашего мозга, а это значит, что тут область именно науки, так как это можно и нужно изучать.

  Книга полна интересных размышлений и примеров, которые подкрепляют основную идею. И надо сказать, что идея интуитивно очень простая и притягательная. Настолько, что даже невольно задумываешься о том, почему до сих пор люди так не рассуждают. Но критикам тоже есть что сказать. Во-первых, проблема в реализации и в конкретизации. Как только постараться дать какое-либо более-менее четкое определение основному понятию "благосостояния", которое мы оптимизируем, это оказывается не так-то просто, и поэтому не очень понятно, как вообще подступиться к решению проблемы. Плюс что-то подобное уже было предложено около полутора сотен лет назад в философском движении, называемом утилитаризм, и у них не очень-то получилось.

  Но Сэму Харрису есть что ответить на все эти и многие другие возражения. И, взвесив все за и против, которые у меня получилось понять, я почти всецело поддерживаю идею Харриса, по крайней мере на данный момент. А книжку рекомендую почитать всем интересующимся.

  4

  361