Обрыв

В школьные годы с Гончаровым у меня вышла печальная история. Однажды нам дали задание в летние каникулы прочитать «Обломова». Я честно пыталась выполнить задание, начала читать, и не смогла. Скууууука. Это были времена, когда я еще умела бросать книгу недочитанной. Я и бросила. Надо сказать, что я была единственной ученицей в классе, которая читала вообще все, что задавали по литературе. Поэтому до последнего класса школы каждый год в летние каникулы я вновь и вновь подступалась к этой книге, но, не прочитав и ста страниц книги, сдавалась. Не мое это. Так и остался «Обломов» моим самым большим незавершенным гештальтом в жизни. И завершать его я не стремлюсь. При этом я очень люблю русскую классическую литературу и в очередном туре игры «ТТТ» попросила книгу из русской классики, не входящую в школьную программу. Причем ограничение «не входящая в школьную программу» поставила специально для того, чтобы кто-нибудь, не дай Боже, не посоветовал мне «Обломова». Не собираюсь я его читать. Мне и посоветовали «Обрыв» Гончарова. Я обрадовалась, взяла, и только потом до меня дошло: это же Гончаров… тот самый, который …. Обломов. Ужас моей школьной жизни. Ха!

Если бы кто-нибудь на середине «Обрыва» спросил меня, как мне эта книга, я бы ответила, что она недалеко ушла от пресловутого «Обломова». То же вязкое повествование, вызывающее зевоту, морализаторство на десяток страниц сразу, отсутствие сколько-нибудь значимых событий в книге и мучительная борьба с самой собой (читай, читай, надо). Одним словом, скука. Скажи мне кто-нибудь, что в последней трети книги события помчатся галопом (и какие события!) я бы не поверила.

«Обрыв» - книга о любви и о русской жизни. Характеры, судьбы, поступки, личности. Хотя и происходят все события в деревне, а картина получилась широкой, объемной, детальной. Настолько детальной, что кажется, возьми книгу, вытряси наполовину, а там еще столько всего останется, что читать-не перечитать. Очень хочется вытрясти главы-морализаторства. Это ж сил никаких нет читать. Еще не могу не отметить, что, несмотря на детальную прорисовку персонажей, некоторые моменты в книге кажутся натянутыми, неправдоподобными. Вот, например, эпизод, когда Вера, расставшись с Волоховым, с безумным видом шастала по саду и повстречала Райского. Ведь это он не влюбленную девушку описывает, это он какую-то буйнопомешанную описывает. Я даже подумала, что Вера, как та Катерина Островского, сиганет с обрыва. И это Вера, холодная, насмешливая Вера? Ну не верю я в такие преображения, просто не верю.

И все же, произведение мне понравилось, понравилось настолько, что хочется перечитать (исключая главы-морализаторства), а особенно хочется перечитать диалоги Райского и Веры, и размышления Райского о Вере. Где-то что-то я упустила и так и не поняла, а любил ли Райский Веру, или это все его бесконечные искания страсти во всех людях, предметах и явлениях, к которым он прикасался. Соглашусь, конечно, со многими читателями в том, что «Обрыв» - недооцененное произведение русской классической литературы. Читать его нужно, хотя 2/3 книги - это скука смертная.

С одной стороны, чтение книги было мучением. Персонажи - все до одного - не люди, а манекены, архетипы ходячие. И если в "Обыкновенной истории" эту нарочитую карикатурность, гипертрофированность я воспринимала на ура из-за небольшого объема книги, и эта концентрация уродов на количество страниц невероятно восхищала, то размазанный на сотни страниц "Обрыв" просто уныло подавляет. Редко-редко персонажи ведут себя как настоящие, живые люди - а в остальное время просто пережевывают жвачку своей роли. Раздражает, утомляет, не верю.
Но с другой стороны... Я давно не получала такого удовольствия от чтения! О, этот русский язык, эти "нежели прежде", все эти божественные обороты и описания! Почти болезненное наслаждение для мозга, эдакое иглоукалывание, порой до слез.
Люблю классику, вот просто обожаю до дрожи. Но "Обрыв" не тронул ничего в душе, никакого отклика, сопереживания. Следовательно, не вспомнится уже через пару месяцев.

Автор считал данный роман главной работой своей жизни... Писался Обрыв довольно долго и тяжко… Гончаров даже побаивался, что до конца он так и не дойдет... Дошел, опубликовал, послушал резкую критику и умер в нищете... Хотя роман и критиковали, но читали все :)
Видимо довольно многие в то время не разделяли нелюбовь автора к нигилистам, а точнее к "прогрессивной" молодежи. Им показалось, что Марк описан слишком грубо и однобоко. По мне он молодец. Мало того, что совратил девушку, так он совратил её по любви и даже был готов пойти против своих принципов.. Мол: ладно, так и быть я на тебе женюсь. А она взяла, отказала и ушла страдать... Эх, тараканы-тараканы... Но Марк спасся от сетей брака - "плевания друг другу на лысины". Хех, Гончарову явно бы не понравилась моя интерпретация данного действия. Но это не самое главное. Самый главный там Райский. Талантливый лентяй, прожигающий свою жизнь бесплодными мечтами о величии. Рисует (замечательно получаются только портреты), музицирует (считает, что ноты это зло, ибо в них надо разбираться), пишет (хорошо, но коротко и ни о чём). Разумеется, сравниваю его с собой (я в принципе люблю проводить с собой параллели), доживу до 35 лет, посмотрю кто кого! :) Ах да, еще он чувственный творческий человек (тобишь бабник)! Так вот решил он написать роман. Отправился к родственникам в деревню, перевлюблялся в своих дальних родственниц, посмотрел на развитие и кончину драмы и в один прекрасный вечер сел подводить итоги на бумаге. Сел и заснул (так ничего и не написав). Проснувшись утром, осознал великую истину про себя: мол, коли я не достиг ничего в рисовании, музыке и литературе - значит я СКУЛЬПТОР! Это было самое-самое за весь роман! Я уже даже начала думать, что не зря я его мучила в течение почти двух месяцев. Верила, что если до конца остались всего пара глав, значит, роман уже нельзя испортить... Ладно, пускай он едет в свою Италию. Верочке он уже сказал, что никогда её не забудет и свояет её скульптуру… Значит за границей скоро вновь влюбиться и на всё забьет.. Ну вот он заграницей, осталась страница до конца... Да, он как обычно при первом порыве дико увлечен.. Вот я уже чую, что он начнёт утопать в скуке, и пойдёт искать себе новую любовь... Но последние два абзаца: "И везде, среди этой горячей артистической жизни, он не изменял своей семье, своей группе, не врастал в чужую почву, всё чувствовал себя гостем и пришельцем там. ... За ним всё стояли и горячо звали к себе - три фигуры: его Вера, его Марфенька, бабушка. А за ними стояла и сильнее их влекла к себе - еще другая, исполинская фигура, другая великая "бабушка" - Россия."
Как можно было опуститься до такого пафоса?! Пафос конечно преследовал меня на протяжении всего романа, но не особо чувствовался.. Но после последних строк меня буквально окутало его волнами и испортило моё восприятие всей книги. По мне, так нужно было остановиться на скульпторе (хотя похоже, что последние строки и есть смысл всего произведения). :)

«Обрыв» Ивана Гончарова — роман, в котором мир словно застыл в ожидании. Каждый персонаж, каждое событие — всё как будто на грани, на краю чего-то неизвестного и опасного. Гончаров заставляет не просто следить за героями, но и заглядывать в себя, находя в их сомнениях и страхах отражение собственных переживаний.

В центре сюжета — персонажи, которые, несмотря на всю свою внешнюю разницу, объединены одним — стремлением найти смысл жизни. Райский, с его бесконечными размышлениями и метаниями, кажется, будто бы застрял в поиске своего места в мире. Он мечется между любовью к Вере, искусством и своими внутренними противоречиями. Вера, с другой стороны, как будто олицетворяет ту самую пропасть — таинственная и непостижимая, она манит к себе и одновременно пугает.

Отношения между героями — это не просто любовные линии, но и сложные психологические дуэли. В каждом разговоре, в каждом взгляде чувствуется напряжение, как будто каждый из них находится на краю обрыва и не знает, что ждёт впереди. Гончаров создаёт атмосферу неразрешённого конфликта, где нет чётких ответов и где каждый шаг может привести к краху.

Что особенно завораживает — это стиль Гончарова. Его язык, насыщенный и многослойный, создаёт картину, полную мелких деталей. Каждое описание, каждый диалог — это не просто слова, а целый мир, который живёт и дышит на страницах романа. Сложность текста не отпугивает, а наоборот, затягивает всё глубже, заставляя задуматься о том, что же на самом деле движет нами в жизни.

Этот роман, возможно, не для всех. Он требует от читателя терпения и готовности вникать в каждый нюанс. Но если вы готовы погрузиться в этот мир, то «Обрыв» оставит глубокий след в вашем сознании — ведь это не просто книга, а настоящая философская притча о том, что значит быть человеком.

Рекомендую тем, кто ищет в литературе не только развлечения, но и повод для глубоких размышлений. Эта книга — словно окно в мир, где все наши страхи, надежды и мечты переплетаются в сложный и многогранный узор.

Иван Гончаров "Обрыв".
Долгий, долгий роман как в написании так и в чтении.
"Двадцать лет тянулось писание этого романа, - иначе и быть не могло. Он писался, как тянулся период самой жизни", - так писал И.Гончаров об "Обрыве", подводя итоги своей творческой деятельности.
Читая книги, люблю определяться с историческими периодами, в которых живут и действуют герои. Но с "Обрывом" не все "пазлы складывались". Например, Марк - человек, который явно родился не в своё время. Немного поспешил.Эти его листовки, запрещенная литература, свободная любовь. Ему бы сейчас, в наше время, ну или ближе к ХХ веку. Или еще литературной формой - "матрешкой" (роман автора о том, как его герой пытается написать роман).
Это конечно не мое открытие. "Неловким и несвоевременным подвигом" назвал его Салтыков-Щедрин."Такой "Обрыв" кажется романом не из прошлого литературы, а из ее далекого будущего"
Теперь о романе : как читалось, о чем думалось.
Райского даже анализировать не берусь. Он читает книги, о которых я даже не слышала, он ищет себя в среде, которая так далека от меня, он пытается "научить жить" так, как он напридумывал себе. Тем не менее он мил, внимателен к женщинам, добр , влюбчив и честен.
Для меня первая часть романа "Обрыв" это длинная галерея, где на стенах портреты женщин, которые так и не смог изобразить в масле или в карандаше Райский, но которые И.Гончаров увидел  как бы его (Райского) глазами.
Я даже немного устала и соскучилась ( все мы устаем, когда бродим по галерее без путеводителя) уже хотелось понять, куда писатель меня ведет. И тут случилась вторая часть романа.
Действие во второй части захватывающее, история обрыва мрачна и страшна. Не даром местные жители избегают его. Автор ярко рисует картины "гордого возрождения" бабушки, личной беды Веры и внутренние перемены , происходящие во всех участниках этой трагедии. У каждого в жизни происходит свой обрыв. Каждый понимает что-то свое.
Ну и конечно, не могу обойти стороной финальный "гимн Женщине - России". Это было неожиданно и тронуло до глубины души:
"За ним все стояли и горячо звали к себе — его три фигуры: его Вера, его Марфенька, бабушка. А за ними стояла и сильнее их влекла его к себе — еще другая, исполинская фигура, другая великая "бабушка" — Россия."

Считается, что для душевного спокойствия нужно читать классику. В этом романе я спокойствия не нашла. Дожди, грозы, грехи прошлые и настоящие, многочисленные любови и роковые привязанности не дают героям мирно почивать, а норовят сразить из-за угла инсультом и горячкой.

Декорации - барская усадьба с самоваром, сад с яблоками, обрыв с покойником. Казалось бы, атмосферно и уютно. Герои - Марк (я-одинокий-волк-хочу-любви), Вера (я-не-такая-я-жду-трамвая), Райский (порядочная тряпка), бабушка (властная старуха). Эти персонажи своим взаимодействием создают крайне мелодраматический сюжет.

Вообще я заметила, что и сам автор, и большинство читателей осуждают Волохова. Нет, я не приветствую коварных соблазнителей, но в принципе он никого не обманывал и сразу заявил - так, мол, и так, ничего не обещаю. И насчет общего неблагородства не все так однозначно - он был добр к друзьям и после содеянного не скрылся. Ему, конечно, не хватило обаяния, как его коллеге-нигилисту Базарову, потому что Марк всю книгу за юбкой гонялся, дело не делал и вообще человек, видимо, был не самодостаточный. Вера как героиня не кажется особенно теплокровной и живой, хотя всю книгу страдает и борется с собой. Татьяна Марковна привлекает многих как сильный характер, но человек она тяжелый, все должны быть либо в ее тени, либо не существовать вовсе. Образ Райского для меня не сложился - начиная от фамилии и заканчивая родом занятий он полностью выдуман и ничем не оживлен, даже своей любовью к кузине Вере, которая случилась от того, что нечем было развлечься в скучном имении.

От романа в целом веет некоторой «вторичностью» по отношению, например, к тургеневским «Отцам и детям» или «Грозе» Островского. Хотя к Гончарову я отношусь хорошо и безусловно считаю его значительным писателем. Здесь же все немного ходульное, схематичное, сериальное. Взять хотя бы поведение Веры ближе к концу - страсти на разрыв аорты, всё всем расскажу (бабушке стыдно, а Райскому и Тушину не стыдно), утоплюсь, умру в горячке, и вообще гори все синим пламенем. Но тумблер, как в истинной мелодраме, вовремя переключается, и заинтересованные лица уже всей душой сострадают мученице и любят ее пуще прежнего.

А Марфенька, кажется, так ничего и не поняла. Счастливая натура.

Подтягиваю свои хвосты по Флешмобу - 2020.
Все! Выдохнула! Эмоции просто зашкаливают и явно не позитивные.

• Учитывая, что само произведение писалось 20 лет у меня сложилось такое впечатление, что и читать его я должна была столько же... Сюжет, вроде и не плох, но банален. Все произведение можно было уместить буквально на 300 страниц, а не на 1672!!! Эпизодическая роль кузины Софьи растянута чуть ли не на400 страниц, а смысловой нагрузки в себе - ноль.
• Персонажи: