Собачье сердце

Прежде, чем приступить к чтению данного произведения, стоит узнать, что сюжет романа основан на конфликте Булгакова и Станиславского (главный режиссёр МХАТа). Жена Михаила Афанасьевича в дальнейшем составила весьма внушительный список прототипов романа.
К сожалению, мне большая часть имён ничего не говорит и я не могла полностью оценить перевоплощения характеров: из реального мира театра и литературы — в мир сатиры Булгакова.

Думаю, многим известен Станиславский по его простой фразе, но и ставшей в своей мере легендарной "Не верю" или же "Станиславский сказал бы: не верю!".
Константин Сергеевич был гениальный, но в то же время очень деспотичный и иногда излишне педантичный в своём деле человек. Против этого и выступил Булгаков в своём романе. Не зря же, он даже дал его прототипу имя Иван Васильевич, что отсылает нас к царю Ивану "Грозному".

Максудов - отражение самого автора. Сам Булгаков не понаслышке знаком с написанием пьес для театра. В романе показана эта болезненная ситуация, когда на глазах писателя разрушают его идею, которую он вынашивал в себе, шлифовал ночами и в итоге перенёс на бумагу. Роман пусть и не окончен, но нетрудно догадаться, что убило Максудова в дальнейшем. Он отдал себя театру, он стал для него единственной верной реальностью, но чем глубже он проникал в неё, тем сильнее ощущал всю иллюзорную безупречность этого мира.

Не могу сказать, что роман понравился мне, но это не значит, что читать его не следует.
Быть может, я просто далека от этого театрального мира.

Театральный роман. Куда как точное название. Это или роман главного героя с театром, или написанный им роман, который вывернул на изнанку театр, или просто - абсурд.
Абсурд - хорошее, по мне, слово, для характеристики всего происходящего в этом произведении. Это вам не говорящий кот, починяющий примус, а абсурдность отдельно взятой жизни, человека, писателя, и всего мира вокруг него. Тем не менее, первые страниц 50 я только и делал, что умилялся героям - просто давным давно не читал Булгакова и забыл, какие они у него все непосредственные, смешные и особенные. На самом деле, очень забавно, приятно и "вкусно" читается, хотя сюжет предельно прост.
Минус именно этого произведения - в легкой путанице, вызванной моей плохой памятью и обилием второстепенных персонажей в самом романе.

Оффтоп. Советую людям, которые пишут аннотации на книгах серии "классическая и современная проза", читать, во-первых, книгу, а во-вторых, то, что они аннотировали. Недавно в магазине взял несколько книг и везде в аннотации одна и та же фраза - то-то то-то обретает под пером [фамилия автора] .. [вообще не связанные с сюжетом комплименты]. Фу так делать.

Как в рассказе настолько небольшого объема Михаилу Булгакову удалось вместить столько боли, страданий и разочарований человека? "Морфий" можно легко осилить за один вечер, но это далеко не "лёгкая" история.

По сюжету молодой врач Бомгард получает письмо от своего коллеги Полякова, который тяжело заболел и просит его о помощи. О сути болезни, которая привела к смерти, мы узнаём по записям из личного дневника Полякова. Это была зависимость от морфия.

«Морфий» — это мощное и пронзительное произведение, которое оставляет глубокое впечатление. Булгаков мастерски передаёт боль, отчаяние и борьбу с зависимостью, используя личный опыт и знания. Это не просто история о человеке, попавшем в ловушку морфия, а трагическая притча о слабости и силе человеческой воли. В рассказе поднимаются вечные проблемы нашего общества - зависимость и её последствия, одиночество и отчаяние, медицинская этика, - что делает его актуальным во все времена. Для меня этот рассказ о том, как легко можно попасть в ловушку зависимости и как сложно выбраться из неё.

Это история не только о медицинских реалиях начала ХХ века, но и о человеческой слабости, одиночестве и тщетных попытках найти спасение от собственных страхов и боли.

Сложная и неоднозначная книга в восприятии. Во-первых сама история о человечности и людях. Попытки профессора понять, что делает человека человеком. Тот вариант ответа, что казалось был им найден. Насколько он верный, какую роль занимает физиология. С этим же перекликаются исторические перемены в обществе, что происходят на фоне развития сюжета. Люди, чуждые профессору, со своей идеологией, целями и идеалами. Мир меняется, история врывается в двери, топает немытыми сапогами по тому, что осталось от прошлого. И сложно сказать, кто вызывает однозначную антипатию. Все герои по своему неприятны в той или иной степени. Что высокомерие профессора и его цели, что бытовое хамство Шарикова, что слабохарактерность Борменталя. Едиственный симпатичный персонаж и то не человек, а пес, до и после повторной операции. И настолько сильно авторское мастерство, что после чтения остается осадочек не самое хорошего отношения к людям.

Михаил Булгаков настолько проникся личностью Жана-Батиста Поклена (Мольера), что выступает не как ищущий закономерности историк, но как беллетрист. Автор не акцентирует внимание читателя на том, интересы какого класса обслуживал театр Мольера, чем вызвал неудовольствие советских критиков. Перед нами рассказ о судьбе гения в эпоху, когда его гениальность была не особо кому нужна.
Что изначально имел Жан-Батист?
Любящую семью, положение в обществе, гарантированный высокий доход.
Придворный обойщик плюс камердинер его величества короля Франции – для той эпохи вполне неплохо.
Блестящее юридическое образование.
В Клермонской коллегии, где Жан-Батист его получал, училось множество дворянских детей и даже три принца.
Знакомство с интересными людьми, среди которых выделялись Пер Гассенди и Сирано де Бержерак.
Кем в результате стал?
Фактически придворным шутом.
Да, собирал полные залы, комедии становились известными далеко за пределами Франции и часто производили эффект разорвавшейся бомбы. Увы, статус его был всем ясен. Разодрать в кровь лицо пуговицами, выставить в дурацком виде в пьесе, отказать в лечении и погребении – запросто. Изрядно побитый жизнью, в возрасте далеко за 30 Жан-Батист воспринимался публикой как мальчишка, который ловко ставит фарсы. Да и сам Людовик XIV, несмотря на покровительство, относился к комедианту чисто потребительски. А что порой многое позволял, так это потому, что считал себя солнцем, а прочих – материями более низкими, которых при случае не грехи осмеять.
Но самыми злостными врагами становились не потребители. И даже не обиженные зрители, узнававшие в героях комедий себя (хотя создаваемые Мольером образы были по большей части собирательными). Больше всего попортили ему крови люди искусства. Они прекрасно чувствовали степень таланта королевского комедианта и… не прощали ему этого. Впрочем, актёрская среда была тем ещё крысятником, да и сам Жан-Батист далеко не ангел, даже если отбросить грязные сплетни.
Стоило ли оно того?
Стоило. Театр Мольеру был нужен, как птице воздух, а рыбе вода. Не профессия и даже не призвание – страсть, заставившая бросить всё. Да, обслуживал аристократию. Но только это давало ему возможность говорить со сцены правду (и вообще выходить на сцену театра, а не мотаться по постоялым дворам). Комедийный талант стал для Жана-Батиста в некотором роде проклятием: он-то мечтал быть трагиком. Однако это не мешало ему веселить публику даже тогда, когда на душе было прескверно. И не только на душе. Возможно, он прожил бы дольше, не выйди играть в «Мнимом больном», когда сам был болен явно не мнимо и очень тяжело. Но если бы не вышел, вряд ли простил себе это.

Начало меня немного затормозило, не ожидала, что Булгаков заведет подобие комедийных отступлений с вмешательствами в прошлое, но к радости подобные элементы очень мало использовались в книге. По большей части, нам рассказывали биографию Мольера от рождения до смерти, при том достаточно подробно и интересно, с пояснениями к созданию тех или иных произведений автора. В последнее время я читала много биографий писателей и художников и мне остается только поражаться, как схожи судьбы людей из самых разных стран и времен. Меня поражала удачливость и неудачливость Мольера, с одной стороны он талантливый писатель и комедиант (причем, невероятно талантливый), с другой, он совершенно бездарно играет и пишет трагедии (от чего сильно страдал). Самое грустное, конечно же, это отношение церкви к комедиантам (я не ожидала такого сурового финала). Книга очень интересная, удивило, что так мало проскальзывало упреков к политике от Булгакова (ибо когда они появлялись, казалось «сейчас попрет», но все как-то быстро обрубалось).

Книга очень эмоциональная, полная сиюминутных ощущения и писательского озорства. Ситуация по сути очень проста и очевидна, молодой автор пьесы приходит в Театр и заключает договор о постановки этой пьесы. (книга перекликается у меня с двумя недавно прочитанными - «Письма незнакомке» и «Шекспир», в "Письмах" рассказывались забавные случаи в театрах и как порой "человеческий фактор" переиначивает рабочие моменты. В "Шекспире" же просто схожие ситуации по постановкам пьес и отношениям среди театральной тусовки). Главный герой какой-то исключительно наивный и простой (вот оно - отсутствия опыта в рабочей среде, не знание нюансов не спасет вас от их обрушения). Все персонажи нарочито картинные, но учитывая среду и ситуацию именно так и надо. Финал, точнее послесловие, меня шокировали! Я еще посмеивалась над режиссерской тупостью, а тут такой поворот от автора. И хочется сказать, что отлично провела время, весело и живо, но послевкусие не позволяет.

Печально, но факт - Булгаков, кажется, навсегда останется для меня автором одной книги. "Мастер и Маргарита" с 10 лет и по сегодняшний момент остаются одной из самых любимых моих книг, я ее читала раз 50, не меньше, хотя знаю уже практически наизусть, и каждый раз нахожу что-то новое и всегда - восторг полной ложкой. А все остальное, что я пробовала читать у Булгакова, неизменно вызывает чувство разочарования и легкого недоумения, и "Театральный роман", увы и ах, исключением не стал. Да, здесь куча перекличек с "МиМ", некоторые фразы, обороты, выражения и обстоятельства я отчетливо узнавала, но при этом того волшебства, которое пронизывает "МиМ" с первой и до последней строчки, нет и в помине, и потому такое узнавание доставляет не радость встречи, а чуть ли не страдание. Я даже думаю, что если бы этих повторов-перекличек не было, то мне бы роман больше по сердцу пришелся, я бы воспринимала его как самостоятельное произведение, а не своеобразный черновик "МиМ", и в общем, если смотреть с этой точки зрения, то здесь есть и забавные моменты (одна Пряхина чего стоит), и любопытные жанровые зарисовки (закулисная театральная "кухня" показана очень хорошо, как мне кажется). Но самое главное ощущение, которое у меня осталось - очень грустно, что на наследии великих всегда кто-нибудь захочет нажиться. Этот роман не закончен, обрывается буквально на полуслове, замысел автора до конца не раскрыт, и на мой взгляд, его можно было бы не публиковать вовсе, никакой потери для литературы в этом не было бы (тут я, конечно, на истину не претендую, сугубое ИМХО). Но ведь нет же, неймется, и вот уже выходит и сам текст - незаконченный, "сырой" совершенно, недоработанный, и куча писем, комментариев к нему. Вот в этом издании, которое я читала, сам текст романа занимает едва ли четверть от тома, а все остальное - предисловие, в котором подробно рассказано об истории создания романа и даны выдержки из писем по его поводу, потом подробные комментарии, в которых объяснено, кого и что имел в виду Булгаков, кто скрывается за псевдонимами, потом целые большие куски текста - как тот или иной фрагмент был написан автором в иной редакции. Честно - я озверела. Чтение черновиков неоконченных романов представляется мне чем-то сродни чтению чужой переписки, причем интимного свойства, а я такое действие не приемлю категорически, так что положительных эмоций это произведение мне точно доставило по минимуму. Не смогла поставить совсем отрицательную оценку или даже тройку, рука не поднялась, п.ч. это же все-таки Булгаков - человек, написавший "МиМ" заслужил мою вечную любовь и уважение, но вот составителям-издателям голову бы откусила с большим удовольствием.
Перечитывать не буду. Другие вещи Булгакова читать продолжу, во мне живет надежда, что я встречу среди его наследия еще один шедевр.

Иногда человек видит, много чего видит, не слеп же он в конце концов, а даже если слеп, то чувствует. Поэтому и жутко. Видеть и не быть способными остановится, или хотя бы замедлить ход. Вот так нестись под колеса фуры, понимать что сейчас от тебя только лужица останется, все так же и на всех парах нестись навстречу дамочке с косой.

Нет, Булгаков не придумал ничего нового, не раскрыл удивительную истину, по сути даже не выцарапал до конца из души потаенные желания и пороки. Он просто написал повесть, поучительную история жизни человечка возомнившего, что он всесилен, что его то не коснется беда, не закрутит водоворот. Все мы всесильны, где-то там, на задворках сознания, правда жизнь порою имеет свои планы на человечков.Красиво написал, так что слова уносят на страницы книги и нежно ласкают слух.

В этой повести дело не только и не сколько в зависимости. Человек. Существо, которое не может перебороть себя. Мелкие кристаллики призрачного счастья, освобождения и забвения - они не главное, они только средство закрыть себе глаза, потому что мы видим и сердце иногда болит. Я не осуждаю, я понимаю, есть у меня свой собственный раствор морфия.

Все же здесь важен контекст и своевременность.
Для своего времени - провокационно и остросоциально.
Спустя 70 лет с момента написания, когда произведение было издано - уже не такое провокационное, но с контрреволюционными элементами. Советская власть тогда ведь еще была.
Сейчас - все ругают Швондера, а он типичный человек устанавливающий свои порядки.
Его воздействие на Шарикова - ничего необычного, многие гнут свою линию.
Можно было бы сказать про интерес с точки зрения обстановки и времени, но этому не так много внимания уделяется.