Собачье сердце

Книгу стоило бы назвать Мучения господина де Мольера...
Основным мотивом, для чтения стал фильм "Король танцует". В нем была показана борьба за внимание короля между Люли и Мольером, и по сюжету, это стало причиной гибели Мольера. Но, к моему удивлению, этой борьбе было посвящено около двух предложений. Конечно, какой Люли, здесь столько событий в жизни самого Мольера!
Сколько раз жизнь била Жан-Батиста? Сколько раз он сам был в этом виноват? Количество не сосчитать, но период можно назвать: практически вся жизнь. Меня удивило, что отец относительно легко отпустил его на актерские хлеба, еще и денег время от времени одалживал!
Поражает его трудоспособность и умение портить отношения с целыми слоями общества. Наверное, единственное, что он не высмеял - это королевская семья. То ли ума хватило, то ли искренне благоговел перед ними. Но писать талантливые пьесы (для себя отметила Мизантропа) и при этом успевать играть! Еще организовывать работу театра и ругаться. Когда только все успевал? И все на фоне прогрессирующей болезни и ипохондрии.
Занятно, как Мольер писал свои пьесы. Мало того, что нужно было донести какую-то мысль, придумать шутки или фарсы. Придумать декорации и механизмы. Нужно придумать такие действующие лица, которые лучше всего подойдут твоей трупе. Чтобы актеры могли раскрыться во всей красе!
Как жаль что ЖЗЛ такие биографии больше не выпускает. Я так и не поняла, где были отсылки к 30-ым годам, либо это слишком очевидно, как травля, либо слишком локально, и без погружения в эпоху не понять.
К сожалению в аудио, текст книги сильно обрезан, хотя начитка прекрасная! Фамилия Поклен особенно удалась Басилашвили) Но при сравнение выяснилось, что вырезана почти вся политика.

Сначала был фильм, причем неоднократно, заученный до мелких эпизодов и растасканный на цитаты. Потому и долго не бралась за книгу, мол и так знаю о чем речь. А вот начала читать, так затянуло, как будто впервые, как будто и не знаю о чем речь, и что там в конце случится. Все - таки, книга дает пространство для фантазии, здесь, правда, немного по другому, образы уже сформированы, лица уже нарисованы, все готово и преподнесено на блюдечке. Но все равно, очень интересно, чтобы из этого могло получится, окажись гипофиз не заключенного, а какого-нибудь академика))) К какому выводу пришел бы тогда профессор Ф. Ф. Преображенский. Продолжал бы свои опыты или в любом случае предоставил бы природе рожать Спиноз?

Давным-давно не читала Булгакова, курса, наверное с четвертого. Как "серебряный век" сдала. Ко многим именам возвращалась, а сюда не тянуло. Даже когда "Мастера и Маргариту" сериалили - не смотрела.
Почему? Да много, в общем, причин. Где-то попавшийся отзыв молоденькой девочки о культовой книге, которую она только и читает. Личность самого Булгакова, который при всей гениальности и неповторимости "Собачьего сердца" или "Роковых яиц" вполне нашел себе место в советской литературе, пьесы свои в театре ставил вполне в духе "строящегося социализма". И 30-е годы не плохо пережил, в отличие от других, не менее гениальных. И да, дело совсем не дискуссии, которую затеяла Забужко, тряханув если не всех, то многих (если пойдете по ссылке, там текст на украинском).
Ну и если говорить о самом рассказе. Я такого не переживала, мои близкие - тоже. Тема для меня пусть и волнующая, но не животрепещущая.
Собственно, причина морфинизма Полякова и, в конечном счете, самого Булгакова тоже - надуманна и не достаточно оправдательно звучит. Да, поскольку Булгаков соскочил, понимаешь, что человек имел право все это описывать, при чем не в самых лицеприятных интимных подробностях.
Да, такие книги важны и нужны. Но только без вот этих всех экивоков. Вполне уверена, что если бы речь шла не о Булгакове, всех этих длинных послесловий просто не случилось бы. А так - ну как же, ведь речь идет о гении и модном писателе.

неоконченный рассказ

Дальше...

наверное, сначала нужно разобраться с тем, насколько законченным произведением считал «морфий» сам булгаков? мне кажется, для него было важно изложить в литературной форме автобиографические заметки, творчески переосмыслить свой жизненный опыт, а то, что рассказ стоит особняком от «записок юного врача» – тоже аргумент в пользу незавершенности.

перед нами и правда набросок чего-то, что должно развернуться в более масштабное произведение. ну а чем есчо можно объяснить довольно скрупулезную датировку происходящего – решающие для нашей страны 1917-1918 годы, и практически полное молчание о самих событиях? sapient sat, что ли? да и сама композиция не выглядит завершенной – как в отношении причин самоубийства доктора сергея полякова, так и в отношении самого финала обрамляющей части.

ну вот прочитал доктор бомгард дневник своего коллеги, неужели у него нет никаких впечатлений, которые он хотел бы сообщить «городу и миру»? по «закону жанра» должны быть, мы же видим только несколько абзацев с обоснованием того, почему эти записки можно напечатать. обращаясь к опыту классической литературы, можно вспомнить, например, «героя нашего времени» и сколько там всего накручено, вокруг журнала печорина и аналогичного решения о его публикации. тут же – жизнь сергея полякова обрывается, дневник доктора обрывается, рассказ обрывается.

аллюзии и комментарии

«...есть вещи, которые не надо и пробовать» – расхожая фраза у меня, часто употребляется в ответ на утверждение, что все в жизни надо попробовать. таким жадным до ощущений людям, я обычно советую попробовать, пардон муа, собачьего дерьма:)))

«...другой человек, с другой мотивацией поступков» – в отзыве на роман жозе сарамаго «слепота», я высказал мысль, что подобным образом, изменяя физиологию мышления, действует и голод.


=======================

Несколько месяцев назад я читала книгу о жизни Михаила Булгакова. Там упоминалось, что Михал Афанасьевич имел в своей жизни одну темную сторону. Это было в период, когда он был направлен на работу врачом в село Никольское. Тогда он начал употреблять морфий. Сначала морфий Булгаков употреблял, чтобы облегчить реакцию на противодифтерийный препарат, а затем просто подсел на данное наркотическое средство. Так же в книге упомяналось, что наилучшие произведения автора выходили после принятия очередной дозы.
Тогда мне казалось, что такого не может быть. Но прочитав его произведение «Морфий», я поняла, что его мог написать человек, который пережил нечто подобное. В произведении мы видим сельского врача Сергея Полякова, который начал принимать морфий для облегчения боли, а постепенно стал морфинистом. В книге очень ярко описывается состояние Полякова, поэтому полностью погружаешься в персонаж, и переживаешь всё вместе с ним. Это поистине тяжело. Но ещё тяжелее тем людям, которые находятся в тот момент рядом. У Полякова его палочкой выручалочкой была Анна Кирилловна, у Булгакова тоже рядом была женщина, которая помогала ему пережить морфинистический период.
В целом, произведение потрясающее. К тому же от части биографическое. Почему от части? Потому что финал у историй абсолютно разный.

Булгаков, один из моих любимых писателей и, увидев в интернет библиотеке эту его книгу, тем более короткую, я просто не смог пройти мимо... Однако она малость меня разочаровала...

Как я заметил по отзывам других читателей, кто-то либо не совсем разобрал смысла написанного, либо, кому-то просто не понравилось произведение, хотя есть такие читатели, как я, которые всё же остались больше с положительными впечатлениями от книги, нежели наоборот.

Кратко о смысле "Дьяволиады" (как я понял): Главный герой вынужден пройти через очень тяжёлый путь, чтобы... Ну, об этом вы узнаете, прочитав книгу. Суть в том, что это очень трудный путь, сквозь тернии бюрократии. На столько трудный, что герою мерещится много чего странного, происходящего с его товарищами и не только, что постепенно сводит его с ума. И вот, он уже не в силах сдерживаться...

Мне кажется, что многие не оценили этого произведения, потому что оно написано очень неприятным языком, да и само довольно мрачное. Пока я читал, мне, словно, передалась головная боль героя... Очень уж всё в стиле Булгакова. Однако! Произведение наглядно показывает всю дьявольскую сущность "Бюрократического гения". Я уверен, что подобные произведения имеются, но, вроде как, это не очень популярная тема в художественной литературе и за весь мой (скромный) читательский опыт, я не могу припомнить не одной такой книги . Это и делает её уникальной.

В общем, вердикт такой: Я бы посоветовал ознакомиться с этим произведением только настоящим любителям творчества Булгакова. Однако и это не даёт гарантий, что вы сможете дочитать его до конца (я лично справился с этой задачей с большим трудом) :)

Чтобы читать этот роман нужно быть хорошо знакомым с творчеством автора и его биографией. Тогда общая картина будет яркой, насыщенной, понятной. Не смотря на то, что мне было интересно, я постоянно ловила себя на мысли, что, не читая "Белую гвардию" и "Дни Турбиных", мне сложно влиться в происходящие. Хотелось знать, реальное произведение лежит в основе романа, или выдуманное.
Перед нами начинающий писатель (Максудов), чей неполный роман прошел по нужным рукам. Благодаря чему, ему предлагают написать пьесу на свой роман. И мы плавно переселяемся в театральный мир, где любое действие, любой интерьер будоражат и волнуют молодого писателя. В таком состоянии он хватается за новую работу, и новые страницы только успевают вылетать из под его пера.
Кстати, Булгаков быстро написал этот роман. Он писал его без черновиков, на налегке, поработав несколько часов, к ужину выходил довольный.
Пьеса была готова, но руководство тормозило с задействованием ее в постановке. Перед писателем была поставлена задача некоторые моменты переписать. Масла в огонь подливали актеры, которые хотели играть мужчин, а не мальчишек, которые были в пьесе. Переписывать Максудов ни чего не собирался, т.к. он написал и только ему решать что исправлять. Подписанный же им договор говорил о другом: он обязан вносить поправки.
Начинается долгая долгая, по мнению Максудова, репетиция его пьесы. Для меня же было просто блаженством читать подобное. Зная, что каждый герой произведения был прототипом настоящих людей, и в частности известных личностей, я как будто бы уборщица, забыв о своей работе, с открытым ртом наблюдала как Станиславский кричал: "Не верю!!!" Он заставлял актера много раз проезжать на велосипеде мимо "возлюбленной". На другой день он 4 часа дарил ей букет цветов, да и каждый актер должен был проделать это. Ведь как считал режиссер, лишним опыт ни для кого не будет. В общем, я побывала за кулисами и с одной стороны, жалела актеров, а с другой радовалась, что многим актерам повезло поработать со Станиславским. Ведь после его школы выходили качественные актеры.
Произведение интересное, но незаконченное, хотя...

Пока не прочитала в Википедии, что «Театральный роман» — неоконченный роман, мне в голову мысль такая не приходила, даже робкое сомненьице не заглянуло. Ну а что? Я люблю в произведениях оригинальность, изюминку в сюжете или композиции — и нашла ее тут. Вполне себе уместное окончание, если учесть, что главный герой уже измучен, безмерно утомлен и долго находится в депрессивном состоянии, граничащем с бредом и галлюцинациями. Такой может оборвать свои записки и незапланированно суициднуться. Да еще и абзац последний такой сильный, с философской нотой… Прочитал, задумался — конец…

Ознакомилась и с возможный вариантом продолжения романа, рассказанным женой Булгакова — тоже интересно. Но встает вопрос: почему Михаил Афанасьевич не закончил произведение, если была идея, писал быстро и с воодушевлением и умирать еще не собирался вроде?

Пару слов о впечатлениях от романа. Сказать, что понравился — не сказать ничего. Свободная минута — книга уже в руках. Язык, герои, булгаковская атмосфера и театр! Фантастическое сочетание!

Я не могу устоять перед волшебным словом «театр» (собственно, читать этот роман я не собиралась, брала книгу ради «Записок юного врача», но название «Записки покойника. Театральный роман» и выцепленное одним глазом Предисловие — и я пропала… Пропала надолго, потому что остановиться не могу, не насытилась Булгаковым, хочу еще — читать и перечитывать!..

Эта книга фактически является автобиографией Михаила Афанасьевича, но никак не романом. Здесь повествуется о непростом периоде жизни Булгакова в котором сочинённые им пьесы не принимаются ни руководством театра и уж тем более преследуются партийными организациями за критику существовавшего режима. 30-е годы стали для Михаила Афанасьевича временем разочарований, сложных отношений с соратниками по театру, но также прекрасным, наполненным "волшебством" сцены, отрезком жизненного пути. Автор признаётся, что находясь рядом со сценой, забывал обо всём и с головой уходил в процесс.
В книге присутствует множество громких имён, светил МХАТа середины 20-го века. Среди них был великий руководитель и актёр Константин Сергеевич Станиславский, знакомство с которым и сотрудничество были омрачены для Булгакова многочисленными разногласиями творческого характера. Многое воспринималось М. А. с непониманием, впоследствии осознанным, ведь мэтр хотел оградить театр и самого автора от бессмысленного и необдуманного риска.

Я определённо слишком многого ждала от этого романа. Мне мечталось, что произведение окажется язвительно-сатирическим, полным метких замечаний, лаконичным, со стройным, увлекательным сюжетом - всё это Булгакову при желании легко удавалось.

Язык у романа действительно приятный, несколько старомодный и очень сочный, яркий, сплошное удовольствие читать. Но увы, для меня это стало единственным несомненным достоинством книги.
Здесь прекрасно передан дух времени, а также дух места, небольшого театра с истеричными актрисками, директорами-самодурами, кумовством, приспособленчеством и прочими прелестями. Однако всё это оказалось слишком сумбурно - персонажи толпами бегают куда-то, кричат, пререкаются, врут, договариваются, подлизываются, возмущаются - аж голова кружится. Возможно, в театре всё так и есть, и целью автора было показать именно такое закулисное бурление, кипение жизни. Но для меня всё же это броуновское движение оказалось чересчур раздражающе беспорядочным и бессмысленным, хотелось оказаться оттуда подальше, выдохнуть и больше не иметь с этим сюром ничего общего.

Кроме того, театральная жизнь и её особенности - всё же некоторым образом фон, а основной сюжет романа - это похождения главного героя, начинающего писателя, чью пьесу предложили поставить в описываемом театре. И вот этот главный герой мне очень не понравился. Он то ли не раскрыт достаточно, то ли сам по себе настолько ни рыба ни мясо, что его судьба, его дела не вызывают ни малейшего интереса. Мутная какая-то личность, нервная, недалёкая, болтающаяся как говно в проруби, всё время где-то на обочине, в стороне от основных событий - без чётких целей, желаний, эмоций, так, слегка ошалевший наблюдатель. И этот герой, эта серость меня утомляла и навевала скуку, раздражение.
Вот и от книжки в целом осталось впечатление, что она скучновата и несколько утомительна, увы.