Stories / Повести и рассказы (на английском языке)

Давно я не возвращался к творчеству Достоевского. Не буду кривить душой и скажу то, что он является далеко не самым моим любимым русским писателем. То, что было прочитано ранее, мне было не совсем понятно и близко, а потому вот эту почти новогоднюю повесть решил прочесть, рассчитывая на уже на положительное восприятие. Но, увы... Теперь по порядку.
Повесть была написана писателем в 27-летнем возрасте и, как предполагается, была задумана как часть целого цикла произведениё по образцу бальзаковской ,,Человеческой комедии". Этого не случилось и ,,Слабое сердце" осталось вне общего замысла.

Так о чём же идёт речь? У кого тут слабое сердце?
Под новогоднюю ночь писарь Вася Шумов делится со своим другом, снимающим вместе комнату, Аркадием Ивановичем Нефедовичем радостной вестью о своей скорой помолвке. Казалось бы, в этом нет ничего особенного и далее можно ожидать великолепное продолжение, заканчивающееся свадьбой. Но... Уж как они этому радуются, как целуются, обнимаются, бесчисленное количество раз признаются в дружеской любви друг к другу, а затем почему-то вдруг идут к невесте в гости. да и пока идут всё продолжают об одном и том же. В гостях же это чрезмерное бурление чувств продолжается. Они строят розовые планы, там всё так идеально и они, конечно, будут ЖИТЬ ВТРОЁМ, снимая другую квартиру.

Далее же выясняется, что Вася Шумов из-за своих любовных визитов ещё не приступал к работе, данной его начальником, который здесь также положителен. Да и вообще все персонажи положительны, идеализм да и только. Навёрстывая упущённое наш влюблённый герой так себя изнуряет круглосуточной работой, что сходит с ума и его отправляют лечиться в соответствующее для таких людей место. Чехов свою ,,Палату №6" именно про них писал. Вот, в общем-то и всё. Но мне непонятно многое, а может быть просто не близко.
Почему именно под Новый год надо было смешать праздник, намечающуюся свадьбу, срочную работу?
Почему такое обилие манерности в чувствах и речах героев?
Почему нельзя было просто объясниться с начальником, благо работа была совсем не срочная, и спокойно её сделать, не забывая о свадебных радостных приготовления?
Почему надо было герою доводить себя до такого взвинченного состояния и не слушать советы?
Почему именно ,,Слабое сердце", а не ,,Слабая голова"? Сердце-то у героя как раз то, что надо, а вот разум и подвёл.
Как-то надуманно всё это мне показалось. А может просто моя жизнь иная? А может мне просто не дано понять своим умишком весь талант Фёдора Михайловича, ведь им весь мир восторгается? Но я - мимо. Видимо, он не мой писатель.

В школьном возрасте и близко не прониклась трагичностью произведения.
Сейчас читать было тягостно. Давящее чувство безысходности и безнадёжности; грусти и тоски; голода и холода. По-настоящему бедные люди в материальном - невероятно богатые душой и добрые сердцем.
Милые трогательные письма, искренняя забота друг о друге, духовная любовь. Как трогательно и самоотверженно они отдавли последнее, что имели и дело здесь не только в любви. Дело в нищете: только тот, кто сам испытал голод, способен понять голодного, прочувствовать, пожалеть и отдать своё. Тот же, кто ни разу не испытывал подобного чувства, просто не в состоянии это осмыслить.
Сердце разрывалось читать об расставании главных героев. Остаёшься с послевкусием горя, потери и ожиданием погибели.

Я очень люблю творчество Достоевского с его философскими мыслями, тонким психологизмом и глубокими темами. и этот небольшой рассказ не является исключением, в нем как будто сконцентрировались все признаки творчества писателя.

В центре сюжета «маленький» человек, которого все вокруг (и он сам!) считают смешным. Самоуничижение, никчемность, одиночество наполняют его образ. И вот он идет по улице, не обращая внимание на чужое горе, как никто не обращает внимание на него. Он не помог маленькой девочке, отчаянно взывавшей и молящей о помощи, и много позже стыд за этот поступок овладеет его существом.

Герой собирается покончить жизнь самоубийством, одним выстрелом из револьвера прервав свое никчемное существование. Но тут он погружается в сон, очень странный, фантастический, похожий на библейский сюжет о грехопадении человека. Он попадает на планету, где нет злобы и зависти, там царит всеобщая любовь и понимание, единение человека с природой и всем сущим. Но герой развратил их: научил этих невинных людей лгать, щ затем появилось сладострастие, а оно породило ревность и жестокость и дальше по списку грехов.. И вот уже эти прекрасные и невинные доселе люди напоминают людей земных, со всеми их страстями и пороками, с жаждой познания истины и отсутствием веры в жизнь безгрешную, считающей её мечтой, раем. Герой просыпается с чувством стыда и скорби, осознавая себя виноватым в грехопадении. И тогда он познал Истину и стал проповедовать её.

И герой отыскал ту маленькую девочку, и верится, что помог ей.

Множество философских мыслей заключено Достоевским в этом фантастическом рассказе. И о смысле жизни, и о совести, чести, стыде и любви, и о принятии себя, и о милосердии и неравнодушии, и об Истине и греховности. Только читать его нужно и между строк, задумываясь, примеряя на себя, и тогда увидишь там себя как в зеркале.

Мужчина и женщина переписываются. Ужасные условия жизни. Унижение, безденежье и уныние. Мотивация переписки не особо прослеживается. Может быть это некая форма любви, может еще что. Но за перепиской весь характер и обстоятельства, которые эту переписку сопровождают.

Иногда, после соленого, хочется сочного; после сладкого, колбасы; после жареного холодного. Мне тоже для контраста хочется условного доширака после прочтения классической вещи. С "Бедными людьми" вышло наоборот — классики захотелось после книжного сериала про Гарри Поттера.

Повествование довольно унылое, но на контрасте читается динамично. Эта повесть прославила Достоевского, а мне принесла несколько приятных минут передышки после Хогвартса.

Просто ставлю галочку, что книгу прочитала. Не могу сказать, что она вызвала негативные эмоции, но и восторга я не испытала. Просто рассказ, как двое людей страдают и жалуются друг другу в письмах. Иногда пытаются друг друга приободрить, но это плохо выходит. И если Варвара (главная героиня) хотя бы чуть-чуть пытается изменить своё положение (хотя у нее это выходит не очень), то Макар Девушкин просто меня раздражал своим поведением, манерой речи и нежеланием хоть немного изменить свою жизнь. Да хотя бы иметь меньше долгов. По моему мнению - не самое лучшее произведение Достоевского. Книга "Униженные и оскорбленные", например, мне больше понравилась.

В мае читательский кризис накрыл меня с головой. Ничего не хотелось: не читать новое, не дочитывать старое, не перечитывать любимое. Обычно в это время переключаюсь на фанфики, но тоже не сработало. Я на книги даже смотреть не могла. Испытывала тошноту. И физическую, и психологическую.

И не могла подумать, что выйти из такого состояния мне поможет Достоевский.  Но вот она я, снова здесь, пишу отзыв на "Белые ночи".

Я не впервые открыла для себя автора. Достоевского я уважаю, люблю и восхваляю. Но он меня уже давно не удивляет. Но как же прекрасно он пишет. Слова, как музыка. Я просто не могла остановиться.

Сама история незатейлива. Но как же прекрасны диалоги. Веришь, каждому слову. Легко представляешь как меняется лицо у персонажей. Как они хмурят брови, улыбаются, плачут, заламывают руки. Ты будто сам участник происходящего. Прогуливался по ночному Питеру и натолкнулся на двух влюблённых, или может друзей, чтобы разобраться останавливаешься,наблюдаешь...и сопереживаешь.

Нет, ранний Достоевский – это определенно что-то с чем-то – такой напыщенный слог, такие до тошноты надуманно-несчастные персонажи, такие романтики, что все это в комплекте прям оскомину вызывает. Студент-девственник не от мира сего (а кто из девственников из мира сего в 20 лет?)) ходит по городу, кивает прохожим, разговаривает с домами (а это уже вызывает вопросы), спасает дежурную девчушку, тоскующую о видимом ею пару раз в жизни парнишке, который все никак не воротится из дальних краев, дабы забрать ее, любимую, в страну грез и жить с ней долго и счастливо, из лап пьяного насильника (или что там хотели изрядно выпившие джентльмены от девушек, одиноко шляющихся по ночам в середине позапрошлого века?), потом всю ночь №1 напролет, аки заправский Кант, вываливает на голову необразованной девушке ушат помоев в виде своего примитивно-философского видения мира, смело сдабривая сей монолог именами великих людей, о которых девчушка и слыхом не слыхивала (о чем, собственно, подозреваю, и хотела ему намекнуть, но он настойчиво просил ее не перебивать, ибо мальчику-студенту необходимо выговориться именно незнакомой необразованной девчонке, именно сегодня и именно ночью)… Упомянул бы он свой интерес к общению с домами, то, полагаю, их знакомство первой ночью бы и ограничилось.

В украинском языке есть забавная поговорка «Яке їхало, таке здибало», что значит приблизительно то, что два идиота нашли друг-друга – весь роман (рассказ?) - иллюстрация этой поговорки. Девушка оказалась также не в ладах с головой, но ее поступки, по крайней мере, были логичны, так как присущи всем представительницам прекрасного пола, которые осознают, что их любят (тут и френдзона, дабы держать беднягу «про запас», если «путешественник» не соблаговолит вернуться, - и девственность остается при ней, и выбор из двух мужиков присутствует, так что в любом случае в накладе не останется, и вполне закономерный финал). Радует, что финал, при всем своем кажущимся трагизме для бедного студентика, вышел невероятно оптимистичным, ибо, как оказалось, для идиота и минуты, подаренной снизошедшей к нему и придуманной им же самим королевой, достаточно для счастья. Рад, что ГГ все понравилось в такого рода отношениях – мне нет. Устал я от мужчин-тряпок в литературе, а у Достоевского их ну просто невероятно много. Этого "добра" всегда должно быть в меру (хотя не исключено, что автор был невероятно мудр и писал для будущих поколений как противопоставление сетованиям современных девушке на то, что, мол, "перевелись измельчали современные мужчины". Где же измельчали? Как перевелись? Вы их с героями Достоевского пробовали сравнивать???)))) И если его великолепные «Бесы», «Подросток» и «Идиот» изображают ярких и интересных персонажей (хотя ГГ последнего упомянутого романа также присуще некое безволие, то это объясняется его подорванным здоровьем и долгим отсутствием в родных краях – во всем же остальном (в том числе и в отношениях с женщинами) Мышкин ведет себя более чем достойно), то ранние произведения автора меня все больше разочаровывают – язык великолепный, хоть и слишком высокопарный, а вот персонажи и истории довольно примитивны и даже нередко антипатичны. Хотя продолжаю свое знакомство с ранним творчеством Достоевского и его рассказами, которые в свое время прошли мимо меня (подозреваю, что не без причины)).