250 программных произведений для заучивания наизусть для школьников и поступающих в ВУЗы

Небольшое лирическое отступление.

Все-таки хорошо, что и эту книгу мне повезло прочитать, когда школьная программа уже скрылась за горизонтом. «Войну и мир» тогда у нас заменили на более короткий двухтомник «Анны Карениной», поэтому в дальнейшем о Наташе Ростовой и Пьере Безухове мне представлялось возможным услышать только в контексте анекдотов. И то, надо признать, не самых достойных ушей дворянского общества :)

Хватит ли слов описать, сколько тем для размышления заключило в себя это произведение? Ярко выраженный исторический роман, сменяющийся сценами с любовным романом, порою доходящим до сентиментализма; пронизанный философскими размышлениями, каждое из которых, может претендовать на самостоятельное эссе. Обязательно следует отметить, что роман во многом биографичный и потом по прочтению, было невероятно интересно открывать в героях, уже ставшими родными, прототипы из близкого окружения Толстого. Мановением пера Толстые превращаются в Ростовых, Болконские легко прочитываются в Волконских – все это напоминает бал-маскарад, когда фигура узнаваема, а лицо, прикрытое маской, слегка сбивает с толку в точном узнавании. Но иногда ошибиться было трудно, особенно запомнилось, как в описаниях княжны Марьи чувствовалась теплая память о покойной матери, в которой буквально ощущалось, как Толстой любуется этим схожим образом, будто разглядывает его взаправду.

Продолжение рецензии в 2-х томах

Теория большого взрыва.
Мне показалось, что у эпопеи Толстого был схожий путь написания с «Братьями Карамазовыми» Достоевского. Оба романа возникли из небольших рассказов, которые первоначально задумывались, как «предтечи» других романов, которые так и не были впоследствии написаны. Их авторов посещает одна и та же идея ретроспективы, что для настоящего раскрытия образов главных персонажей хорошо бы было бы начать задолго до задуманных событий, чтобы показать весь путь духовного становления главного героя, первопричины, превратившие его именно в того человека, которого мы увидим перед собой сейчас. Каким бы мы видели Пьера и как воспринимали отстаиваемые им убеждения, если бы никогда не знали, какое влияние на него оказали Андрей Болконский или Платон Каратаев? В «Декабристах» уже предстает другой Пьер, уставший, смирившийся, покиданный жизнью, мало имеющий общего с тем неудержимым юношей, способным привязать постового к спине медведя. Таким образом, благодаря одной незаконченной повести появилось масштабное историческое исследование и художественный роман в одном лице, который имеет силу поражать и вдохновлять до сих пор!
Один человек в таком сложном мире, в котором бурей вершится история – в чем его назначение, где его место? Какова роль свободы, нравственности, веры в судьбе человека? Ложь в обличии правды, и правда, замаранная ложью.

Андрей Болконский и Пьер Безухов.
Не смогла воспринимать двух этих персонажей по отдельности, связаны они для меня, две эти противоположности. Князь Андрей не приверженец морализаторских разговоров, скорее даже противник любого проявления демагогии, предпочитающий слову дело, в то время как Пьер, в больше мере, «теоретик», переполненный не озвученными мыслями и идеями, слабо представляющий их воплощение, этакий "бездомный философ" (простите, шутка). Не редко я задумывалась над вопросом, что питает дружбу между князем Андреем и Пьером? Иногда в разговоре складывается впечатление, что Андрей всегда занимает позицию «свыше» над Пьером – дает ему выговориться и мягко увещевает в обратном. Эту дистанцию даже подчеркивает их обращение друг к другу – Пьер всегда обращается к Андрею с глубоко почтительным «вы», в то время как Андрей – с неизменным равным «ты». Единственным ответом на мой вопрос, была мысль, что при некоторой разности их мировосприятия, Пьер и князь Андрей в своих идейных изысканиях стремились к одной цели – к истине, к правде устройства этого мира, в какой-то мере, к пониманию окружающего их общества, но главное, к самопознанию и определению своей роли в жизни. Андрей понимал это на собственном опыте, ощущая и анализируя окружающую его обстановку, Пьер же пока только начинал постепенно приближаться к этому душевному кризису, в котором уже пребывал его друг. Он не видел, к чему стремиться в жизни, что на самом деле важно, но отчаянно хотел найти. Словно два заблудших путника, бродят они во тьме, слепо шаря в поисках выхода, и что озаряет их путь, дает им надежду, выводит из мрака? Любовь.

Наташа Ростова.
Толстой признавался, что Наташа - его любимый персонаж в «Войне и мире», (что, совершенно субъективно, совершенно не радует). Наташа самый чувственный персонаж, легкий, бездумный, ее непосредственность местами граничит с глупостью. Любимица родителей, ни в чем не знающая отказа в, поначалу, довольно богатой семье, Наташа, не видевшая и не знавшая горя, лучится ослепительным и таким простым счастьем, способным заразить кого угодно. Наташа - сама искренность, чистота, возможно ли быть более влюбленной в жизнь, чем так, как она? Князю Андрею, а позже и Пьеру, Наташа видится как девушка, наделенная почти идеальными качествами и с силой наделить ими их, что и тянет их к ней, познать это чувство свободы души. Казалось бы, нет в этой девушке загадки, вся она раскрыта, как на ладони. И какова ирония, что полностью настоящую Наташу и Андрей, и Пьер узнали только в конце, после ее сокрушительного падения, чуть не стоявшего ей чести, когда Андрей думал, что разлюбил, и когда Пьер полюбил, потому что разглядел то, по-настоящему сильное, высокое и потому бесконечно прекрасное!

Как я уже оговорилась, персонаж Наташи Ростовой лично мне был не приятен. Поначалу, я воспринимала его с нежным терпением, как воспринимают чужих расшалившихся детей, но осадок неприязни появился к четвертому тому. Я вижу ряд следствий подтверждающих, что именно эмоциональная раскрепощенность Наташи погубила и Андрея, и Анатоля Курагина. Казалось бы, за что тут жалеть Анатоля, после совершенного им, но не могу отделаться от мысли, что как бы ни был виноват этот баловень судьбы, участь, выпавшая ему после инцидента с Наташей, стала его в разы превышенным искуплением.

Эпилог, достойный пятого тома.
Честно говоря, эпилог, освещающий один из семейных вечеров повзрослевших героев в 1820 году, навивает печальные мысли. Именно теперь становится видно, что князь Андрей и Наташа Ростова могли оказаться совсем не парой в совместной жизни. Наташа занимает в семье активную, доминирующую роль и, чтобы отставить сомнения читателя, Толстой уточняет, что Пьер становится именно подкаблучником жены. Вряд ли подобное отношение потерпел бы князь Андрей, а уж такой у Наташи характер. Пожалуй, только Пьер может оставаться в таком положении спокойным и даже по-своему счастливым, так как растолковывает такое отношение Наташи без уязвления собственной гордости. Кто бы мог подумать, что пара, казавшаяся такой диссонансной, как дельфин и русалка (простите за плоский юмор), может оказаться такой подходящей по ходу совместной жизни? По крайне мере, не я.

Достаточно сравнить первое действие в гостиной Ростовых в первом томе и эпилог, как чувствуется, что сменилось другое поколение, (те, кто были детьми, теперь сами нянчат детей), насколько с возрастом изменились их отношения между собой. Когда-то пришедшее в семью Ростовых горе изменило их уклад – нет больше легкой простоты отношений, естественного света радости, наполнявшей их дом каждый новый день. Не осталось даже следа дружбы того молодого поколения, которое задавало тон тем отношениям. Даже речи нет о Борисе Друбецком, который в свое время рос на попечении Ростовых, о нем же и не было упоминания, когда все как могли, старались помочь Николаю разобраться с долгами. Теперь то он сделал карьеру, сложил выгодную партию, приобрел состояние – мог бы если не помочь бывшим благодетелям, так хотя бы просто поддерживать отношения, по-дружески, ведь не чужие.

Далеко, на задний план уходит одинокая Соня, тихая тень на празднике жизни Ростовых и Безуховых. Хочется посетовать, как несправедливо с ней обошлась жизнь, но она сама выбрала такую участь - жить старой девой и воспитывать детей любимого человека от другой. С появлением в доме княжны Марьи, Наташа ведь совсем отдаляется от Сони, будто та виновата в чем перед ней. Наташа была спасена благодаря Соне в первую очередь, даже сильно обидевшись, Наташа просто обязана была простить ее потом. Потому что если бы поняла, что Соня поступила так не из зависти и не со зла, а ради защиты Наташи руководствуясь искренними сестринскими чувствами, непременно простила бы. Слова Наташи о сравнении Сони с пустоцветом жестоки и нелепы, «Иногда мне ее жалко, а иногда я думаю, что она не чувствовала бы этого, как чувствовали мы», говорит Наташа. Княжна Марья самый схожий с Соней персонаж, они обе кроткие, терпеливые, рассудительные и самоотверженные – они обе ни задумываясь смогли отступить от собственного счастья ради другого. Это Наташа не смогла бы чувствовать так, как Соня, но княжна Марья смогла бы, и зря Наташа с ней равняется этим «мы».
Этот «пустоцвет» любил так, как Наташа не умела при всей своей всецелой направленности на любовь. Ведь как всем было выгодно, если бы Соня все-таки приняла предложение Долохова – порадовались бы Ростовы сбыв с рук бесприданницу, выдохнул бы Николай, начинавший чувствовать груз своих обязательств перед ней, сама Соня могла бы зажить своей жизнью, своей семьей. Но это все если бы… Соня из тех, кто любит раз и на всю жизнь – безропотно и верно. Горы двигают такою любовью! Пожалела ли Соня позже, после женитьбы Николая, о своем отказе? Уверена, что ни разу.

Заканчивается эпилог вещим сном Николеньки – не слишком символичным, но понятным. Прямая дорога Николеньке в ряды декабристов, который в своем эмоциональном запале невероятно похож на Петю Ростова. Такого не удержишь в четырех стенах. Как я уже упоминала в самом начале, известно, что Толстой планировал продолжать писать «Войну и мир» вплоть до событий 1856 году, так как отсюда, по самому первоначальному замыслу Льва Николаевича, должно было начаться повествование романа, и от чего, в итоге остались три, так и недописанные повести «Декабристы». Представляя Пьера рядом с Николенькой, например, в контексте восстания, какой-то волнительный трепет берет от того, как могла бы развиться эта история, какой бы новый оттенок приобрел образ Безухова. Точно такое же чувство мне довелось испытать, впервые когда-то узнав про аналогичный замысел у Достоевского, который собирался продолжить историю Алеши Карамазова (в сопровождении юного Коли Красоткина) до времен революции. Как оно могло быть, какую бы новую глубину для себя могли приобрести эти романы? И это была бы уже совсем другая история.

Стихотворение написано в 1895 году.  Это, безусловно, был  скрытый призыв к революции. По форме это басня, а по энергетике и заложенного в него  высокого смысла - романтическая, возвышенная песнь, что и нашло отражение в названии. 

   С первых строк прочтения ясно, что автор стихотворения человек необычайно одаренный в литературном плане. Слог возвышенный, красивый. Горький  с  мастерством литературного виртуоза  использует   сложные  художественные приемы:  интересные цветовые определения (опаловая даль моря), 
оригинальные сравнения  (капли крови твоей горячей, как искры, вспыхнут во мраке жизни);
эпитеты ( свободная птица,
темное, могучее море).

По содержанию и смыслу произведение является басней и в этом смысле оно настолько популярно, что герои стали именами нарицательными, а их  высказывания  широко используются в культуре устной и письменной речи.

Это эпос. Герои повести – полубоги. Эпичное полотно - роковая любовь полубога, разрушившая мiр, фатализм. Это – историческая повесть с трогательной чертой жанра – анахронизмом, когда в головы людей XV века вживляется рефлексия людей века XIX. Надо сказать, Николай Васильевич сделал это крайне изящно. Это ещё и нравоучительная повесть с изображением бесчеловечности войны, бессмысленности мести и отделение зёрен от плевел. Если бы Н.В. родился лет на 30 позже, центром повествования был бы не Тарас, а Андрий. Именно психологизм Андрия вызывает во мне противоречия. Андрий не был возможен в XV веке в Запорожье. Это ещё и политическое сочинение - повесть впервые издана менее чем через 5 лет после польского восстания 1830 года и носит откровенно антипольский характер, Гоголь нелицеприятно проезжается по полякам, ксендзам, католикам, унии.

Сюжет не имеет смысла пересказывать, он уже фактически – трюизм, как «Гамлет». Кстати о «Гамлете» - была презанятная экранизация Кеннета Браны 1996 г., которая вряд ли представляет художественную ценность, но для меня послужила настоящей эстетической манной (я сам-то понимаю что говорю?), где действие трагедии перенесено в наполеоновскую эпоху, а персонажи разъезжают по королевскому саду на поездах (вроде аттракциона), соответственно, оружие – тоже XIX века. Всё время чтения «Тараса Бульбы» я вспоминал «Гамлета» Браны – прямая параллель напрашивается. Меня поразили три вещи в повести.

Андрий, уже совершив предательство, оказывается в осаждённом городе и видит какой ценой даётся безусловно правое дело запорожцев. Безапелляционные картины голода: умершая мать и бессмысленно припадающий к мёртвой груди младенец, смерть голодного от куска хлеба и умирание от голода равно богатых и бедных. Такое я встречал ещё только у Гюго, но у Гюго – скорее социальная составляющая, у Гоголя – нравственная. Ещё здесь же – что получает Андрий ценой предательства? Поцелуй панночки, об остальном автор даже не намекает.

Тарас становится Немезидой в мужском обличии – несёт смерть и ужас, творит страшное, даже перечислять не хочется. Тарас умирает трижды в повести – первый раз с Андрием. Убив Андрия, Тарас убивает и память о нём. Второй раз – с Остапом, Тарас сораспинаем фактически вместе со своим сыном на площади казни в Варшаве. И третий раз – из-за трубки, когда умирая и будучи прибитым к дереву, Тарас кричит своим витязям и помогает им спастись от преследователей. Тарас не мог жить, он обязан был умереть, Тарас – античный герой.

Из своих шаровар запорожцы сшили паруса и оторвались на своих челнах от преследования турецкого флота в лирических отступлениях повести. Этот гротеск по мощи соперничает с мультиками про казаков.

Уникальная по красоте, содержанию и психологизму повесть. Гоголь – вне конкуренции.

Если бы не школьная программа, вынуждающая это прочесть, то на "Сло́во о плъку́ И́горєвѣ · И́горѧ съіна Свѧ́тъславлѧ · вну́ка О́льгова" я бы и краешком глаза не взглянула. Хотя, иногда у меня возникает тяга к книгам несвойственным для меня, то может для общего развития и прочла бы.

Прочитав перевод Николая Заболоцкого на более-менее понятный для нас язык (на древнерусском читать я не рискнула) и краткий пересказ сюжета, я поняла в чем суть всего произведения, но некоторые моменты все равно проскользнули мимо меня. Как мне кажется, такое не задержится в моей голове надолго.

Интересно, конечно же, прочитать историю "памятника древнерусском литературы". Оригинал был потерян давно. Единственный известный науке средневековый список «Слова», хранившийся во дворце графа Алексея Мусина-Пушкина, одного из наиболее известных и удачливых коллекционеров памятников русских древностей, на Разгуляе, сгорел в огне московского пожара 1812 года, что дало повод сомневаться в подлинности произведения. Сохранилось два полных воспроизведения текста «Слова».

Иногда полезно такое почитать для общего развития. Для меня это было весьма необычным чтением, но, к сожалению, баловаться много таким не буду.

то тот роман меня пугал объёмом и французским языком, только когда вчиталась в роман, понимаешь, что это очень объемный и многогранный роман, очень мне понравилось то, что книга открывается очень хорошо с исторической стороны!
Если говорить про героев, то так же роман был полон их. До прочтения романа я знала о Наташе Ростовой и Андреи Балконском. Роман же мне больше открыл Пьера, почему? Скорее всего у меня читался роман через его.
В романе так же несколько любовных линий, которые в конце имеют логику, знаете, читая последние главы, мне очень нравилось, я сидела с улыбкой.
Возможно это та книга, которая я искала о том периоде.

Символично писать отзыв о патриотическом эпосе в прозе именно 4 ноября.
Конечно, мы в школе изучали повесть Гоголя о запорожских казаках, однако, преувеличенный пафос Николая Васильевича восторга у меня не вызвал. Заклинило мой разум от несправедливости и чрезмерной жестокости сюжета на смерти голодного горожанина от вгрызания в каравай. Такое и с другими произведениями бывало: после некоторых эпизодов восприятие притуплялось, ум и чувства закрывали доступ к дальнейшему развитию истории, окружали я защитой, иногда начисто стирая из памяти весь сюжет. Бульбу я помнила смутно и отрывками.
Я, человек северный, с детства не погружённый в конфликты украинцев, поляков, русских и евреев, и непонятно за что взявшиеся наезды на каких-то там жидов (и слово впервые от Гоголя услышала) удивили. Не помню, что мы там разбирали на уроках, но от повести осталось впечатление войны всех со всеми по неизвестно кем надуманным причинам. КОроче, муть мутная, прочитать и забыть.
Сейчас перечитала. Какой-никакой жизненный и читательский опыт поднакопила. Перечитала, и впечатление почти не изменилось. Казаки - не защитники границ, а понабежавший отовсюду народ. Кто от тюрьмы, кто от плена, кто от боярского, царского и польского произвола, кто от насильственного пострижения в монахи. Разный вольный люд. Балашов в своей эпопее о государях московских подобной северной вольницей называл Хлынов, будущую Вятку или Киров. Собрались полчища мужчин, спиртное всё выпили, делать нечего, ремесленничать и торговать скучно, надо пограбить кого-нибудь. Понятно, что эпос сроден со сказкой, но пойти войной ради возмужания сыновей - изумительный бред, если воспринимать его в реалистическом ключе. "Войну придумай, придумай нам врага и смерть, что рыщет в трёх шагах" - (эпичность металла оттуда же).
В эпосе полно преувеличений. Сам Тарас вскакивает на коня весом в двадцать пудов, а потом в бегстве с тем же весом ищет в траве люльку с табаком. Тот же Тарас от ярости переламывает булатную саблю надвое, а Андрий рукой удерживает колесо экипажа. Lenisan нашла кучу отсылок к "Илиаде". Странно, но пафос бессмертного шедевра Гомера точно отвращает меня от войны и воспринимается легко. Украинский пафос Гоголя мне не зашёл даже с поправкой на ироничность писателя.
Фильм ни один не смотрела и вряд ли буду. Не знаю, много ли понимают в повести нынешние семиклассники, надеюсь, что больше меня и к седьмому году обучения в истории они разбираются тоже лучше. В какой-то из статей читала, что Гоголь намеренно смешивает здесь времена, подсовывая внимательному читателю именно 15 век. Профан я в истории того периода, своего мнения не имею. Какого интересно нового царя ждали казаки?

Замечательная книга, читала Тараса Бульбу еще в школе, в 5 классе, но, в силу возраста тогда, конечно не могла осмыслить глубину произведения. Перечитала сейчас, и не пожалела, это очень сложная (в моральном смысле) история, есть над чем подумать, и она совсем не для детей.

Так и не смогла для себя понять, как я отношусь к персонажу Тарасу Бульбе. Властный, жесткий, даже деспотичный, патриот до мозга костей. Наверное настоящий казак, таким он и должен был быть в то время. Но его хладнокровие и жестокость по отношению к младшему сыну - это то, что не позволяет мне назвать его "героем".

Да, погиб Тарас как герой, до последней секунды думая не о себе, а о Родине, своих казаках, и о том, как спасти их, но о собственном сыне он не пожалел ни секунды, считая его предателем. И с самого начала было ощущение, что оба сына для него - это пушечное мясо, которое пустить в расход на поле боя и не жаль, лишь бы за родину погибли. Рассуждать о Тарасе можно много, и так и не придти к однозначному выводу, сложный персонаж.

Язык и стиль Гоголя прекрасен, читается на одном дыхании, речевые обороты замечательные. Но я думаю, всё это сможет оценить взрослый, а не ребенок 10-11 лет в школе, рановато у нас включены такие книги в школьную программу. Их красоту и глубину всё равно можно оценить только с возрастом.

Наконец-то я дошла до того часа чтобы закрыть свой гештальт еще с школьной поры - дочитать таки "Войну и мир". Когда мы читали ее в школе, мне история очень нравилась: я даже описание военных действий не пролистывала. Но поскольку на обсуждение романа выделялось меньше времени, чем я должна была потратить для завершения чтения этой эпопеи - я переключилась на следующее произведение по школьной программе с мысленной пометкой "когда -то дочитаю". И наконец этот час пробил - я в полнейшем восторге от произведения.
По первоначальной задумке автора название романа должно было обозначать "Война и общество" (общество - «міръ» во время написания произведения), но то ли сам автор передумал, то ли где-то произошла ошибка при издании, но в свет книга вышла уже с тем названием, которое известно нам и ныне (где "мир" - это антитеза к "война"). Прочитав всесторонне - и про войну и про мир - я считаю, что так наиболее правильно делать для полноты восприятия. Как без злых поступков человек не мог бы ценить добрые, так и не сталкиваясь с войной не мог бы радоваться мирному небу. Читаешь про смерти и страдания во время военных действий и понимаешь всю мелочность некоторых поступков в высшем обществе, больше ценишь искренние чувства и поступки.
В романе Л. Толстой рядом в выдуманными персонажами ставит много реально существующих исторических личностей - Наполеон, Кутузов, Александр I, Багратион. Не могу сказать, что многое знаю про них, но меня поразила одна вещь: многие в России открыто восхищались личностью Наполеона. Не смотря на то, что он был "враг" - людей восхищало как он ведет сражения, как его поддерживает простой народ. Помню в школьные годы мне тоже очень была интересна фигура этого человека - я даже бралась читать увесистую биографию: но вот не помню, что стало причиной такого интереса - то ли учитель истории очень ярко описал императора, то ли это под воздействием Льва Николаевича я так прониклась.
Персонажей в романе огромное количество - очень рекомендую использовать разные схемы для запоминания кто кому кем доводится. Но и это не сильно спасает: второстепенные персонажи то появляются, то пропадают и я в некоторых из них долгое время путалась. Например, я не могла запомнить кто такой Долохов и кто такой
Денисов - они у меня упорно сливались в одного персонажа с фамилией на "Д". А если они вдруг появлялись в одном предложении - это для меня был настоящий шок.
Если говорить про любимого персонажа, то тут тоже всё не однозначно. В школьные годы моим фаворитом, конечно же, был Болконский, но сейчас это место на равных делят князь Андрей и граф Безухов. Чем дальше я читала тем сильнее мне нравился Пьер - он порой выглядел наивным и неуклюжим, но он всегда старался поступать честно и благородно.
Огромное человеческое спасибо писателю, который не сделал персонажей картонными фигурками, а заставлял их развиваться и расти духовно на протяжении истории. Критики даже делят героев романа на "любимых для автора" и "не любимых"- любимые персонажи как раз и развиваются на протяжении книги, они не всегда красивы внешне, но яркие и запоминающиеся.
Для меня лично эта книга попадает в категорию тех, которые хочется начать читать заново как только перевернул последнюю страницу. Редко так бывает: не хочется покидать героев, не хочется читать что-то другое по стилю - просто продолжать жить рядом с персонажами. Именно такие книги и попадают в категорию "любимые".
P.S. Может в январе снова перечитать?)

Удивительные впечатления от перечитывается школьной классики.
Напишу о деталях, которые привлекли мое внимание.
Во-первых, шикарные поэтичные описания природы, людей, красоты окружающего мира. Они читаются как стихи в прозе и порой возникают лирическими отступлениями в неожиданных местах.
Во-вторых, замечательная задумка с противопоставлением характеров, Остап и Андрий живые и не изменяют себе на протяжении всей книги.
Забавно, что интересно курили казаки до открытия Америки? (Здесь Гоголь скорее всего ошибся ради эффекта). Очень много пьянства и еврейских погромов.
Очень подробный исторический экскурс об истории казаков. И почему-то в разных изданиях тесты немного отличаются, кто их корректировал? Во-первых, пишут или козак, или по-современному казак; во-вторых, иногда попадаются несостыковки в синонимах, редко, но несколько раз есть.
Ну и время действия, и эпоха и герои - все мужской мир, а женщины только путают всё и уводят с пути праведного.

Прочитала я только что "Войну и мир" и знаете что. Эта книга - невороятна, так же невероятна как человек, написавший ее!

Знаете, у меня еще никогда не было любимого литературного героя. Были такие, которым я сопереживала, с которыми жила некоторое время под книжной обложкой, сливаясь с буквами, но никогда, никогда еще я так не любила, не восхищалась кем-либо, как князем Андреем Болконским! Это идеал. Это самый настоящий мужчина. Внутренний мир, мысли, духовное развитие, способность любить, любить по-настоящему, чувство чести и долга, неприятие насквозь фальшивого высшего света и нежелание скрывать свое отношение к этим жалким людям – вот что делает его идеальным. Ложкой дегтя в этой картине является его тщеславие, которое проявляется перед Аустрерлицким сражением. Казалось бы его мысленный отказ от всей семьи, самых дорогих ему людей ради минуты славы – что-то немыслимое. Но, черт возьми, не бывает же полностью идеальных людей, да и не веришь таким. Толстой не идеализирует своего героя, он показывает нам обычного человека, у которого есть как хорошие стороны, так и плохие.
А Наташа?! Это просто чудо какое-то! Жизнерадостная, светлая, способная заразить свом просто нереальным позитивом не только людей, находящихся рядом с ней, но и тех, кто находится за пределами книги. То есть читателя, меня. В начале осени, когда я только начала читать «Войну и мир», Наташа Ростова была тем лучиком света, разжигающим мою любовь к жизни. Я была наполнена тем светом, который передавался мне со страниц книги. Такая маленькая, умная девочка – ей предстояло пройти немало испытаний и мучений, чтобы стать той, кем она стала. Любящей женой, матерью. Семья для нее – все.

Наполеон в «Войне и мире» предстает просто каким-то жалким человеком: алчный, тщеславный, думающий что все и вся бросятся целовать ему ноги только за один благосклонный взгляд. А ведь сколько жизней зависит от него, сколько людей погибло из-за него! Это просто ужасает, когда власть находится в руках таких людей. И если бы Наполеон был целиком и полностью литературным героем, то я бы всей душой ненавидела этого жалкого полководца, но вот в чем зацепка – Наполеон-то реальная личность. В «войне и мире» мы видим его глазами Толстого. И вот тут-то я не берусь принимать его точку зрения. Я полный профан в истории, меня интересует этот предмет, но редко когда появляется желание посидеть и почитать про события давно минувших дней. Про королей, дворцовые перевороты, войны и т.д. Так что я совершенно не знаю каким был Наполеон, говорят – великим человеком. Но я недостаточно много знаю, чтобы принять на веру мнение Толстого или кого-либо другого о нем.

После этой книги, многие кажутся какими-то плоскими. Как однажды сказала моя мама: «простым плакатом на фоне картин настоящего художника». Что дают нам современные книги? Сплошную развлекаловку, мы не напрягаем наш мозг, потому что не над чем его напрягать. Я ни в коем случае не обобщаю, но ведь «Война и мир» дает столько духовной пищи, это произведение настолько обогатило мой внутренний мир, что я уже просто не вижу смысла читать что-нибудь пустое, тогда как у меня дома есть столько книг Достоевского, Толстого и много кого еще из классиков.

А знаете, что еще Толстой подарил мне? Любовь к родине. До этого я мечтала уехать куда-нибудь далеко-далеко из нашей страны, но теперь я просто не представляю, как буду жить среди чужих людей. В абсолютно другом мире. Моя родина. Как это словосочетание греет душу.

Спасибо вам, Лев Николаевич Толстой! Вы невероятный человек. Вашу книгу я буду перечитывать на протяжении всей жизни.