Иуда Искариот. Повести. Рассказы

Мне кажется, это история про лучик надежды, который преображает сердца людей на мгновение, приоткрывает завесу, показывает, какими они могут быть. Но лишь на краткий миг. Мальчик Саша каким был, озлобленным, побитым жизнью волчонком, таким он и остался, и до того, как увидел ангелочка, и после того, как ему удалось заполучить его. Но в тот момент, когда он впервые прижимал его к груди, и ему самому весь мир казался волшебством, и окружающим казалось, что они видят чудо. Но это видение быстро закончилось. Погиб и ангелок, лишь один вечер радовавший Сашку и его отца, сделав их чуть-чуть ближе друг-другу.

До крайности неоднозначная повесть, в которой автор создает до крайности противоречивый образ Иуды, предателя Иисуса. Он предстает перед нами как мечущийся, неопределившийся, безобразный персонаж, любящий своего Учителя, но все же предающий его. Именно психологии предательства и посвящено это произведение.

Согласно библейской традиции и трактовкам богословов, Иуда Искариот совершает предательство из корыстных побуждений и под влиянием Сатаны. Это, разумеется, находит свое отражение и в повести: Иуда, будучи казначеем, ворует деньги, а также все время лжет и неоднократно заявляет, что его отцом был козел (традиционно воспринимается как образ Сатаны в христианстве, на что Иуде в повести намекает Фома). Одновременно с этим в канонической библейской трактовке указывается, что тридцать сребреников, за которые Иуда совершает предательство, - весьма внушительная сумма, на которую можно было приобрести участок земли в черте города; тогда как в повести Андреева в разговоре с Марией Магдаленой Иуда выясняет, что это «маленькие деньги».

Но не на этом концентрирует свое внимание автор, не это он видит первопричиной предательства. Показателен в этом смысле эпизод, когда Иуда отправляется предать Иисуса с его же молчаливого согласия. Андреев размышляет о том, не было ли это предательство лишь исполнением неминуемого предназначения, не было ли это испытанием для апостолов, которые его не выдержали и не пожертвовали собой ради Учителя, за что их так яростно обличает в финале Иуда. Его устами автор несколько раз повторяет фундаментальный вопрос: «Кто обманывает Иуду? Кто прав?» И мечущийся Иуда Искариот не в силах ответить на него. Как не дает своей точки зрения и автор, который лишь резюмирует, что у всех народов до конца времен «останется он одиноким в жестокой участи своей – Иуда из Кариота, Предатель».

Небольшой рассказ Леонида Андреева — это та история, когда уже из аннотации, из названия можно от начала и до конца простроить сюжет в голове и не удивляться никаким внезапностям, поворотам. За исключением, конечно же, собственных эмоций. В небольшом рассказе нашлось место и сопереживанию, и любопытному наблюдению, и радости хорошему слогу, и красивым деталям вкупе с красочностью картинок, которые с легкостью рождает воображение во время прочтения. Мне очень понравилось, что в истории вопреки ожиданию дыхание близкой смерти переживают восемь человек - просто одному из них судьба не готовит встречу с виселицей, он должен был стать жертвой покушения, но не не стал. Именно с этого, одновременно восьмого и первого персонажа, и начинается рассказ. А дальше идут параллели, где каждый остается наедине с самим с собой, мыслями и вынесенным приговором. И вопреки своей предсказуемости история погружает в себя, заставляя анализировать, обращаться к самой себе и сопереживать. По-моему, это прекрасный случай, когда в короткий рассказ сконцентрировано и вложено очень и очень многое.

Так странно: всего пару дней назад в рамках этой же игры читала "Последний день осужденного к смертной казни" Гюго, и сейчас вновь та же тема (выбирала не специально). Может поэтому повесть Андреева не стала для меня откровением, как могла бы, а оказалась неким логическим продолжением.

Семь человек, семь "последних дней", семь дум о жизни и смерти. Кто-то боится, кто-то стремится к ней, кто-то переживает о других, не думая о себе... И получается, что не так страшна смерть, как её ожидание, особенно когда ты знаешь точный день и время, и только и остаётся, что отсчитывать часы. Написано простым языком, без надрыва, но пробирает до глубины души.

Стоило мне взять что-то большое и многословное, потому что эта небольшая книга выпила у меня ой как много крови. Я читала ее по 10 страниц, только финал одолела одним броском. И это было жестоко.

Книга о смерти. Даже не так - о страхе смерти. О подготовке к концу семи человек, семи живых душ. Андреев не жалеет читателя - столько мелких черт, каждая тонкость, любая деталь - как под лупой. Натуралистично и жестко. Как и сам процесс, надо полагать. Но дай нам Бог никогда не испытать такого страха!
И да, людям, которые смерти боятся, такое лучше не читать - потеряют покой надолго.

Очень талантливая вещь, однако... если книги пишутся с какими-то целями, то мне интересно - какая у этой.

А теперь - лечиться!

Прочтение рассказа "Мысль" вызвало много эмоций. Но это как раз тот случай, когда их слишком много и они "перекрывают" собой все слова. Есть такие вещи, что сподвигают на пространные-многословные рассуждения (такие, как "Конформист" Альберто Моравиа), а есть... такие. Лаконичные, ясные, вводящие в заблуждение своей обманчивой простотой и вроде бы понятной расстановкой действующих сил, а в финале оставляющие тебя в каком-то подвешенном состоянии.

Что и говорить, умеет Леонид Андреев нагнать безысходности не только в своих пьесах. И, главное, мерзости-низости человеческие описывает без какого бы то ни было морализаторства, навязчивых призывов пожалеть кого бы то ни было, как-то откровенно воздействовать на эмоции читателя. Но и без малейшей веры в торжество лучшего. После прочтения "Мысли" заключительная реплика главного героя чуть ли не эхом в голове отозвалась. "Ничего". И все тут. Ни раскаяния, ни пресловутого нравственного возрождения, ни даже простого осознания всей тяжести содеянного. И даже ни намека на ответ на главный вопрос: симулировал ли Керженцев сумасшествие только для того, чтобы избежать наказания или же убил только потому, что изначально был сумасшедшим. Впрочем, так ли уж важен этот ответ?..

Андреев не верит в доброе человеческое начало, не верит в спасительность любого из двух путей (как рационалистического, так и религиозного) и не скрывает этого. Но можно ли его за это винить? Вопрос риторический.

Не то чтобы я была в восторге от идеи прочтения книги об Иисусе и его учениках, но что-то все-таки во мне зашевелилось, и я, сначала неохотно, медленно, лениво, но потом все с большим интересом, начала читать. Книга, оказывается, совсем не о нем и не о них. Книга, оказывается, действительно полностью посвящена одному Иуде. Но разве важно было, кто такой этот мерзкий предатель? Наверное, важно, раз о нем написали такую книгу, которая не дает ответа, кто такой Иуда, а ставит лишь новые вопросы.

Андреев не раскрывает образ Искариота, он только задает начало в познании его характера, но читатель должен сам завершить этот облик. Иуда предстает немного неуравновешенным, немного странным. И странность его проявляется прежде всего в бескорыстной любви к Иисусу, которой, судя по тексту, не обладал больше ни один из его учеников. Но не только этим он отличается от прочих. Его издевки над остальными учениками есть – искреннее признание в своей ничтожности, которую более он ничем никому не высказывал. И все-таки не зря его Иисус назвал осьминогом – скользкий, слизкий, отвратительный он тянется щупальцами к лицу, он нежно гладит его и измазывает в слизи. Но он так любит Иисуса. Разве он виноват в том, что он осьминог?

Мне нравится идея о том, что эта повесть о настоящей любви. Почему бы не пойти на риск ради нее? И слова Искариот всегда знает самые правильные. Но Иисус не замечает его. Открыто игнорирует. Иуда будто просит прощения цветами и подарками за то, что он такой, какой он есть. Он безумен, он знает больше, чем все остальные, он задает вопросы. И он знает на них ответы. Он уверен в своих чувствах, но он их не имеет. Он извивается змеей вокруг шей остальных учеников, он давит, давит, давит и кричит: "Кто обманул Иуду? Кто обманул Иуду?!" в то время как сам был обманщиком. "Иуда поверил, а они обманули Иуду!"

И все-таки, говорить о том, что Иуда так необычен, так красиво безумен и этим и привлекателен, я могу еще долго. Я могу перебирать его диалоги, могу вспоминать, с какой интонацией он произносил ту или иную фразу, могу видеть его лицо, когда он говорит. Все это настолько живо стоит передо мной, что я будто была с ним рядом или, по крайней мере, просмотрела целый сериал о нем. И он захватил меня.

Может я что-то и не понимаю, но разгадать природу действий Иуды мне так и не удалось, хотя именно на подробное препарирование скрытых мотивов предателя я и рассчитывала. Кто-то ставит это произведению в плюс, дескать, вот какой поистине неоднозначный персонаж вышел, но по мне хотя бы немного определенности или хотя бы последовательности не помешало.

Цельной картины лично у меня по прочтению не сформировалось, так и осталось для меня загадкой порядка половины повествования, насчет трактовки второй половины тоже уверенности никакой. В общем - тема не раскрыта, вопрос "Почему?" остался без ответа.

И хотя понимаю и признаю, что автор не обязан выкладывать смысл «на блюдечке», противоположная крайность меня как-то не вдохновляет.

Насчет аудиоверсии – слушала Владимира Шевякова – в меру звуковых эффектов, подходящий голос. Хотя все эти элементы аудиоспектакля могут осложнить восприятие.

Леонид Адреев - гениальный художник, именно художник. Он, как никто, может написать настолько интересно и захватывающе, что остановиться в чтении его произведений просто невозможно. Но есть одно "но": то, что я прочитала, попахивает не Андреевым, а Достоевским, как и большинство его произведений. "Рассказ о семи повешенных" - самое яркое подтверждение "Достоевского в голове" автора. Уж кому, как не Федору Ивановичу, знать, что чувствует человек перед казнью.
А Л.Андрееву большое спасибо за глубокое и яркое раскрытие чувств осужденного.